Bản án 72/2019/HS-PT ngày 24/02/2020 về tội cố ý gây thương tích

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK

BẢN ÁN 72/2019/HS-PT NGÀY 24/02/2020 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 24 tháng 02 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 29/2020/HSPT ngày 09/01/2020 đối với bị cáo Trịnh Văn N, về tội “Cố ý gây thương tích”. Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 340/2019/HSST ngày 30/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk.

Bị cáo bị kháng cáo:

Họ và tên: Trịnh Văn N (Tên gọi khác: B), sinh năm 1989; Tại tỉnh Đắk Lắk; Nơi cư trú: Xóm 2, thôn 9A, xã PD, huyện K, tỉnh Đắk Lắk; nghề nghiệp: Làm nông; Trình độ học vấn: 11/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Trịnh Văn T và bà Nguyễn Thị T1; Bị cáo có vợ là Huỳnh Thị S và có 01 con sinh năm 2020, hiện trú tại xóm 2, thôn 9A, xã PD, huyện K, tỉnh Đắk Lắk.

Tiền án: Ngày 11/5/2009 (Bản án số 115/HSPT), bị Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm xử phạt bị cáo 01 năm 09 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Cố ý gây thương tích” và “Bắt giữ người trái pháp luật” (Tại thời điểm khởi tố vụ án mới thực hiện là do bị cáo chưa nộp tiền án phí);

Hiện bị cáo đang được tại ngoại, có mặt.

- Bị hại: Anh Vũ Anh P, sinh năm: 1983, vắng mặt;

Trú tại: Thôn 1, xã HT, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 18 giờ ngày 01/9/2018, Trịnh Văn N cùng với T, L, K (không rõ nhân thân lai lịch, địa chỉ) và hai người bạn của L (không rõ nhân thân lai lịch) nhậu tại quán Lẩu bò ở đường LT, thành phố B, sau đó T về trước. Nhậu xong, tất cả đi hát tại quán karaokê KM ở đường VT, phường TE, thành phố B, rồi sau đó tất cả tiếp tục đi đến quán nhậu LC ở đường TA, thành phố B để nhậu tiếp. Tại đây, N gọi điện thoại cho bạn gái tên M (không rõ nhân thân lai lịch) đến nhậu cùng, nhưng M không đến. Khoảng 01 giờ sáng ngày 02/9/2018 khi N cùng những người bạn đang nhậu thì M gọi điện thoại cho N nói đến quán karaoke HS ở số 171/1 LT, phường TE, thành phố B để đón M, nên N cùng những người bạn gọi xe taxi đến quán karaokê HS. Khi đến quán karaoke HS, N và K đi vào trong quán để tìm M, còn L và hai người bạn của L đứng ngoài đợi. Khi vào trong quán N và K gặp anh Nguyễn Đình C (là nhân viên của quán karaoke HS), N hỏi: “Quán còn phòng hát không” anh C nói: “Còn” rồi dẫn N và K lên tầng hai của quán. Lúc này, N và K thấy có một phòng đang hát, thì nghĩ rằng M đang ở trong phòng nên mở cửa phòng đi vào để tìm M nhưng không thấy, gọi điện thoại thì không liên lạc được. Lúc này, anh Vũ Anh P (là chủ quán karaoke HS) đang tiếp khách trong phòng đi ra hỏi N và K vào phòng có việc gì, thì N trả lời đến tìm bạn. Thấy vậy, anh P nói: “Đây là quán của gia đình anh, hôm nay anh tiếp bạn anh, không có bạn nào của tụi mày ở đây cả”. Do đã say và nghĩ rằng anh P giấu người bạn tên M nên N tiếp tục đi vào phòng vệ sinh và các phòng khác của quán karaoke để tìm kiếm. Thấy vậy, anh P đi đến cầm tay N và K rồi nói: “Tụi mày làm như vậy là không tôn trọng anh” rồi đưa N và K ra thang máy đi xuống quầy lễ tân, rồi yêu cầu N và K ra về không gây ồn ào ảnh hưởng đến quán. Tại quầy lễ tân, N và K vẫn không chịu về, mà tiếp tục đòi lên quán để tìm M, nên anh P nói "Nếu tụi mày không về thì tao sẽ gọi Công an phường đến làm việc", nghe vậy, N nói: "Mày gọi đi bọn tao ở đây đợi, không thì để bọn tao gọi luôn", vừa nói xong N xông đến dùng tay đấm liên tiếp 03 phát vào mặt của anh P, làm anh P bị thương tích ở mắt, mũi. Cùng lúc này, L và K xông vào để đánh anh P nhưng không gây nên thương tích gì thêm, bị đánh anh P chạy vào phòng khách của quán đóng cửa lại. L ở ngoài dùng tay đấm vào tấm kính ở cửa ra vào phòng tiếp khách làm bể tấm kính thiệt hại với số tiền 194.000 đồng (Một trăm chín mươi bốn ngàn đồng), rồi nhóm của N ra về. Đến chiều ngày 03/9/2018, khi thấy sưng đau ở mũi, mắt thì anh P mới đến Bệnh viện đa K Thiện Hạnh để khám và điều trị và đến Cơ quan Công an trình báo sự việc.

Tại bản Kết luận pháp y thương tích số 10/PY-TgT, ngày 06/12/2018 của Trung tâm Pháp y tỉnh Đắk Lắk kết luận: Anh Vũ Anh P bị chấn thương vùng mắt, mũi, gãy xương chính mũi, ngạt mũi một bên và giảm thị lực mắt phải: 15% (mười lăm phần trăm).

Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 430/2019/HS-ST ngày 30/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk, đã quyết định:

Áp dụng điểm i khoản 1; điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 54 Bộ luật hình sự.

Tuyên bố: Bị cáo Trịnh Văn N phạm tội “Cố ý gây thương tích”;

Xử phạt: Bị cáo Trịnh Văn N 18 (Mười tám) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bắt thi hành án.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết về trách nhiệm dân sự, án phí và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 12/12/2019 bị cáo Trịnh Văn N kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Trịnh Văn N giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Quá trình tranh luận tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố bị cáo Trịnh Văn N phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự và mức hình phạt 01 năm 06 tháng tù đã xử phạt đối với bị cáo là thỏa đáng. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án sơ thẩm về hình phạt cũng như các quyết định khác.

Bị cáo không tranh luận gì, chỉ đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với lời khai của người bị hại và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở kết luận: Vào đêm ngày 02/9/2018, tại quán Karaoke HS ở đường LT, phường TE, thành phố B, do đã say rượu và bực tức việc anh Vũ Anh P là chủ quán Karaoke đuổi ra khỏi quán thì bị cáo Trịnh Văn N đã dùng tay đấm 03 phát vào mặt anh P, làm anh P bị chấn thương vùng mắt, mũi, gãy xương chính mũi, ngạt mũi một bên và giảm thị lực mắt phải với tỷ lệ thương tích 15%. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự với tình tiết định khung là “phạm tội có tính chất côn đồ” theo điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[2] Xét mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Trịnh Văn N 01 năm 06 tháng tù là có phần nghiêm khắc, vì bị cáo chỉ dùng tay gây thương tích cho người bị hại với tỷ lệ thương tích 15%, sau khi phạm tội bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và đã tự nguyện bồi thường toàn bộ khoản tiền chi phí thuốc men và các khoản thiệt hại khác cho người bị hại và được người bị hại bãi nại nên cần chấp nhận kháng cáo để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, sửa Bản án sơ thẩm về hình phạt.

[3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[4]. Về án phí hình sự phúc thẩm: Do chấp nhận kháng cáo nên bị cáo không phải chịu.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

[1]. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015:

- Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trịnh Văn N, sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 430/2019/HS-ST ngày 30/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk về hình phạt.

[2]. Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 54 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Trịnh Văn N 01 (Một) năm 03 (Ba) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”, thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bắt thi hành án.

[3]. Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Trịnh Văn N không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[4]. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.