Bản án 58/2019/HS-PT ngày 22/07/2019 về tội đánh bạc

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH HƯNG YÊN

BẢN ÁN 58/2019/HS-PT NGÀY 22/07/2019 VỀ TỘI ĐÁNH BẠC

Ngày 22/7/2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 53/2019/HSPT ngày 29/5/2019 đối với các bị cáo Nguyễn Duy Q và Nguyễn Đình H, do có kháng cáo của các bị cáo Q và H đối với bản án hình sự sơ thẩm số 30/2019/HSST ngày 26/04/2019 của Toà án nhân dân huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên.

* Các bị cáo có kháng cáo:

1. Nguyễn Duy Q, sinh năm 1984.

Nơi ĐKHKTT và cư trú: thôn L, xã L, huyện Y, tỉnh Hưng Yên. Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam.

Trình độ học vấn: 12/12 ; Nghề nghiệp: Công nhân.

Con ông Nguyễn Duy Ph, sinh năm 1957 và bà Trương Thị N, sinh năm 1959.

Có vợ là Nguyễn Thị B, sinh năm 1984 và có 03 con (lớn nhất sinh năm 2007, nhỏ nhất sinh năm 2018).

Tiền án, tiền sự: không.

Nhân thân: Năm 2016, bị Công an huyện Yên Mỹ xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc.

Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 07/01/2019, đến ngày 10/01/2019 bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú, (Vắng mặt tại phiên tòa).

2. Nguyễn Đình H, sinh năm 1979.

Nơi ĐKHKTT và cư trú: thôn C, thị trấn B, huyện H, tỉnh Hưng Yên. Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam

Trình độ học vấn: 7/12; Nghề nghiệp: Bảo vệ.

Con ông Nguyễn Đình H6, sinh năm 1957 và bà Phạm Thị T, sinh năm 1960.

Có vợ là Trần Thu H5, sinh năm 1980 và có 02 con (lớn sinh năm 2003, nhỏ sinh năm 2012).

Tiền án, tiền sự: không.

Nhân thân: Năm 2015, bị Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên xử phạt 06 tháng tù về tội Đánh bạc (số tiền sử dụng đánh bạc dưới 5.000.000đồng); Năm 2009, bị Công an huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên xử phạt hành chính về hành vi

Sử dụng trái phép chất ma túy; Năm 2014, bị Công an huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên xử phạt hành chính về hành vi Đánh bạc.

Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 07/01/2019, đến ngày 10/01/2019 bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú, (Vắng mặt tại phiên tòa).

Ngoài ra còn có 07 bị cáo không có kháng cáo; không bị kháng nghị.

*Người làm chứng:

- Chị Nguyễn Thị B, sinh năm 1984 (Có mặt).

Trú tại: thôn L, xã L, huyện Y, tỉnh Hưng Yên.

- Chị Trần Thu H5, sinh năm 1980 (Có mặt).

Trú tại: thôn C, thị trấn B, huyện H, tỉnh Hưng Yên.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 14 giờ ngày 07/01/2019, Nguyễn Duy Q và Hoàng Văn D là công nhân và bảo vệ của Công ty TNHH Giày Ngọc Tề đang ngồi chơi uống nước tại tầng hai nhà ăn của công ty thì Q rủ D đánh bạc dưới hình thức Bầu, Cua, Tôm, Cá ăn tiền, D đồng ý. Q lấy một tấm bìa catton màu vàng kích thước (44x29)cm và chiếc bút lông có sẵn ở tầng hai nhà ăn của công ty rồi kẻ lên mặt tờ bìa catton chia thành sáu ô và viết vào mỗi ô một trong các chữ: Bầu, Cua, Tôm, Cá, Gà, Hiêu. Q để tờ bìa catton trên mặt bàn ăn và dùng chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung màu vàng của mình đã được cài đặt phần mềm ứng dụng trò chơi Bầu, Cua, Tôm, Cá từ trước để làm cái. Quy định cách thức chơi: Ứng dụng trò chơi Bầu, Cua, Tôm, Cá trong điện thoại có ba con xúc sắc giống nhau dạng hình lập phương, mỗi mặt của một con xúc sắc có một hình tương ứng một trong các hình Bầu, Cua, Tôm, Cá, Gà, Hiêu. Người chơi chọn hình (đặt cửa) nào trên mặt các con xúc sắc thì đặt tiền vào hình (cửa) tương ứng trên tấm bìa catton. Sau khi đặt cửa xong, người làm cái cho chạy ứng dụng trò chơi Bầu, Cua, Tôm, Cá trên điện thoại để xóc các con xúc sắc. Khi ba con xúc sắc dừng lại, nếu mặt của một con súc sắc hiện ra hình giống với hình mà người chơi đã đặt tiền thì là thắng, người cầm cái phải trả cho người chơi số tiền tương ứng số tiền đã đặt, nếu hai hoặc ba con xúc sắc hiện ra hình giống với hình mà người chơi đã đặt tiền thì người cầm cái phải trả cho người chơi số tiền gấp hai hoặc ba lần số tiền đã đặt, nếu hình hiện ra ở ba con xúc sắc không giống với hình đã chọn thì người chơi bị thua số tiền đã đặt. Mức đặt cửa từ 5.000đồng trở lên. Q và D chơi được khoảng 05 phút thì có Nguyễn Mạnh C, Nguyễn Th, Nguyễn Văn Kh, Lê Duy H1, Lương Quang H2, Nguyễn Đình H, Trần Đình K đều là công nhân, bảo vệ tại Công ty TNHH Giầy Ngọc Tề vào chơi cùng. Trong quá trình các đối tượng đánh bạc, có Bùi An Q1, Nguyễn Văn H3, Vũ Minh H4, Vương Hồng V cũng là công nhân, bảo vệ của công ty đến xem. Các đối tượng đánh bạc đến 14 giờ 30 phút cùng ngày thì bị phát hiện bắt quả tang.

Vật chứng thu giữ gồm: Thu tại nơi các đối tượng đánh bạc số tiền 1.680.000 đồng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu vàng; 01 tấm bìa catton màu vàng, kích thước (44x29)cm, trên mặt được kẻ chia thành 06 ô có ghi các chữ: Bầu, Cua, Tôm, Cá, Gà, Hiêu. Kiểm tra trên người của các đối tượng, thu giữ: số tiền 370.000 đồng của Nguyễn Duy Q; số tiền 200.000 đồng của Nguyễn Đình H; Số tiền 250.000 đồng của Trần Đình K; số tiền 1.300.000 đồng của Nguyễn Văn Kh; số tiền 1.900.000 đồng của Nguyễn Mạnh C; số tiền 605.000 đồng của Hoàng Văn D; số tiền 180.000 đồng của Lương Quang H2; số tiền 32.200.000đồng của Lê Duy H1; số tiền 890.000 đồng của Bùi An Q1; số tiền 9.955.000 đồng của Nguyễn Văn H3; số tiền 115.000 đồng của Vũ Minh H4; số tiền 100.000 đồng của Vương Hồng V.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Mỹ đã tiến hành kiểm tra xung quanh khuôn viên tầng 02 nhà ăn của Công ty TNHH Giày Ngọc Tề nhưng không phát hiện, thu giữ đồ vật tài sản gì liên quan đến việc đánh bạc.

Quá trình điều tra, các bị cáo đều khai nhận hành vi đánh bạc như nêu trên, ngoài ra đã tự khai về số tiền sử dụng để đánh bạc, cụ thể như sau:

- Nguyễn Duy Q khai: Mang theo số tiền khoảng 1.100.000đồng mục đích sử dụng hết vào việc đánh bạc. Đến khi bị bắt Q thua số tiền khoảng 30.000đồng, để lại tại vị trí đánh bạc số tiền khoảng 700.000đồng, thu trên người số tiền 370.000đồng.

- Hoàng Văn D khai: Mang theo số tiền 700.000đồng mục đích sử dụng hết vào việc đánh bạc. Đến khi bị bắt D thua số tiền 45.000đồng, đặt 50.000đồng vào cửa Tôm, thu trên người số tiền 605.000đồng.

- Nguyễn Mạnh C khai: Mang theo số tiền 1.700.000đồng mục đích sử dụng hết vào việc đánh bạc. Đến khi bị bắt C thắng số tiền 250.000đồng, đặt 50.000đồng vào cửa Tôm, thu trên người số tiền 1.900.000đồng.

- Nguyễn Th khai: Mang theo số tiền khoảng 430.000đ mục đích sử dụng hết vào việc đánh bạc. Đến khi bị bắt Th thua số tiền khoảng 340.000đồng đặt 80.000đồng vào cửa Tôm và 10.000đồng vào cửa Bầu; không phát hiện, thu giữ gì trên người.

- Lê Duy H1 khai: Mang theo số tiền 32.000.000đồng mục đích sử dụng 500.000đồng vào việc đánh bạc. Đến khi bị bắt H1 thắng số tiền 200.000đồng đặt 200.000đồng vào cửa Cua, Cá. Khi phát hiện lực lượng công an vào bắt đã cầm 200.000đồng tại vị trí đánh bạc rồi bỏ chạy, thu trên người số tiền 32.200.000đồng.

- Trần Đình K khai: Mang theo số tiền 580.000đồng mục đích sử dụng hết vào việc đánh bạc. Đến khi bị bắt K thua số tiền 130.000đồng, đặt 200.000đồng vào cửa Bầu, thu trên người số tiền 250.000đồng.

- Lương Quang H2 khai: Mang theo số tiền 490.000đồng mục đích sử dụng hết vào việc đánh bạc. Đến khi bị bắt H2 thua số tiền 10.000đồng đặt 100.000đồng vào cửa Hiêu và vứt lại 200.000đồng tại vị trí đánh bạc, thu trên người số tiền 180.000đồng.

- Nguyễn Văn Kh khai: Mang theo số tiền 1.150.000đồng mục đích sử dụng hết vào việc đánh bạc. Đến khi bị bắt Kh thắng số tiền 150.000đồng, thu trên người số tiền 1.300.000đồng.

- Nguyễn Đình H khai: Mang theo số tiền 450.000đồng mục đích sử dụng hết vào việc đánh bạc. Đến khi bị bắt H thua số tiền 230.000đồng, đặt 20.000đồng vào cửa Tôm, thu trên người số tiền 200.000đồng.

Đối với số tiền 890.000đồng thu của Bùi Anh Q1; 9.955.000đồng thu của Nguyễn Văn H3; 115.000đồng thu của Vũ Minh H4; 100.000đồng thu của Vương Hồng V không sử dụng vào mục đích đánh bạc. Ngày 12/01/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Mỹ trao trả cho các chủ sở hữu đã nhận lại và không có ý kiến gì.

Đối với số tiền 32.200.000đồng thu của Lê Duy H1, trong đó xác định số tiền 31.500.000đồng là của Công ty TNHH Hải Hoàng, có địa chỉ tại thành phố Hải Phòng giao cho H1 để thanh toán cho Công ty TNHH Giày Ngọc Tề, không sử dụng để đánh bạc. Ngày 08/3/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Mỹ trao trả cho Lê Duy H1 là người được công ty ủy quyền, đã nhận và không có ý kiến gì.

Tại bản án số 30/2019/HSST ngày 26/4/2019, Toà án nhân dân huyện Yên Mỹ đã quyết định:

Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Duy Q, Nguyễn Đình H đều phạm tội “Đánh bạc”.

Về hình phạt: Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự đối với hai bị cáo. Áp dụng thêm điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Duy Q.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Duy Q, 01 (một) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. Bị cáo được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 7/01/2019 đến ngày 10/01/2019.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình H, 09 (chín) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. Bị cáo được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 7/01/2019 đến ngày 10/01/2019.

Ngoài ra bản án còn quyết định về hình phạt của 07 bị cáo khác; xửlý về vật chứng, án phí, quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 26/04/1019 và ngày 01/05/2019, bị cáo Q và bị cáo H kháng cáo xin được hưởng án treo.

Tại phiên tòa: Nguyễn Duy Q, Nguyễn Đình H; mặc dù đã nhận được giấy triệu tập hợp lệ đến phiên tòa lần thứ 2 nhưng vắng mặt và cả hai đều đề nghị hoãn phiên tòa.

Chị Nguyễn Thị B là vợ bị cáo Nguyễn Duy Q và chị Trần Thu H5 là vợ bị cáo Nguyễn Đình H đều trình bầy các bị cáo Q và H mới bị ốm đột xuất; Q bị đau đầu chóng mặt; H bị cảm, cả hai đề tự điều trị ở nhà không phải đi viện hay trạm y tế xã. Chị B và chị H5 đề nghị Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên phát biểu quan điểm giải quyết vụ án.

- Về tố tụng: Các bị cáo Nguyễn Duy Q, Nguyễn Đình H; mặc dù đã nhận được giấy triệu tập hợp lệ đến phiên tòa lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt và cả hai đều có đơn đề nghị hoãn phiên tòa với lý do ốm đau đột xuất, nhưng đơn đề nghị của các bị cáo đều không có xác nhận của Cơ quan Y tế hoặc chính quyền địa phương. Lý do mà các bị cáo đưa ra và đề nghị hoãn phiên tòa là không chính đáng, mặt khác sự vắng mặt của các bị cáo không có gì trở ngại cho việc xét xử nên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm c khoản 1 Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự để xét xử vắng mặt các bị cáo.

Về kháng cáo của các bị cáo: Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ vào Điều 343; Điểm a Khoản 1 và Khoản 2 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Duy Q và Nguyễn Đình H. Giữ nguyên bán án số: 30/2019/HSST ngày 26/4/2019, Toà án nhân dân huyện Yên Mỹ. Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên không xét.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng:

- Các bị cáo Nguyễn Duy Q, Nguyễn Đình H kháng cáo trong thời hạn quy định của pháp luật nên kháng cáo của các bị cáo được cấp phúc thẩm xem xét.

- Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên đã 02 lần mở phiên tòa vào các ngày 10/07/2019 và hôm nay 22/07/2019. Tuy nhiên ngày 10/07/2019 và 22/07/2019 bị cáo Nguyễn Duy Q đều vắng mặt và có đơn đề nghị hoãn phiên tòa vì lý đau bụng và chóng mặt nhức đầu. Ngày 22/07/2019 bị cáo Nguyễn Đình H cũng có đơn xin hoãn phiên tòa vì lý do bị cảm. Đơn xin hoãn phiên tòa của các bị cáo đều không có xác nhận của cơ quan Y tế hay chính quyền địa phương. Xét đề nghị hoãn phiên tòa của các bị cáo là không có căn cứ, mặt khác sự vắng mặt của các bị cáo không gây trở ngại cho việc xét xử. Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các bị cáo Q và H như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tỉnh Hưng yên tại phiên tòa hôm nay.

[2] Về nội dung: Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo Nguyễn Duy Q, Nguyễn Đình H khai nhận hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp lời khai của các bị cáo khác đã bị xét xử không có kháng cáo, kháng nghị; phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Đã có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 14 giờ ngày 07/01/2019, Nguyễn Duy Q, Hoàng Văn D, Nguyễn Mạnh C, Nguyễn Th, Nguyễn Văn Kh, Lê Duy H1, Lương Quang H2, Nguyễn Đình H và Trần Đình K là công nhân và bảo vệ của Công ty TNHH Giày Ngọc Tề có hành vi đánh bạc sát phạt nhau bằng tiền dưới hình thức Bầu, Cua, Tôm, Cá, đến14 giờ 30 phút cùng ngày thì bị phát hiện bắt quả tang thu giữ vật chứng. Số tiền dùng để đánh bạc được xác định là 7.185.000đ00. Bởi hành vi trên, Toà án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo Nguyễn Duy Q, Nguyễn Đình H và các đồng phạm khác về tội Đánh bạc theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Duy Q, Nguyễn Đình H, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Hành vi phạm tội của các bị cáo cùng đồng phạm là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự công cộng, là nguồn gốc làm phát sinh các tội phạm khác gây mất an ninh trật tự xã hội tại địa phương. Mặt khác chơi cờ bạc sát phạt nhau còn gây tốn phí thời gian, tiền bạc ảnh hưởng đến kinh tế, hạnh phúc gia đình trong đó có gia đình các bị cáo, nhưng vì động cơ vụ lợi mà các bị cáo cố ý phạm tội. Do đó, hành vi phạm tội của các bị cáo cần phải xử lý nghiêm minh mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa tội phạm chung.

Trong vụ án này bị cáo Nguyễn Duy Q, là người khởi xướng và rủ mọi người chơi đánh bạc, tham gia chơi từ đầu đến khi bị bắt nên xác định là người giữ vai trò chính. Xét về nhân thân, năm 2016, Q đã bị Công an huyện Yên Mỹ xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc. Bị cáo Nguyễn Đình H, là đồng phạm nhưng có vai trò tích cực. Về nhân thân: Năm 2015, H bị Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên xử phạt 06 tháng tù về tội Đánh bạc (số tiền sử dụng đánh bạc dưới 5.000.000đồng) ; Năm 2009, bị Công an huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên xử phạt hành chính về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy ; Năm 2014 bị Công an huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên xử phạt hành chính về hành vi Đánh bạc ; tuy đã được xóa án nhưng xác định là người có nhân thân xấu. Nên việc áp dụng hình phạt tù đối với các bị cáo là cần thiết. Toà án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội; vị trí, vai trò, nhân thân của các bị cáo; áp dụng đầy đủ, chính xác tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và tuyên phạt bị cáo Q 01 năm tù và bị cáo H 09 tháng tù là phù hợp.

Mặc dù tại giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm bị cáo Q và H có đơn trình bầy hoàn cảnh gia đình khó khăn xin giảm nhẹ hình phạt và cải tạo tại địa phương; Bị cáo H xuất trình thêm bản sao bệnh án của ông Nguyễn Đình H6 là bố đẻ và Bằng Tổ quốc ghi công đối với Liệt sỹ Nguyễn Đình H7 là chú ruột. Tuy nhiên mức hình phạt mà cấp sơ thẩm áp dụng đối với các bị cáo là đã có sự xem xét và giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo rồi. Nên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và cải tạo tại địa phương của các bị cáo là không có căn cứ để chấp nhận.

[4] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.

[5] Án phí: Kháng cáo của bị cáo Q và H không được chấp nhận nên phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

[1]. Căn cứ vào Điều 343; điểm c khoản 1 Điều 351; điểm a Khoản 1; Khoản 2 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Duy Q và Nguyễn Đình H. Giữ nguyên bán án số: 30/2019/HSST ngày 26/4/2019, Toà án nhân dân huyện Yên Mỹ.

Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự đối với hai bị cáo. Áp dụng thêm điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Duy Q.

- Phạt bị cáo Nguyễn Duy Q 01 (một) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. Bị cáo được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 7/01/2019 đến ngày 10/01/2019; Về tội Đánh bạc.

- Phạt bị cáo Nguyễn Đình H 09 (chín) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. Bị cáo được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 7/01/2019 đến ngày 10/01/2019; Về tội Đánh bạc.

[3]. Về án phí: Bị cáo Nguyễn Đình H và Nguyễn Duy Q mỗi bị cáo phải chịu 200.000đồng án phí hình sự phúc thẩm.

[4]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.