Bản án 457/2019/DSST ngày 15/10/2019 về tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN TÂN BÌNH, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BẢN ÁN 457/2019/DSST NGÀY 15/10/2019 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN TÀI SẢN

Ngày 15 tháng 10 năm 2019 tại phòng xử án Tòa án nhân dân quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số 45/2016/TLST-DS ngày 16 tháng 11 năm 2016 về “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 170/2019/QĐXXST-DS ngày 24 tháng 9 năm 2019 giữa:

1.Nguyên đơn: Ông Trương Công H, sinh năm 1969 (vắng mặt)

Địa chỉ: 74/1/6 Đường Q, phường W, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh

2. Bị đơn: Ông Nguyễn Huy V, sinh năm 1979 (vắng mặt)

Địa chỉ: 80/42 Đường Z, phường X, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh

NỘI DUNG VỤ ÁN

Nguyên đơn ông Trương Công H trình bày: Ông có một chiếc xe ô tô Huyndai Santafe biển số 52U-4200, do gia đình cần tiền để sử dụng nên bán lại cho người quen biết nhiều năm là ông Nguyễn Huy V. Hai bên thương lượng, thống nhất giá bán là 670.000.000 đồng, ông V đưa trước 400.000.000 đồng còn lại 270.000.000 đồng, ông V xin thiếu lại 15 ngày và tạo điều kiện đưa xe cho ông V sử dụng. Do có mối quan hệ quen biết nên giữa hai bên không làm hợp đồng mua bán, chỉ có những đoạn ghi âm lại sự việc và được Văn phòng Thừa phát lại quận G lập vi bằng ghi nhận mở nội dung ghi âm trên điện thoại di động. Ngày 25/5/2016, ông giao xe cho ông V sử dụng, đến ngày 22/6/2016 ông V bảo chưa xoay kịp tiền nên nhờ ông ra công chứng ký bán xe với giá 50.000.000 đồng và sang tên cho ông V để ông V đi vay tiền. Tuy nhiên đến nay ông V vẫn không trả cho ông số tiền còn lại là 270.000.000 đồng. Nay ông khởi kiện yêu cầu ông V phải trả số tiền còn lại là 270.000.000 đồng.

Bị đơn Nguyễn Huy V trình bày: Ông và ông Trương Công H có mối quan hệ quen biết 15 năm, giữa hai bên có thỏa thuận mua bán xe ô tô Huyndai Santafe biển số 52U-4200, hợp đồng được Văn phòng công chứng J, Thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận ngày 22/6/2016 với giá thỏa thuận là 50.000.000 đồng. Hợp đồng mua bán đã được thực hiện xong nên ông không còn bất cứ nghĩa vụ gì với ông H. Đối với đoạn ghi âm, ông không thừa nhận giọng nói trong những đoạn ghi âm là của ông. Ông không đống ý với yêu cầu khởi kiện của ông H.

Tại phiên tòa hôm nay, Nguyên đơn ông Trương Công H có đơn xin vắng mặt. Bị đơn ông Nguyễn Huy V vắng mặt.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình phát biểu ý kiến: Về thủ tục tố tụng: Tòa án nhân dân quận Tân Bình đã thực hiện đúng và đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết và quan hệ pháp luật tranh chấp: Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thì giữa các bên đã phát sinh quan hệ “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”. Bị đơn có địa chỉ cư trú tại quận Tân Bình nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Tân Bình theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 186 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Về thủ tục tố tụng Nguyên đơn ông Trương Công H có đơn xin vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông H là đúng theo quy định tại điểm khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Bị đơn ông Nguyễn Huy V đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng ông V vẫn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn là đúng theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về yêu cầu của các đương sự:

Căn cứ vào sự thừa nhận của hai bên đương sự thì giữa ông Trương Công H và ông Nguyễn Huy V có thỏa thuận về việc mua bán xe ô tô Huyndai Santafe biển số 52U-4200 thuộc quyên sở hữu của ông Trương Công H.

Căn cứ hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 22/6/2016 tại Văn phòng công chứng J, Thành phố Hồ Chí Minh thể hiện giá chuyển nhượng là 50.000.000 đồng. Tuy nhiên ông H cho rằng thực tế giữa hai bên có thỏa thuận riêng và giá mua bán là 670.000.000 đồng, ông H đã trả 400.000.000 đồng còn lại số tiền 270.000.000 đồng, việc này được ghi nhận trong những đoạn ghi âm lại sự việc và được Văn phòng Thừa phát lại quận G lập vi bằng ghi nhận mở nội dung ghi âm trên điện thoại di động.

Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành mở ghi âm tuy nhiên ông V phủ nhận giọng nói trong đoạn ghi âm là của ông. Tòa án đã ra quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ yêu cầu ông H có đơn yêu cầu giám định giọng nói và cung cấp mẫu tiếng nói so sánh để giám định, tuy nhiên ông V đã không đến Tòa để cung cấp theo yêu cầu.

Tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định: Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ chứng minh cho sự phản đối đó. Do ông V không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh giọng nói trong những đoạn ghi âm không phải là của ông V nên không có cơ sở xem xét cho sự phản đối của ông V.

Xét yêu cầu khởi kiện của ông H yêu cầu ông V trả lại số tiền còn thiếu từ việc mua bán xe là 270.000.000 đồng là có cơ sở, phù hợp với quy định tại Điều 430 và Điều 440 Bộ luật dân sự năm 2015 nên được chấp nhận.

Về thời hạn: Nguyên đơn yêu cầu trả một lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở nên chấp nhận.

Xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình là có cơ sở chấp nhận.

[4 Về án phí Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 91, Điều 186, Điều 227, Điều 228, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ các Điều 357, Điều 430, và Điều 440 Bộ luật dân sự năm 2015; Căn cứ Điều 26 Luật thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014; Căn cứ khoản 2 Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn:

Buộc ông Nguyễn Huy V có trách nhiệm trả cho ông Trương Công H số tiền 270.000.000 (hai trăm bảy mươi triệu) đồng, trả một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.

Thi hành tại Chi cục Thi hành án có thẩm quyền.

Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

2. Về án phí Ông Nguyễn Huy Vinh phải chịu án phí DSST là 13.500.000 (mười ba triệu năm trăm ngàn) đồng.

Hoàn lại cho ông Trương Công H số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 6.750.000 (sáu triệu bảy trăm năm mươi ngàn) đồng theo biên lai thu số 0011595 ngày 10/11/2016 của Chi cục thi hành án dân sự quận Tân Bình.

3. Quyền kháng cáo Các đương sự được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b, và 9 Luật thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014.