Bản án 45/2014/HSPT ngày 21/04/2014 về tội trộm cắp tài sản

Ngày 18/7/2013 Cơ quan điều tra thu giữ của C 01 điện thoại di động hiệu LG màu bạc, 01 sim điện thoại Viettel có số thuê bao 0963444485.

Theo Biên bản định giá tài sản ngày 07/10/2013, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Huế xác định:

- 70 sim điện thoại Mobiphone mệnh giá 50.000đ giá trị 3.500.000đ.

- 01 sim điện thoại Viettel giá trị 50.000đ.

- 05 sim Dcom 3G hiệu Viettel mệnh giá 65.000đ giá trị 325.000đ. Tổng giá trị là 3.875.000đ (Ba triệu tám trăm bảy mươi lăm nghìn đồng). Chị L yêu cầu bồi thường 3.875.000đ, C chưa bồi thường.

Vụ thứ 2: Khoảng 02 giờ 00 phút ngày 31/12/2012, C lén lút, bí mật đột nhập vào quán cà phê của anh Phan Văn L ở 205 BTX, phường PĐ, H chiếm đoạt một ti vi hiệu Sony 42in, màn hình phẳng, màu đen, số seri: 4099769. Sau khi trộm được, C đem bán cho Tôn Thất T như thỏa thuận từ trước với giá 3.800.000đ, số tiền có được C tiêu xài hết. Tôn Thất T bán lại tivi trên cho anh Lê Văn M, trú tại 266/22/9 PCT, AC, Huế với giá 4.500.000đ. Anh M bán lại cho anh Nguyễn Quang Hòa A, trú tại 85 NCT, TH, Huế với giá 4.500.000đ để sử dụng.

Ngày 30/05/2013 Cơ quan điều tra đã thu giữ của anh Nguyễn Quang Hòa A01 tivi hiệu Sony 42in, màn hình phẳng, màu đen, số seri: 4099769.

Theo Biên bản định giá tài sản ngày 04/6/2013, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Huế xác định: Tivi hiệu Sony 42in, màn hình phẳng, màu đen, số seri: 4099769 có giá trị là 5.000.000đ.

Vụ thứ 3: Khoảng 02 giờ ngày 15/01/2013, Hồ Phú C lén lút, bí mật đột nhập vào quán cà phê của anh Hoàng Ngọc H tại 13 NKh, phường PN, Huế chiếm đoạt 01 tivi hiệu Panasonic 42in, màn hình phẳng, màu đen; 01 tivi Samsung 51in, màu đen và 02 gói thuốc lá điếu hiệu “White Horse”. Sau đó, C đem bán 02 tivi nói trên được 8.000.000đ. Số tiền có được và 02 gói thuốc là C sử dụng cá nhân hết.

Quá trình điều tra không thu giữ được 02 tivi nói trên.

Theo Biên bản định giá tài sản ngày 05/9/2013, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Huế xác định: Tivi hiệu Panasonic 42in có giá trị là7.000.000đ; tivi hiệu Samsung 51in có giá trị là 9.000.000đ; hai gói thuốc lá hiệu White Horse có giá là 34.000đ, tổng giá trị là 16.034.000đ.

Anh Hoàng Ngọc H yêu cầu C bồi thường 16.034.000đ, C chưa bồi thường.

Vụ thứ 4: Khoảng 02 giờ 00 phút ngày 25/02/2013 Hồ Phú C lén lút, bí mật đột nhập vào cửa hàng bán sơn nước của anh Huỳnh Thanh Q, tại 52 NK, PN, Huế chiếm đoạt bộ máy vi tính để bàn gồm CPU, màn hình hiệu Vietcom, 03 thùng sơn hiệu Joton loại 18 lít. Sau đó, C đem bán bộ máy tính hiệu Vietcom cho Tôn Thất T được 1.300.000đ, sau đó Tiến bán lại cho người không rõ tên địa chỉ, nên quá trình điều tra không thu giữ được; còn 03 thùng sơn C đem về nhà cất giấu. Ngày 20/8/2013 Cơ quan điều tra khám xét chỗ ở của C thu giữ 01 tivi hiệu LG 32in, bộ máy vi tính để bàn (gồm CPU máy tính Vietcom có 2 loa phía bên trái; một màn hình hiệu Samsung màu đen BX2250); 03 thùng sơn nước hiệu Joton loại 18 lít.

Theo Biên bản định giá tài sản ngày 05/9/2013, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Huế xác định: Bộ máy tính hiệu Vietcom có giá trị là 1.500.000đ; 03 thùng sơn có giá trị là 3.045.000đ. Tổng giá trị là 4.545.000đ.

Anh Q yêu cầu bồi thường Bộ máy tính  hiệu Vietcom có giá trị 1.500.000đ, C chưa bồi thường.

Vụ thứ 5: Khoảng 02 giờ ngày 27/3/2013 Hồ Phú C lén lút, bí mật đột nhập vào quán cà phê CP của anh Hoành Thanh P tại 32 TNH, TH, Huế chiếm đoạt 01 tivi hiệu LG 42in, màn hình phẳng, màu đen; 01 tivi Samsung 42in, màn hình phẳng, màu đen; 01 gói thuốc lá hiệu White Horse. Sau dó, C đem bán cho Tôn Thất T chiếc tivi hiệu LG với giá 4.500.000đ và cho Tiến chiếc tivi Samsung (do bị nứt ở góc), gói thuốc lá C hút hết.

Theo biên bản định giá tài sản ngày 04/6/2013, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Huế xác định: Tivi hiệu LG màn hình 42in có giá trị là8.000.000đ; Tivi hiệu Samsung mành hình 42in có giá trị là 6.000.000đ; gói thuốc lá hiệu White Horse có giá trị là 17.000đ, tổng giá trị là 14.017.000đ.

Vụ thứ 6: Khoảng 02 giờ 00 phút ngày 12/04/2013 Hồ Phú C lén lút, bí mật đột nhập vào ki ốt ở 47 CLV, TA, Huế của anh Nguyễn Thanh L, trú tại 13/92 ĐHT, TA, Huế chiếm đoạt tivi hiệu Panasonic 42in, số seri: QA1651127; 01 bộ máy vi tính để bàn gồm CPU và màn hình 17in, hiệu Samsung. Sau đó, C đem bán cả tivi và máy tính cho Tôn Thất T với giá 4.500.000đ. Số tiền có được C sử dụng cá nhân hết.

Theo biên bản định giá tài sản ngày 01/8/2013 và ngày 05/9/2013, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Huế xác định: Tivi hiệu Panasonic 42in có giá trị là 7.000.000đ; Bộ máy vi tính gồm CPU và màn hình 17in hiệu Samsung có giá trị là 3.000.000đ. Tổng giá trị là 10.000.000đ.

Anh Nguyễn Thanh L yêu cầu bồi thường 01 bộ máy vi tính gồm CPU và màn hình 17in hiệu Samsung, có giá trị là 3.000.000đ, C chưa bồi thường.

Ngày 18/7/2013 Cơ quan điều tra thu giữ của Hồ Phú C: một xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave RSX, số máy C52E-5140721, số khung: 223CY-683678, biển số:75F1-135.94 và một giấy chứng nhận đăng ký xe 75F1-135.94 mang tên Hồ Phú C đểbảo đảm cho việc thi hành án.

Tại bản cáo trạng số 287/QĐ-KSĐT ngày 12/11/2013, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Huế đã truy tố bị cáo Hồ Phú C về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 2 Điều 138 Bộ luật hình sự.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 15/2014/HSST ngày 10/01/2014, Tòa án nhân dân thành phố Huế đã quyết định: Áp dụng điểm b, e khoản 2 Điều 138; điểm b, o, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46, điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự; xử phạt bị cáo Hồ Phú C 02 năm 06 tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bắt tạm giam là ngày 18/7/2013.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định hình phạt đối với Tôn Thất T, xử lý vật chứng, giải quyết phần trách nhiệm dân sự, tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 24/01/2014, bị cáo Hồ Phú C có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thừa Thiê Huế đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo về phần hình phạt, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo,

XÉT THẤY

Đã có cơ sở để kết luận: Từ đêm 23/10/2012 đến đêm 12/04/2013, tại cácphường trong thành phố Huế, Hồ Phú C không có nghề nghiệp, lợi dụng lúc đêm khuya đã 6 lần lén lút chiếm đoạt các tài sản của các ông bà: Trần Thị L, tài sản bị chiếm đoạt có giá trị là 3.875.000đ; Phan Văn L, tài sản bị chiếm đoạt có giá trị là 5.000.000đ; Hoàng Ngọc H, tài sản bị chiếm đoạt là 16.034.000đ; Huỳnh Thanh Q, tài sản bị chiếm đoạt có giá trị là 4.545.000đ; Hoàng Thanh P, tài sản bị chiếm đoạt có giá trị là 10.000.000đ. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 53.471.000đ. Trước khi thực hiện hành vi phạm tội, Hồ Phú C đã bàn bạc, thông đồng với Tôn Thất T để tiêu thụ tài sản chiếm đoạt được.

Tài sản bị cáo chiếm đoạt được có giá trị trên 50 triệu đồng và hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất chuyên nghiệp. Do vậy, Tòa án nhân dân thành phố Huế kết tội bị cáo Hồ Phú C về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại các Điểm b, e Khoản 2Điều 138 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

Xét kháng cáo của bị cáo Hồ Phú C thấy rằng: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản củangười khác mà còn làm ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương. Dođó, cần phải xử lý thích đáng và cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

Bản thân bị cáo không có nghề nghiệp, lấy tài sản chiếm đoạt làm nguồn sống chính, liên tục 06 lần thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản, giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 53.471.000đ nên đã phạm vào các tình tiết tăng nặng định khung hình phạt là có tính chất chuyên nghiệp và chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 50 triệu đồng đến dưới 200 triệu đồng được quy định tại Điểm b, e Khoản 2 Điều 138 Bộ luật hình sự. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo Hồ Phú C đã phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “phạm tội nhiều lần” được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự. Xét về nhân thân bị cáo Hồ Phú C, tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội thì bị cáo không có tiền án, tiền sự nhưng vào ngày 30/9/2013 đã bị Cơ quan điều tra Công an huyện Phú Vang khởi tố về tội “Trộm cắp tài sản” nên nhân thân không tốt.