Bản án 42/2021/HS-PT ngày 26/04/2021 về tội cố ý gây thương tích

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

BẢN ÁN 42/2021/HS-PT NGÀY 26/04/2021 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 26 tháng 4 năm 2021 tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng mở phiên toà công khai xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 23/2021/TLPT-HS ngày 10 tháng 3 năm 2021 đối với bị cáo Đinh Văn H do có kháng cáo của bị cáo Đinh Văn H và kháng cáo của người bị hại Lê Công H đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 13/2021/HSST ngày 03/02/2021 của Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng.

- Bị cáo kháng cáo: Đinh Văn H, sinh ngày 15/6/1980 tại Đà Nẵng; Nơi cư trú: Tổ x, phường H, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Thợ sửa xe; Trình độ văn hóa: 07/12; dân tộc: Kinh; Con ông Đinh D H (s) và bà Phạm Thị T (s); Có vợ là Nguyễn Thị T và có 03 con: con lớn nhất sinh năm 2010; con nhỏ nhất sinh năm 2014; Tiền án, tiền sự: Chưa. Bị cáo hiện đang tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.

* Người bị hại: Anh Lê Công H, sinh năm 1994. Trú tại: Số xxx Phạm Xuân Ẩn, phường Hoà Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt (có đơn xin xét xử vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

1 Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 24/04/2020, bị cáo Đinh Văn H, Đinh Văn H (em ruột của H), Đinh Văn L(cháu của H), Mai Văn H(em rể của H), cùng trú tại tổ xx, phường H, quận Cẩm Lệ và Nguyễn Xuân D trú tại phường Hòa Quý, quận Ngũ Hành Sơn, TP Đà Nẵng, cùng ngồi uống bia trước nhà của Htại địa chỉ số xx đường D, phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ. Sau đó, có Thẩm Văn T, Võ D L là người thuê trọ tại nhà số xx đường D sang ngồi cùng. Ngồi được một lúc thì nhóm H có hỏi Tiến và L về việc làm ngành nghề gì, sao không thành lập công ty và treo biển hiệu, sẽ bị cơ quan chức năng xử phạt. L nghe vậy cho rằng nhóm của H gây khó khăn trong công việc của mình nên đi về và điều khiển xe máy sang nhà Đinh Văn T (là người thuê T và L làm việc) tại số xxx Phạm Xuân A, phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ kể lại sự việc cho T. Qua lời kể của L, T bực tức nên sang nhà Lê Công H tại số xxx Phạm Xuân A, nhờ H đến gặp nhóm H tìm cách can thiệp. Lúc này, Đặng Ngọc Tuấn V đang ngồi uống bia cùng H, thấy H đang say xỉn nên V không cho H đi, mà tự mình cùng T đến gặp nhóm H. Đến nơi, V nói với nhóm của H “Tụi bây thích bảo kê à, chuyện ông anh ta làm ăn kệ anh ta, tụi bây làm chi kệ tụi bây, đừng có đụng vào” thì nhóm H mới giải thích lại là chỉ hỏi thăm chứ không có ý gì, rồi hai bên đồng ý giảng hòa. Lát sau, H nhờ L chở đến truy hỏi ai là người đã báo công an. H đến bàn nhậu nói “Ở đất Hòa Xuân ni có chi mà tụi bây khó khăn, tụi bây tính làm dịch vụ bảo kê à”. V bắt tay giảng hòa thì H không chịu, đồng thời tiếp tục truy hỏi về việc ai đã báo công an. Khi L trả lời “em nói” thì bên H ném 01 cái chén sượt qua trán. Thấy vậy, H nói “đêm khuya rồi anh em đừng lớn tiếng, có gì thì nói nhỏ nhẹ thôi” thì bị H ném tiếp 01 chén khác vào H nhưng H đưa tay phải lên đỡ nên bị rách da chảy máu. Thấy vậy, H bực tức đi vào nhà tìm hung khí đánh lại nhóm của H. Do sợ xảy ra đánh nhau nên H đã đứng dậy định bỏ đi thì bị H ném thêm 01 cái chén nữa nhưng không trúng.

Khi H vừa đi ra khỏi bàn nhậu thì thấy H cầm 02 cây gỗ dài khoảng 70cm, H đưa 01 cây cho H rồi cả hai cùng xông tới đuổi đánh V và H. L thấy vậy thì lấy chén trên bàn ném về phía V, rồi cùng H, H đuổi đánh V, H được một đoạn thì H và H quay lại thì bất ngờ bị Huỳnh Trung H là nhân viên làm việc cho T cầm mũ bảo hiểm màu đen đánh một cái trúng vào tay H, sau đó tiếp tục ném mũ bảo hiểm về phía H nhưng không trúng. Về phần H, ngồi tại bàn nhậu chứng kiến toàn bộ sự việc nhưng không có hành động gì. Đến khi thấy H, H và L đánh đuổi V và H dưới lòng đường thì H thầm chạy vào sân nhà mình lấy một 01 dao phay dài khoảng 40cm bản rộng 7cm chạy ra, thấy T thì H cầm dao đuổi theo. T bỏ chạy một đoạn thì vấp ngã nằm dưới đường trước số nhà xx Diệp Minh C thì bị H cầm dao lao vào chém 02 nhát vào tay trái và chân trái. L từ sau chạy đến tưởng H là người bên nhóm T nên dùng tay và chân đánh 2-3 cái làm H loạng loạng. Sau khi bị L đánh nhầm, H nhìn thấy H đang nhặt 01 cục gạch trên vỉa hè phía trước nên H đuổi theo H. H bỏ chạy đến trước số nhà xx Diệp Minh C thì quay người lại cầm cục gạch bằng hai tay ném về phía H nhưng không trúng. Thấy vậy, H cầm dao phóng về phía H, trúng vào cẳng tay trái của H khi đang vung lên gây thương tích cho H. Sau đó, H tiếp tục đuổi theo H khoảng 05 mét rồi quay lại nhìn thấy T còn nằm dưới đất, H dùng tay đánh 02 cái vào đầu T. Lúc này, L chạy lại can ngăn thì bị H dùng tay đánh vào mặt rồi bỏ đi.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 128/TgT ngày 25 tháng 5 năm 2020 của Trung tâm pháp y thành phố Đà Nẵng xác định tỷ lệ phần trăm thương tích của Đinh Văn H là 3%.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 129/TgT ngày 25 tháng 5 năm 2020 của Trung tâm pháp y thành phố Đà Nẵng xác định tỷ lệ phần trăm thương tích của Lê Công H là 27%.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 130/TgT ngày 25 tháng 5 năm 2020 của Trung tâm pháp y thành phố Đà Nẵng xác định tỷ lệ phần trăm thương tích của Đinh Văn T là 14%.

Tại bản án sơ thẩm số 13/2021/HSST ngày 03/02/2021 của Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng đã quyết định:

T bố: Bị cáo Đinh Văn H phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Căn cứ điểm d khoản 3 Điều 134; điểm s, b, e khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: Đinh Văn H 02 (Hai) năm 06 (Sáu) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời gian chấp hành án tính từ ngày bắt giam thi hành án.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên về phần xử lý vật chứng; án phí và thông báo quyền kháng cáo bản án.

Ngày 05/02/2021, bị cáo Đinh Văn H và người bị hại Lê Công H đều có đơn kháng cáo với nội dung: Xin cho bị cáo Đinh Văn H được hưởng án treo.

Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện Viện kiểm sát có quan điểm giải quyết vụ án như sau:

Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Đinh Văn H và kháng cáo của người bị hại Lê Công H đều theo đúng trình tự thủ tục và trong thời hạn kháng cáo nên đảm bảo hợp lệ.

Về nội dung: Xét về nội dung đơn kháng cáo của bị cáo và người bị hại thì thấy rằng Bản án hình sự sơ thẩm số 13/2021/HSST ngày 03/02/2021 của Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng đã xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm d khoản 3 Điều 134 BLHS là có căn cứ, đúng pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo và xử phạt bị cáo mức án 02 năm 06 tháng tù giam là phù hợp. Tuy nhiên xét trong vụ án này người bị hại có một phần lỗi; sau khi xử sơ thẩm bị cáo tiếp tục tự nguyện bồi thường cho bị hại để bị hại có điều kiện bồi dưỡng phục hồi sức khỏe, bác của bị cáo là người có công cách mạng. Do đó, đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo và kháng cáo của người bị hại, sửa án sơ thẩm, giữ nguyên mức hình phạt nhưng chuyển cho bị cáo được hưởng án treo.

Bị cáo Đinh Văn H thừa nhận hành vi phạm tội của mình và chỉ đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.

Người bị hại vắng mặt tại phiên tòa, có đơn xin xét xử vắng mặt và vẫn giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo, đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Đinh Văn H đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có cơ sở khẳng định:

Khoảng 23 giờ sáng ngày 24/4/2020, tại khu vực trước nhà số 44 đường Diệp Minh Châu, phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng, do mâu thuẫn trong lời nói, bực tức vì thấy nhóm của Lê Công H chửi bới, ném chén vào nhóm của mình nên bị cáo Đinh Văn H đã dùng dao chém vào tay trái và chân trái của Đinh Văn T gây thương tích với tỷ lệ 14%; phóng dao vào tay trái bị cáo Lê Công H gây thương tích với tỷ lệ 27%.

Do đó Bản án sơ thẩm số 13/2021/HSST ngày 03/02/2021 của Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng đã xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm d khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[2] Xét kháng cáo của bị cáo và kháng cáo của người bị hại, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an xã hội tại địa phương. Trong vụ án này, sau khi chứng kiến em ruột của mình bị người khác hành hung, lẽ ra bị cáo phải đứng ra can ngăn, nhưng bị cáo đã đứng dậy, vào nhà lấy dao là hung khí nguy hiểm ra chém, phóng vào tay, chân gây thương tích cho 02 người bị hại. Do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự trong vụ án này là hậu quả tất yếu do hành vi của bị cáo đã gây ra. Cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ mà bị cáo được hưởng khi lượng hình và xử phạt bị cáo mức án 02 năm 06 tháng tù là phù hợp. Tuy nhiên, xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự; quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo đều khai báo thành khẩn; sau khi phạm tội bị cáo đã bồi thường xong cho người bị hại, sau khi xử sơ thẩm bị cáo đã tự nguyện tiếp tục bồi thường thêm số tiền 10.000.000đ để bồi dưỡng phục hồi sức khỏe cho bị hại, thể hiện sự ăn năn hối cải thật sự của bị cáo; Người bị hại cũng có một phần lỗi, tại giai đoạn sơ thẩm người bị hại có đơn bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; sau khi xử sơ thẩm người bị hại tiếp tục có đơn kháng cáo yêu cầu cho bị cáo được hưởng án treo. Mặt khác, bị cáo xuất trình thêm chứng cứ là bác ruột có công cách mạng. Đây là những tình tiết giảm nhẹ mới theo khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS nên HĐXX sẽ xem xét cho bị cáo. Xét bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, không nhất thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho cải tạo, giáo dục tại địa phương cũng đủ để răn đe, giáo dục bị cáo. Vì vậy HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo cũng như kháng cáo của người bị hại, giữ nguyên mức hình phạt nhưng chuyển cho bị cáo được hưởng án treo như quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[3] Về án phí: Bị cáo Đinh Văn H không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật vì kháng cáo được chấp nhận.

[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ vào: Điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm e khoản 1 Điều 357 của Bộ luật tố tụng Hình sự;

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đinh Văn H và kháng cáo của người bị hại Lê Công H, sửa án sơ thẩm.

Căn cứ điểm d khoản 3 Điều 134; điểm s, b, e khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 65 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: Đinh Văn H 02 (Hai) năm 06 (Sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời gian thử thách là 05 năm tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

T giao bị cáo về Uỷ ban nhân dân phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 (hai) lần trở lên, thì Toà án có thể buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

2. Về án phí: Bị cáo Đinh Văn H không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.