Bản án 38/2018/HS-PT ngày 05/04/2018 về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG

BẢN ÁN 38/2018/HS-PT NGÀY 05/04/2018 VỀ TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 05 tháng 4 năm 2018, tại trụ sở, Toà án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 30/2018/HSPT ngày 06/03/2018 đối với bị cáo Võ Văn T do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 05/2018/HSST ngày 25 tháng 01 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang.

- Bị cáo có kháng cáo:

Võ Văn T, sinh năm 1979 tại Long An.

Nơi cư trú: ấp K, xã T, huyện Ta, tỉnh Long An; Chỗ ở hiện nay: ấp Đ, xã Tr, thành phố M, tỉnh Tiền Giang; Nghề nghiệp: làm thuê; Trình độ văn hoá: 06/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Võ Văn C và bà Trần Thị B; bị cáo có vợ tên là Huỳnh Huyền Tg và 02 con; Tiền án: không, Tiền sự: không; bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Bị cáo tại ngoại.

Bị cáo có mặt 

Ngoài ra, trong vụ án còn có 01 bị hại nhưng không có kháng cáo, bản án không bị kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 29/08/2017, ông Nguyễn Văn H thuê xe ô tô tải biển số 76C – 080.25 do tài xế Đinh Kim G điều khiển và xe ô tô tải biển số 36C – 172.19 để đến Sóc Trăng chở dừa. Khoảng 15 giờ cùng ngày, ông Nguyễn Văn H kêu Võ Văn T đi cùng xe ô tô tải biển số 76C – 080.25 dến khu vực ngã ba Đ gần cây xăng C 2 thuộc ấp H, xã N, huyện C, Tiền Giang để đi cùng xe ô tô tải biển số 36C – 172.19. Tại đây, ông H đưa cho Võ Văn T số tiền 70.000.000 đồng, để T đi cùng hai xe ô tô tải nêu trên đến Sóc Trăng trả tiền mua dừa thay cho ông H. Võ Văn T đồng ý nhận tiền của ông H và đi cùng hai xe ô tô tải đến Sóc Trăng. Nhưng sau khi Võ Văn T nhận tiền nêu trên thì nảy sinh ý định chiếm đoạt 70.000.000 đồng của ông H. Cho nên khoảng 20 giờ, khi xe ô tô tải đến địa phận tỉnh Vĩnh Long thì Võ Văn T kêu tài xế hai xe ô tô tải ghé ăn cơm, còn Võ Văn T nói với tài xế là đi mua thuốc hút nhưng T bỏ đi không quay lại quán ăn. Đến ngày 13/09/2017, Võ Văn T đến cơ quan Công an đầu thú.

* Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 05/2018/HS-ST ngày 25 tháng 01 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang quyết định:

Tuyên bố bị cáo Võ Văn T phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 140; Điều 45; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46, Điều 33; Điều 47; của Bộ luật hình sự 1999 được sửa đổi bổ sung năm 2009;

Xử phạt bị cáo Võ Văn T 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt thi hành án.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về phần trách nhiệm dân sự, về phần án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

*Ngày 31/01/2018, bị cáo Võ Văn T có đơn kháng cáo xin được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, bị cáo Võ Văn T đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng và bản án sơ thẩm đã nêu, lời thừa nhận của bị cáo là phù hợp với lời khai người bị hại, những người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã thể hiện: Vào khoảng 20 giờ ngày 29/08/2017, bị cáo đã chiếm đoạt của ông Nguyễn Văn H 70.000.000 đồng mà ông đã tin tưởng đưa cho bị cáo để nhờ bị cáo trả tiền mua dừa thay ông. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định bị cáo phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 140 Bộ luật hình sự là có cơ sở, đúng pháp luật.

[2] Xét hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, chỉ vì động cơ xấu tham lam, muốn có tiền tiêu xài mà không phải lao động, bị cáo đã bất chấp pháp luật thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác nhằm mục đích lấy tiền tiêu xài cá nhân. Hành vi phạm tội của bị cáo, chẳng những xâm phạm nghiêm trọng đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người bị hại mà còn gây mất trật tự an tòan xã hội trên địa bàn. Gây ra tâm lý hoang mang lo sợ bức xúc trong người dân. Hành vi này cần phải được xử lý nghiêm khắc nhằm răn đe phòng chống chung cho toàn xã hội.

[3] Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ toàn diện tính chất và mức độ nguy hiểm đối với xã hội do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, cùng các tình tiết tăng nặng, giảm nh trách nhiệm hình sự, nhân thân và đã áp dụng điều 47 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo với mức án dưới khung hình phạt như đã tuyên là phù hợp. Quá trình từ khi xét xử sơ thẩm đến nay, bị cáo không có phát sinh thêm tình tiết giảm nh mới nào để xem xét. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên mức hình phạt như cấp sơ thẩm đã tuyên.

-Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

-Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Bởi các lẽ trên;

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự.

QUYẾT ĐỊNH

1/ Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo Võ Văn T. Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 05/2018/HS-ST ngày 25 tháng 01 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang.

- Tuyên bố bị cáo Võ Văn T phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 140, Điều 33; Điểm p, b khoản 1, khoản 2 Điều 46, điều 33, điều 45, điều 47 Bộ luật hình sự.

Xử: Phạt bị cáo Võ Văn T 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị bắt đi chấp hành hình phạt.

2/Án phí: bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm;

3/Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.


106
Mời bạn Đăng nhập để có thể tải về