Bản án 336/2019/DS-ST ngày 04/11/2019 về tranh chấp bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU THÀNH, TỈNH TIỀN GIANG

BẢN ÁN 336/2019/DS-ST NGÀY 04/11/2019 VỀ TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SỨC KHỎE BỊ XÂM PHẠM

Ngày 04 tháng 11 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 208/2019/TLST-DS ngày 28 tháng 5 năm 2019 về tranh chấp “Bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 164/2019/QĐXX-ST ngày 16 tháng 10 năm 2019 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: 1/ Nguyễn Văn U, sinh năm 1951 (có mặt)

2/ Nguyễn Thị T, sinh năm: 1983 (có mặt) Địa chỉ: ấp B, xã BT, huyện Châu Thành, Tiền Giang

2. Bị đơn: Nguyễn Hùng N, sinh năm 1978 (có mặt) Địa chỉ: ấp B, xã BT, huyện Châu Thành, Tiền Giang

NỘI DUNG VỤ ÁN

-Trong đơn khởi kiện ngày 13/5/2019 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là ông Nguyễn Văn U trình bày:

Khoảng 20 giờ ngày 06/11/2018 ông và anh Nguyễn Hùng N có cùng uống rượu tại nhà ông (ở nhà bếp). Đến khoảng 21 giờ thì ông đi tiểu ở mé mương gần đó, ông đang đứng tiểu thì anh N từ trên bàn nhậu đi ra, dùng tay xô ông xuống mương, sau đó kéo ông lên bờ và dùng tay chân đánh đá nhiều cái vào người ông có trúng phía hông trái, do bị đau nên ông nằm bất tỉnh tại chỗ. Việc ông bị đánh có vợ ông là Tô Thị B thấy và có lên tiếng can ngan nhưng bị anh N hâm dọa nên bà Ba chạy đi gọi người đến giúp. Gần sáng ông mới tỉnh dậy thì thấy đã được vợ con tắm rửa, sau đó được gia đình đưa đi bệnh viện. Kết quả là ông bị gãy xương sườn số VII bên trái, tỷ lệ tổn thương cơ thể là 4%.

Ông U khởi kiện yêu cầu anh N bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho ông, yêu cầu bồi thường chi phí điều trị là 4.000.000 đồng, các khoản khác ông không yêu cầu bồi thường, yêu cầu bồi thường trong thời hạn 01 tháng.

-Trong đơn khởi kiện ngày 13/5/2019 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là chị Nguyễn Thị T trình bày:

Chị là con ông U và có nhà riêng ở gần đó. Khoảng hơn 20 giờ ngày 06/11/2018 thì ông U và anh N có cùng uống rượu tại nhà ông U. Khi chị đang ở nhà kế bên thì khoảng 21 giờ mẹ chị có chạy qua nói rằng anh N đang đâm ông U nên chị có chạy qua, lúc đó chị thấy ông U đang nằm nghiêng dưới đất, còn anh N đứng phía trên nên chị lên tiếng kêu anh N đừng đánh nữa, anh N quay qua phía chị nói “Mày nói gì” rồi nhào vào đánh chị, đánh nhiều cái bằng tay vào người chị và có trúng vào đầu chị, chị lui từ từ ra phía trước nhà, khi đến cửa thông từ nhà sau ra nhà trước (nhà chữ L) thì anh N dùng chân đá chị nhưng bị té ngã nên chị chạy thoát ra được và đến trình báo Công an xã. Khi chị bị đánh thì có mẹ là bà Tô Thị B thấy nhưng do sợ bị đánh nên mẹ chị chạy đi gọi người đến giúp. Sau khi bị đánh thì chị có nhập viện cấp cứu, nằm viện, chị bị thương tích ở cánh tay trái, trên trán và tay phải, tỷ lệ là 8%. Công an huyện không khởi tố vụ án hình sự và cho hai bên thỏa thuận dân sự nhưng anh N không đồng ý bồi thường cho chị khoản nào. Từ ngày bị anh N đánh, chị thường bị ảnh hưởng tinh thần, bị ám ảnh nên ngủ không ngon giấc làm ảnh hưởng đến sức khỏe và công việc. Ngoài ra, chị còn phải nghỉ việc khi nằm viện và làm việc với Cơ quan điều tra.

Chị T khởi kiện yêu cầu anh N bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho chị những khoản như sau:

Chi phí cấp cứu, điều trị là 3.000.000 đồng Tiền tổn thất tinh thần là 20.000.000 đồng Tiền mất thu nhập là 2.400.000 đồng (600.000đ x 4 ngày) Tiền bồi dưỡng sức khỏe là 1.000.000 đồng.

Tổng cộng là 26.400.000 đồng. Chị yêu cầu anh N bồi thường làm một lần khi án có hiệu lực pháp luật.

-Tại tờ tự khai ngày 24/6/2019 và trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn Nguyễn Hùng N trình bày:

Vào khoảng 18 giờ ngày 06/11/2018 anh và cậu ruột là ông Nguyễn Văn U có cùng nhau uống rượu tại nhà ông U. Cả hai cùng uống rượu đến hơn 19 giờ thì vợ anh điện thoại kêu về, khi nghe điện thoại xong thì anh để trên bàn và lấy thuốc ra hU để chuA bị về thì ông U cho rằng anh khoe của nên lấy điện thoại của anh đập xuống nền đất làm bị hư không sử dụng được. Khi đó anh mới đứng dậy bỏ đi về (đi dọc theo lối mòn sau hè) và có nói với ông U là nếu là người ngoài thì có chuyện, lúc này ông U mới lủi tới phía anh và đưa đầu ra kêu anh đập đi, anh mới lùi ra phía sau đến gần mé mương nhưng ông U cứ lủi tới nên anh dùng tay đẩy ông U ra và bị hụt chân sau nên bị té xuống mương, còn ông U thì chệnh choạng cũng té xuống mương. Sau đó thì anh và ông U tự leo lên bờ, anh chạy về phía nhà trước để ra về (vì lúc đó trời quá tối). Khi anh chạy đến cửa (thông từ nhà sau lên nhà trước) thì chị T (con ông U) chặn anh lại. Anh có kêu chị T tránh ra cho anh về nhưng chị T không tránh và kêu anh nhịn ông U. Lúc đó anh thấy ông U lấy con dao ở tủ đựng đồ ăn tiến về phía anh nên anh chạy đến bàn nhậu lấy đôi đũa bẻ làm đôi cầm trên tay, nói với chị T nếu ai lao vào là đâm và dùng tay vạt chị T qua một bên rồi chạy về nhà, lúc đó chị T có té hay không thì anh không rõ. Anh xác định không có gây thương tích cho ông U và chị T nên không đồng ý bồi thường.

Tại phiên tòa, ông U yêu cầu bồi thường tổng cộng các khoản là 4.000.000 đồng, gồm chi phí điều trị là 1.046.000 đồng, tiền mất thu nhập 1.500.000 đồng, còn lại là bồi dưỡng sức khỏe và tổn thất tinh thần , yêu cầu bồi thường trong thời hạn 01 tháng khi án có hiệu lực pháp luật; chị T yêu cầu bồi thường chi phí điều trị, xe đi lại và bồi dưỡng sức khỏe là 2.382.000 đồng, tiền mất thu nhập trong 08 ngày mỗi ngày là 285.000 đồng, tiền tổn thất tinh thần là 20.000.000 đồng, yêu cầu bồi thường trong thời hạn 02 tháng kể từ ngày xét xử; anh N không đồng ý bồi thường cho ông U và chị T.

Đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án: đã thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự; đối với các đương sự: nguyên đơn và bị đơn đã thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

Phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án: đề nghị căn cứ Điều 584, 585, 590 BLDS buộc bị đơn bồi thường những chi phí hợp lý cho nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về nội dung tranh chấp:

Ông Nguyễn Văn U xác định bị anh N đánh gây thương tích là 4% nên yêu cầu anh N bồi thường tổng các khoản chi phí là 4.000.000 đồng gồm chi phí điều trị là 1.046.000 đồng, tiền mất thu nhập 1.500.000 đồng, còn lại là bồi dưỡng sức khỏe và tổn thất tinh thần.

Chị Nguyễn Thị T xác định bị anh N đánh gây thương tích là 8% nên yêu cầu anh N bồi thường tổng các khoản: gồm chi phí điều trị, xe đi lại và bồi dưỡng sức khỏe là 2.382.000 đồng, tiền tổn thất tinh thần là 20.000.000 đồng, tiền mất thu nhập 08 ngày x 285.000đ = 2.280.000 đồng, tổng cộng là 24.662.000 đồng. Anh Nguyễn Hùng N không đồng ý bồi thường vì anh cho rằng anh không có đánh ông U và chị T mà do ông U và chị T tự té nên bị thương tích.

Xét thấy, ngay sau khi sự việc xảy ra thì chị T có đến trình báo Công an xã BT, huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang, sau khi tiến hành ghi lời khai các bên thì Công an xã chuyển hồ sơ đến Công an huyện Châu Thành tiếp tục giải quyết theo thẩm quyền.

Trong quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện có tiến hành lấy lời khai của những người liên quan trong vụ án. Qua quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Châu Thành đã ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 3097 ngày 11/4/2019 đối với vụ “Cố ý gây thương tích” xảy ra ngày 06/11/2018 tại ấp B, xã BT, huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang.

Theo bản kết luận giám định pháp y về thương tích ngày 15/01/2019 của Trung tâm pháp y tỉnh Tiền Giang thì ông U bị gãy xương sườn VII bên trái, tỷ lệ là 4%; chị T bị sẹo vết thương vùng trán trái, sát chân tóc, kt (1x0.7)cm, hai sẹo vết thương 1/3 trên trong cánh tay trái, kt (7x0.3)cm, kt (5x0.3)cm, tỷ lệ là 8%.

Theo quy định tại khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự (BLDS) thì “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, … thì phải bồi thường” Theo Điều 590 BLDS thì thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm gồm chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe; thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sU; chi phí hợp lý và thu nhập thực tế của người chăm sóc người bị thiệt và khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần.

[1.1] Về yêu cầu của ông U Đối với thương tích của ông U, anh N cho rằng anh không có đánh ông U mà do ông U tự té. Tuy nhiên, theo các lời khai của anh khi Công an xã ghi lời khai và tại Cơ quan điều tra (BL 58 đến 61) thì anh thừa nhận có dùng tay xô ông U một cái té xuống mương, sau đó leo lên và tiếp tục có sự giằng co với nhau. Theo nhân chứng là ông Trần Văn A xác định là khi vợ ông U chạy qua kêu giúp thì ông có qua và thấy anh N đang kéo ông U lên bờ và dùng tay, chân đánh đá vào người ông U, ông kêu đừng đánh nữa nhưng anh N không dừng. Chị T cũng trình bày là khi chị chạy qua thì thấy ông U nằm nghiêng dưới đất, anh N đang đứng ngang người ông U nên chị có kêu đừng đánh nữa.

Xét lời trình bày của anh N thì thấy rằng anh N không thừa nhận có đánh ông U nhưng anh thừa nhận có xô ông U té xuống mương, sau đó kéo lên thì hai bên có sự giằng co nhau, anh không biết ông U bị thương tích ra sao. Như vậy, việc anh xô ông U té xuống mương khi ông U đang đứng, lúc đó là vào ban đêm nên ít nhiều phải có thương tích. Từ những chứng cứ trên có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử xác định thương tích của ông U là do anh N gây ra. Nguyên nhân dẫn đến sự việc không ai biết, anh N cho rằng do ông U ném điện thoại của anh bị hư nên mới có hành vi xô ông U xuống mương, ông U không thừa nhận, anh N không có chứng cứ chứng minh nên xác định lỗi gây thương tích cho ông U là do anh gây ra, do đó anh phải có trách nhiệm bồi thường toàn bộ cho ông U. Xét thấy, ông U không có nằm viện điều trị mà chỉ đi khám, chụp Xquang, khám y chứng tại Bệnh viện đa khoa Trung tâm Tiền Giang và Phòng khám đa khoa Long Định, theo các hóa đơn và đơn thuốc do ông U cung cấp thì chi phí là 1.046.000 đồng. Ông làm nghề xe ôm, việc bị gãy xương sườn làm ông không chạy xe được, phải nghỉ hơn nửa tháng mới có thể chạy xe được, ông thu nhập mỗi ngày từ 100.000 đồng đến 200.000 đồng, ông đồng ý tính là 100.000 đồng và yêu cầu bồi thường 15 ngày với số tiền 1.500.000 đồng là hợp lý nên được chấp nhận. Về tiền bồi dưỡng sức khỏe thì ông U bị gãy xương sườn nên cũng cần phải bồi dưỡng; ông đã già mà bị gãy xương sườn cũng ảnh hưởng tinh thần, ông yêu cầu số tiền 1.454.000 đồng là không cao và phù hợp nên được chấp nhận. Tổng cộng là 4.000.000 đồng. Ông U yêu cầu bồi thường trong thời hạn 01 tháng khi án có hiệu lực pháp luật là có lợi cho anh N nên được chấp nhận.

[1.2] Về yêu cầu của chị T Đối với thương tích của chị T, anh N cũng không thừa nhận mà cho rằng anh chỉ dùng tay gạt chị T tránh qua để đi về nên chị T bị té và bị thương tích. Theo các lời khai của anh N khi Công an xã ghi lời khai và tại Cơ quan điều tra (BL 58 đến 61) thì anh cho rằng do chị T không cho anh về nên anh lấy hai chiếc đũa bẻ làm đôi kêu chị T tránh ra nhưng chị T đứng ngay cửa dang hai tay không cho anh về, vì vậy anh cầm đũa quơ vào chị T không rõ trúng vào đâu rồi về nhà chứ không có đánh chị T. Theo chị T thì khi thấy anh N đứng ngang người ông U nên chị kêu đừng đánh nữa, anh N lại quay sang (tay có cầm đũa đã bị bẻ gãy) đánh vào chị nên chị chạy nhưng anh N vẫn đánh vào người chị nên chị chỉ biết lấy tay đỡ, khi bị đánh đến cửa nhà chữ L thì chị ngồi dựa vào vách tường lấy tay che đầu nhưng anh N vẫn đánh tới tấp, sau đó anh N bị trợt té nên thừa cơ hội chị chạy được và đi báo Công an xã, sau đó đi đến bệnh viện để điều trị. Theo lời khai của người làm chứng là ông Trần Văn A thì ông thấy anh N quay qua đánh chị T, ông kêu dừng lại nhưng anh N không dừng nên ông đi về điện thoại báo Công an xã; bà Tô Thị B thì khai rằng khi về thấy anh N và chị T đang vật lộn, chị T nằm dưới đất và bị anh N dùng hai tay đánh và dùng chân đạp vào người chị T; chị Nguyễn Thị D (em chị T) thì khai rằng thấy anh N cầm nhiều chiếc đũa bị bẻ gãy đâm vào đầu chị T nên chị T dùng tay đỡ và che đầu nhưng vẫn bị anh N đánh đến cửa nhà chữ L, chị T ngồi dựa vào vách tường vẫn bị anh N đánh tới tấp, sau đó anh N bị trợt té nên chị T chạy thoát được.

Xét, theo lời trình bày của anh N, chị T và lời khai của các nhân chứng thì thấy rằng có việc anh N đánh chị T gây thương tích. Bởi vì ngay trong đêm là chị T đi cấp cứu và nằm viện, chị T bị đa thương và các thương tích của chị T là bị sẹo vết thương vùng trán trái, sát chân tóc, kt (1x0.7)cm, hai sẹo vết thương 1/3 trên trong cánh tay trái, kt (7x0.3)cm, kt (5x0.3)cm, tỷ lệ là 8%. Nếu bị té thì không thể có các thương tích như trên, anh N cũng thừa nhận có dùng tay cầm đũa bẻ gãy quơ vào người chị T mà không biết trúng vào đâu. Mặt khác, giữa anh và ông U đã có sự giằng co với nhau, anh N đã có uống rượu và chị T là phụ nữ thì không thể có chuyện chị T ngăn cản anh N ra về trong trường hợp này. Do đó, có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử xác định các thương tích của chị T là do anh N gây ra, vì vậy anh N phải có trách nhiệm bồi thường. Như vậy, đối với các yêu cầu của chị T thì thấy rằng:

+Chi phí cấp cứu và điều trị thương tật chị T yêu cầu là 3.000.000 đồng. Chị T nằm viện tại Bệnh viện đa khoa Trung tâm Tiền Giang một ngày 07/11/2018 với chi phí 833.614 đồng, lệ phí cấp y chứng là 120.000đồng, khám tại Trung tâm Y tế huyện Châu Thành là 29.000đồng, trong đêm đi cấp cứu nằm viện chị thuê xe là 400.000 đồng, không có hóa đơn nhưng thực tế có đi cấp cứu và nằm viện nên được chấp nhận. Tổng cộng là 1.382.000đồng. Chị T yêu cầu 3.000.000đồng nhưng không có tài liệu, chứng cứ gì thể hiện nên chỉ chấp nhận chi phí điều trị của chị T có hóa đơn là 1.382.000 đồng.

+Về thu nhập bị mất: chị T bị đánh gây thương tích nên phải nằm viện điều trị và chị T xác định việc chị nằm viện có sử dụng phép năm nên không bị trừ lương, tuy nhiên sau đó Công an mời làm việc nhiều lần và đi khởi kiện nên chị phải nghỉ làm, vì vậy chị bị mất thu nhập.

Xét, theo các bảng lương chị T cung cấp thì chị có mức thu nhập hàng tháng từ 6.900.000 đến 7.900.000 đồng, bình quân là 7.400.000đ/tháng. Chị làm công nhân và làm cả thứ bảy nên mỗi tháng làm là 26 ngày, bình quân mỗi ngày là 285.000đồng, 08 ngày là 2.280.000đồng, yêu cầu này phù hợp nên chấp nhận.

+Tiền bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe: chị T bị đánh phải nằm viện điều trị, vết thương gây ra sẹo nên cũng cần phải bồi dưỡng sức khỏe. Mức yêu cầu 1.000.000 đồng không cao và phù hợp thương tích nên được chấp nhận.

+Tiền bù đắp tổn thất tinh thần, chị T yêu cầu là 20.000.000 đồng, theo Điều 590 BLDS thì mức tối đa là 50 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định. Chị T bị thương tích 8%, bị đánh vào vùng đầu nên cũng ảnh hưởng sức khỏe và tinh thần chị, do đó Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận mức tổn thất tinh thần là 05 lần x 1.490.000 đồng = 7.450.000 đồng.

Tổng cộng là 12.112.000đồng. Chị T yêu cầu bồi thường trong thời hạn một tháng khi án có hiệu lực pháp luật là có lợi cho anh N nên được chấp nhận.

[3] Về án phí: Đương sự phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ Điều 5, 35, 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Căn cứ Điều 584, 585, 590, 357 Bộ luật Dân sự; Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14.

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Văn U và một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Thị T.

1. Buộc anh Nguyễn Hùng N bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho ông Nguyễn Văn U số tiền 4.000.000đồng (Bốn triệu đồng), gồm: chi phí điều trị là 1.046.000 đồng, tiền mất thu nhập là 1.500.000 đồng, bồi dưỡng sức khỏe và tổn thất tinh thần là 1.454.000 đồng. Thực hiện bồi thường trong thời hạn một tháng khi án có hiệu lực pháp luật.

2. Buộc anh Nguyễn Hùng N bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho chị Nguyễn Thị T tổng cộng là 12.112.000 đồng (Mười hai triệu một trăm mười hai ngàn đồng), gồm các khoản sau:

-Chi phí cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe là 2.382.000đồng -Thu nhập thực tế bị mất là 2.280.000 đồng -Tổn thất về tinh thần là 7.450.000 đồng Thực hiện bồi thường trong thời hạn 01 tháng khi án có hiệu lực pháp luật. Kể từ ngày ông U, chị T có đơn yêu cầu thi hành án, trường hợp anh N chậm thi hành số tiền trên thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo quy định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự.

2. Về án phí: Anh Nguyễn Hùng N phải chịu là 805.600 đồng.

3. Về quyền kháng cáo: ông Nguyễn Văn U, chị Nguyễn Thị T, anh Nguyễn Hùng N có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.