Bản án 314/2019/HS-PT ngày 25/10/2019 về tội đánh bạc

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI

BẢN ÁN 314/2019/HS-PT NGÀY 25/10/2019 VỀ TỘI ĐÁNH BẠC

Ngày 25 tháng 10 năm 2019, tại trụ sở, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 247/2019/TLPT-HS, ngày 12 tháng 8 năm 2019 đối với bị cáo Nguyễn Văn H và đồng phạm do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 243/2019/HS-ST ngày 30/05/2019 của Tòa án nhân dân thành phố B.

- Bị cáo có kháng cáo:

1. Nguyễn Văn H, sinh năm 1984 tại Hải Dương.

Nơi cư trú: Ấp A, xã C, huyện D, tỉnh Ninh Thuận; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Phật giáo; giới tính: Nam; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Lái xe; con ông Nguyễn Văn E, sinh năm 1960 và bà Nguyễn Thị G, sinh năm 1961; gia đình có 05 anh chị em, bị cáo là con thứ hai; có vợ là Ninh Nữ Như K, sinh năm 1980 và có 02 con (sinh năm 2014 và 2015).

Tiền án: Không.

Tiền sự: Ngày 23/10/2018, bị Ủy ban nhân dân phường F, thành phố B, tỉnh Đồng Nai xử phạt 1.500.000 đồng về hành vi “Đánh bạc”.

Bị cáo bị áp dụng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú theo Lệnh số 40 ngày 03/01/2019 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố B. (Có mặt).

2. Lê Văn L, sinh năm 1988 tại Thanh Hóa.

Nơi cư trú: ấp M, xã N, thành phố B, tỉnh Đồng Nai; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Phật giáo; giới tính: Nam; trình độ học vấn: 09/12; nghề nghiệp: Lái xe; con ông Lê Văn O, sinh năm 1944 (đã chết) và bà Lê Thị U, sinh năm 1947; gia đình có 05 anh chị em, bị cáo là con út; chưa có vợ con.

Tiền án: Không.

Tiền sự: Ngày 23/10/2018, bị Ủy ban nhân dân phường F, thành phố B, tỉnh Đồng Nai xử phạt 1.500.000 đồng về hành vi “Đánh bạc”.

Bị cáo bị áp dụng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú theo Lệnh số 41 ngày 03/01/2019 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố B. (Có mặt).

- Người bào chữa cho các bị cáo Nguyễn Văn H và Lê Văn L: Bà Đàm Thị Thu P, Luật sư Công ty luật TNHH MTV Z thuộc Đoàn luật sư tỉnh Đồng Nai.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo tài liệu trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 23/10/2018, Nguyễn Văn H và Lê Văn L bị Ủy ban nhân dân phường F, thành phố B xử phạt hành chính về hành vi “Đánh bạc”. Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 29/11/2018, tại khu vực phía trước Siêu thị I (thuộc phường F, thành phố B), H và L tiếp tục tham gia đánh bạc cùng với Nguyễn Công X, sinh năm 1987, cư trú tại phường F, thành phố B, V, R, S (không rõ lai lịch) với hình thức bầu cua thắng thua bằng tiền. Cách thức như sau:

V sử dụng điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy J5 (của V), đã được cài trò chơi game “Bầu cua”, trong trò chơi game này có 02 lựa chọn bấm “Xóc” và bấm “Mở”. Khi bấm “Xóc” thì màn hình điện thoại hiện lên 06 biểu tượng gồm các hình: Hươu, Bầu, Gà, Cá, Cua, Tôm và số tiền để đặt cược gồm mệnh giá: 1.000 đồng, 2.000 đồng, 5.000 đồng, 10.000 đồng, 20.000 đồng, 50.000 đồng, 100.000 đồng, 200.000 đồng, 500.000 đồng. Người chơi tự lựa chọn các hình: Hươu, Bầu, Gà, Cá, Cua, Tôm và đặt tiền cá cược để ăn thua trực tiếp với V. Sau đó, V bấm “Mở” thì trên màn hình điện thoại sẽ hiện ra ngẫu nhiên 03 hình trong 06 hình: Hươu, Bầu, Gà, Cá, Cua, Tôm. Nếu 03 hình hiện ra trên điện thoại trùng với hình của người chơi đã đặt cược thì người chơi sẽ thắng cược với số tiền tương ứng đã đặt, ngược lại nếu 03 hình hiện ra trên điện thoại không trùng với hình của những người chơi đã đặt cược thì V sẽ thắng toàn bộ số tiền của những người đã đặt cược.

Khoảng 10 giờ 30 cùng ngày, khi H, L, X, V, R, S đang đánh bạc thì bị Công an thành phố B phát hiện bắt quả tang. Nguyễn Văn H, Lê Văn L và Nguyễn Công X bị bắt giữ; V, R và S chạy thoát.

Quá trình điều tra xác định:

+ Nguyễn Văn H mang theo 2.366.000 đồng, sử dụng 150.000 đồng vào việc đánh bạc, thua hết 120.000 đồng. Khi bị bắt, Công an thu giữ trên người H 2.216.000 đồng, thu giữ dưới chiếu bạc 30.000 đồng đang đặt cược.

+ Lê Văn L mang theo 100.000 đồng sử dụng vào việc đánh bạc, thua hết 60.000 đồng, còn 40.000 đồng bị thu giữ.

+ Nguyễn Công X mang theo 170.000 đồng, sử dụng 30.000 đồng vào việc đánh bạc và bị thua hết, còn 140.000 đồng bị thu giữ.

Tổng số tiền sử dụng vào việc đánh bạc là 420.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 243/2019/HS-ST, ngày 30 tháng 5 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố B đã quyết định:

Tuyên các bị cáo Nguyễn Văn S và Lê Văn L phạm tội “Đánh bạc”.

Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Xử phạt:

- Bị cáo Nguyễn Văn H 06 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo vào trại thi hành án.

- Bị cáo Lê Văn L 06 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo vào trại thi hành án.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 13/6/2019, các bị cáo Nguyễn Văn H và Lê Văn L có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người bào chữa cho các bị cáo trình bày:

Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội “Đánh bạc” là đúng quy định pháp luật. Tuy nhiên, hành vi đánh bạc của các bị cáo là bộc phát, số tiền đánh bạc không lớn (bị cáo H 150.000 đồng, bị cáo L 100.000 đồng). Các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ như: phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo là lao động chính trong gia đình; bị cáo H có 02 con nhỏ sinh năm 2014 và 2015; bị cáo L cha mất sớm, mẹ lớn tuổi. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử cho các bị cáo hưởng án treo.

Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tại phiên tòa phúc thẩm:

Hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo. Tuy nhiên, các bị cáo đã bị xử phạt hành chính nhưng không lấy làm bài học kinh nghiệm, tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt các bị cáo với mức án 06 tháng tù là phù hợp với tính chất, mức độ và hành vi phạm tội. Các bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ nào mới ngoài những tình tiết mà cấp sơ thẩm đã xem xét. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận:

Ngày 29/11/2018, tại khu vực phía trước Siêu thị I (thuộc phường F, thành phố B, tỉnh Đồng Nai), Nguyễn Văn H, Lê Văn L, Nguyễn Công X và V, R, S (không rõ lai lịch) “Đánh bạc” được thua bằng tiền dưới hình thức trò chơi game “Bầu cua” trên điện thoại di động. Tổng số tiền dùng vào việc đánh bạc là 420.000 đồng.

Tuy số tiền các bị cáo Nguyễn Văn H và Lê Văn L tham gia đánh bạc dưới 5.000.000 đồng, nhưng do các bị cáo đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Đánh bạc”, nay lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử và kết án các bị cáo phạm tội “Đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ.

[2] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, ảnh hưởng đến trật tự công cộng, an ninh tại địa phương. Khi lượng hình, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo như: thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là đúng quy định pháp luật. Tuy nhiên, xét tính chất, mức độ và hậu quả hành vi phạm tội của các bị cáo là ít nghiêm trọng, số tiền sử dụng đánh bạc không lớn (bị cáo H sử dụng 150.000 đồng và bị cáo L sử dụng 100.000 đồng), tham gia đánh bạc với vai trò đồng phạm, không phải đối tượng chủ mưu, cầm đầu. Bản thân các bị cáo đang có nghề nghiệp ổn định, trong thời gian tại ngoại không có vi phạm pháp luật. Do đó, không cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, chỉ cần áp dụng hình phạt tiền cũng đủ răn đe và phòng ngừa chung, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật. Do bị cáo H tham gia đánh bạc với số tiền lớn hơn bị cáo L nên phải chịu mức hình phạt tiền cao hơn.

[3] Về áp dụng pháp luật: Các bị cáo phạm tội trong trường hợp đồng phạm nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) khi quyết định hình phạt là thiếu sót. Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, sửa bản án sơ thẩm về hình phạt và áp dụng pháp luật.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết lại.

[5] Về quan điểm của người bào chữa:

Các bị cáo có tiền sự, luật sư bào chữa đề nghị cho các bị cáo hưởng án treo là không phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[6] Về quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai đề nghị không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Tuy nhiên, căn cứ tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo như đã nhận định trên, Hội đồng xét xử xét giảm hình phạt, chuyển sang hình phạt nhẹ hơn từ hình phạt tù sang hình phạt tiền đối với 02 bị cáo.

[7] Về án phí: Do kháng cáo được chấp nhận nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm đ khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

Chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Văn H và Lê Văn L, sửa Bản án hình sự sơ thẩm số: 243/2019/HS-ST, ngày 30 tháng 5 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố B về hình phạt và áp dụng pháp luật.

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 58; Điều 35 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

1. Xử phạt:

- Bị cáo Nguyễn Văn H 25.000.000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng).

- Bị cáo Lê Văn L 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng).

Các bị cáo bị xử phạt về tội “Đánh bạc”.

2. Về án phí: Các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các Quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.