Bản án 264/2021/HS-PT ngày 13/04/2021 về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 264/2021/HS-PT NGÀY 13/04/2021 VỀ TỘI TIÊU THỤ TÀI SẢN DO NGƯỜI KHÁC PHẠM TỘI MÀ CÓ

Ngày 13 tháng 4 năm 20 21 , tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 175/2021/ T L P T - HS ngày 19 tháng 02 năm 2021 đối với bị cáo Phạm Hoài S- Bc do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 376/2020/HS- ST ngày 24 tháng 11 năm 2020 của Toà án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội.

Bị cáo kháng cáo: Phạm Hoài S- Bc (tên gọi khác: ...); sinh năm ..., tại Hà Nội; giới tính: Nam; nơi cư trú: ..., Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 03/12; quốc tịch; Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; con ông ... và bà ...; gia đình có 03 anh em (bị cáo là con thứ hai); chưa có vợ, con; chưa có tiền án, tiền sự; bị tạm giữ từ ngày 04/8/2020 đến ngày 12/8/2020; tại ngoại và bị Cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt.

Ngoài ra, còn có các bị cáo khác (Vũ Mạnh H ..., Bùi Quang Ch ..., Lê Công SS ...) và người bị hại (ông Nguyễn H- Bh): Không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị; đều vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 08 giờ 15 phút ngày 03/8/2020 (bút lục 120), ông Nguyễn H- Bh đến Công an phường ... trình báo: Khoảng 05 giờ 30 phút ngày 03/8/2020, tại trước cửa nhà số ..., ông H- Bh để 01 chiếc xe mô tô Honda Vision (màu trắng, BKS ...) quên không rút chìa khóa điện; khoảng 06 giờ cùng ngày, ông H- Bh phát hiện mất chiếc xe mô tô trên.

Căn cứ các tài liệu và chứng cứ thu thập được, ngày 04/8/2020, Cơ quan điều tra Công an quận Đống Đa đã ra lệnh bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp đối với Vũ Mạnh H ..., Bùi Quang Ch ..., Lê Công SS ... và Phạm Hoài S- Bc; thu giữ của Bùi Quang Ch ...: 01 xe mô tô Honda Vision (...); thu giữ của Vũ Mạnh H ...:

2.000.000 đồng và 01 xe mô tô Yamaha Jupiter (không đeo biển kiểm soát); thu giữ của Lê Công SS ...: 01 chiếc điện thoại Samsung (màu đen) có lưu giữ hình ảnh chiếc xe mô tô Honda Vision trên.

Tại Kết luận định giá tài sản số 322/KL-HĐĐGTS ngày 06/8/2020 của Hội đồng định giá tài sản quận Đống Đa (bút lục 111), kết luận: Chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, màu trắng, BKS: ... có giá trị là 11.000.000 đồng.

Quá trình điều tra, các đối tượng thống nhất khai nhận: Khoảng 05 giờ 45 phút ngày 03/8/2020, Vũ Mạnh H ... điều khiển xe mô tô Yamaha Jupiter màu xanh (không đeo biển kiểm soát, số máy ...) chở anh Trần Phi D ... (sinh năm ...) về nhà anh D .... Khi đi đến khu vực cửa nhà số 27 ...thì anh D ... xuống xe; H ... phát hiện chiếc xe mô tô Honda Vision (màu trắng, ..., của ông Nguyễn H- Bh), dựng trước cửa nhà, không rút chìa khóa điện nên H ... nảy sinh ý định chiếm đoạt.

H ... để chiếc xe mô tô Yamaha Jupiter cạnh nhà anh D ..., đi bộ đến chỗ để chiếc xe mô tô Honda Vision, rút chìa khóa điện rồi mở khóa càng bánh trước và điều khiển xe đi về nhà H ... (địa chỉ: ..., Hà Nội) cất giấu. H ... tháo biển kiểm soát và 02 chiếc gương chiếu hậu của xe Vision rồi vứt đi. Khoảng 08 giờ cùng ngày, H ... đến nhà Lê Công SS ... chơi, nói là vừa trộm cắp được 01 chiếc xe mô tô, bán với giá là 4.000.000 đồng và SS ... đồng ý mua.

Khoảng 17 giờ 30 phút cùng ngày, khi H ... và SS ... đang ở tại nhà SS ... thì Phạm Hoài S- Bc đến chơi; SS ... nói cho Sơn biết về chiếc xe Honda Vision vừa trộm cắp được và muốn bán. Do trước đó, Bùi Quang Ch ... có nhờ Sơn tìm mua hộ 01 chiếc xe mô tô để làm phương tiện đi lại nên Sơn hỏi mua lại xe mô tô này với giá là 5.000.000 đồng, xin lại 500.000 đồng uống nước và SS ... đồng ý.

Khoảng 19 giờ cùng ngày, Sơn đến nhà Bùi Quang Ch ... nói đã tìm mua giúp Ch ... chiếc xe mô tô Honda Vision. Ch ... và Sơn đến để xem xe thì SS ... chở H ... ra đầu ngõ để H ... đi xe ôm về lấy xe. Khoảng 15 phút sau, H ... điều khiển xe mô tô Vision (số máy ...., số khung ...) đến nhà SS ... và báo giá là 6.000.000 đồng, Ch ... xin bớt 200.000 đồng nên SS ... và H ... đồng ý. Ch ... trả trước 3.000.000 đồng, hẹn chiều hôm sau sẽ trả nốt 2.800.000 đồng thì H ... và SS ... không đồng ý; Sơn đứng ra bảo lãnh khoản nợ nên SS ... và H ... đồng ý; Ch ... điều khiển xe mô tô Honda Vision chở S- Bc về. SS ... giao cho H ... 3.000.000 đồng nhưng lại hỏi vay 1.000.000 đồng nên H ... cầm là 2.000.000 đồng.

Ngày 21/9/2020, Cơ quan điều tra đã trao trả lại chiếc xe mô tô Honda Vision (số máy ...) cho ông Nguyễn H- Bh; bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì bồi thường (bút lục 119).

Anh Trần Phi D... không biết và không liên quan đến hành vi Trộm cắp tài sản của Vũ Mạnh H ... nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với anh D ....

Đối với chiếc xe mô tô Yamaha Jupiter (không đeo biển kiểm soát; số máy ...). Kết quả xác minh xác định số máy, số khung là số nguyên thủy; Lê Công SS ... khai nhận: Chiếc xe mô tô này là của một người không quen biết đến cầm cố cho SS ... với giá là 300.000 đồng và SS ... đã cho H ... mượn làm phương tiện đi lại. Kết quả điều tra chưa xác định được chủ sở hữu xe nên ngày 02/10/2020 (bút lục 359a), Cơ quan điều tra đã quyết định tách, rút tài liệu đối với chiếc xe mô tô Yamaha Jupiter để tiếp tục điều tra, làm rõ và xử lý sau.

* Tại bản án hình sự sơ thẩm số 376/2020/HS- ST ngày 24/11/2020, Toà án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội đã quyết định:

Tuyên bố bị cáo Phạm Hoài S- Bc phạm tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có; áp dụng khoản 1 Điều 323, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; xử phat bị cáo Phạm Hoài S- Bc 08 tháng tù; thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian đã tạm giữ (từ ngày 04/8/2020 đến ngày 13/8/2020).

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn xử phạt bị cáo Vũ Mạnh H ... 18 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản; xử phạt bị cáo Bùi Quang Ch ... 12 tháng tù và bị cáo Lê Công SS ... 08 tháng tù, đều về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có; quyết định về xử lý vật chứng, các biện pháp tư pháp, án phí hình sự sơ thẩm và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 30/11/2020, bị cáo Phạm Hoài S- Bc có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo.

* Tại phiên tòa phúc thẩm: Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo và sửa một phần Bản án sơ thẩm: Áp dụng khoản 1 Điều 323, các điểm i và s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 58 và Điều 65 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Phạm Hoài S- Bc 08 tháng tù về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có nhưng cho hưởng án treo; ấn định thời gian thử thách và giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân phường Phương Liên giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách; các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị, đã có hiệu lực pháp luật nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Phạm Hoài S- Bc phù hợp quy định tại các Điều 331 và 333 Bộ luật Tố tụng hình sự về chủ thể và thời hạn kháng cáo nên Hội đồng xét xử xem xét yêu cầu kháng cáo theo quy định của pháp luật.

[2] Lời khai nhận của bị cáo Phạm Hoài S- Bc tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của bị cáo tại cấp sơ thẩm, lời khai của các đồng phạm và bị cáo khác trong vụ án, phù hợp các vật chứng đã thu giữ, kết luận giám định, định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án- Đủ cơ sở kết luận: Tối ngày 03/8/2020, tại nhà của Lê Công SS ... (địa chỉ: ..., thành phố Hà Nội), mặc dù biết rõ chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Visson (biển kiểm soát: ...; trị giá 11.000.000 đồng; của ông Nguyễn H- Bh) là tài sản do Vũ Mạnh H ... đã trộm cắp mà có nhưng Phạm Hoài S- Bc và các đồng phạm (Bùi Quang Ch ... và Lê Công SS ...) vẫn cố ý mua, bán chiếc xe mô tô này để thu lợi bất chính; hành vi của Phạm Hoài S- Bc đã phạm tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự; Bản án sơ thẩm đã kết án bị cáo Phạm Hoài S- Bc theo tội danh và điều luật đã viện dẫn là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo Phạm Hoài S- Bc là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm hại đến trật tự và an toàn xã hội, gián tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an tại địa phương và gây hoang mang, bất bình trong dư luận nhân dân nên cần xử lý nghiêm minh để giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.

[4] Bị cáo Phạm Hoài S- Bc không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, bị cáo có nhân thân tốt và "thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải" là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự và đã được Bản án sơ thẩm xem xét, áp dụng cho bị cáo. Hội đồng xét xử xem xét về việc bị cáo S- Bc “phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chưa áp dụng cho bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo giao nộp các tài liệu thể hiện là bố của bị cáo (ông ...) đã tham gia kháng chiến, có Công và bị nhiễm chất độc hóa học; vì vậy, Hội đồng xét xử áp dụng bổ sung tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo S- Bc theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, hậu quả xảy ra, trị giá tài sản phạm pháp, vai trò tham gia trong đồng phạm và nhân thân của bị cáo để xử phạt bị cáo S- Bc 08 tháng tù về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là có căn cứ; vì vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo về việc giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo Phạm Hoài S- Bc có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng và có đầy đủ các điều kiện để được hưởng án treo. Vì vậy, Hội đồng xét xử ghi nhận quan điểm của Kiểm sát viên trình bày tại phiên tòa phúc thẩm, áp dụng tình tiết mới, chấp nhận một phần kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm và áp dụng biện pháp miễn chấp hành hình phạt tù có điều kiện, cho bị cáo hưởng án treo, chịu sự giám sát của Chính quyền địa phương trong thời gian thử thách cũng đủ tác dụng để giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung; thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình.

[6] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định tại Điều 343 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[7] Kháng cáo được không được chấp nhận nên bị cáo phải nộp án phí hình sự phúc thẩm theo điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết về án phí Tòa án. [8] Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự,

1. Chấp nhận kháng cáo và sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 376/2020/HS-ST ngày 24/11/2020 của Toà án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội đối với bị cáo Phạm Hoài S- Bc:

Áp dụng khoản 1 Điều 323, các điểm i và s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 58 và Điều 65 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt bị cáo Phạm Hoài S- Bc 08 (tám) tháng tù về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có nhưng cho hưởng án treo; thời gian thử thách là 16 (mười sáu) tháng, tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Giao bị cáo Phạm Hoài S- Bc cho Ủy ban nhân dân phường ...., thành phố Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

2. Bị cáo Phạm Hoài S- Bc không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Vũ Mạnh H ..., Bùi Quang Ch ... và Lê Công SS ...; về xử lý vật chứng, các biện pháp tư pháp và án phí hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.