Bản án 253/2017/HSST ngày 29/12/2017 về tội trộm cắp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN CẦU GIẤY, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 253/2017/HSST NGÀY 29/12/2017 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 29 tháng 12 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy - thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 251/2017/TLST - HS ngày 12/12/2017 đối với bị cáo :

MAI THẾ TH - Sinh năm: 1996. Đăng ký nhân khẩu thường trú tại: Ấp x, xã Tiến Thành, thị xã Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước; Nghề nghiệp: Nhân viên khác sạn. Trình độ văn hoá: 12/12. Con ông: Mai Thế T; Con bà Mai Thị D; Tiền án, tiền sự: Không. Danh chỉ bản số 00327 do Công an quận Cầu Giấy lập ngày 05/10/2017. Hiện đang áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. (Có mặt)

Người bị hại: Chị Dương Sín Phùng, sinh năm: 1988; Đăng ký nhân khẩu thường trú tại: Số 75/1 khóm 2 khu 6, thị trấn Tân Phú, huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai (Vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Ngày 14/5/2017 Mai Thế Th được nhận làm nhân viên dọn phòng tại Khách sạn ONE Hotel ở số C3 D6 Khu đô thị mới Dịch Vọng, Cầu Giấy, Hà Nội. Do muốn nghỉ việc trước hạn mà vẫn lấy được lương nên Th đã nảy sinh ý định trộm cắp tài sản.

Khoảng 17 giờ ngày 17/6/2017, sau khi hết ca làm việc và biết khách thuê tại phòng 401 là chị Dương Sín Phùng không có tại phòng, Th đã dùng chìa khóa tổng dạng thẻ từ của khách sạn vào phòng lấy đi 01 máy tính laptop nhãn hiệu Dell Intel corei3 cùng chuột máy tính và dây sạc cho vào túi nilong đen, mang về phòng nhân viên cất giấu vào ba lô của mình và ra về. Sau khi lấy được máy, Th đi xe khách về Thanh Hóa, nhưng không về nhà mà đi các cửa hàng game.

Nhận được thông tin báo mất tài sản của khách, anh Nguyễn Tiến Khanh (chủ khách sạn) đã cho kiểm tra camera an ninh và phát hiện Th là người vào phòng của khách không đúng quy định và mang theo túi nilong nghi có tài sản. Anh Khanh và anh Tuấn (quản lý khách sạn) đã liên lạc qua zalo và mạng xã hội với em họ Th là anh Mai Thế Vinh, thông báo sự việc và yêu cầu Th trả lại máy cho khách. Nhưng Th yêu cầu trả 4.300.000 đồng tiền công và phải chuyển vào một tài khoản của bạn Th. Do tài khoản Th đưa ra không phải là của Th, nên anh Khanh không đồng ý chuyển tiền.

Ngày 19/6/2017, chị Dương Sín Phùng đã có đơn trình báo Công an phường Dịch Vọng. Đến ngày 27/6/2017, Th nhờ anh Mai Thế Vinh cầm máy tính đến trả lại cho anh Khanh để trả cho chị Phùng. Ngày 03/7/2017, Th ra đầu thú tại Công an phường Dịch Vọng và khai nhận hành vi phạm tội. Cơ quan điều tra đã thu giữ của Th: 01 điện thoại Samsung Duos màu trắng có số sim 0968201458 và 01 áo phông cộc tay màu trắng; thu giữ của anh Mai Thế Vinh: 01 máy tính laptop nhãn hiệu Dell Intel corei3, 01 chuột máy tính và 01 dây sạc.

Theo kết luận số 172 ngày 26/6/2017 của Hội đồng định  giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Cầu Giấy, xác định: 01 máy tính laptop nhãn hiệu Dell màu xám Intel corei3 kèm dây sạc có giá trị 8.600.000 đồng, 01 chuột máy tính có trị giá 50.000 đồng. Tổng giá trị tài sản Th đã chiếm đoạt là 8.650.000 đồng. Chị Phùng đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bồi thường dân sự.

Tại Bản cáo trạng số 152/CT - VKS ngày 30/11/2017, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đã truy tố bị cáo Mai Thế Th về tội trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà bị cáo khai nhận hành vi phạm tội. Kiểm sát viên sau khi phân tích hành vi của bị cáo đã giữ nguyên quan điểm trúy tố và đề nghị hội đồng xét xử xử phạt bị cáo từ 06 đến 09 tháng tù cho hưởng án treo; không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Về bồi thường dân sự, người bị hại không có yêu cầu nên không đề nghị xem xét. Trả lại cho bị cáo chiếc điện thoại và tịch thu tiêu hủy chiếc áo phông thu giữ của bị cáo.

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh luận công khai tại phiên toà, sau khi xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo;

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Căn cứ lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, có đủ cơ sở kết luận: khoảng 17 giờ ngày 17/6/2017, Mai Thế Th đã có hành vi lén lút vào phòng 401 Khách sạn ONE Hotel ở số C3 D6 Khu đô thị mới Dịch Vọng, thuộc phường Quan Hoa, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội lấy đi 01 máy tính laptop nhãn hiệu Dell màu xám Intel corei3 kèm dây sạc và 01 chuột máy tính có tổng trị giá là 8.650.000 đồng của chị Dương Sín Phùng. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự.

Xét hành vi của bị cáo là nguy hiểm đối với xã hội bởi lẽ đã trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất an ninh trật tự địa phương. Bản thân bị cáo là người đã trưởng thành, nhận thức được hành vi lấy tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng chỉ vì muốn được trả lương khi tự thôi việc đã cố tình lấy trộm tài sản của khách thuê để ép buộc chủ sử dụng lao động phải trả tiền. Xét về ý thức, việc bị cáo bị anh Khanh phát hiện hành vi trộm cắp và yêu cầu khắc phục hậu quả ngay, nhưng bị cáo đã không trả lại tài sản mà còn có thái độ thách thức và đe dọa để anh Khanh phải trả tiền đã thể hiện sự liều lĩnh trong hành vi, thể hiện ý thức coi thường pháp luật và quyết tâm phạm tội rất cao của bị cáo. Với mức độ nguy hiểm của hành vi, Hội đồng xét xử thấy cần phải có một mức hình phạt nghiêm khắc, cao hơn mức kiểm sát viên đã đề nghị để cải tạo giáo dục bị cáo trở thành con người có ích hơn cho xã hội.

Khi lượng hình, Hội đồng xét xử cũng xét việc bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; đã đầu thú và nộp lại tài sản để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

Theo quy định thì bị cáo còn có thể phải chịu hình phạt bổ sung là phạt tiền hoặc tịch thu tài sản, nhưng xét bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về bồi thường dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bồi thường, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Đối với 01 điện thoại Samsung Duos màu trắng có số sim 0968201458 và 01 áo phông cộc tay màu trắng thu giữ của bị cáo không liên quan đến vụ án nên được trả lại cho bị cáo.

Bị cáo phải chịu án phí theo quy định.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH