Bản án 23/2018/HS-ST ngày 18/10/2018 về tội cố ý gây thương tích

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ A - TỈNH GIA LAI

BẢN ÁN 23/2018/HS-ST NGÀY 18/10/2018 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 18 tháng 10 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã A, tỉnh Gia Lai xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý 19/2018/TLST-HS ngày 30/7/2018 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 31/2018/QĐXXST-HS ngày 02 tháng 10 năm 2018 đối với bị cáo:

Đinh Văn H, sinh ngày 24/02/1966 tại xã E, thị xã A; nơi cư trú: Tổ 01, phường A1, thị xã A, tỉnh Gia Lai; nghề nghiệp: Nông; trình độ văn hóa: 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh T (đã chết) và bà Nguyễn U (đã chết); bị cáo có vợ là nguyễn Thị I (đã chết) và có 05 người con, lớn nhất sinh năm 1991, nhỏ nhất sinh năm 1999; tiền án, tiền sự: không; Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” từ ngày 19/4/2018 cho đến nay. Có mặt.

* Bị hại: Nguyễn C, sinh năm 1975; trú tại: Tổ 01, phường A1, thị xã A, tỉnh Gia Lai; có mặt.

* Người làm chứng:

1. NLC1; NLC2; NLC3; NLC4; NLC5; NLC6; NLC7; NLC8; NLC9; NLC10; NLC11; NLC12;

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trưa ngày 03/12/2017, Đinh Văn H tổ chức cúng thôi nôi cho cháu nội và hát karaoke tại nhà ở tố 01, phường A1, thị xã A. Lúc này, gia đình anh Nguyễn C (cạnh nhà H) cũng tổ chức hát karaoke.

Đến khoảng 14 giờ 45 phút cùng ngày, anh C và anh NLC1 ra ngồi tại phản gỗ bên hông nhà anh C uống trà. Còn chị NLC2, NLC5 và NLC4 vẫn hát karaoke trong nhà.

Khoảng 15 giờ cùng ngày, anh C vào bếp lấy nước sôi. H bực tức nhà anh C mở karaoke âm lượng lớn nên nhặt mảnh bê tông vỡ ném sang nhà anh C. Khi anh C đi ra thì anh NLC1 chỉ mảnh bê tông vỡ và nói do ông H ném qua nên anh C đi lại dùng chân gạt xuống đất. Thấy vậy, chị NLC3 (vợ anh C) từ trong nhà đi ra hỏi ai ném. Anh C trả lời: “Ba H ném”. NLC3 đi đến nhặt mảnh bê tông vỡ ném rơi tại vị trí bờ rào gần chuồng bò nhà H. H và NLC3 cãi nhau qua lại, H bực tức ném chén cơm đang cầm trên tay sang phía NLC3 đứng làm chén cơm rơi tại hàng rào. Lúc này, chị NLC6 ra ôm H can ngăn nên H và NLC6 vào bàn ngồi. H khui 01 chai bia Sài Gòn loại 500ml rót ra hai ly (trong chai còn khoảng ½ nước bia) mời NLC6 uống. Chị NLC3 chạy vào nhà tắt karaoke và nói “Ba H ném đá sang nhà bay ơi”. Chị NLC3 cùng NLC2, NLC5, NLC4 chạy ra xem. Anh C đang ngồi ở ghế gỗ gần phản đứng dậy đi về phía nhà H 2 bước và nói: “Bây giờ ba H muốn gì”.

H bực tức, tay phải cầm chai bia đứng dậy chạy ra mái hiên trước nhà vung tay theo hình vòng cung từ trước ra sau vòng qua vai ném về phía NLC3 đang đứng. Chai bia bay ngang qua người NLC3 nhưng không trúng mà bay về phía anh C (đứng phía sau NLC3 khoảng 1,5m), thấy vậy, anh C nhảy co hai chân lên cách mặt đất khoảng 50-60cm để tránh nhưng không được, phần đáy của chai bia trúng vào giữa mặt trong cẳng chân phải anh C rồi văng ngược lại rơi xuống nền đất. Anh C vừa chạm đất và nói: “Ba H muốn chết rồi đó” thì bị đau nên ngã quỵ và ngồi bệt xuống đất, co chân phải và kéo ống quần lên thì thấy đoạn giữa mặt trong chân phải bị thủng một lỗ, đầu xương lòi ra, máu chảy xuống nền sân bê tông. Anh C hô hoán mọi người lấy vải băng bó và nẹp gỗ.

Đinh Văn H sau khi ném chai bia sang nhà anh C thì đi vào trong nhà. Khoảng 10 phút sau nghe mọi người hô hoán C bị gãy chân nên nói Q và NLC9 sang nhà C xem C bị thương tích ra sao. Q, NLC9 cùng mọi người đưa anh C đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa khu vực A, sau đó anh C được chuyển xuống Bệnh viện đa khoa Bình Định điều trị đến ngày 11/12/2017 thì ra viện.

Ngày 01/01/2018, anh C nộp đơn yêu cầu khởi tố vụ án đối với hành vi cố ý gây thương tích của Đinh Văn H.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 18/2018/PY-TgT ngày 29/01/2018 của Trung tâm Pháp y Bình Định xác định: Anh Nguyễn C bị chấn thương xây sát da, sưng nề cẳng chân phải, gãy 1/3 xương chày đã phẫu thuật kết hợp xương. Hiện mặt trước trong 1/3 trên cẳng chân để lại sẹo kích thước (2x2)cm, có đường mổ dọc mào chạy dài 20cm; vận động cổ bàn chân, ngón chân trong giới hạn bình thường. Tỷ lệ tổn hại sức khỏe do thương tích gây nên là 20% (Hai mươi phần trăm).

Tại Bản cáo trạng số: 17/CTr-VKS ngày 27/7/2018 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã A đã truy tố bị cáo Đinh Văn H về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự ( sau đây viết tắc là BLHS).

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã A giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Đinh Văn H phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 2 Điều 104 BLHS 1999. Đề nghị căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội và khoản 3 Điều 7 Bộ luật hình sự 2015 hướng dẫn áp dụng một số quy định có lợi cho người phạm tội để áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ Luật Hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 có mức hình phạt từ 02 năm đến 06 năm nhẹ hơn khoản 2 Điều 104 Bộ Luật Hình sự 1999 để quyết định hình phạt cho bị cáo, đồng thời đề nghị áp dụng Điều 38; các điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị xử phạt bị cáo Đinh Văn H từ 24 đến 30 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo. Đề nghị tịch thu tiêu hủy 01 chai bia thủy tinh màu nâu hình trụ rỗng ruột, cao 23cm là vật chứng của vụ án. Về dân sự: hai bên đã tự nguyện thỏa thuận giải quyết xong, anh C được nhận khoản tiền 1.500.000đ mà bị cáo H đã chủ động nộp để khắc phục hậu quả tại cơ quan Thi hành án. Về án phí: buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa anh Nguyễn C trình bày: Vào khoảng 15 giờ ngày 03/12/2017 anh C đang ngồi uống nước trà với NLC1 bên hiên nhà còn vợ anh C là NLC3 đang hát Karaoke trong nhà với bạn. Khi đó nhà bị cáo H đang hát karaoke. Sau đó không biết lý do gì mà bị cáo H nhặt đá ném sang nhà anh C, vợ anh C biết chuyện nên ném đá lại thì bị cáo H cầm chén sứ tiếp tục ném sang nên hai bên có lời qua tiếng lại. Anh C nói NLC3 đi vào nhà thì bị cáo H cầm chai bia Sài Gòn ném sang nhà anh C trúng vào chân anh C bị thương tích gãy xương cẳng chân gây thương tích tổn hại 20% sức khỏe nên phải nhập viện điều trị. Tổng chi phí điều trị là 41.400.000đ (Bốn mươi mốt triệu, bốn trăm nghìn đồng). Bị cáo và bị hại đã thỏa thuận bồi thường cho anh C 30.000.000đ, bị cáo đưa cho anh C 28.500.000đ, và nộp Chi cục Thi hành án số tiền 1.500.000đ để khắc phục hậu quả cho anh C, nên anh C không yêu cầu Bị cáo phải bồi thường thêm khoản nào nữa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thị xã A, Viện kiểm sát nhân dân thị xã A, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến kiến nghị hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ vụ án, do đó đã có đủ cơ sở xác định: Đinh Văn H là người năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận thức rõ hành vi gây thương tích cho người khác là vi phạm pháp luật. Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ trong sinh hoạt, ngày 03/12/2017, H đã dùng chai bia bằng thủy tinh (trong chai còn ½ nước bia) ném anh C trúng vào giữa mặt trong cẳng chân phải làm gãy chân, gây thương tích tổn hại 20% sức khỏe, theo hướng dẫn tại tiểu mục 2.1 và 2.2 mục 2. Phần I Nghị quyết số 02/2003/HĐTP ngày 17/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì chai bia thủy tinh được xác định là hung khí nguy hiểm. Vì vậy, đã đủ cơ sở tuyên bố bị cáo Đinh Văn H phạm tội ‘Cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 2 Điều 104 BLHS 1999. Tuy nhiên, khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015 có mức hình phạt nhẹ hơn khoản 2 Điều 104 BLHS 1999, nên căn cứ vào điểm b, khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội và khoản 3 Điều 7 BLHS năm 2015 hướng dẫn về một số quy định có lợi cho người phạm tội, thì cần áp dụng khoản 2 Điều 134 BLHS 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 để xem xét quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại phiên tòa Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Bị cáo đã tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại về dân sự theo yêu cầu của bị hại, bị hại đã có đơn xin bãi nại. Tại phiên tòa hôm nay phía bị hại thừa nhận nguyên nhân dẫn đến việc Bị cáo phạm tội cũng một phần do lỗi phía Bị hại và Bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo.

[5] Về hình phạt: Hành vi phạm tội cáo bị cáo là nguy hiểm cho xã hội chỉ vì mâu thuẫn trong sinh hoạt mà bị cáo đã dùng chia bia bằng thủy tinh (trong chai còn ½ nước bia) ném anh C, gây thương tích tổn hại 20% sức khỏe. Hành vi này không những xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an tại địa phương nơi bị cáo thực hiện tội phạm. Khi thực hiện tội phạm, bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc dùng hung khí gây thương tích cho người khác là vi phạm pháp luật nhưng vì bực tức nhất thời mà bị cáo đã gây ra thiệt hại cho sức khỏe anh C là hàng xóm láng giềng kề cận bên nhà của bị cáo. Điều này thể hiện thái độ xem thường pháp luật của bị cáo. Tuy nhiên, cũng cần phải xem xét ở góc độ tình làng nghĩa xóm: Bị cáo và anh C là láng giềng gần nhau, việc mâu thuẫn xảy ra cả hai bên đều không mong muốn, Bị hại và Bị cáo cũng đã hàn gắn với nhau, về nhân thân bị cáo H trước giờ có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; có nơi cư trú rõ ràng nên việc buộc bị cáo H phải chấp hành hình phạt tù cách ly bị cáo là không cần thiết, nên cần tạo điều kiện để hàn gắn những mâu thuẫn trong nội bộ dân cư, ngăn ngừa mâu thuẫn phát sinh giữa hai gia đình. Trên cơ sở đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các đặc điểm về nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với Bị cáo, xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo H nhưng cho Bị cáo được hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục và răn đe.

[6] Về dân sự: Bị cáo H đã chủ động bồi thường cho anh C 28.500.000đ anh C đã trực tiếp nhận và bị cáo H đã nộp Chi cục Thi hành án số tiền 1.500.000đ tại biên lai số 0006340 ngày 30/7/2018 để khắc phục hậu quả cho anh C ( khoảng này anh C chưa nhận), tổng cộng hai khoảng bị cáo H đã tự nguyện bồi thường và giao nộp là 30.000.000đ nên anh C không yêu cầu bị cáo bồi thường thêm. Như vậy phần bồi thường dân sự các bên đã giải quyết xong. Anh C được nhận khoản tiền 1500.000đ mà bị cáo đã nộp cho Chi cục Thi hành án dân sự thị xã A.

[7] Về vật chứng: Đối với 01 chai bia thủy tinh màu nâu hình trụ rỗng ruột, cao 23cm, phần đáy có đường kính 6cm và nhỏ dần về phía cổ chai, miệng chai có đường kính 2,4cm là công cụ phạm tội và không có giá trị nên tịch thu tiêu hủy.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136; Điều 260; khoản 1 Điều 268; khoản 1 Điều 299; điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Căn cứ vào khoản 2 Điều 104 Bộ luật hình sự năm 1999, căn cứ vào điểm b, khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội và khoản 3 Điều 7 BLHS năm 2015, áp dụng Điều 38, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 65; điểm đ khoản 2 Điều 134 BLHS 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017: Tuyên bố bị cáo Đinh Văn H phạm tội “Cố ý gây thương tích”;

Xử phạt: Đinh Văn H 24 (Hai mươi bốn) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 tháng, tính từ ngày tuyên án hôm nay 18/10/2018.

Giao các bị cáo Đinh Văn H cho Ủy ban nhân dân phường A1 thị xã A, tỉnh Gia Lai giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp bị cáo H thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy: 01 chai bia thủy tinh màu nâu hình trụ rỗng ruột, cao 23cm, phần đáy có đường kính 6cm và nhỏ dần về phía cổ chai, miệng chai có đường kính 2,4cm. Trên thân chai có dán nhãn hình chữ nhật kích thước (10 x 7,6cm), trên nhãn có ghi dòng chữ “BIA SÀI GÒN LAGER” màu trắng trên nền lo gô màu xanh, phần gần cở chai có dán nhãn bằng giấy hình chữ nhật ( ở giữa hai cạnh có vòng cung), chiều dài 4,5cm, chiều rộng chỗ rộng nhất 3,4cm, chỗ hẹp nhất 2,2cm. Tình trạng không bị vỡ, mẻ, không có nắp đậy và không chưa chất gì bên trong.

Anh Nguyễn C được nhận khoản tiền 1.500.000đ mà bị cáo Đinh Văn H đã nộp để bồi thường theo biên lai số 0006340 ngày 30/7/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã A.

Về án phí: Buộc bị cáo Đinh Văn H phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án (18/10/2018), bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử theo trình tự NLC2 thẩm.