Bản án 22/2020/HS-ST ngày 15/09/2020 về tội cố ý làm hư hỏng tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN MỸ LỘC, TỈNH NAM ĐỊNH

BẢN ÁN 22/2020/HS-ST NGÀY 15/09/2020 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 15 tháng 9 năm 2020 tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 21/2020/TLST-HS ngày 13 tháng 8 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 22/2020/QĐXXST-HS ngày 01 tháng 9 năm 2020 đối với bị cáo:

Vũ Trọng T (tên gọi khác Vũ Trọng L), sinh năm 1989 tại xã C, huyện H, tỉnh Thái Bình. Nơi cư trú: Thôn T, xã C, huyện H, tỉnh Thái Bình; nghề nghiệp: Tự do; trình độ văn hoá: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Trọng T1 (đã chết) và bà Trần Thị M; có vợ Vũ Thị Phương L (đã ly hôn) và 02 con; tiền án: Không; tiền sự: Không; bị bắt giam giữ từ ngày 15 tháng 12 năm 2019 đến ngày 06 tháng 02 năm 2020; hiện tại ngoại; có mặt.

- Người bào chữa cho bị cáo: Bà Bùi Tố Quyên - Trợ giúp viên pháp lý, công tác tại Trung tâm Trợ giúp Pháp lý Nhà nước tỉnh Nam Định; có mặt.

- Bị hại: Chị Vũ Thị Lệ T2, sinh năm 2000;

Nơi cư trú: Xóm Q, xã T, huyện L, tỉnh Nam Định; vắng mặt.

- Người làm chứng:

Bà Nguyễn Thị T3.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Năm 2018 Vũ Trọng T ly hôn vợ là chị Vũ Thị Phương L. Sau khi ly hôn, chị L đưa hai con là Vũ Văn P, sinh năm 2015 và Vũ Thanh H, sinh năm 2018 về nhà mẹ đẻ là bà Nguyễn Thị T3, sinh năm 1968 ở xóm Q, xã T, huyện L, tỉnh Nam Định sinh sống. Khoảng 15 giờ 30 phút ngày 09/11/2019, T đến nhà bà T3 để thăm con nhưng cháu P đi học không có nhà. Khoảng 16 giờ 10 phút cùng ngày, chị Vũ Thị Lệ T2 là em chị L đón cháu P về đi vào phòng khách nhà bà T3, chị T2 ngồi võng còn cháu P đứng bên cầm xem điện thoại của chị T2. Lúc này, T gọi cháu P ra chơi với bố nhưng bà T2 đóng cửa không cho T đón cháu P đi chơi. T đẩy cửa bước vào phòng và đến gần cháu P tiếp tục gọi cháu P đi chơi với bố nhưng cháu P mải xem điện thoại nên không theo bố, T liền giật chiếc điện thoại trên tay cháu P đập xuống mặt bàn làm chiếc điện thoại văng xuống nền nhà bị hư hỏng. Thấy vậy, bà T3 hỏi T “Sao mày đập điện thoại của nó”, T đáp “Con đập thì con đền” rồi sau đó T bế cháu P đến quán bia nhà ông Nguyễn Văn C ở cùng xóm. Tại quán bia, T vô cớ tấn công khách uống bia là anh Vũ Văn H, sinh năm 1980 ở xã B, huyện L, tỉnh Hà Nam thì bị Công an xã T cùng quần chúng nhân dân khống chế đưa về Uỷ ban nhân dân xã T làm việc. Sau khi sự việc xảy ra, chị Vũ Thị Lệ T2 có đơn trình báo Công an đề nghị giải quyết. Công an xã T đã chuyển hồ sơ vụ việc cho Công an huyện Lộc để giải quyết theo thẩm quyền.

Quá trình giải quyết vụ việc, Công an huyện Mỹ Lộc đã triệu tập nhiều lần nhưng T không có mặt và không xác định được T ở đâu nên đã ra quyết định truy nã, ngày 15/12/2019 T bị bắt.

Bản kết luận định giá tài sản số 27 ngày 05/12/2019 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện Mỹ Lộc kết luận: Phần thiệt hại, hư hỏng của 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 6 plus màu vàng đã cũ mà T gây ra của chị T2 có giá trị là 3.600.000đ (ba triệu sáu trăm nghìn đồng).

Quá trình điều tra, Vũ Trọng T khai nhận rõ việc thực hiện hành vi dùng tay đập hỏng chiếc điện thoại của chị T2 như trên. Gia đình T giao nộp bệnh án và biên bản khám giám định xác định mức độ khuyết tật của Hội đồng giám định Y khoa tỉnh Thái Bình kết luận đối với T có dạng khuyết tật trí tuệ, khuyết tật vận động, tổn thương cơ thể do bệnh tật/khuyết tật là 81%, mức độ khuyết tật nặng. Ngày 17/02/2020 Công an huyện Mỹ Lộc đã ra quyết định trưng cầu giám định pháp y tâm thần đối với Vũ Trọng T. Tại kết luận giám định pháp y tâm thần theo trưng cầu số160/KLGĐ ngày 07/5/2020 của Viện pháp y tâm thần Trung ương kết luận: Trước, trong khi thực hiện hành vi phạm tội và tại thời điểm giám định bị can Vũ Trọng T có hội chứng nghiện rượu. Theo phân loại bệnh Quốc tế lần thứ 10 năm 1992 bệnh có mã số F10.2. Tại các thời điểm trên bị can đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi.

Chiếc điện thoại Iphone 6plus màu vàng của chị Vũ Thị Lệ T2 bị hư hỏng, chị T2 có quan điểm đề nghị được xin lại và không yêu cầu bồi thường. Cơ quan điều tra đã trả chị T2 chiếc điện thoại này.

Đối với hành vi tấn công anh Vũ Văn H tại quán bia của T, anh H bị thương nhẹ và từ chối giám định, không có yêu cầu bồi thường gì. Công an huyện Mỹ Lộc đã xử lý hành chính đối với T về hành vi đánh nhau.

Bản cáo trạng số 21/CT- VKS-ML ngày 12 tháng 8 năm 2020, Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định truy tố bị cáo Vũ Trọng T về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự; xác định bị cáo không có tình tiết tăng nặng và được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”; “Người phạm tội là người khuyết tật nặng” và “Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” quy định tại các điểm i, p, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà: Bị cáo Vũ Trọng T khai nhận hành vi phạm tội của mình như cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố; xác định bản thân bị truy tố là không oan và xin nhận trách nhiệm về hành vi, hậu quả đã gây ra. Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm luận tội, giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo; đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Vũ Trọng T phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”; căn cứ áp dụng khoản 1 Điều 178; tình tiết giảm nhẹ tại các điểm i, p, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, đề nghị xử phạt bị cáo từ 6 đến 9 tháng tù. Trợ giúp viên pháp lý bào chữa cho bị cáo xác định về tội danh và điều luật Viện Kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo là có căn cứ; ngoài ra đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đến hoàn cảnh gia đình bị cáo vợ đã ly hôn, con đầu của bị cáo đã mất nên có phần bị sốc về tinh thần dẫn đến thường xuyên chìm đắm trong men rượu, bị cáo phạm tội trong hoàn cảnh có men rượu và bị bà T3 ngăn cản việc thăm con, do đó đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng cho bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ khác theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự với mức hình phạt thấp nhất theo đề nghị của Viện kiểm sát. Bị cáo không bào chữa, tranh luận gì và có lời nói sau cùng xin Hội đồng xét xử xem xét cho hưởng mức án thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Mỹ Lộc cũng như Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc cũng như Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà bị cáo, bị hại cũng như những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét thấy lời khai bị cáo tại phiên toà hoàn toàn phù hợp với các chứng cứ đã thu thập trong hồ sơ vụ án như: Biên bản vụ việc; biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm; tài liệu khám nghiệm hiện trường; kết luận của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự; đơn trình báo và lời khai bị hại; lời khai người làm chứng cũng như toàn bộ lời khai bị cáo tại cơ quan điều tra. Từ các tình tiết chứng cứ này đã có đủ cơ sở kết luận:

Khoảng 16 giờ 10 phút, ngày 09 tháng 11 năm 2019 tại nhà bà Nguyễn Thị T3, sinh năm 1968 ở xóm Q, xã T, huyện L, tỉnh Nam Định. Vũ Trọng T đã thực hiện hành vi dùng tay cầm và đập hỏng chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6plus màu vàng của chị Vũ Thị Lệ T2 gây thiệt hại 3.600.000đ (ba triệu sáu trăm nghìn đồng). Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định truy tố bị cáo về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo Vũ Trọng T là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác là khách thể được pháp luật Nhà nước bảo hộ. Mặt khác, hành vi đó không những gây bất bình, phẫn nộ trong quần chúng nhân dân mà còn ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội. Bản thân bị cáo là người có khả năng nhận thức và điều khiển hành vi thì lẽ ra phải biết ứng xử một cách chuẩn mực nhưng trái lại, bị cáo tỏ ra ngông cuồng, bất chấp pháp luật và coi thường những người xung quanh. Hành vi đập hỏng tài sản người khác của bị cáo là vi phạm pháp luật Nhà nước, trái với đạo đức xã hội. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, do đó sẽ phải hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của mình.

[4] Về trách nhiệm hình sự: Xét tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi, khách thể được pháp luật Nhà nước bảo hộ bị xâm phạm, động cơ mục đích phạm tội của bị cáo, hậu quả nguy hại cho xã hội thì đối với bị cáo cần phải được xử lý nghiêm khắc bằng cách cách ly xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục là thoả đáng; đồng thời cũng mới đáp ứng được yêu cầu răn đe, giáo dục phòng ngừa chung. Tuy nhiên, xét về nhân thân thì bị cáo không có tiền án, tiền sự; hành vi phạm tội của bị cáo không có tình tiết nào bị coi là tình tiết tăng nặng; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; khi phạm tội bị cáo là người khuyết tật nặng; quá trình khai báo bị cáo thành khẩn, nhận thức lỗi lầm, ăn năn hối cải; người bị hại xin tự khắc phục hậu quả, không yêu cầu bị cáo bồi thường. Đây là những tình tiết được Hội đồng xét xử xem xét vận dụng các điểm i, p, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo được hưởng chính sách khoan hồng của pháp luật Nhà nước. Xét mức án Viện kiểm sát đề nghị áp dụng để cải tạo bị cáo là tương xứng, Hội đồng xét xử chấp nhận với đề nghị này và sẽ cân nhắc để ấn định một mức án cụ thể, đủ để cải tạo bị cáo thành người có ích cho gia đình và xã hội.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại chị Vũ Thị Lệ T2 có quan điểm xin tự khắc phục hậu quả, không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại gì về tài sản nên Hội đồng xét xử không đặt ra để giải quyết.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 178; điểm i, p, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

1. Tuyên bố bị cáo Vũ Trọng T (tên gọi khác Vũ Trọng L) phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Xử phạt bị cáo T 06 (sáu) tháng tù, được trừ thời gian tạm giam 01 (một) tháng 23 (hai ba) ngày. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.

2. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội; Bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

3. Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án.

Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì bị cáo có quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án. Thời hạn thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.