Bản án 196/2019/HS-PT ngày 07/03/2019 về tội cướp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 196/2019/HS-PT NGÀY 07/03/2019 VỀ TỘI CƯỚP TÀI SẢN

Ngày 07/3/2019, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 81A/2019/HSPT ngày 11 tháng 01 năm 2019 do có kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo Trần Văn C đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 275/2018/HSST ngày 30/11/2018 của Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội.

Lý lịch bị cáo kháng cáo: Trần Văn C, sinh năm 1996, tại Hà Nội; trú quán: Khu 1 (Khu Đung) xã T, huyện C, tỉnh Phú Thọ; nghề nghiệp: Tự do; văn hóa: 9/12; con ông: Trần Văn L và bà: Lê Thị H. Vợ: Trần Thị Kim Th, có 01 con sinh năm 2015; theo Danh chỉ bản số 393 lập ngày 17/9/2018 tại Công an quận Cầu Giấy, thì bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; bị bắt ngày 16/9/2018 hiện đang tạm giam tại trại giam số 01 Công an Hà Nội, có mặt.

Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Nguyễn Mạnh Hùng, Công ty luật TNHH Thiên Lý, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội.

* Bị hại không kháng cáo: Anh Tạ Đăng S, sinh năm 1986; trú quán: Tổ dân phố Kiến Thành, Trâu Quỳ, Gia Lâm, thành phố Hà Nội, có mặt.

Trong vụ án còn có bị cáo Lê Văn Khoa nhưng không có kháng cáo và không bị kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa sơ thẩm thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Ngày 12/9/2017, Lê Văn Khoa cho anh Tạ Đăng S vay số tiền 10.000.000đồng với lãi xuất 7.000đồng/1triệu/1 ngày (2.100.000đồng/tháng) cắt lãi tháng 9 nên chỉ đưa cho anh S 7.900.000đồng. Từ tháng 9/2017 đến tháng 01/2018 anh S đã trả 10.000.000 đồng tiền lãi cho Khoa thì không trả nữa. Khoa đã nhắn tin đòi tiền anh S nhiều lần nhưng không được. Khoảng 14giờ ngày 12/4/2018, Khoa rủ C và Ngô Duy Đ (sinh năm 1997, HKTT: Khu Gò Chàm, Tam Sơn, Cẩm Khê, Phú Thọ) đi taxi đến nơi anh S làm việc tại địa chỉ số 200 Ngô Gia Tự, Long Biên, Hà Nội để tìm anh S và yêu cầu anh S phải trả số tiền 25.000.000đồng bao gồm tiền gốc 10.000.000 đồng, tiền lãi 8.000.000 đồng và 7.000.000 đồng tiền chi phí Khoa đi lại đòi nợ. Anh S nói sẽ trả trước cho Khoa 15.000.000 đồng, Khoa đồng ý và bảo anh S vào gặp thủ quỹ công ty ứng tiền nhưng do Giám đốc đi vắng nên anh S không lấy được tiền. Khoảng 16 giờ cùng ngày, Khoa bảo anh S đi cùng C, Đ đến quán karaoke Golden Star số 65 Vũ Phạm Hàm, Yên Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội để nói chuyện. Khi đến nơi, tất cả lên phòng VIP 6 của quán ngồi uống bia và hát khoảng 20 phút thì Đ đi về. Lúc này, Khoa có ra nói với anh S phải trả tiền nợ trong ngày hôm nay, anh S xin Khoa trả trước 15.000.000 đồng và sẽ gọi điện về nhà nhờ người nhà mang tiền đến. Khoa đồng ý. Sau đó anh S gọi điện cho em trai là Tạ Đăng D (Sinh năm 1993, HKTT: Số A Long Biên, Ngọc Lâm, Long Biên, Hà Nội) nhờ đi vay 15.000.000 đồng và mang đến quán cho anh S.

Khoảng 20 phút sau, do không thấy người nhà anh S mang tiền đến nên C tiến lại gần chỗ anh S ngồi dùng tay phải tát vào mặt anh S, đồng thời chửi bới, đe doạ anh S phải trả tiền. Khi quay về chỗ ngồi, C lấy chai nước Lavie 250ml trên bàn uống nước ném vào người anh S. Đến 18h cùng ngày, Khoa và C đưa anh S xuống phòng khách tầng một của quán để chờ anh Dũng mang tiền đến. Tại đây, C tiếp tục dùng tay tát vào mặt anh S để đe doạ. Đến 20 giờ, khi Khoa, C và anh S đang ngồi ở tầng một chờ thì Đặng Đình Tuấn (sinh năm 1968, HKTT: Xã Đàn, Đống Đa, Hà Nội) là người quen của Khoa, bán bún đối diện quán hát đi sang. Khi đi đến cửa quán hát, Tuấn nhìn thấy Khoa, C đang đe doạ anh S, sau đó Khoa và C có dùng chân đá vào người anh S để yêu cầu anh S trả nợ, Tuấn nói chen vào "nợ thì phải trả không thì cắt tai nó đi". Sau đó Tuấn đi về.

Anh Tạ Đăng D đến đội Cảnh sát hình sự - Công an quận Cầu Giấy trình báo sự việc, đến 22 giờ cùng ngày, Khoa và C không thấy người nhà anh S mang tiền đến trả nên Khoa dùng chân đá vào mặt anh S và bắt anh S phải viết giấy vay nợ. Khoa cầm mẫu giấy vay nợ chụp sẵn trong điện thoại nhờ Nguyễn Thị Tâm (sinh năm 1989, ĐKHKTT: Phượng Vĩ, cẩm Khê, Phú Thọ) là thu ngân của quán đánh giấy vay nợ theo mẫu trong điện thoại và in ra giấy. Chị Tâm đánh xong giấy vay nợ đưa cho Khoa sau đó đi về, Khoa đưa cho anh S viết giấy vay nợ theo nội dung đã in sẵn. Anh S viết giấy nợ Khoa số tiền 10.000.000 đồng nhưng Khoa không đông ý và bắt anh S phải viết giấy nợ Khoa số tiền 25.000.000 đồng. Anh S sợ bị Khoa và C đánh nên đã đồng ý.

Khi anh S đang viết giấy nợ tiền thì tổ công tác đội Cảnh sát hình sự - Công an quận Cầu Giấy đến kiểm tra. Lúc này, Khoa và C đi ra ngoài và nhờ Đặng Đình Tuấn vào gặp S lấy tờ giấy vay nợ ra. Tuấn đồng ý đi vào lấy giấy vay nợ đưa cho Khoa. Khoa cầm và cùng C bỏ chạy trên đường Vũ Phạm Hàm hướng Trung Kính, vứt tờ giấy vay nợ trên vỉa hè trước nhà số 160 Vũ Phạm Hàm. Cơ quan công an phát hiện Khoa và C bỏ chạy nên đuổi theo bắt giữ được Khoa đưa về trụ sở làm rõ. Ngoài ra Cơ quan công an còn thu giữ của Khoa 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu trắng số sim 0961.833.371. Ngày 17/9/2018, Trần Văn C bị bắt theo lệnh truy nã của Cơ quan cảnh sát điều tra- Công an quận Cầu Giấy.

Tại Cơ quan điều tra, Lê Văn Khoa và Trần Văn C khai nhận hành vi phạm tội như nội dung nêu trên, lời khai của Khoa, C phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu trắng số sim 0961.833.371, Khoa sử dụng vào việc liên lạc với anh S để đòi nợ, đồng thời lưu mẫu giấy vay nợ đã chuẩn bị sẵn sau đó ép anh S viết theo.

Quá trình điều tra, anh Tạ Đăng S có yêu cầu Lê Văn Khoa, Trần Văn C bồi thường số tiền 10.000.000 đồng do thời gian anh S bị đau không đi làm được. Gia đình Lê Văn Khoa đã bồi thường khoản tiền trên cho anh S, sau khi nhận tiền bồi thường, anh S không có yêu cầu gì khác.

Đặng Đình Tuấn có hành vi xúi giục và giúp sức cho Khoa, C, song xét thấy hành vi của Tuấn có mức độ nên ngày 29/10/2018, Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Đặng Đình Tuấn.

Chị Đặng Thị Tâm là người được Khoa nhờ đánh giấy vay nợ, chị Tâm không biết sự việc Khoa, C đánh anh S để chiếm đoạt tiền nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với chị Tâm.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 275/2018/HSST ngày 30 tháng 11 năm 2018, Toà án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội đã xử phạt bị cáo Trần Văn C 03 năm tù về tội "Cướp tài sản" theo khoản 1 Điều 168 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định án phí, xử lý vật chứng, quyền kháng cáo của các bị cáo, bị hại theo quy định của pháp luật.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 04 tháng 12 năm 2018 bị cáo Trần Văn C kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên toà phúc thẩm:

- Bị cáo Trần Văn C giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và khai lại toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung trên. Bị cáo thành khẩn khai báo và đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, vì: Đây là lần đầu tiên bị cáo phạm tội; bị cáo phạm tội do hiểu biết pháp luật kém; hiện bị cáo là lao động chính trong gia đình, vợ vừa sinh con thứ 02 được gần 01 tháng tuổi; bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo có thời gian tham gia quân đội về phục viên; gia đình bị cáo có công với cách mạng, có 04 ông trẻ là liệt sỹ và bà cụ nội của bị cáo là cụ Hà Thị Cúc được nhà nước phong tặng bà mẹ Việt Nam anh hùng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội giữ quyền công tố tại phiên toà phát biểu và đề xuất việc giải quyết vụ án như sau: Bản án hình sự sơ thẩm số 275/2018/HSST ngày 30 tháng 12 năm 2018, Toà án nhân dân quận Cầu Giấy đã xét xử bị cáo Trần Văn C phạm tội "Cướp tài sản" theo khoản 1 Điều 168 Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

Xét thấy, hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng, bị cáo thực hiện hành vi đồng phạm rất tích cực. Do nhân thân và thời gian cống hiến của bị cáo trong quân đội nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét xử phạt bị cáo 36 tháng tù là mức án đầu khung hình phạt. Nay bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, Viện kiểm sát đề nghị với HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên mức án sơ thẩm đã tuyên.

- Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo về tội “Cưỡng đoạt tài sản” vì, theo quan điểm của luật sư các bị cáo có thời gian đe dọa dài sau đó mới tấn công bị hại. Mục đích việc tấn công bị hại là để đòi lại số tiền mà các bị cáo cho vay.

Luật sư đề nghị HĐXX xem xét lỗi của bị hại và qua đó giảm hình phạt cho bị cáo.

Qua nghe các bên tranh luận đưa ra quan điểm và đối đáp;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở hồ sơ vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hình thức: Kháng cáo của bị cáo Trần Văn C gửi trong hạn luật định, phù hợp về mặt nội dung và hình thức nên được Hội đồng xét xử chấp nhận để xét xử phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Với diễn biến hành vi phạm tội của bị cáo đã thực hiện được mô tả ở trên thì thấy, Bản án hình sự sơ thẩm số 275/2018/HSST ngày 30 tháng 12 năm 2018 của Toà án nhân dân quận Cầu Giấy xét xử bị cáo Trần Văn C phạm tội "Cướp tài sản" theo khoản 1 Điều 168 Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo là đồng phạm tích cực, khi được Khoa rủ đi đòi tiền anh S. Trong quá trình đòi tiền, bị cáo là người đã tấn công anh S bằng các hành vi cụ thể như: Dùng tay tát vào mặt, dùng chân đá vào người anh S, bắt anh S viết giấy vay tiền. Hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản và sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an trên địa bàn trong Thủ đô, gây tâm lý hoang mang lo lắng trong quần chúng nhân dân nên việc xử lý nghiêm đối với các bị cáo là hết sức cần thiết.

Trong vụ án này, bị cáo Lê Văn Khoa là người khởi xướng, có vai trò đầu nhưng mức án 36 tháng tù như bị cáo Trần Văn C là thiếu công bằng nên nay Hội đồng xét xử phúc thẩm cũng cần phải xem xét cho bị cáo Trần Văn C.

[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo là người ở quê ra Hà Nội làm ăn và bị Khoa rủ rê nên đã đi thực hiện hành vi phạm tội cùng Khoa. Bị cáo phạm tội do nhận thức pháp luật kém; đây là lần đầu bị cáo thực hiện hành vi phạm tội. Bị cáo có thời gian tham gia quân ngũ và đã phục viên; vai trò phạm tội lại là thứ yếu; quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai báo và tỏ rõ sự ăn năn hối cải. Bị cáo là lao động chính trong gia đình và gia đình bị cáo có công với cách mạng khi có 04 người ông trong nội tộc là liệt sỹ và bà cụ nội của bị cáo là bà mẹ Việt Nam anh hùng nên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo được HĐXX chấp nhận.

[4] Các quyết định khác không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị.

[5] Về án phí: Do kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357; khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của UBTVQH qui định về án phí, lệ phí Tòa án.

Chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Trần Văn C.

Áp dụng: Khoản 1 Điều 168; điểm s, x khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 54 Bộ luật hình sự năm 2015.

Xử phạt: Bị cáo Trần Văn C 33 (Ba mươi ba) tháng tù về tội “Cướp tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày bắt 16/9/2018.

Về án phí: Bị cáo không phải nộp phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.