Bản án 135/2019/HS-PT ngày 25/02/2019 về tội cố ý gây thương tích

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 135/2019/HS-PT NGÀY 25/02/2019 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Trong các ngày 22, 25 tháng 02 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 71/2019/TLPT-HS ngày 10 tháng 01 năm 2019 đối với bị cáo Hồ Huy N do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 195/2018/HS-ST ngày 29 tháng 11 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, Hà Nội.

* Bị cáo có kháng cáo:

HỒ HUY N, sinh ngày 13/10/19XX tại Hà Nội; ĐKHKTT và nơi cư trú: thôn Đ N, xã X N, huyện Đông Anh, TP Hà Nội; nghề Ngiệp: Làm ruộng; trình độ văn hóa: lớp 11/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hồ Huy X và bà Ngô Thị C; có vợ Trần Thị Thu T và 03 con, con lớn nhất sinh năm 2006, con nhỏ nhất sinh năm 2011; tiền án tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 12/9/2018, có mặt.

* Người bào chữa cho bị cáo Hồ Huy N:

Ông Phạm Đắc Hải - Luật sư văn phòng Luật sư Phồn Thịnh thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội, có mặt.

* Bị hại không có kháng cáo:

Anh Hoàng Anh T, sinh năm 19XX; nơi cư trú: Số nhà XX, Tổ YY, thị trấn Đ A, huyện Đông Anh, TP Hà Nội, có mặt.

Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của bị hại: Bà Lê Thị C, sinh năm 19XX (mẹ đẻ anh T); nơi cư trú: Số nhà XX, Tổ YY, thị trấn Đ A, huyện Đông Anh, TP Hà Nội, có mặt.

* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

Bà Ngô Thị C, sinh năm 19XX (mẹ đẻ bị cáo); nơi cư trú: thôn Đ N, xã X N, huyện Đông Anh, TP Hà Nội, có mặt.

* Người giám định:

Bà Nguyễn Thị Ngọc Yến - Giám định viên Trung tâm Pháp y Hà Nội, có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Anh Đoàn Văn T1, sinh năm 19XX và vợ là chị Nguyễn Thị Đ, sinh năm 19XX kinh doanh bán bia hơi tại nơi ở thuộc Tổ XX, Thị trấn Đ A, huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội có biển hiệu là “Á L”. Khoảng 21h15’ ngày 15/7/2018, anh Hoàng Anh T (hàng xóm gia đình chị Đ) đi bộ một mình đến và gọi 01 cốc bia hơi uống tại bàn trong nhà chị Đ. Ngay sau đó, bị cáo Hồ Huy N điều khiển xe máy Honda Dream, BKS: 29Z9-17XX đến quán bia, đỗ xe trước cửa quán, sau đó vào trong quán gặp chị Đ hỏi mua 01 “keng bia” để đem về uống. Quá trình nói chuyện thấy bị cáo N có biểu hiện bị say và do nhà đã hết bia nên chị Đ nói với N “nhà cháu hết bia rồi, mai chú qua lấy bia” nhưng N không về, tiếp tục nài nỉ chị Đ bán bia. Hai bên nói chuyện với nhau to tiếng, nên anh T đang ngồi uống bia tại bàn phía trong nhà nói “thôi uống đủ rồi thì về đi, đừng nói to tiếng ảnh hưởng đến người khác xem bóng đá”. Nghe anh T nói vậy, N đến gần vị trí anh T ngồi, đứng đối diện và nói “mày nói cái gì, liên quan gì đến mày”, hai bên lời qua tiếng lại dẫn đến việc cãi chửi nhau, N dùng tay phải tát vào mặt anh T, bị đánh, anh T đứng dậy cầm cốc bia bằng thủy tinh (trong cốc không có bia) đánh về phía N, trúng đầu N. Thấy hai bên đánh nhau, chị Đ vào can ngăn đẩy N ra cửa bảo đi về nhưng N không về, hai bên tiếp tục lao vào đánh nhau. Sợ anh T cầm cốc đánh gây thương tích cho N nên chị Đ giằng cốc trên tay anh T cất đi, anh Đoàn Văn T1 ra can ngăn nhưng không được nên anh T1 yêu cầu N và anh T ra ngoài quán và đóng cửa lại. Tại trước cửa quán, N và anh T tiếp tục lao vào đánh nhau bằng tay, giằng co nhau, N đứng đối diện dùng tay phải đấm 01 phát trúng mắt bên trái của anh T gây thương tích. Sau khi bị N đánh trúng mắt trái, anh T bị chảy máu mắt trái, không nhìn thấy gì (do mắt phải anh T lắp mắt giả vụ tai nạn giao thông năm 2004), anh T ngồi xuống đất dựa vào cửa quán bia của chị Đ. N bảo anh T ngồi lên xe máy để chở đi viện cấp cứu nhưng anh T không đồng ý, sau đó N phóng xe bỏ đi.

Quá trình N và anh T xô sát đánh nhau tại quán bia “Á L” ông Trần Trọng H (sinh năm 19XX, trú tại: Tổ XX Thị trấn Đ A, huyện Đông Anh, Hà Nội) là khách đến mua thuốc lá chứng kiến sự việc nên đã đến nhà ông Trần Văn Q là dân phòng Tổ YY nói sự việc. Ngay lúc đó, ông Q đi bộ đến quán “Á L” thì gặp anh T đang ngồi trước cửa quán, mắt trái bị chảy máu, ông Q hỏi anh T bị ai đánh và bảo anh T đi về nhưng anh T không nói gì. Sau đó, ông Q đến nhà gặp ông Hoàng Văn B, sinh năm 19XX (bố anh T) nói cho ông B biết sự việc anh T bị đánh thương tích tại quán bia nhà anh T1. Nghe ông Q nói xong, ông B đi đến quán bia “Á L” thấy anh T đang ngồi bệt dưới đất trước cửa quán, tay cầm áo bịt vào mắt trái, ông B hỏi anh T “sao không về nhà”, anh T trả lời “con không nhìn thấy đường” sau đó ông B dìu anh T về nhà. Trên đường về nhà ông B hỏi anh T bị ai đánh thì anh T nói bị N đánh.

Khoảng 22h00’cùng ngày, chị Nguyễn Thị Đ, sinh năm 19XX (vợ anh T) đi đến cửa quán bia “Á L” gọi anh T1 chị Đ để hỏi anh T bị ai đánh. Chị Đ thấy 01 ví da rơi tại cửa quán bia, chị mở ví kiểm tra thấy 01 căn cước công dân mang tên Hồ Huy N chị cầm mang về nhà đưa cho ông B để giao nộp cho Cơ quan Công an và đưa lại ví cho anh T1 chủ quán. Sau đó, chị Đ về nhà cùng ông B đưa anh T đến Bệnh viện Bắc Thăng Long cấp cứu. Tại Bệnh viện, bác sỹ xác định anh T bị tổn thương tại mắt trái nên đã làm thủ tục chuyển anh T đến điều trị tại Bệnh viện Mắt Trung ương.

Khoảng 23h00’ cùng ngày, Hồ Huy N đến quán bia của anh T1 tìm ví bị rơi, anh T1 đưa trả ví cho N.

Hồi 08h20’ ngày 16/7/2018, ông Hoàng Văn B đến Công an huyện Đông Anh trình báo sư viêc và đề nghị xác minh giải quyết.

Biên bản xác minh thương tích ban đầu ngày 16/7/2018 tại Bênh viên Bắc Thăng Long cung câp thương tích của anh T: Mắt trái chấn thương vỡ nhãn cầu, phòi kẹt tổ chức một nhãn.

Biên bản xác minh thương tích ban đầu ngày 16/7/2018 tại Bênh viên Mắt trung ương cung câp thương tích của anh T: Kết mạc cương tụ, phù nề, giác mạc phù, rách củng mạc rộng góc trong, không quan sát rõ ranh giới vết rách, xuất huyết tiền phòng toàn bộ, không khám được phía sau. Chẩn đoán vết thương vỡ nhãn cầu, rách củng mạc, phòi kẹt tổ chức nội nhãn giờ thứ 4.

Ngày 23/7/2018, Trung tâm pháp y Hà Nội có Bản kết luận giám định pháp y thương tích số 686/TTPY kết luận tỷ lệ tổn hại sức khỏe của anh Hoàng Anh T: Vết thương mi mắt trái đang liền sẹo: 01%. Mắt trái chấn thương vỡ nhãn cầu, phòi kẹt tổ chức nội nhãn thị lực sáng tối (±) (mù) không có khả năng phục hồi. Mắt phải đã lắp mắt giả. Nhiều khả năng các thương tích do vật tày gây nên. Tổng tỷ lệ tổn hại sức khỏe: 87% (tám mươi bảy phần trăm) tính theo phương pháp cộng lùi.

Ngày 24/8/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện Đông Anh có công văn số 403/CQĐT-ĐTTH gửi Trung tâm pháp y Hà Nội đề nghị giải thích kết luận giám định tổn hại sức khỏe số 686/TTPY ngày 23/7/2018 của anh Hoàng Anh T.

Ngày 28/8/2018, Trung tâm pháp y Hà Nội có công văn số 434 trả lời: Tổng tỷ lệ tổn hại sức khỏe tại bản kết luận số 686/TTPY ngày 23/7/2018 của Hoàng Anh T: 87% (tám mươi bảy phần trăm) là tính hiệp đồng cả hai mắt (mắt trái vỡ nhãn cầu thị lực sang tối, mắt phải đã bị mù từ trước).

Thương tích vỡ nhãn cầu mắt trái, phòi kẹt tổ chức nội nhãn thị lực sáng tối của anh Hoàng Anh T không làm biến dạng vùng mặt nhưng làm mất chức năng thị lực mắt và gây ảnh hưởng về thẩm mỹ vùng mặt.

Biên bản xác minh thương tích ban đầu ngày 16/7/2018 tại Bênh viên Bắc Thăng Long cung câp thương tích của Hồ Huy N: Sưng nề vùng thái dương bên trái, kích thước 5x5cm. Đồng tử đều, phản xạ ánh sáng dương tính. Chụp cắt lớp vi tính sọ não không có tổn thương.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 195/2018/HS-ST ngày 29 tháng 11 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Hồ Huy N phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

- Căn cứ Đ a Khoản 3 Điều 134; Đ s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 xử phạt bị cáo Hồ Huy N 06 năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt giam là ngày 12/9/2018.

- Ngoài ra bản án còn tuyên về trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo của bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định của pháp luật.

Ngày 05/12/2018 bị cáo Hồ Huy N có đơn kháng cáo xin được giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa bị cáo Hồ Huy N đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng với nội dung bản cáo trạng và bản án sơ thẩm đã quy kết. Bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và đề nghị được giám định lại thương tích người bị hại với lý do bị cáo chỉ gây thương tích vào mắt trái cho bị hại và mức án sơ thẩm tuyên là nặng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tại phiên tòa sau khi tóm tắt nội dung vụ án, đánh giá, phân tích tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, xem xét kháng cáo của bị cáo đã đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2015, chấp nhận kháng cáo của bị cáo, sửa một phần bản án sơ thẩm. Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 134; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 54 Bộ luật Hình sự, xử phạt Hồ Huy N từ 4 năm 6 tháng đến 5 năm tù. Trách nhiệm dân sự không có kháng cáo, kháng nghị song cấp sơ thẩm cộng sai số nên cần phải sửa lại; cấp sơ thẩm tính các khoản không thỏa đáng nên đề nghị kiến nghị cấp giám đốc thẩm xem xét.

Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày bản bào chữa không đồng tình với bản án sơ thẩm; Cơ quan điều tra không thu thập giấy vào viện, sổ cấp cứu để xác định thương tích bị hại; hồ sơ không có bệnh án, không có bản ảnh thương tích của bị hại; việc giám định không chính xác; Cơ quan điều tra không điều tra thương tích mắt phải của bị hại là thiếu sót; bị hại thừa nhận đang đi làm không phải là mù, kết luận bị hại mù là không chính xác, không khách quan. Luật sư đề nghị áp dụng điểm c khoản 1 Điều 355, Điều 358 Bộ luật tố tụng Hình sự, hủy bản án sơ thẩm giao hồ sơ cho Cơ quan điều tra để điều tra lại theo hướng thu thập tài liệu; làm rõ thương tích mắt phải của bị hại và cho bị hại giám định lại thương tích với Hội đồng giám định khác của Bộ công an.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai nhận tội của bị cáo Hồ Huy N tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều, phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với lời khai của người bị hại, những người làm chứng, kết luận giám định cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 21h15’ ngay 15/7/2018, tại quán bia hơi có biển hiệu “Á L” của vợ chồng anh Đoàn Văn T1, chị Nguyễn Thị Đ ở Tổ YY thị trấn Đ A, huyện Đông Anh, TP Hà Nội, do có mâu thuẫn trong lời nói giữa bị cáo Hồ Huy N với anh Hoàng Anh T mà bị cáo Hồ Huy N đã dùng tay phải tát vào mặt anh T, bị đánh anh T đứng dậy cầm cốc bia bằng thủy tinh đánh trúng đầu bị cáo N. Tại cửa quán, bị cáo N giằng co với anh T và dùng tay phải đấm một phát trúng mắt bên trái của anh T gây thương tích, hậu quả anh Hoàng Anh T bị mắt trái trấn thương vỡ nhãn cầu, phòi kẹt tổ chức nội nhãn thị lực, không có khả năng phục hồi, tổn hại 87% sức khỏe (tính theo phương pháp cộng lùi). Hành vi nêu trên của bị cáo Hồ Huy N đã bị Toà án cấp sơ thẩm xét xử về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là hoàn toàn có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[2] Đối với đề nghị của bị cáo và Luật sư đề nghị được giám định lại thương tích của bị hại thì Hội đồng xét xử nhận thấy Hội đồng giám định pháp y thuộc Trung tâm pháp y - Sở y tế Hà Nội quá trình giám định thương tích của bị hại Hoàng Anh T đã thực hiện đúng chức năng, thẩm quyền của mình, Hội đồng giám định đã căn cứ vào thương tích thực tế của bị hại, thực hiện đúng các quy định của pháp luật để ra bản kết luận giám định pháp y thương tích là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật. Do vậy yêu cầu giám định lại là không có căn cứ. Đối với đề nghị của Luật sư đề nghị hủy bản án sơ thẩm là không có cơ sở nên không có căn cứ chấp nhận.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo Hồ Huy N xin giảm nhẹ hình phạt thì Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo trong vụ án; thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; Bị cáo có mẹ đẻ là bà Ngô Thị C được Nhà nước tặng Huy chương kháng chiến hạng nhì trong kháng chiến chống Mỹ; người bị hại có một phần lỗi và bị cáo là người lao động nhất thời phạm tội, phạm tội lần đầu song đã quyết định mức hình phạt 06 năm tù đối với bị cáo Hồ Huy N về tội “Cố ý gây thương tích” là còn quá nghiêm khắc. Bị cáo có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự; trong giai đoạn điều tra gia đình bị cáo đã tích cực bồi thường một phần nhằm khắc phục hậu quả cho người bị hại; người bị hại có lỗi, bản thân bị cáo là lao động chính trong gia đình đang phải nuôi ba con còn nhỏ. Do vậy có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hồ Huy N, xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, nhằm tạo điều kiện cho bị cáo được yên tâm cải tạo sớm trở về hòa nhập với xã hội.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.

[5] Bị cáo kháng cáo được cấp phúc thẩm chấp nhận nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2015,

1. Sửa một phần bản án sơ thẩm:

Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Hồ Huy N 05 (Năm) năm 06 (Sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 12/9/2018 về tội “Cố ý gây thương tích”.

2. Về án phí: Bị cáo Hồ Huy N không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.