Bản án 13/2020/HNGĐ-ST ngày 30/05/2020 về tranh chấp ly hôn, nuôi con khi ly hôn

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HỒNG BÀNG, THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

BẢN ÁN 13/2020/HNGĐ-ST NGÀY 30/05/2020 VỀ TRANH CHẤP LY HÔN, NUÔI CON KHI LY HÔN

Ngày 30 tháng 5 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 06/2019/TLST-HNGĐ ngày 02-12-2019 về tranh chấp ly hôn, nuôi con khi ly hôn theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 10/2020/QĐXXST-HNGĐ ngày 04-5-2020 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 07/2020/QĐST-HNGĐ ngày 20-5-2020 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Chị PTMS; địa chỉ: Số 1A/117 Quốc lộ A, B, phường C, quận D, thành phố Hải Phòng; có mặt;

- Bị đơn: Anh NVD; địa chỉ: Số 1A/117 Quốc lộ A, B, phường C, quận D, thành phố Hải Phòng; văng măt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo Đơn khởi kiện đề ngày 24-7-2019, lời khai trong quá trình giải quyết vụa án và tại phiên tòa, nguyên đơn là chị PTMS trình bày:

Chị PTMS và anh NVD xây dựng gia đình trên cơ sở tự nguyện và có đăng ký kết hôn tại Uỷ ban nhân dân phường C, quận D, thành phố Hải Phòng năm 2000. Quá trình chung sống giữa vợ chồng, đã phát sinh mâu thuẫn. Nguyên nhân là do bất đồng về quan điểm sống, về tính cách nên đã sống ly thân và không còn quan tâm, trách nhiệm đối với nhau. Nay, chị PTMS cho rằng tình cảm vợ chồng không còn, khả năng đoàn tụ không còn nên yêu cầu Tòa án giải quyết được ly hôn với anh NVD theo quy định của pháp luật.

Về con chung: Có 03 con là E, sinh năm 2001; F, sinh ngày 09-10-2009 và G, sinh ngày 09-10-2009. Ly hôn, chị PTMS có nguyện vọng được nuôi cả 02 con F và G cho đến khi các con thành niên. Viêc câp dương nuôi con hai bên tự thỏa thuận, không yêu câu Toa an giai quy. êCton E đã thành niên (trên 18 tuổi).

Về tài sản chung: Hai bên tự thỏa thuận, không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Bị đơn: Anh NVD văng măt tai phiên toà. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn cũng như đã nhiều lần triệu tập bị đơn đên Toa an đê lam việc , nhưng anh NVD đều văng măt không co ly do và không giao nộp văn bản trình bày quan điểm, ý kiến của mình về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cho Toà án.

Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán và Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án như sau:

Thẩm phán đã xác định đúng về thẩm quyền giải quyết vụ án; về quan hệ pháp luật tranh chấp; về tư cách tham gia tố tụng; về việc thu thập chứng cứ; về thời hạn gửi hồ sơ cho Viện kiểm sát; việc cấp, tống đạt văn bản tố tụng cho đương sự; việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử, Thư ký và đương sự tại phiên tòa đã được thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về việc giải quyết vụ án: Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 147, Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 56, Điều 81, Điều 82, Điều 83 Luật Hôn nhân và Gia đình; Nghị quyết số : 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội , xử: Châp nhân yêu câu khởi kiện của nguyên đơn: Cho chị PTMS ly hôn anh NVD. Về con chung: Giao con F, sinh ngày 09-10-2009 và G, sinh ngày 09-10-2009 cho chị PTMS trực tiếp nuôi dưỡng cho đến khi con thành niên hoặc khi có sự thay đổi khác theo quy định pháp luật; việc cấp dưỡng nuôi con, chị PTMS không yêu cầu Tòa án giải quyết nên không xem xét, giải quyết. Về tài sản chung: Chị PTMS không yêu cầu Tòa án giải quyết nên không xem xét , giải quyết . Vê an phi : Chị PTMS phải nộp án phí dân sự sơ thẩm theo quy đinh cua phap luât.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra, xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn là anh NVD đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên toà lần thứ hai nhưng vắng mặt và không có căn cứ xác định việc vắng măt của bị đơn là do sư kiên bât kha khang hoặc trở ngại khách quan . Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đối với bị đơn.

[2] Về quan hê hôn nhân : Chị PTMS và anh NVD kết hôn trên cơ sở tự nguyện và có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường C, quận D, thành phố Hải Phòng theo Giấy chứng nhận kết hôn số 25 ngày 02-6-2000 nên quan hệ hôn nhân giữa chị PTMS và anh NVD là hợp pháp.

[3] Về yêu cầu ly hôn của nguyên đơn: Chị PTMS cho rằng, quá trình chung sống giữa chị và anh NVD có phát sinh mâu thuẫn. Nguyên nhân là do hai bên có bât đông về quan điêm , về cach sống nên giữa vợ chồng không có sự yêu thương, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau; cùng nhau chia sẻ, thực hiện các công việc trong gia đình. Và trên thực tế, các bên đã sống ly thân và không còn quan tâm, trách nhiệm đối với nhau. Nay, chị PTMS yêu cầu giải quyết ly hôn, anh NVD vắng mặt tại phiên tòa và không có quan điểm, ý kiến về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Qua đó, đánh giá rằng, anh NVD không thiện chí và không có biện pháp gì cụ thể để khắc phục mâu thuẫn giữa vợ và chồng. Xét thấy, mâu thuẫn vợ chồng giữa chị PTMS và anh NVD đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được. Việc chị PTMS yêu cầu ly hôn với anh NVD là có căn cứ, phù hợp với thực tế và phù hợp quy định tại Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình nên chấp nhận.

[4] Về con chung: Chị PTMS và anh NVD có 03 con là E, sinh năm 2001; F, sinh ngày 09-10-2009 và G, sinh ngày 09-10-2009. Ly hôn, chị PTMS có nguyện vọng được nuôi dưỡng con G và F cho đến khi các con thành niên. Tại phiên tòa, chị PTMS trình bày, hiện tại chị làm nghề lao động tự do, thu nhập khoảng 6.000.000 đến 8.000.000 đồng/tháng, có nơi ở ổn định nên có khả năng nuôi dưỡng con; anh NVD vắng mặt tại phiên tòa và không có quan điểm, ý kiến gì về việc nuôi dưỡng con chung. Trong khi đó các cháu Bảo Châu và Bảo Như đều có nguyện vọng được ở với mẹ. Xét thấy, việc giao con chưa thành niên cho bố hoặc mẹ trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục sau khi ly hôn phải bảo đảm quyền lợi về mọi mặt của con. Do vậy, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, giao con F và G cho chị PTMS nuôi dưỡng là phù hợp điều kiện thực tế, phù hợp nguyện vọng của con và phù hợp quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình. Con là E đã thành niên nên Tòa án không giải quyết việc nuôi dưỡng.

[4.1] Về việc cấp dưỡng nuôi con, chị PTMS đề nghị hai bên tự thỏa thuận, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết việc cấp dưỡng nuôi con chung giữa các bên.

[5] Về tài sản chung: Chị PTMS không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[6] Về án phí: Theo quy định tại Điêu 147 Bộ luật Tố tụng dân sự, Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hôi, chị PTMS phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch 300.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; khoản 1 Điều 56, Điều 81, Điều 82, Điều 83 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014; Điều 27 Nghị quyết số326/2016/UBTVQH14 ngày 30 - 12 - 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

1. Về quan hệ hôn nhân: Cho chị PTMS ly hôn anh NVD.

2. Về con chung: Giao con F, sinh ngày 09-10-2009 và G, sinh ngày 09-10- 2009 cho chị PTMS trực tiếp nuôi dưỡng cho đến khi các con thành niên (đủ 18 tuổi) hoặc khi có sự thay đổi khác theo quy định của pháp luật. Việc cấp dưỡng nuôi con hai bên tự thỏa thuận, không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Người trực tiếp nuôi con cùng các thành viên gia đình không được có người không trực tiếp nuôi con trong việc thăm nom chăm sóc nuôi dưỡng giáo dục con.

Trường hợp người không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom của người không trực tiếp nuôi con.

3. Về án phí: Chị PTMS phải nộp 300.000 (ba trăm nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm, nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0008469 ngày 02-12-2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng. Chị PTMS đã nộp đủ án phí dân sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; bị đơn vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết.