Bản án 07/2021/DS-ST ngày 25/02/2021 về tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LAI VUNG, TỈNH ĐỒNG THÁP

BẢN ÁN 07/2021/DS-ST NGÀY 25/02/2021 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VAY TÀI SẢN

Ngày 25 tháng 02 năm 2021 tại phòng xử án Tòa án nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số:356/2020/TLST- DS, ngày 29/10/2020 “V/v tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 4031/2020/QĐXXST-DS, ngày 12/01/2021 vfa quyết định hoãn phiên tòa số: 155/2021/QĐST-DS ngày 01/02/2021, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Lê Ngọc Bảo T - Sinh năm: 1993.

Địa chỉ: ấp LB, xã HL, huyện LVg, tỉnh Đồng Tháp.

Người đại diện theo ủy quyền của Lê Ngọc Bảo T là: Nguyễn Ngọc A - Sinh năm: 1956.

Địa chỉ: ấp LK, xã LH, huyện LVg, tỉnh Đồng Tháp (Văn bản ủy quyền ngày 13/7/2020). (Có mặt tại phiên tòa) - Bị đơn: Võ Văn T - Sinh năm: 1991;

Địa chỉ: ấp LB, xã HL, huyện LVg, tỉnh Đồng Tháp. (Vắng mặt tại phiên tòa)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện ngày 17/7/2020; Biên bản về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Lê Ngọc Bảo T trình bày:

Vào ngày 10/9/2019 Võ Văn T tự tay ký tên để vay của Lê Ngọc Bảo T 10.000.000 đồng, thời hạn và lãi suất không thỏa thuận, nhưng có thỏa thuận bằng lời nói là khi nào cần thì Lê Ngọc Bảo T báo trước để Võ Văn T trả. Đến cuối tháng 12/2019 Lê Ngọc Bảo T nhiều lần đến gặp Võ Văn T yêu cầu trả nợ, nhưng Võ Văn T cứ hẹn hoài không chịu trả. Do đó, Lê Ngọc Bảo T yêu cầu Võ Văn T thực hiện nghĩa vụ trả cho Lê Ngọc Bảo T vốn vay 10.000.000 đồng lãi không yêu cầu.

Bị đơn Võ Văn T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như để tham gia phiên tòa theo giấy triệu tập của Tòa án đến lần thứ hai mà vẫn cố tình vắng mặt, không có lý do chính đáng. Nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đối với bị đơn Võ Văn T theo quy định tại Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự và Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cũng đồng ý xét xử vắng mặt bị đơn Võ Văn T tại phiên tòa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Bị đơn Võ Văn T kể từ khi thụ lý vụ án này, Tòa án đã tiến hành tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng theo luật định mà bị đơn Võ Văn T vẫn cố tình vắng mặt và cũng không có văn bản ghi ý kiến trình bày hoặc phản bác về việc yêu cầu của nguyên đơn Lê Ngọc Bảo T hoặc yêu cầu phản tố đối trừ nghĩa vụ đối với yêu cầu của nguyên đơn Lê Ngọc Bảo T. Điều đó thể hiện là bị đơn Võ Văn T đã tự từ bỏ quyền phản bác về việc yêu cầu của nguyên đơn Lê Ngọc Bảo T hoặc yêu cầu phản tố đối trừ nghĩa vụ đối với yêu cầu của nguyên đơn Lê Ngọc Bảo T. Ngược lại kèm theo yêu cầu thì nguyên đơn Lê Ngọc Bảo T đưa ra được tài liệu, chứng cứ để chứng minh đó là biên nhận ngày 10/9/2019, trong biên nhận này thể hiện Võ Văn T có mượn của Lê Ngọc Bảo T 10.000.000 đồng có chữ ký tên và ghi rõ họ tên Võ Văn T, đúng như lời trình bày của Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Lê Ngọc Bảo T ở trên. Do đó, xét yêu cầu của Lê Ngọc Bảo T là chính đáng, đúng pháp luật, nên được chấp nhận. Hội đồng xét xử cần buộc Võ Văn T trả cho Lê Ngọc Bảo T vốn 10.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với Điều 463 Bộ luật dân sự.

Tại Điều 463 Bộ luật dân sự có ghi:

“Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định”.

[2] Lê Ngọc Bảo T không yêu cầu gì đối với phần lãi, nên Hội đồng xét xử không đặt thành vấn đề xem xét, giải quyết.

[3] Toàn bộ yêu cầu của Lê Ngọc Bảo T được Tòa án chấp nhận, nên Võ Văn T phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp với khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.

[3] Các đương sự được quyền kháng cáo bản án này theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 463, khoản 4 Điều 466; Điều 468 của Bộ luật dân sự; khoản 1, khoản 4 Điều 91, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Tuyên xử:

1. Buộc Võ Văn T trả cho Lê Ngọc Bảo T vốn vay 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng).

2. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của Lê Ngọc Bảo T mà Võ Văn T chậm trả 10.000.000 đồng thì hàng tháng Võ Văn T còn phải trả cho Lê Ngọc Bảo T thêm phần lãi bằng 50% mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự, tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm trả nợ cho đến khi trả xong.

3. Án phí; Tạm ứng án phí:

3.1. Võ Văn T phải chịu 500.000 đồng (Năm trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

3.2. Hoàn trả lại cho Lê Ngọc Bảo T 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai số: 0010514, ngày 27/10/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp.

4. Các đương sự được quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án (25/02/2021). Đối với đương sự không có mặt tại phiên tòa ngày 25/02/2021 thì thời hạn kháng cáo được tính từ ngày họ nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

5. Trong trường hợp Bản án, Quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.