Bản án 01/2020/HS-PT ngày 07/01/2020 về tội cố ý gây thương tích

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN

BẢN ÁN 01/2020/HS-PT NGÀY 07/01/2020 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 07 tháng 01 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 139/2019/TLPT-HS ngày 11 tháng 12 năm 2019 đối với bị cáo Hoàng Văn D, do có kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn D đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 16/2019/HS-ST ngày 08/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn.

- Bị cáo có kháng cáo: Hoàng Văn D, sinh ngày 08-7-1969 tại huyện B, tỉnh Lạng Sơn. Nơi đăng ký thường trú và chỗ ở: Thôn N, xã T, huyện B, tỉnh Lạng Sơn; nghề nghiệp: Nguyên làm ruộng; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Tày; con ông Hoàng Văn H (đã chết) và bà Lương Thị S, tên gọi khác là Lương Thị L (đã chết); vợ là Lương Thị V, có 02 người con; tiền án: Không; tiền sự: Không; nhân thân: Năm 1989, bị Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xử phạt 06 tháng án treo về tội Cướp tài sản của công dân (đã được xóa); tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 11/HS-ST ngày 28-10-1995 của Tòa án nhân dân huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn, bị cáo bị xử phạt 06 tháng tù về tội Cố ý gây thương tích (đã được xóa); ngày 07-7-1990 có hành vi Cố ý gây thương tích, Công an huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn lập hồ sơ chuyển Viện kiểm sát đề nghị truy tố (đã được xóa); ngày 01-01-1993 có hành vi ngược đãi cha mẹ, bị Công an huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn xử phạt hành chính (đã được xóa); ngày 09-4- 1993 có hành vi ngược đãi cha mẹ, bị Công an huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn lập hồ sơ AK chuyển Viện kiểm sát đề nghị truy tố, sau đó Tòa án nhân dân huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn đình chỉ (đã được xóa); ngày 11-3-1997, Công an huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn lập hồ sơ AK, sau đó ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi ngược đãi cha mẹ bằng hình thức Cảnh cáo (đã được xóa); ngày 08-7-2016 bị Công an huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 2.500.000 đồng về hành vi gây thương tích cho người khác (đã được xóa). Hiện tại ngoại; có mặt.

- Bị hại: Anh Hoàng Đăng H, sinh ngày 18-5-2001. Địa chỉ: Thôn N, xã T, huyện B, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Ông Hoàng Đăng H1, sinh năm 1967. Địa chỉ: Thôn N, xã T, huyện B, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 21 giờ 30 phút ngày 07-11-2018 khi đang ở nhà thì Hoàng Văn D thấy Hoàng Đăng H và Hoàng Đăng Hải L đi xe đạp điện và dừng xe ở khu vực tường rào nhà mình. Một lát sau, Hoàng Văn D nghe có tiếng ném đá lên mái nhà nên có nghi ngờ Hoàng Đăng H là người ném. Hoàng Văn D lấy xe mô tô đi đến nhà ông Hoàng Đăng H1 (bố của Hoàng Đăng H) với mục đích báo cho biết việc Hoàng Đăng H vừa ném đá lên mái nhà của mình. Trên đường đi, Hoàng Văn D nhìn thấy Hoàng Đăng H điều khiển xe đạp điện chở Hoàng Đăng Hải L đi cùng chiều phía trước, Hoàng Văn D đi theo sau đến gần nhà ông Lâm Văn P thì vượt trái lên chặn xe làm cho xe Hoàng Đăng H đang điều khiển đổ nghiêng về bên phải sát tường rào bê tông. Hoàng Đăng H định dựng lại xe đạp điện thì Hoàng Văn D rút chìa khóa của xe đạp điện cho vào túi quần. Hoàng Đăng H và Hoàng Đăng Hải L nhìn thấy tay phải Hoàng Văn D cầm dao nên cùng nhau bỏ chạy ngược lại ra đường cổng thôn Ngọc Quyến ra quốc lộ 1B, Hoàng Đăng Hải L chạy trước, Hoàng Đăng H chạy sau, chạy được khoảng 30m thì Hoàng Đăng H bị vấp ngã, định chống tay đứng dậy để chạy tiếp thì Hoàng Văn D đuổi kịp và dùng dao chém từ trên xuống dưới trúng vào trán đỉnh, chém nhát thứ hai trúng vào góc mắt trái của Hoàng Đăng H. Sau đó, Hoàng Đăng H bỏ chạy đến nhà ông Hoàng Đăng T và được đưa đi điều trị.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 29/2018/TgT ngày 10-01-2019 của Trung tâm Pháp y tỉnh Lạng Sơn kết luận:

1. Tỷ lệ tổn thương cơ thể của đương sự hiện tại là: Sẹo vết thương vùng trán đỉnh 03%; sẹo vết thương đuôi mắt trái 01%; vỡ xương sọ vùng trán 11%. Tổng tỷ lệ cộng lùi: 15%.

2. Vật và cơ chế hình thành dấu vết: Vết thương trán đỉnh tác động trực tiếp của vật sắc từ trên xuống dưới. Vết thương đuôi mắt trái do vật sắc tác động trực tiếp.

Tại Công văn số: 42/2019/CV-PY ngày 17-4-2019 về việc giải thích cơ chế hình thành thương tích của Trung tâm Pháp y tỉnh Lạng Sơn kết luận: Bệnh án ngoại khoa số 3761 ngày 07-11-2018 của Bệnh viện huyện B, tỉnh Lạng Son và hình thái sẹo vết thương ghi trong Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 29/2018/TgT ngày 10-01-2019 khẳng định tổn thương của Hoàng Đăng H là do vật sắc gây nên.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 16/2019/HS-ST ngày 08-11-2019 của Tòa án nhân dân huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn đã quyết định: Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134, Điều 38, khoản 1 Điều 47, Điều 50, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015; tuyên bố bị cáo Hoàng Văn D phạm tội Cố ý gây thương tích; xử phạt bị cáo Hoàng Văn D 03 năm tù. Ngoài ra, bản án còn quyết định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại, về xử lý vật chứng, về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Trong thời hạn luật định, bị cáo Hoàng Văn D có đơn kháng cáo xin được hưởng án treo.

Tại phiên tòa:

Bị cáo Hoàng Văn D thay đổi nội dung kháng cáo, bị cáo xin được giảm hình phạt.

Bị hại anh Hoàng Đăng H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Hoàng Đăng H1 đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Bản án sơ thẩm kết án bị cáo về tội Cố ý gây thương tích là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng nhân thân, tính chất, mức độ hành vi phạm tội cũng như đã xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ và ấn định mức hình phạt 03 (ba) năm tù đối với bị cáo là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm, bị hại đề nghị giữ nguyên mức hình phạt của bị cáo; bị cáo không đưa ra được tình tiết, chứng cứ mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình. Vì vậy, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn về phần hình phạt tù đối với bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thừa nhận bản thân có gây thương tích cho bị hại nhưng cho rằng thương tích của bị hại không phải do bị cáo dùng dao gây ra mà do bị cáo dùng mũ bảo hiểm gây lên. Tuy nhiên, trên cơ sở lời khai của bị hại, người làm chứng, Bản kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, có đủ cơ sở để khẳng định: Khoảng 21 giờ 30 phút ngày 07-11-2018, tại khu vực đường bê tông đi vào thôn N, xã T, huyện B, tỉnh Lạng Sơn, do Hoàng Đăng H ném đá vào mái nhà của mình nên Hoàng Văn D đã có hành vi chém vào đầu, vào trán của Hoàng Đăng H làm cho Hoàng Đăng H bị thương tích 15%. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Hoàng Văn D về tội Cố ý gây thương tích theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật và không oan.

[2] Xét kháng cáo xin được giảm hình phạt của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bản án sơ thẩm đã xem xét, đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, đồng thời đã xem xét nhân thân và áp dụng đầy đủ tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, cụ thể: Bị cáo là người có nhân thân xấu: Bị cáo đã nhiều lần bị kết án, trong đó đã bị kết án về tội Cố ý gây thương tích; bị cáo nhiều lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Cố ý gây thương tích, hành vi ngược đãi cha mẹ. Tuy nhiên, bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà lại tiếp tục phạm tội, điều đó thể hiện sự coi thường pháp luật của bị cáo. Tại cấp sơ thẩm, bị cáo không thành khẩn khai báo, không ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của bản thân; bị cáo có mẹ là bà Lương Thị L (tên gọi khác Lương Thị S) được tặng thưởng Huân chương Kháng chiến hạng nhì; bị cáo phạm tội cũng do có một phần lỗi của bị hại. Do đó, Bản án sơ thẩm đã ấn định mức hình phạt đối với bị cáo 03 (ba) năm tù là có căn cứ, phù hợp với các quy định của pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo không đưa ra được căn cứ nào mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình; bị hại yêu cầu giữ nguyên mức hình phạt đối với bị cáo. Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ để giảm hình phạt cho bị cáo.

[3] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn tại phiên tòa phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội đã xảy ra, đúng với các quy định của pháp luật về xử lý đối với hành vi trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội khoá 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

[5] Các phần quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; không chấp nhận kháng cáo xin được giảm hình phạt của bị cáo Hoàng Văn D; giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số: 16/2019/HS-ST ngày 08 tháng 11 năm 2019 của Toà án nhân dân huyện Bình Gia, tỉnh Lạng Sơn về phần hình phạt tù đối với bị cáo Hoàng Văn D, cụ thể:

1. Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015; xử phạt bị cáo Hoàng Văn D 03 (ba) năm tù về tội Cố ý gây thương tích. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án.

2. Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30-12- 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội khoá 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Bị cáo Hoàng Văn D phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự phúc thẩm để sung quỹ Nhà nước.

Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./