Khoảng 9 giờ ngày 02/01/2006, P rủ H đi trộm bò của dân bản thả trong rừng làm thịt bán lấy tiền tiêu xài, H đồng ý, Đến 16 giờ 30 phút cùng ngày họ mang theo mỗi người một đèn pin và một con dao ( riêng Pcòn mang theo một bao tải) cùng nhau đi vào rừng. Trên đường đi họ gặp K đi đặt bẫy về, hai người chào hỏi K xong rồi đi tiếp thì gặp một đàn bò 5-6 con, trong đó có một con me màu vàng khoảng 2 năm tuổi, P và H lấy đá ven đường đập vào đầu con me cho đến chết. Lúc này đàn bò chạy toán loạn, thấy vậy K quay lại chổ P và H thì thấy hai người đang cạnh con bò me đã chết. Họ rủ K cùng làm thịt con me bán lấy tiền nhưng K không đồng ý. P và H kéo con me đó xuống suối và tiếp tục thuyết phục K cùng làm thịt thì K và H về nhà ngủ còn P thuê xe ôm đưa số thịt đó đi bán được 600.000 đồng quay về đưa cho H, K mỗi người 100.000 đồng. Viện Kiểm soát nhân dân huyện D đã truy tố các bị can P,H,K về trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 138 BLHS. Có hai quan điểm khác nhau về việc định tội danh cho K. Quan điểm thứ nhất: K là đồng phạm P,H với vai trò giúp sức trong tội trộm cắp tài sản, bởi lẽ K đã đồng ý cùng P, H làm thịt con me tại địa điểm tài sản ( con me) chưa được dịch chuyển ra khỏi phạm vi vùng chăn thả ( rừng), đồng thời đã dùng đèn pin so cho P,H làm thịt và cùng đưa số thịt đó ra khỏi rừng. Quan điểm thứ hai: K phạm tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, bởi vì sau khi P,H đánh chết con me và kéo xuống suối để làm thịt thì hành vi của P, H đã cấu thành tội phạm trộm cắp tài sản, thể hiện ở chỗ, hành vi đánh chết con me đồng thời chuyển dịch tài sản từ nơi phát hiện xuống suối. Do đặc điểm khu vực miền núi nên việc đưa tài sản từ nơi phạm tội ra khỏi khu vực chăn thả có bán kính 2-3 km đường rừng. Hơn nữa, K đồng ý cùng làm thịt me khi con me đó đã dịch chuyển khỏi vị trí phạm tội và nhận 100.000đồng từ P là số tiền do bán thịt mà có.