Quyết định GĐT về tội vi phạm quy định tham gia giao thông đường bộ số 02/2023/HS-GĐT

TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM 02/2023/HS-GĐT NGÀY 04/01/2023 VỀ TỘI VI PHẠM QUY ĐỊNH THAM GIA GIAO THÔNG ĐƯỜNG BỘ

Ngày 04 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án hình sự đối với:

- Người bị kết án: Võ Vương V, sinh ngày 26/3/1978; trú tại: thôn Vạn H, xã Â T, huyện H Â, tỉnh B Đ; nghề nghiệp: làm nông; trình độ văn hóa: 7/12; con ông Võ Văn Đ và bà Huỳnh Thị T; có vợ Võ Thị Thu Ng và 02 con; tiền án, tiền sự: không; bị cáo bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú.

- Người bị hại: Ông Hồ Văn M (đã chết).

- Ngoài ra, trong vụ án còn có người đại diện hợp pháp của người bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Sáng ngày 09/4/2021, Võ Vương V điều khiển xe máy nông nghiệp (thuộc xe máy chuyên dùng) có độ chế để kéo theo rơ moóc phía sau, đi chở lúa thuê cho người dân ở xã Â T, huyện H Â, theo phụ V bốc lúa có ông Lê Phước Nh, ông Trương Văn N Ý. Đến khoảng 21 giờ 37 phút cùng ngày, V điều khiển xe máy nông nghiệp trên dừng ở đường bê tông bên phần đường của xe chạy ngược chiều để mua thuốc lá, lúc này có ông Nh, ông Ý ngồi trên thùng rơ moóc, khoảng 01 phút sau V điều khiển cho xe chuyển hướng về phía bên phải đường theo hướng lưu thông, khi rơ moóc còn ở bên phần đường của xe ngược chiều thì ông Hồ Văn M điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 77K1-028.13 (xe của Hồ Văn Thành Nh) đi đúng phần đường của mình chạy đến va chạm vào bên trái rơ moóc làm ông M 1 và xe mô tô trượt ngã. Sau đó, ông Hồ Văn M được đưa đi cấp cứu đến ngày 15/4/2021 thì chết.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về tử thi số 124/2021/PY-TT ngày 23/4/2021, Trung tâm Pháp y tỉnh B Đ kết luận: nguyên nhân chết của Hồ Văn M là do chấn thương gây vỡ sọ chảy máu nội sọ lan tỏa hai bán cầu + đa chấn thương điều trị không hồi phục.

Tại Kết luận giám định tư pháp không số ngày 04/10/2021, Sở giao thông vận tải tỉnh B Đ kết luận: phương tiện đề nghị giám định là xe máy nông nghiệp (thuộc xe máy chuyên dùng) có kéo theo rơ moóc (quy định tại khoản 20 Điều 3 Luật giao thông đường bộ 2008); rơ moóc kéo theo do các cơ sở tư nhân tự sản xuất, không được cơ quan có thẩm quyền cấp phép.

Tại Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố số 27/KLĐT ngày 09/11/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện H Â đề nghị truy tố Võ Vương V về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo khoản 1 Điều 260 của Bộ luật hình sự.

Tại Bản Cáo trạng số 29/CT-VKSHA ngày 29/11/2021, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện H Â, tỉnh B Đ đã truy tố Võ Vương V về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 1 Điều 260 của Bộ luật Hình sự.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 16/2021/HS-ST ngày 23/12/2021, Tòa án nhân dân huyện H Â quyết định:

1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 260; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; khoản 3 Điều 54; Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tuyên bố bị cáo Võ Vương V phạm tội: “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”.

Xử phạt bị cáo Võ Vương V 09 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 18 (mười tám) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

….

2. Về xử lý vật chứng: 01 rơ moóc độ chế giao cho Công an huyện H Â xử lý theo thẩm quyền. Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản lập ngày 01/12/2021, giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện H Â và Chi cục Thi hành án dân sự huyện H Â; 01 USB lưu hồ sơ vụ án.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí, quyền kháng cáo.

- Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

- Ngày 26/9/2022, Công an huyện H Â, tỉnh B Đ có Văn bản số 1376/CAH-ĐTTH, đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị giám đốc thẩm đối với phần xử lý vật chứng của Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên, với lý do: 01 rơ moóc độ chế không có giấy tờ hợp pháp là vật thuộc loại Nhà nước cấm lưu hành nhưng Tòa án cấp sơ thẩm xét xử giao cho Công an huyện H Â xử lý theo thẩm quyền là không có căn cứ pháp luật.

- Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 05/2022/KN-HS ngày 13/12/2022 của Chánh án Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đã quyết định kháng nghị Bản án hình sự sơ thẩm số 16/2021/HS-ST ngày 23/12/2021 của Tòa án nhân dân huyện H Â, tỉnh B Đ về phần xử lý vật chứng. Đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm, sửa Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên theo hướng quyết định tịch thu 01 xe rơ moóc độ chế (theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 01/12/2021 giữa Công an huyện H Â và Chi cục thi hành án dân sự huyện H Â) và giao cho Cơ quan thi hành án dân sự huyện H Â tiêu hủy theo quy định pháp luật.

- Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Ủy ban Thẩm phán Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng chấp nhận kháng nghị của Chánh án Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Xét thấy vật chứng trong vụ án là 01 rơ moóc do cơ sở tư nhân tự sản xuất, không được cơ quan có thẩm quyền cấp phép (01 rơ moóc độ chế), thì:

[1] Tại điểm c khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự quy định việc tịch thu sung vào ngân sách nhà nước hoặc tịch thu tiêu hủy được áp dụng đối với “Vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, cấm lưu hành”, vì rơ mooc độ chế nêu trên không được cơ quan có thẩm quyền cấp phép nên thuộc trường hợp phải bị tịch thu tiêu hủy.

Tại khoản 1 Điều 262 của Bộ luật Tố tụng hình sự, quy định: “Tòa án cấp sơ thẩm gửi bản án cho cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền trong trường hợp bản án sơ thẩm có tuyên hình phạt tiền, tịch thu tài sản và quyết định dân sự theo quy định của Luật thi hành án dân sự”. Đối chiếu quy định này, thì việc xử lý vật chứng phải do Cơ quan Thi hành án dân sự thi hành. Tòa án cấp sơ thẩm lại quyết định giao cho Công an huyện H Â xử lý theo thẩm quyền là không đúng, dẫn đến không thể thi hành án đối với vật chứng là rơ moóc độ chế.

[2] Hơn nữa, tại điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định “Vật chứng là công cụ, phương tiện phạm tội, vật cấm tàng trữ, lưu hành thì bị tịch thu nộp ngân sách nhà nước hoặc tiêu hủy”.

Do rơ moóc kéo theo xe máy nông nghiệp (xe đã trả cho chủ sở hữu) là loại độ chế, Nhà nước cấm lưu hành nên khi giải quyết vật chứng phải quyết định tịch thu tiêu hủy nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại tuyên “giao cho Công an huyện H Â xử lý theo thẩm quyền” là không đúng, không thi hành án được.

Vì vậy, cần chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 05/2022/KN-HS ngày 13/12/2022 của Chánh án Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đối với Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên về phần xử lý vật chứng; cụ thể: sửa bản án hình sự sơ thẩm, quyết định tịch thu 01 rơ moóc độ chế và giao cho Cơ quan Thi hành án dân sự huyện H Â tiêu hủy.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 382; khoản 5 Điều 388 và Điều 393 của Bộ luật Tố tụng hình sự;

1. Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 05/2022/KN-HS ngày 13/12/2022 của Chánh án Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, sửa bản án hình sự sơ thẩm số 16/2021/HS-ST ngày 23/12/2021 của Tòa án nhân dân huyện H Â, tỉnh B Đ.

Áp dụng điểm a khoản 2 Điều 106; khoản 1 Điều 262 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);

Tịch thu 01 rơ moóc độ chế (theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 01/12/2021 giữa Công an huyện H Â và Chi cục Thi hành án dân sự huyện H Â) và giao cho Cơ quan Thi hành án dân sự huyện H Â tiêu hủy theo quy định pháp luật.

2. Các phần quyết định còn lại của bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

3. Quyết định của Hội đồng giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.