Bản án về yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe, tài sản bị xâm phạm số 37/2023/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ NHA TRANG, TỈNH KHÁNH HÒA

BẢN ÁN 37/2023/DS-ST NGÀY 24/05/2023 VỀ YÊU CẦU BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG DO SỨC KHỎE, TÀI SẢN BỊ XÂM PHẠM

Trong các ngày 23, 24/5/2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang mở phiên toà xét xử công khai vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số: 303/2021/ TLST - DS ngày 05 tháng 11 năm 2021, về việc “Yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe, tài sản bị xâm phạm” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 12/2023/QĐXX-ST ngày 28 tháng 02 năm 2023; Quyết định hoãn phiên tòa số 17/QĐ-DSST ngày 15/3/2023; Thông báo thay đổi thời gian xét xử số 07/2023/TB-TA ngày 28/3/2023; Thông báo thay đổi thời gian xét xử số 08/2023/TB-TA ngày 21/4/2023 giữa các đương sự:

* Nguyên đơn: Ông Trần Văn Q; Địa chỉ: 06 V, phường P, Tp. Nha Trang. Có mặt

*Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn:

Ông Huỳnh Văn T - Luật sư Công ty Luật TNHH một thành viên A Tịnh thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Khánh Hòa. Có mặt

* Bị đơn:

1/ Ông Nguyễn Đình T; Địa chỉ: 214/7 T, phường P, Tp. Nha Trang. Vắng mặt

2/ Công ty cổ phần S; Địa chỉ: 50 L, phường P, Tp. Nha Trang

Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Duy H - Chủ tịch Hội đồng quản trị

Người đại diện theo ủy quyền của Công ty cổ phần S:

Ông Nguyễn Văn T - Trưởng phòng quản lý Công ty cổ phần S. Địa chỉ: 93 Đ, phường V, Tp. Nha Trang. Có mặt

* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Tổng Công ty bảo hiểm K Trụ sở: Tầng 15 tòa nhà G, số 36 H, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội; Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Trọng D - Tổng giám đốc Có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

- Theo đơn khởi kiện; Lời khai trong quá trình giải quyết vụ án; Biên bản hòa giải và tại phiên tòa nguyên đơn ông Trần Văn Q; Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trình bày:

Khoảng 05g30 phút ngày 23/3/2017, ông Q điều khiển xe đạp tập thể dục đi từ nhà ra đường Trần Phú, Tp. Nha Trang thì bị xe ô tô của Công ty cổ phần S do tài xế Nguyễn Đình T điều khiển từ phía sau đột ngột rẽ sang phải đâm thẳng vào ông gây thương tích, ông Q được mọi người đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Khánh Hòa. Nay, ông Q khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Đình T và Công ty cổ phần S liên đới bồi thường thiệt hại cho ông bao gồm:

- Tiền thuốc điều trị tại bệnh viện: 4.875.345 đồng (có bảng kê kèm chi phí theo đơn khởi kiện) - Tiền mua thuốc theo toa bác sỹ: 130.000 đồng (có kèm theo đơn) - Tiền bó nẹp chân bị rạn nứt: 500.000 đồng - Tiền mua nạng gỗ: 200.000 đồng - Tiền mất 01 chiếc điện thoại Lenovo: 3.500.000 đồng (không có hóa đơn) - Tiền xe đạp bị gãy nát không sử dụng được: 1.000.000 đồng (không có hóa đơn) - Tiền mất thu nhập trong thời gian điều trị 10 tháng: 30.000.000 đồng (có quyết định chấm dứt hợp đồng làm việc) - Tiền bồi dưỡng sức khỏe trong thời gian điều trị: 10.000.000 đồng (không có hóa đơn) - Tiền tổn thất tinh thần 50 tháng x 1.490.000 (mức lương cơ sở) = 74.500.000 đồng (không có hóa đơn) - Tiền phục hồi môi bị rách: 10.000.000 đồng (chưa điều trị, dự tính chi phí) - Tiền 01 quần jean bị rách không sử dụng được: 300.000 đồng (không có hóa đơn) đơn) - Tiền 01 áo khoác bị rách không sử dụng được: 250.000 đồng (không có hóa - Tiền 01 đôi giày thể thao bị mất: 300.000 đồng (không có hóa đơn) - Tiền phục hồi 06 răng bị gãy và 02 răng bị lún: 87.000.000 đồng (Chưa điều trị, dự tính chi phí) Tổng cộng: 222.555.345 đồng.

- Theo bản tự khai, biên bản hòa giải và quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Nguyễn Đình T trình bày: Ông T là nhân viên lái xe của Công ty cổ phần S theo hợp đồng lao động thời vụ. Khoảng 05g30 phút ngày 23/3/2017, tôi điều khiển xe ô tô BKS: 79A-10180 chạy theo hướng ra Tháp Bà Ponaga để đón khách, khi chạy đến khu vực Viện Paster thì xe bị nổ lốp nên xe va quẹt gây tai nạn cho ông Q. Sau khi gây tai nạn tôi có đến thăm ông Q và bồi thường số tiền 1.800.000đ. Nay, ông Q khởi kiện yêu cầu tôi bồi thường số tiền nêu trên thì quá cao, tôi lái xe cho Công ty cổ phần S nên không có điều kiện bồi thường.

- Theo bản tự khai, biên bản hòa giải và quá trình giải quyết vụ án, đại diện Công ty cổ phần Strình bày: Khoảng 05g30 phút ngày 23/3/2017, ông Nguyễn Đình T điều khiển xe ô tô BKS: 79A-10180 thuộc sở hữu của Công ty chạy theo hướng ra Tháp Bà Ponaga để đón khách, khi chạy đến khu vực Viện Paster thì xe bị nổ lốp nên xe va quẹt gây tai nạn cho ông Q. Sau khi trích xuất hình ảnh camera thời điểm xảy ra tai nạn, đại diện Công ty và Thanh tra giao thông xác định lỗi gây ra tai nạn cho ông Q thuộc tài xế Nguyễn Đình T.

Nay, ông Q yêu cầu ông Nguyễn Đình T và Công ty cổ phần S liên đới bồi thường số tiền 222.555.345 đồng, Công ty chúng tôi chỉ chấp nhận bồi thường cho ông Q các khoản sau:

- Tiền thuốc điều trị tại bệnh viện: 4.875.345 đồng - Tiền mua thuốc theo toa bác sỹ: 130.000 đồng - Tiền bó nẹp chân bị rạn nứt: 500.000 đồng - Tiền mua nạng gỗ: 200.000 đồng - Tiền xe đạp bị gãy nát không sử dụng được: 1.000.000 đồng - Tiền 01 quần jean bị rách không sử dụng được: 300.000 đồng - Tiền 01 áo khoác bị rách không sử dụng được: 250.000 đồng - Tiền 01 đôi giày thể thao bị mất: 300.000 đồng - Chi phí phục hồi 04 răng bị gãy: 3.000.000 đồng/cái x 4 = 12.000.000 đồng - Chi phí phục hồi 02 răng bị lún: 1.000.000 đồng/cái x 2 = 2.000.000 đồng - Chi phí phục hồi môi dưới bị rách: 5.000.000 đồng - Tiền bồi dưỡng trong thời gian điều trị: 5.000.000 đồng - Tiền tổn thất tinh thần: 20.000.000 đồng - Tiền mất thu nhập: 03 tháng x 3.000.000 đồng/tháng = 9.000.000 đồng Tổng cộng: 60.555.345 đồng Công ty cổ phần Sun Taxi chỉ đồng ý bồi thường cho ông Quang số tiền trên.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Tổng Công ty bảo hiểm K trình bày:

Không có ý kiến hay yêu cầu gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại Tòa các bên đương sự đã thỏa thuận được về các khoản bồi thường, cụ thể: Tiền thuốc điều trị tại bệnh viện: 4.875.345 đồng; Tiền mua thuốc theo toa bác sỹ:

130.000 đồng; Tiền bó nẹp chân bị rạn nứt: 500.000 đồng; Tiền mua nạng gỗ: 200.000 đồng; Tiền xe đạp bị gãy nát không sử dụng được: 1.000.000 đồng; Tiền 01 quần jean bị rách không sử dụng được: 300.000 đồng; Tiền 01 áo khoác bị rách không sử dụng được: 250.000 đồng; Tiền 01 đôi giày thể thao bị mất: 300.000 đồng; Chi phí phục hồi môi dưới bị rách: 5.000.000 đồng; Tiền bồi dưỡng trong thời gian điều trị: 5.000.000 đồng.

Các khoản khác bị đơn chỉ đồng ý bồi thường cho nguyên đơn, cụ thể: Tiền mất thu nhập 03 tháng sau khi ông Q xuất viện x 3.000.000 đồng/tháng = 9.000.000 đồng; Tiền tổn thất tinh thần 20.000.000 đồng; Tiền phục hồi 04 răng bị gãy x 3.000.000 đồng/cái = 12.000.000 đồng; Tiền phục hồi 02 răng bị lún x 1.000.000 đồng/cái = 2.000.000 đồng. Riêng 01 điện thoại hiệu Lenovo A350 trị giá 3.500.000 đồng bị đơn không đồng ý theo yêu cầu của nguyên đơn vì không có chứng cứ chứng minh cho việc ông Q nói bị mất điện thoại trên.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn phát biểu ý kiến: Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn phù hợp nên đề nghị HĐXX xem xét, chấp nhận.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Nha Trang phát biểu quan điểm:

-Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Đối với nguyên đơn, bị đơn tại phiên tòa đã thực hiện quyền và nghĩa vụ đúng theo quy định của pháp luật.

-Về nội dung giải quyết vụ án: Đề nghị HĐXX áp dụng khoản 6 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 144, Điều 147, Điều 157, Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự. Áp dụng Điều 584, 585, 589, 590, 597 và Điều 601 của Bộ luật dân sự ; Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bị đơn Công ty cổ phần S phải bồi thường cho ông Q số tiền tổng cộng là 64.055.345 đồng. Tuy nhiên, quá trình nguyên đơn ông Q điều trị tại bệnh viện đa khoa tỉnh Khánh Hòa, bị đơn ông Nguyễn Đình T có đến thăm hỏi và đã bồi thường 1.800.000 đồng. Vì vậy, buộc Công ty cổ phần S có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do sức khỏe, tài sản bị xâm hại cho ông Q số tiền 62.255.345 đồng.

- Về án phí: Đề nghị HĐXX áp dụng điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu án phí, lệ phí Tòa án miễn án phí DSST cho ông Q về phần yêu cầu không được chấp nhận.

Công ty cổ phần S phải chịu án phí DSST theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án; Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Nha Trang phát biểu về việc tuân theo pháp luật trong tố tụng dân sự và quan điểm giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử nhận định :

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Nguyễn Đình T được triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia tố tụng tại phiên tòa sơ thẩm, nhưng ông t đều vắng mặt không có lý do. Vì vậy, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn ông Nguyễn Đình T.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa các đương sự là “Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe bị xâm phạm và đòi lại tài sản” theo quy định tại 6 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Các bị đơn đều cư trú và có trụ sở tại thành phố Nha Trang theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự nên thuộc thẩm quyền thụ lý, giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang.

[3] Về quan hệ pháp luật: HĐXX nhận thấy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu các bị đơn bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe bị xâm phạm và đòi lại tài sản do các bị đơn gây ra cho nguyên đơn. Vì vậy, HĐXX xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

[4] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, HĐXX nhận thấy: Khoảng 05g30 phút ngày 23/3/2017, ông Q điều khiển xe đạp tập thể dục đi từ nhà ra đường Trần Phú, Tp. Nha Trang thì bị xe ô tô của Công ty cổ phần S do tài xế Nguyễn Đình T điều khiển từ phía sau đột ngột rẽ sang phải đâm thẳng vào ông gây thương tích, ông Q được mọi người đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Khánh Hòa.Trích xuất hình ảnh camera thời điểm xảy ra tai nạn thì Thanh tra giao thông và Công ty cổ phần S thống nhất xác định tai nạn xảy ra hoàn toàn do lỗi của lái xe Nguyễn Đình T.

Theo đơn khởi kiện ngày 11/4/2018 và tại phiên tòa, ông Q yêu cầu ông Nguyễn Đình T và Công ty cổ phần S liên đới bồi thường các khoản tiền: tiền thuốc điều trị tại bệnh viện 4.875.345 đồng; tiền thuốc theo toa 130.000 đồng; tiền mua nẹp bó chân vì xương bị rạn nứt 500.000 đồng; tiền mua nạng gỗ 200.000 đồng, tiền sửa xe đạp bị gãy nát không sử dụng được 1.000.000 đồng; tiền bồi dưỡng trong thời gian điều trị 10.000.000 đồng; điện thoại Lenovo A350 bị mất giá 3.500.000 đồng; áo khoác bị rách không sử dụng được 250.000 đồng, quần jean dài bị rách 300.000 đồng, mất đôi giày thể thao 300.000 đồng; chi phí dự kiến phục hồi 06 răng bị gãy và 02 răng bị lún 87.000.000 đồng và chi phí dự kiến phục hồi môi dưới bị rách 10.000.000 đồng; tiền tổn thất tinh thần 74.500.000 đồng (50 tháng x 1.490.000 đồng/tháng); tiền mất thu nhập 30.000.000 đồng (10 tháng). Tổng cộng:

222.555.345 đồng.

[4.1] Kết luận giám định pháp y về thương tích số 157/Tgt của Trung tâm pháp y tỉnh Khánh Hòa kết luận: Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên của ông Trần Văn Q hiện tại là 31% . Theo giấy chứng nhận thương tích số 325/2017/CN ngày 17/5/2017 của Bệnh vện đa khoa tỉnh Khánh Hòa xác định tình trạng lúc vào viện: Bệnh nhân tỉnh, tiếp xúc được, rách da đầu #03cm, đau và hạn chế vận động vai (T), vết thương bàn chân (T) #02cm, vết thương phức tạp vùng môi dưới #02cm, mất răng RI2,11,21,22, vết thương niêm mạc nướu từ R13 –R23 #05cm, gãy vụn vùng xương Ô, XQ: gãy đầu xa ngón IV xương bàn chân (T), chưa thấy tổn thương khớp vai (T). CTS can: gãy xương hàm trên khẩu cái phía trước. Tình trạng thương tích lúc ra viện: ổn định, cấp đơn, tái khám. Ngày 05/12/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Nha Trang ban hành quyết định số 2017/CSĐT- HS về việc không khởi tố vụ án hình sự đối với vụ việc trên.

Như vậy, ông Trần Văn Q được bồi thường các khoản bị thiệt hại:

[4.2] Về khoản tiền mất thu nhập: Sau khi nằm viện từ ngày 23/3/2017 đến ngày 05/4/2017 vì lý do sức khỏe đi lại khó khăn, phải chống nạng, hạn chế khả năng nói…ông Trần Văn Q đã phải chấm dứt hợp đồng làm việc với Trung tâm phát triển quỹ đất Khánh Hòa nơi ông công tác tại thời điểm bị tai nạn, được trả lương đến ngày 30/4/2017.

Ông Q yêu cầu bị đơn bồi thường 10 tháng mất thu nhập x 3.000.000 đồng/tháng = 30.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở để chấp nhận. Bị đơn Công ty cổ phần S chỉ đồng ý bồi thường cho ông Q tiền mất thu nhập trong thời gian 03 tháng với mức 3.000.000 đồng/tháng = 9.000.000 đồng. Sau tai nạn ông tự xin chấm dứt hợp đồng lao động với Trung tâm phát triển quỹ đất Khánh Hòa chứ không phải do sức khỏe giảm sút không thể tiếp tục đi làm được. HĐXX xét thấy:

Trước tai nạn ông Trần Văn Q làm việc tại Trung tâm phát triển quỹ đất tỉnh Khánh Hòa, hệ số lương 2,67, ông Q khai nhận mức lương 3.000.000 đồng/tháng. Mặt khác, sau khi ông Q xuất viện vào ngày 05/4/2017, ông Q cũng không có chứng từ, tài liệu chứng minh ông đã điều trị tại nhà trong thời gian bao nhiêu ngày. Mục II Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 quy định: “Nếu trước khi sức khỏe bị xâm phạm, người bị thiệt hại có thu nhập ổn định từ tiền lương trong biên chế, tiền công từ hợp đồng lao động thì căn cứ vào mức lương, tiền công của tháng liền kề trước khi người bị xâm phạm sức khỏe nhân với thời gian điều trị để xác định khoản thu nhập thực tế của người bị thiệt hại”. Tại phiên tòa, ông Q trình bày sau thời gian nằm viện 13 ngày, ông điều trị tại nhà và quay lại bệnh viện để tháo băng. Vì vậy, xét thời gian hợp lý để ông Q điều trị tại nhà là 03 tháng là có căn cứ để chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Q về bồi thường tiền mất thu nhập trong thời gian 03 tháng với mức 3.000.000 đồng/tháng, số tiền bồi thường mất thu nhập là 9.000.000 đồng.

[4.3] Về chi phí bồi dưỡng trong thời gian điều trị: Ông Trần Văn Q nằm viện 13 ngày từ ngày 23/3/2017 đến ngày 05/4/2017 và theo lời khai của ông thì sau đó ông nằm điều trị tại nhà 01 tháng ông trở lại bệnh viện để tháo băng nên mức bồi dưỡng 5.000.000 đồng. Bị đơn đồng ý với mức bồi thường trên nên HĐXX ghi nhận.

[4.4] Về 01 điện thoại Lenovo A350 bị mất: Trước khi bị tai nạn ông Trần Văn Q là kỹ sư làm việc tại Trung tâm phát triển quỹ đất Khánh Hòa nên việc ông Q khai sử dụng điện thoại di động hiệu Lenovo A350 trị giá 3.500.000 đồng là phù hợp với thực tế nên được chấp nhận.

[4.5] Về yêu cầu bồi thường chi phí dự kiến phục hồi 06 răng bị gãy và 02 răng bị lún 87.000.000 đồng, chi phí dự kiến phục hồi môi dưới bị rách 5.000.000 đồng. HĐXX xét thấy: Theo giấy chứng nhận thương tích số 325/2017/CN ngày 17/5/2017 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Khánh Hòa xác định tình trạng lúc vào viện của ông Q: Vết thương phức tạp vùng môi dưới #02cm, bị mất răng RI2,11,21,22 (04 cái), vết thương niêm mạc nướu từ R13 – R23 #05cm chứ không phải gãy 06 răng như ông Q trình bày.

Quá trình tiến hành tố tụng và tại phiên tòa ông Trần Văn Q không cung cấp được hóa đơn, chi phí thực hiện thay răng gãy, phục hồi răng lún và môi dưới bị rách mà chỉ cung cấp cho Tòa Phiếu đăng ký khám bệnh tại Nha khoa Sunrise số 511 Đỗ Xuân Hợp, phường Phước Long B, quận 9, thành phố Hồ Chí Minh ngày 12/4/2022; Phiếu khám và điều trị tại Nha khoa Tân Đức số 149 Đỗ Xuân Hợp phường Phước Long B, quận 9, thành phố Hồ Chí Minh ngày 14/4/2022 để khảo sát, thu thập bảng báo giá điều trị đối với thương tích gãy ổ răng, mất 04 răng. Tuy nhiên, các phòng khám và điều trị trên đều là của tư nhân, chỉ đóng dấu treo nên không có cơ sở để xem xét, chấp nhận. Bị đơn Công ty cổ phần Sun Taxi tự nguyện bồi thường cho ông Q chi phí phục hồi 04 răng bị gãy x 3.000.000 đồng/cái = 12.000.000 đồng; chi phí phục hồi 02 răng bị lún x 1.000.000 đồng/cái = 2.000.000 đồng và chi phí phục hồi môi dưới bị rách 5.000.000 đồng. Tổng cộng 19.000.000 đồng. Xét, đây là yêu cầu tự nguyện, không trái pháp luật nên HĐXX chấp nhận.

[4.6] Về thiệt hại do tổn thất tinh thần: Ông Q yêu cầu mức bồi thường về tổn thất tinh thần 50 tháng x 1.490.000 đồng = 74.500.000 đồng (không có hóa đơn). Điều 590 của Bộ luật dân sự về mức bồi thường tổn thất tinh thần trong trường hợp bị xâm phạm về sức khỏe: “Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần do các bên thỏa thuận, nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá 50 tháng lương cơ sở do Nhà nước quy định”. Điểm c mục 1.5 phần 2 Nghị quyết 03/2006/NQ- HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao quy định: “c) Mức bồi thường khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần cho người bị thệt hại trước hết do các bên thỏa thuận...” Tại bản án sơ thẩm bị đơn đồng ý bồi thường tổn thất tinh thần cho nguyên đơn là 20.000.000 đồng. Nguyên đơn và bị đơn đều không kháng cáo về khoản tiền này. Nay, nguyên đơn thay đổi yêu cầu số tiền tổn thất tinh thần tăng lên 74.500.000 đồng mà không có tài liệu, chứng cứ chứng minh cho sự thay đổi này là phù hợp nên không có cơ sở chấp nhận. Căn cứ vào sự thỏa thuận của các bên tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn về số tiền bồi thường tổn thất tinh thần là 20.000.000 đồng.

[4.7] Về tiền thuốc điều trị tại bệnh viện: 4.875. 345 đồng; tiền thuốc theo toa 130.000 đồng; tiền mua nẹp bó chân vì xương bị rạn nứt 500.000 đồng; tiền mua nạng gỗ 200.000 đồng, tiền sửa xe đạp bị gãy 1.000.000 đồng, 01 áo khoác bị rách không sử dụng được: 250.000 đồng, 01 quần jean bị rách: 300.000 đồng, 01 đôi giày thể thao bị mất:

300.000 đồng, bị đơn đồng ý các khoản bồi thường trên theo yêu cầu của nguyên đơn nên HĐXX ghi nhận.

Từ những phân tích trên, HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn Công ty cổ phần S phải bồi thường các khoản sau:

- Tiền thuốc điều trị tại bệnh viện: 4.875.345 đồng - Tiền mua thuốc theo toa bác sỹ: 130.000 đồng - Tiền bó nẹp chân bị rạn nứt: 500.000 đồng - Tiền mua nạng gỗ: 200.000 đồng - Tiền xe đạp bị gãy nát không sử dụng được: 1.000.000 đồng - Tiền 01 quần jean bị rách không sử dụng được: 300.000 đồng - Tiền 01 áo khoác bị rách không sử dụng được: 250.000 đồng - Tiền 01 đôi giày thể thao bị mất: 300.000 đồng - Tiền điện thoại di động hiệu Lenovo A350: 3.500.000 đồng - Chi phí phục hồi 04 răng bị gãy, 02 răng bị lún : 14.000.000 đồng - Chi phí phục hồi môi dưới bị rách: 5.000.000 đồng - Tiền bồi dưỡng trong thời gian điều trị: 5.000.000 đồng - Tiền tổn thất tinh thần: 20.000.000 đồng - Tiền mất thu nhập trong thời gian điều trị 03 tháng: 9.000.000 đồng Tổng cộng: 64.055.345 đồng Trong thời gian nằm viện, ông Trần Văn Q đã nhận từ ông Nguyễn Đình T1.800.000 đồng nên cấn trừ đi khoản này, ông Trần Văn Q được bồi thường 62.255.345 đồng (sáu mươi hai triệu hai trăm năm mươi lăm ngàn ba trăm bốn mươi lăm đồng).

[5] Về trách nhiệm bồi thường: Công ty cổ phần S là chủ sở hữu xe gây tai nạn, người gây tai nạn ông Nguyễn Đình T là nhân viên lái xe taxi của Công ty đang thực hiện nhiệm vụ nên theo quy định tại Điều 597 và 601 Bộ luật dân sự năm 2015, Cty CP S phải bồi thường thiệt hại, nếu Công ty đã bồi thường thì có quyền yêu cầu người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.

[6] Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Trần Văn Q được miễn án phí DSST đối với phần yêu cầu của ông không được chấp nhận theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Công ty cổ phần S phải chịu án phí DSST phần yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận, án phí là 62.255.345 đồng x 5% = 3.112.767 đồng.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ khoản 2, 6 Điều 26, Điều 35, Điều 39, khoản 1 Điều 147, Điều 157, Điều 165, Điều 227, Điều 228, Điều 271 và 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Căn cứ Điều 584, 585, 589, 590, 597 và Điều 601 của Bộ luật dân sự năm 2015;

- Nghị quyết số 03/2006/NQ- HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

- Áp dụng điểm d khoản 1 Điều 12; Điều 15 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử:

1/ Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Văn Q. Buộc Công ty cổ phần S phải chịu trách nhiệm bồi thường cho ông Trần Văn Q do sức khỏe, tài sản bị xâm phạm số tiền 62.255.345 đồng (sáu mươi hai triệu hai trăm năm mươi lăm ngàn ba trăm bốn mươi lăm đồng) Quy định chung: Kể từ ngày ông Trần Văn Qg có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền trên, hàng tháng Công ty cổ phần S còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 của Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại khoản 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

2/ Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Trần Văn Q được miễn án phí DSST đối với phần yêu cầu của ông không được chấp nhận theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Công ty cổ phần S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 3.112.767 đồng (ba triệu một trăm mươi hai ngàn bảy trăm sáu mươi bảy đồng).

3/ Quyền kháng cáo: Án xử công khai sơ thẩm, nguyên đơn, bị đơn có mặt được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; Bị đơn vắng mặt, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét xử vắng mặt được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án để đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa xét xử lại theo trình tự phúc thẩm.