Bản án về yêu cầu bồi thường sức khoẻ số 80/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN

BẢN ÁN 80/2024/DS-PT NGÀY 13/08/2024 VỀ YÊU CẦU BỒI THƯỜNG SỨC KHOẺ

Ngày 13 tháng 08 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An mở phiên tòa để xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 32/2024/TLPT-DS ngày 10 tháng 06 năm 2024 về việc “Yêu cầu bồi thường về sức khoẻ”. Do bản án dân sự sơ thẩm số 82/2023/DS-ST ngày 29 tháng 12 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Nghệ An bị kháng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 167/2024/QĐ-PT ngày 26 tháng 7 năm 2024 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1978. Địa chỉ: Xóm B, xã T, huyện Đ, tỉnh Nghệ An. Có mặt.

- Bị đơn: Ông Lê Văn H, sinh năm 1973. Địa chỉ: Xóm B, xã T, huyện Đ, tỉnh Nghệ An. Có mặt.

- Người làm chứng:

+ Bà Nguyễn Thị H1, sinh năm 1976. Địa chỉ: Xóm B, xã T, huyện Đ, tỉnh Nghệ An. Có mặt.

+ Chị Nguyễn Thị Phương L1, sinh năm 2004. Địa chỉ: Xóm B, xã T, huyện Đ, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt.

+ Ông Nguyễn Văn Q. Sinh năm 1975. Địa chỉ xóm B, xã T, huyện Đ, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

1. Ý kiến của nguyên đơn bà Nguyễn Thị L:

Chiều ngày 05/8/2023, tại xóm B, xã T, huyện Đ Nguyễn Thị L bị ông Lê Văn H đánh đập, sưng phù mặt, sưng vùng đầu sau gáy, sưng phù tím quầng vùng mắt, sưng phù tím trong vành tai trái; bị đánh sau gáy bên phải gây ù hai tai, thủng màng nhĩ trái, chảy máu. Thương tích do ông Lê Văn H gây ra cho bà Nguyễn Thị L giám định là 9%; ngoài ra ông Lê Văn H còn có hành vi đánh chị Nguyễn Thị Phương L1 con bà L. Từ khi xảy ra sự việc đến nay, ông Lê Văn H không bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị L và chị Nguyễn Thị Phương L1.

Bà Nguyễn Thị L khởi kiện yêu cầu ông Lê Văn H bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nguyễn Thị L và chị Nguyễn Thị Phương L1 số tiền là 52.655.000 đồng. Ngày 24/11/2023, bà Nguyễn Thị L có đơn rút yêu cầu khởi kiện buộc ông Lê Văn H phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe đối với chị Nguyễn Thị Phương L1 số tiền 1.750.000 đồng.

2. Ý kiến của bị đơn ông Lê Văn H:

Khoảng 15 giờ ngày 05/8/2023, vợ chồng Lê Văn H và bà Nguyễn Thị H1 dọn cỏ trong vườn nhà; bà Nguyễn Thị H1 chở cỏ ra cồn cát bằng xe rùa để tập kết tại vị trí theo quy định của xóm B, xã T, huyện Đ. Sau khi chở được 03 xe cỏ ra đổ thì đồng chí L là Công an viên xóm 02, xã T, huyện Đ đến nhà ông H hỏi về việc tại sao gia đình đổ cỏ ra cồn cát và bà H1 trình bày về việc mới đổ 03 xe cỏ ra đúng nơi quy định. Sau đó đồng chí L ra tại nơi đổ cỏ và nói với ông H là đổ cỏ ở đó là đúng nơi quy định nhưng phải dọn cho gọn gàng. Đến lúc bà H1 chở cỏ ra đổ lần thứ 4 thì bà Nguyễn Thị L cho rằng bà H1 đổ rác ra giữa đường nên bà H1 phản đối ý kiến của bà L. Lúc đó giữa bà H1 và bà L có lời qua tiếng lại rồi bà L xông vào quật ngã bà H1 và đập đầu bà H1 vào tường rào, cởi quần của bà H1, đánh đập bà. Lúc đó bà H1 kêu cứu nên ông H nghe thấy tiếng kêu cứu của bà H1 nên đã chạy ra ngăn cản việc đánh nhau giữa bà L và bà H1. Khi ông Lê Văn H chạy ra thấy bà L đang đánh đập bà H1, do đó ông H xông vào can ngăn thì bà L có chửi bới ông H nên ông H có dùng tay phải đấm 01 cái vào vùng má trái của bà L. Sau đó có ông Nguyễn Văn Q là em chồng của bà Nguyễn Thị L vào can ngăn nên không xảy ra sự việc dừng lại. Lúc ông Lê Văn H đang can ngăn việc xô xát giữa bà L và bà H1 thì chị Nguyễn Thị Phương L1 có vào can ngăn và có kéo quần lên giúp bà H1. Khi chị Nguyễn Thị Phương L1 vào can ngăn thì ông Lê Văn H không có hành vi đánh và cũng không có hành vi gì đụng đến người chị Nguyễn Thị Phương L1.

Sau khi sự việc xảy ra, Công an xã T mời ông Lê Văn H, bà Nguyễn Thị H1, bà Nguyễn Thị L, chị Nguyễn Thị Phương L1 và một số người làm chứng lên để làm việc lấy lời khai liên quan đến sự việc xô xát giữa hai bên, đồng thời tiến hành hòa giải và hai bên đều thấy có lỗi trong việc xô xát nên tự làm hòa và người nào về nhà đó, thương tích của bên nào thì bên đó tự chữa trị.

Sự việc xô xát xảy ra là do lỗi của bà L đã có hành vi tấn công, đánh đập, chửi bới bà H1 và có lời nói xúc phạm ông H khi ông H vào can ngăn việc đánh nhau giữa bà L và bà H1 thì có đấm bà L 1 cái vào vùng má trái. Việc tai bên trái của bà L bị thủng màng nhĩ không phải là hậu quả từ việc ông H có hành vi dùng tay phải đấm vào vùng má trái của bà L, bởi vì việc bà L bị thủng màng nhĩ tai trái là do trước đây bà L bị viêm tai giữa phải đi điều trị tại bệnh viện nên mới có thương tích đó. Số tiền bồi thường mà bà L kê khai là quá cao so với thiệt hại mà bà L phải gánh chịu nên ông H không đồng ý đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe của bà Long Ông Lê Văn H không có ý kiến gì đối với việc bà Nguyễn Thị L rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu buộc ông Lê Văn H phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho chị Nguyễn Thị Phương L1 là 1.750.000 đồng.

3. Ý kiến của người làm chứng:

- Bà Nguyễn Thị H1: Bà H1 đồng ý với ý kiến trình bày của ông H về nguyên nhân, diễn biến sự việc dẫn đến việc đánh nhau ngày 05/8/2023 giữa bà H1, bà L, ông H. Bà H1 cho rằng việc bà L bị tổn thương 9% sức khỏe ở tai trái là do trước đây bị viêm tai giữa phải đi điều trị và vá màng nhĩ tại Bệnh viện T ở thành phố V chứ không phải là hệ quả từ hành vi ông Lê Văn H đánh bà Nguyễn Thị L.

- Chị Nguyễn Thị Phương L1: Chiều ngày 05/8/2023, chị L1 đang ở trong nhà thì nghe tiếng bà L kêu phía sau nhà nên chị L1 chạy ra thì thấy bà H1 đang cầm tóc bà L, hai người đang nằm dưới đất, lúc đó bà L đang cầm quần bà H1, còn ông H đang cầm tóc của bà L và đánh bà L. Chị L1 chạy tới để can ngăn thì bị ông H nắm tóc kéo ra phía sau và đấm vào đầu, tay làm chị L1 bị thương. Khi ông H đang đấm chị L1 thì ông Q chạy vào can ngăn nên chị L1 thoát ra được; tiếp đó chị L1 chạy tới can ngăn bà L và bà H1 thì ông H tiếp tục xông tới cầm tóc và đấm 01 cái vào đầu chị L1 thì bà H1 nói “Đừng động vô em L1” nên ông H dừng lại. Sau đó bà L, bà H1 đứng dậy và tiếp tục chửi nhau một lúc rồi hai bên giải tán.

Với nội dung trên Bản án dân sự sơ thẩm số 82/2023/DS-ST ngày 29 tháng 12 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Nghệ An đã quyết định:

Áp dụng Điều 584, 585, 586, 590 Bộ luật Dân sự; khoản 6 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 217, Điều 218 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc ông Lê Văn H phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị L với tổng số tiền là 30.381.542 đồng.

Đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc ông Lê Văn H phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho chị Nguyễn Thị Phương L1 với số tiền 1.750.000 đồng. Nguyên đơn không có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại đối với yêu cầu khởi kiện này.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, lãi suất chậm thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 11/01/2024, ông Lê Văn H kháng cáo một phần bản án dân sự sơ thẩm của Toà án nhân dân huyện Đ, tỉnh Nghệ An với các nội dung:

Nguyên nhân ông H đánh bà L là do bà L, chị L1 đánh đập bà H1 vợ ông H giữa đường nên bà H1 kêu cứu, ông H chạy ra can ngăn nhưng bị bà L chửi bới thậm tệ nên ông H bực tức dùng tay đấm vào miệng bà L nhưng trượt qua tai trái. Từ ngày 05/8/2023 đến ngày 14/8/2023, bà L vẫn ở nhà làm việc bình thường, sau đó từ ngày 14/8/2023 đến ngày 21/8/2023, bà L tự lái xe ô tô lên Bệnh viện Đa khoa huyện Đ điều trị sáng đi tối về. Ông H chấp nhận tiền thuốc và chi phí điều trị là 7.281.000 đồng, các khoản khác bản án sơ thẩm buộc gồm công người chăm sóc 2.100.000 đồng, tiền công không lao động được 4.800.000 đồng, tiền tổn thất tinh thần 16.200.000 đồng, tổng 3 khoản là 23.100.000 đồng ông H không chấp nhận.

Tại phiên tòa phúc thẩm, ông H giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An tham gia phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn H, căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi xem xét các tài liệu có tại hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự đã được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng và ý kiến đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Người kháng cáo, nội dung và hình thức đơn kháng cáo, thời hạn kháng cáo đúng quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự nên kháng cáo hợp lệ được chấp nhận xem xét.

[2] Về nội dung vụ án: Xét nội dung kháng cáo của ông Lê Văn H, Hội đồng xét xét xét thấy:

Căn cứ các tài liệu có tại hồ sơ vụ án, vào khoảng 15 giờ ngày 05/8/2023, vợ ông H là bà Nguyễn Thị H1 xẩy ra xô xát với bà Nguyễn Thị L nên ông H đã ra can ngăn và gây thương tích cho bà L. Quá trình giải quyết vụ án ông H thừa nhận khi can ngăn do bực tức vì bà L lăng mạ nên đã dùng tay đấm vào vùng mặt bà L nhưng trượt tay trúng vào vùng tai trái của bà L. Ông H đồng ý bồi thường tiền thuốc và chi phí nằm viện là 7.281.000 đồng, còn các khoản khác mà bản án sơ thẩm buộc ông H không đồng ý.

Ông H cho rằng thương tích vùng tai trái được giám định thương tật 09% của bà L không phải do ông H gây ra; bà L trước đó viêm tai giữa, vá màng nhĩ từ trước và điều trị tại Bệnh viện T, thành phố V. Xét thấy tại Biên bản xác minh tại Bệnh viện T ngày 11/12/2023 xác định bà L không điều trị viêm tai giữa, vá màng nhĩ bên tai trái tại Bệnh viện T. Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 467/KLTTCT-TTPY ngày 15/8/2023 của Trung tâm pháp y - Sở y tế tỉnh N kết luận: Bà L bị thủng màng nhĩ trái. Xác định tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Nguyễn Thị L tại thời điểm giám định là 9%. Tại phiên toà phúc thẩm ông H thừa nhận chỉ có một mình ông H dùng tay đấm vào mặt bà L nhưng trượt trúng vùng tai trái, ngoài ra không có ai đánh bà L. Như vậy, thương tích 9% của bà L là do ông H gây ra.

Ông H cho rằng chỉ đồng ý bồi thường tiền thuốc và chi phí nằm viện là 7.281.000 đồng, còn các khoản khác mà bản án sơ thẩm buộc gồm tiền công người chăm sóc 2.100.000 đồng, tiền công không lao động được 4.800.000, tiền tổn thất tinh thần 16.200.000 đồng ông H không chấp nhận.

Ông H cho rằng từ ngày 05/8/2023 đến ngày 14/8/2023 bà L ở nhà làm việc bình thường, từ ngày 14/8/2023 đén ngày 21/8/2023, bà L mới vào Bệnh viện đa khoa huyện Đ điều trị và tự lái xe ô tô sáng đi, chiều về. Tuy nhiên ông H không đưa ra được tài liệu chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình. Vì vậy không có căn cứ chấp nhận lời trình bày của ông H.

Theo quy định tại Điều 590 của Bộ luật dân sự, Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận chi phí thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị là 7 ngày, thu nhập thực tế của người bị thiệt hại từ ngày 05/8/2023 đến ngày 21/8/2023 là 16 ngày là có căn cứ. Bà L là người lao động tự do, Toà án cấp sơ thẩm tính mức thu nhập hàng ngày của bà L và người chăm sóc người bị thiệt hại bằng mức thu nhập bình quân lao động tự do trên địa bàn với số tiền 300.000 đồng/ngày là thấp hơn quy định mức lương tối thiểu vùng của huyện Đ nên không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo này của ông H.

Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn H.

[4] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận ông Lê Văn H phải chịu 300.000 đồng án phí phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử:

Không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn H, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 82/2023/DS-ST ngày 29 tháng 12 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Nghệ An.

Về án phí phúc thẩm: Buộc ông Lê Văn H phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ số tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) đã nộp tại chi Cục thi hành án dân sự huyện Đ, tỉnh Nghệ An theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0009366 ngày 23/01/2024. Ông Lê Văn H đã nộp xong số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.