Bản án về việc tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động và đòi tiền lương số 03/2023/LĐ-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN

BẢN ÁN 03/2023/LĐ-PT NGÀY 06/03/2023 VỀ VIỆC TRANH CHẤP ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG LAO ĐỘNG VÀ ĐÒI TIỀN LƯƠNG 

Ngày 06 tháng 3 năm 2023 tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Long An tiến hành xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 02/2023/TLPT-LĐ ngày 09 tháng 01 năm 2023 về việc “Tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động và đòi tiền lương”.

Do Bản án lao động sơ thẩm số 07/2022/LĐ-ST ngày 21 tháng 11 năm 2022 của Toà án nhân dân huyện Đ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 03/2023/QĐ-PT ngày 02 tháng 02 năm 2023, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Lê Thị Cẩm H, sinh năm 1992. Địa chỉ cư trú: Ấp 4, xã H, huyện Đ, tỉnh Long An.

- Bị đơn: Trường mẫu giáo N. Địa chỉ trụ sở: Ấp B, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Phan Quang M, sinh năm 1977. Địa chỉ cư trú: 1054/40 đường C, Phường 4, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh (theo văn bản ủy quyền ngày 17/11/2022).

- Người kháng cáo: Bà Lê Thị Cẩm H, nguyên đơn.

(Tất cả có mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo Đơn khởi kiện đề ngày 28/9/2022 và lời trình bày trong quá trình giải quyết vụ án của nguyên đơn bà Lê Thị Cẩm H có nội dung như sau:

Ngày 01/12/2015, bà được Trường mẫu giáo N nhận vào làm việc theo hợp đồng tập sự thời gian là 12 tháng, tính từ ngày 01/12/2015. Ngày 01/12/2016, bà được vào biên chế và ký kết hợp đồng làm việc không xác định thời hạn (hiện nay bà không có giữ hợp đồng do nhà trường giữ). Trong thời gian làm việc tại trường từ tháng 12/2015 đến nay bà luôn chấp hành đúng quy định nhà trường, không bị kỷ luật và luôn hoàn thành tốt nhiệm vụ. Ngày 25/8/2022, bà có mâu thuẫn với cô hiệu trưởng và nộp đơn xin thôi việc với lý do gặp nhiều khó khăn trong công việc và không có sự thông cảm từ cấp trên. Ngày 25/8/2022, nhà trường lập biên bản vận động lần thứ nhất động viên bà ở lại làm việc. Bà có trả lời bà sẽ suy nghĩ lại. Ngày 30/8/2022, nhà trường tiếp tục lập biên bản vận động bà ở lại làm việc lần thứ hai. Bà có trả lời là bà sẽ suy nghĩ thêm. Ngày 06/9/2022, nhà trường lập biên bản vận động bà ở lại làm việc lần thứ ba. Bà có trả lời bà đã quyết định nghỉ, không làm nữa nhưng những thắc mắc của bà về tài chính từ đầu năm đến nay phải được giải quyết rõ ràng trước khi bà nghỉ việc.

Ngày 23/9/2022, hiệu trưởng ban hành quyết định cho bà thôi việc. Trong khi đó ngày 23/9/2022, hiệu trưởng không đến trường.

Bà thấy rằng Quyết định thôi việc số 18/QĐ-MGNVP ngày 23/9/2022 đã vi phạm pháp luật theo Điều 29 Luật Viên chức, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà. Từ đó bà khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết các vấn đề sau:

Hủy Quyết định số 18/QĐ-MGNVP ngày 23/9/2022 về việc giải quyết cho thôi việc đối với bà. Buộc trường N phải nhận bà trở lại làm việc và phải trả cho bà những khoản tiền lương trong những ngày bà không được làm việc từ ngày 26/9/2022 đến khi xét xử sơ thẩm. Mức lương làm căn cứ: 4.631.000 đồng/tháng.

Ngoài ra bà không còn yêu cầu gì khác.

Bị đơn Trường mẫu giáo N do ông Phan Quang M là người đại diện theo ủy quyền trình bày trong quá trình giải quyết vụ án có nội dung như sau:

Ngày 23/9/2022, nhà trường ban hành Quyết định số 18/QĐ-MGNVP cho bà Lê Thị Cẩm H nghỉ việc theo nguyện vọng là đúng quy định. Bởi vì bà H có đơn xin nghỉ việc vì cho rằng bất mãn với nhà trường. Nhà trường đã 03 lần vận động bà H trở lại làm việc nhưng bà H không chịu trở lại tiếp tục làm việc và kiên quyết xin nghỉ. Nay bà H khởi kiện cho rằng Quyết định số 18 không đúng quy định là hoàn toàn không có căn cứ nên nhà trường không đồng ý tất cả yêu cầu khởi kiện của bà H.

Tại Bản án lao động sơ thẩm số 07/2022/LĐ-ST ngày 21/11/2022 của Toà án nhân dân huyện Đ đã tuyên xử:

Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị Cẩm H về việc “Tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động và đòi tiền lương” với Trường mẫu giáo N.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chịu án phí; quyền kháng cáo; quyền yêu cầu, nghĩa vụ và thời hiệu thi hành án.

Ngày 30/11/2022, Tòa án nhân dân huyện Đ nhận được đơn kháng của bà Lê Thị Cẩm H kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm cải sửa bản án theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Nguyên đơn không rút đơn khởi kiện và vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Nguyên đơn bà Lê Thị Cẩm H trình bày: Việc Trường mẫu giáo N ban hành quyết định số 18 cho bà thôi việc là không đúng quy định, bởi lý do trong đơn xin nghỉ việc của bà không thuộc các trường hợp quy định tại Điều 29 Luật Viên chức và trong quá trình nộp đơn xin thôi việc từ ngày 25/8/2022 đến ngày 23/9/2022 nhà trường có vận động bà rút đơn nhưng bà không đồng ý. Tại buổi vận động lần thứ 3 bà có yêu cầu nhà trường giải quyết những thắc mắc của bà về tài chính từ đầu năm đến nay phải được giải quyết rõ ràng trước khi bà nghỉ việc nhưng nhà trường không thực hiện lại cho bà nghỉ việc là không đúng.

Bị đơn Trường mẫu giáo N do ông Phan Quang M là người đại diện theo ủy quyền trình bày: Quyết định cho thôi việc số 18 đối với bà H là hoàn toàn đúng trình tự, thẩm quyền, nội dung theo quy định của pháp luật nên không đồng ý với các yêu cầu khởi kiện của bà H.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An phát biểu ý kiến:

Về tính hợp lệ của kháng cáo: Đơn kháng cáo nằm trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

Về chấp hành pháp luật: Kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã tuân thủ đúng những quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, những người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng pháp luật.

Về giải quyết yêu cầu kháng cáo: Quyết định số 18/QĐ-MGNVP ngày 23/9/2022 của Trường mẫu giáo N về việc cho thôi việc đối với bà Lê Thị Cẩm H là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật lao động, đúng nguyện vọng ý chí của bà H, trước khi ban hành quyết định thì nhà trường đã vận động làm việc với bà nhiều lần nhưng bà vẫn quyết định nghỉ việc.

Do đó yêu cầu khởi kiện của bà H là không có căn cứ, án sơ thẩm giải quyết không chấp nhận yêu cầu của bà H là phù hợp. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, giữ nguyên án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Về thủ tục tố tụng:

[1] Tòa án cấp sơ thẩm xác định thẩm quyền Tòa án giải quyết, quan hệ pháp luật tranh chấp, người tham gia tố tụng và xét xử theo trình tự sơ thẩm là phù hợp với quy định tại các Điều 32, 35, 39 và 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, bản án sơ thẩm đảm bảo thủ tục tố tụng.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, những người được Tòa án triệu tập có mặt nên Tòa án tiến hành xét xử theo trình tự phúc thẩm là phù hợp.

Về việc giải quyết yêu cầu kháng cáo:

[3] Nguyên đơn bà Lê Thị Cẩm H kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà, thấy rằng:

[4] Bà H được Trường mẫu giáo N ký kết Hợp đồng làm việc không xác định thời hạn kể từ ngày 17/02/2017. Ngày 25/8/2022, bà H nộp đơn xin thôi việc với lý do gặp nhiều khó khăn trong công việc và không có sự thông cảm từ cấp trên. Trước khi ban hành quyết định cho bà H thôi việc thì Trường mẫu giáo N có vận động bà H 03 lần để quay lại làm việc nhưng bà H không đồng ý. Khoản 4 Điều 29 Luật Viên chức năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2019) quy định “Viên chức làm việc theo hợp đồng làm việc không xác định thời hạn có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng nhưng phải thông báo bằng văn bản cho người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập biết trước ít nhất 45 ngày…”. Do bà H đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động không xác định thời hạn nên ngày 23/9/2022, Trường mẫu giáo N ban hành Quyết định số 18/QĐ-MGNVP cho thôi việc đối với bà H là có căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 57 Nghị định số 115/2020/NĐ-CP ngày 25/9/2020 của Chính phủ quy định về tuyển dụng, sử dụng và quản lý viên chức: “Viên chức được giải quyết thôi việc trong các trường hợp sau: a) Viên chức đơn phương chấm dứt hợp đồng làm việc theo quy định tại khoản 4, khoản 5 và khoản 6 Điều 29 Luật Viên chức…”.

[5] Bà H cho rằng lý do trong đơn xin nghỉ việc của bà không thuộc các trường hợp quy định tại Điều 29 Luật Viên chức và trong quá trình nộp đơn xin thôi việc từ ngày 25/8/2022 đến ngày 23/9/2022 trường có vận động bà tiếp tục làm việc nhưng bà không đồng ý vẫn giữ nguyên yêu cầu xin nghỉ nhưng bà có yêu cầu nhà trường làm rõ những thắc mắc của bà về tài chính từ đầu năm đến nay phải được giải quyết rõ ràng trước khi bà nghỉ việc. Hội đồng xét xử xét thấy:

[6] Điều 29 Luật Viên chức không quy định cụ thể trường hợp nào viên chức được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động mà chỉ quy định “viên chức làm việc theo hợp đồng lao động không xác định thời hạn được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng nhưng phải thông báo bằng văn bản cho người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập biết trước ít nhất 45 ngày …” nên bà H có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng. Luật Viên chức và Nghị định số 115/2020/NĐ-CP ngày 25/9/2020 của Chính phủ chỉ quy định viên chức khi đơn phương chấm dứt hợp đồng phải báo trước cho đơn vị sự nghiệp công lập biết trước ít nhất 45 ngày chứ không quy định phải hết thời hạn 45 ngày (hay cụ thể bao nhiêu ngày) kể từ ngày viên chức thông báo thì đơn vị sự nghiệp công lập mới ra quyết định cho viên chức thôi việc. Do đó, căn cứ đơn xin thôi việc của Huệ và sau nhiều lần vận động không thành thì ngày 23/9/2022, Trường mẫu giáo N ban hành Quyết định giải quyết thôi việc số 18/QĐ-MGNVP đối với bà H là hoàn toàn phù hợp đúng với ý chí của bà H.

[7] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy Quyết định số 18/QĐ-MGNVP ngày 23/9/2022 của Trường mẫu giáo N về việc giải quyết cho thôi việc đối với bà Lê Thị Cẩm H là đúng quy định pháp luật. Yêu cầu của bà H về việc hủy quyết định này, buộc Trường mẫu giáo N phải nhận bà trở lại làm việc và phải trả cho bà những khoản tiền lương trong những ngày bà không được làm việc từ ngày 26/9/2022 đến khi xét xử sơ thẩm, với mức lương 4.631.000 đồng/tháng là không có căn cứ. Bà H kháng cáo nhưng không cung cấp thêm được chứng cứ nào khác để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo nên không có căn cứ chấp nhận, cần giữ nguyên bản án lao động sơ thẩm như ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

[8] Về án phí: Bà Lê Thị Cẩm H thuộc trường hợp được miễn án phí sơ thẩm và phúc thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Lê Thị Cẩm H.

Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 07/2022/LĐ-ST ngày 21 tháng 11 năm 2022 của Toà án nhân dân huyện Đ.

Căn cứ các Điều 32, 35, 39, 147, 148, 227 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Áp dụng Điều 38 Bộ luật Lao động năm 2019; Điều 29 Luật Viên chức năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2019); Điều 57 Nghị định số 115/2020/NĐ-CP ngày 25/9/2020 của Chính phủ quy định về tuyển dụng, sử dụng và quản lý viên chức; Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Cẩm H về việc “Tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động và đòi tiền lương” với Trường mẫu giáo N. Cụ thể:

- Hủy Quyết định số 18/QĐ-MGNVP ngày 23/9/2022 của Trường mẫu giáo N về việc cho thôi việc đối với bà Lê Thị Cẩm H;

- Buộc Trường mẫu giáo N phải nhận bà H trở lại làm việc và phải trả cho bà những khoản tiền lương trong những ngày bà không được làm việc từ ngày 26/9/2022 đến khi xét xử sơ thẩm, với mức lương 4.631.000 đồng/tháng.

2. Về án phí: Bà Lê Thị Cẩm H được miễn nộp án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm về tranh chấp lao động theo quy định.

3. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.