Bản án về tranh chấp thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn số 133/2022/HNGĐ-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CÁI BÈ, TỈNH TIỀN GIANG

BẢN ÁN 133/2022/HNGĐ-ST NGÀY 23/05/2022 VỀ TRANH CHẤP THAY ĐỔI NGƯỜI TRỰC TIẾP NUÔI CON SAU KHI LY HÔN

Ngày 23 tháng 5 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án Hôn nhân và gia đình thụ lý số 320/2022/TLST-HNGĐ ngày 26/4/2022 về việc tranh chấp “Yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn”.

Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số : 126/2022/QĐXXST-HNGĐ ngày 16/5/2022 giữa các đương sự:

* Nguyên đơn: Anh Phạm Phúc V, sinh năm 1984. Địa chỉ: ấp L, xã M, huyện C, tỉnh Tiền Giang.

* Bị đơn: Chị Phạm Thị D, sinh năm 1984.

Địa chỉ: ấp M, xã H, huyện C, tỉnh Tiền Giang.

(Anh V, chị D có mặt tại phiên tòa)

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Theo đơn khởi kiện, bản tự khai ngày 19/4/2022 các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa anh Phạm Phúc V trình bày:

Anh Phạm Phúc V với chị Phạm Thị D đã ly hôn theo quyết định số 66/2022/QĐ-HNGĐ ngày 22/02/2022 của Tòa án nhân dân huyện Cái Bè, khi ly hôn anh V với chị D thỏa thuận giao con chung tên Phạm Hoàng Đăng Khôi, sinh ngày 30/8/2019 cho chị D chăm sóc, nuôi dưỡng, anh V không phải cấp dưỡng nuôi con. Nhưng sau khi ly hôn anh V đến nhà chị D thăm con chung thì chị D cho thăm nhưng rước cháu về nhà ông bà nội chơi thì chị D không cho rước cản trở việc thăm nom, chăm sóc con chung theo quy định pháp luật.

1 Do đó, anh V yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết thay đổi người nuôi con sau khi ly hôn, yêu cầu chị D giao con chung tên Phạm Hoàng Đăng K, sinh ngày 30/8/2019 cho anh V nuôi dưỡng, anh V không yêu cầu chị D phải cấp dưỡng nuôi con.

* Tại bản tự khai ngày 16/5/2022 các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn chị Phạm Thị D trình bày như sau:

Khi Tòa án giải quyết ly hôn thì anh V và chị D thỏa thuận giao con chung tên Phạm Hoàng Đăng K, sinh ngày 30/8/2019 cho chị D chăm sóc nuôi dưỡng, chị D vẫn tạo điều kiện cho anh V đến thăm nom, chăm sóc con chung theo quy định pháp luật không có ngăn cản gì, khi anh V đòi rước cháu về nhà chơi thì chị D không cho rước với lý do con chung còn nhỏ và do tình hình dịch bệnh covid - 19 diễn biến phức tạp nên chị mới không cho rước sợ ảnh hưởng đến sức khỏe của cháu. Do đó, nay chị D không đồng ý thay đổi người nuôi con theo yêu cầu của anh V.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về nội dung: Anh V với chị D ly hôn theo quyết định số 66/2022/QĐ- HNGĐ ngày 22/02/2022 của Tòa án nhân dân huyện Cái Bè, khi ly hôn thỏa thuận giao con chung tên Phạm Hoàng Đăng K, sinh ngày 30/8/2019 cho chị D chăm sóc nuôi dưỡng, anh V không phải cấp dưỡng nuôi con. Nhưng sau khi ly hôn anh V đến nhà chị D thăm con chung thì chị D cho thăm nhưng rước cháu về nhà ông bà nội chơi thì chị D không cho rước cản trở việc thăm nom, chăm sóc con theo quy định pháp luật, nên anh V yêu cầu thay đổi người nuôi con chung, yêu cầu chị D giao cháu Khôi cho anh nuôi dưỡng, anh V không yêu cầu chị D phải cấp dưỡng nuôi con.

[2] Xét, anh V yêu cầu thay đổi người nuôi con là không có cơ sở chấp nhận. Bởi vì, tại tòa anh V cũng xác định từ khi ly hôn đến nay anh đến nhà chị D thăm nom con chung thì chị D vẫn cho thăm con và cũng cho rước về nhà ông bà nội chơi, nhưng 01 tháng chỉ cho rước 01 lần không cho rước thường xuyên. Tại tòa chị D cho rằng do cháu K còn nhỏ và tình hình dịch bệnh covid -19 còn diễn biến phức tạp nên chị D bảo vệ sức khỏe cho con nên không cho anh V rước cháu Khôi về nhà ông bà nội thường hơn là phù hợp , vì hiện tại chưa có vaccine covid - 19 để tiêm ngừa cho trẻ dưới 05 tuổi, nên chị D hạn chế việc cho anh V rước cháu Khôi về nhà chơi là để bảo vệ sức khỏe cho con chung chứ không phải chị D ngăn cản anh V thực hiện quyền thăm nom, chăm sóc con chung theo quy định của luật.

[3] Mặc khác, cháu Khôi hiện tại dưới 36 tháng tuổi theo quy định tại khoản 3 Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình quy định “Con dưới 36 tháng tuổi được giao cho mẹ trực tiếp nuôi, trừ trường hợp người mẹ không đủ điều kiện để trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con hoặc cha mẹ có thỏa thuận khác phù hợp với lợi ích của con”. Như vậy, do cháu Khôi còn nhỏ nên rất cần sự quan tâm chăm sóc của mẹ hơn, trong thời gian chị D nuôi con đã chăm sóc con chung chu đáo, đầy đủ và cũng tạo điều kiện để cho anh V đến thăm nom con chung, anh V cho rằng chị D không cho anh rước cháu về chơi và ngăn cản không cho thăm con nhưng anh V không cung cấp được tài liệu chứng cứ gì để chứng minh, nên anh V yêu cầu chị D giao cháu K cho anh V nuôi dưỡng là không có căn cứ chấp nhận theo quy định tại Điều 84 Luật hôn nhân và gia đình.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của anh V không được chấp nhận, căn cứ vào Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí và lệ phí Toà án nên anh V phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) án phí Hôn nhân gia đình sơ thẩm.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng các Điều 81, Điều 82, Điều 83 và Điều 84 Luật Hôn nhân và gia đình; Điều 271, Điều 272 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí và lệ phí Toà án.

Xử :

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Phạm Phúc V về việc yêu cầu chị Phạm Thị D giao con chung tên Phạm Hoàng Đăng K, sinh ngày 30/8/2019 cho anh V chăm sóc, nuôi dưỡng.

2. Về án phí: Anh Phạm Phúc V phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) án phí hôn nhân sơ thẩm được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0009670 ngày 26/4/2022 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang, nên xem như anh V đã nộp xong tiền án phí.

3. Về quyền kháng cáo: Anh Phạm Phúc V, chị Nguyễn Thị D có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử phúc thẩm.