Bản án về tranh chấp hợp đồng mua bán nước sơn số 157/2023/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

BẢN ÁN 157/2023/DS-PT NGÀY 25/05/2023 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN NƯỚC SƠN

Ngày 25 tháng 05 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 68/2023/TLPT-DS ngày 08 tháng 3 năm 2023.Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 19/2023/DS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 128/2023/QĐ-PT ngày 05 tháng 5 năm 2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán nước sơn”, giữa:

Nguyên đơn: Bà Trịnh Kim Đ, sinh năm 1971 (có mặt). Cư trú: Ấp T, xã T, huyện P, tỉnh Cà Mau.

Bị đơn: Công ty TNHH V.

Địa chỉ: Ấp K, xã K, huyện T, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn Đ1, sinh năm 1978; Cư trú: Ấp K, xã K, huyện T, tỉnh Cà Mau (có mặt).

- Người kháng cáo: Bà Trịnh Kim Đ, sinh năm: 1971 (có mặt). Địa chỉ: Ấp T, xã T, huyện P, tỉnh Cà Mau.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn trình bày:

Vào khoảng tháng 9 năm 2017 âm lịch, bà xây dựng 01 căn nhà diện tích 150m2 (Ngang 06m, dài khoảng 25m), nhà gồm 01 trệt và 04 lầu tại ấp T, xã T, huyện P, tỉnh Cà Mau. Căn nhà được xây dựng đến giữa năm 2020 thì hoàn thành. Vào tháng 01 năm 2021 bà có mua nước sơn để sơn tường bên ngoài căn nhà của Công ty TNHH V. Việc mua bán chỉ nói miệng, không có hợp đồng mua bán. Đôi bên thỏa thuận bà mua nước sơn của hãng M, phần nước sơn thì giao cho ông Đ1, loại nào cần sử dụng thì cứ bán, khi ông Đ1 thông báo loại nước sơn, giá cả và chiết khấu nếu bà thống nhất thì thực hiện việc mua bán; bà giao cho ông Đ1 kêu thợ sơn với giá 97.000.000 đồng.

Công ty V bán cho bà 02 loại nước sơn gồm sơn ngoại MKL Touch Semigloss F và sơn lót MKL Touch Seal Fox Ext. Tổng tiền nước sơn bà mua của Công ty V là 258.000.000 đồng. Công ty V cung cấp phiếu bảo hành nước sơn cho bà với thời hạn bảo hành là 05 năm từ ngày 25/01/2021 đến ngày 25/01/2025.

Sau khi đưa vào sử dụng được hơn một năm thì một số vị trí trên tường loang ố màu vàng nên bà thông báo với ông Đ1 để thực hiện việc bảo hành theo thỏa thuận. Ông Đ1 cho người đến sơn lại những vị trí loang ố màu vàng hai lần vào tháng 6 năm 2021 và tháng 12 năm 2021. Tuy nhiên, sau khi sơn lại thì tường hiện nay vẫn bị loang ố màu vàng như ban đầu.

Nay bà yêu cầu Công ty TNHH V bồi thường cho bà tổng cộng 355.000.000 đồng (Trong đó, tiền nước sơn là 258.000.000 đồng và tiền công sơn là 97.000.000 đồng) do bán nước sơn kém chất lượng và không thực hiện việc bảo hành đúng thỏa thuận.

Người đại diện theo pháp luật của bị đơn Công ty TNHH V là ông Nguyễn Văn Đ1 trình bày:

Từ ngày 06/01/2021 đến ngày 17/3/2021 Công ty TNHH V có bán nước sơn của hãng M cho bà Trịnh Kim Đ. Việc mua bán chỉ nói miệng, không có làm hợp đồng. Công ty không xuất hóa đơn giá trị gia tăng cho bà Đ do bà Đ không có nhu cầu sử dụng, mà chỉ xuất các hóa đơn bán hàng như bà Đ đã cung cấp. Ông thống nhất với lời trình bày của bà Đ đối với các nội dung: Công ty Đăng Khôi bán cho bà Đ 02 loại nước sơn gồm sơn ngoại MKL Touch Semigloss F và sơn lót MKL Touch Seal Fox E; tiền nước sơn là 258.000.000 đồng; thời hạn bảo hành là 05 năm từ ngày 25/01/2021 đến ngày 25/01/2025; tiền công thợ sơn là 97.000.000 đồng. Trước khi bán nước sơn cho bà Đ, ông có tư vấn cho bà Đ mua thêm nước sơn chống thấm để sơn bên ngoài nhưng bà Đ không đồng ý mua nước sơn chống thấm, chỉ đồng ý mua hai loại sơn lót và sơn màu nêu trên.

Công ty V đã cung cấp các loại nước sơn đúng quy chuẩn chất lượng của M cho bà Đ và đã thực hiện việc bảo hành nước sơn cho bà Đ 02 lần đúng theo thỏa thuận tại phiếu bảo hành. Ông xác định tường nhà bà Đ loang ố màu vàng như hiện nay là do chất lượng xây dựng, tường không được sơn chống thấm, đường ống nước sinh hoạt đặt trong tường, thiết kế nhà nuôi chim yến, không phải do nước sơn kém chất lượng nên không thuộc trường hợp được bảo hành. Tuy nhiên, để làm vừa lòng khách hàng nên Công ty vẫn tiến hành sơn lại tường cho bà Đ hai lần như bà Đ trình bày. Trước yêu cầu khởi kiện của bà Đ, Công ty không đồng ý.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng, trường hợp thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định.

Ngày 17/01/2023 nguyên đơn Trịnh Kim Đ kháng cáo, yêu cầu Tòa phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bà Trịnh Kim Đ giữ nguyên nội dung kháng cáo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên tòa phát biểu:

Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký tiến hành đúng quy định pháp luật tố tụng dân sự; Các đương sự chấp hành đúng với quyền và nghĩa vụ theo pháp luật quy định.

Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự: Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn. Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 19/2023/DS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Xét đơn kháng cáo của bị đơn nộp trong thời hạn qui định của pháp luật. Về tố tụng, quan hệ tranh chấp, thời hiệu khởi kiện và thẩm quyền giải quyết đã được cấp sơ thẩm xác định và thực hiện đúng theo qui định pháp luật.

[2] Xét kháng cáo của bà Trịnh Kim Đ, Hội đồng xét xử xét thấy:

Việc mua bán giữa bà Trịnh Kim Đ và Công ty TNHH V (sau đây gọi tắt là Công ty) thực tế có diễn ra. Bà Đ xác định xây nhà xong, bà không có làm thủ tục hoàn công, nhà không có sơn chống thấm. Các vết ố nhiều chỗ khác nhau chứ không ố hết nguyên miếng tường. Phía đại diện Công ty xác định trước khi bán nước sơn, đã có tư vấn cho bà Đ là nhà phải sơn chống thấm trước nhưng bà Đ không đồng ý. Tuy nhiên, việc thỏa thuận mua bán giữa hai bên chỉ thể hiện bằng lời nói, không có hợp đồng cụ thể.

Phía Công ty có cấp phiếu bảo hành cho bà Đ, với điều kiện được bảo hành quy định trong phiếu bảo hành được như sau: “1. Sản phẩm do Công ty D., LTD sản xuất và được đơn vị bảo hành xác nhận (kèm hóa đơn hoặc chứng từ); 2. Sử dụng đúng hướng dẫn và hệ thống sơn được in trên bao bì sản phẩm. Nếu mục đích sử dụng đặc biệt ngoài hướng dẫn sử dụng, người sử dụng phải được nhà sản xuất xác nhận bằng văn bản sản phẩm thích hợp trước khi thi công; 3. Trong thời gian thi công, đơn vị được bảo hành phải tạo điều kiện dễ dàng cho việc kiểm tra, giám sát từ đại diện đơn vị bảo hành và đơn vị được bảo hành phải thực hiện sửa chữa ngay lập tức các hư hỏng được cảnh báo có thể gây ảnh hưởng đến chất lượng sơn hoặc làm cho phần hư hỏng càng nặng hơn; 4. Đơn vị bảo hành sẽ cung cấp lượng sơn phù hợp để đơn vị được bảo hành tự thi công lại những phần sản phẩm bị hư hỏng chỉ sau khi đơn vị bảo hành xác nhận chính thức và thông báo bằng văn bản nguyên nhân và giải pháp khắc phục hư hỏng. Và số lượng được cung cấp để thi công lại phần bị hư hỏng này tối đa bằng số lượng và đúng chủng loại sản phẩm đã thực cung cấp cho công trình và được ghi trên phiều bảo hành này”.

Do bà Trịnh Kim Đ và Công ty không có hợp đồng mua bán cụ thể, nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để xem xét lỗi mà tranh chấp chỉ xem xét theo Phiếu bảo hành do đôi bên thừa nhận. Với nội dung bảo hành nêu trên, trường hợp nước sơn có hư hỏng trong thời gian còn trong thời hạn bảo hành, Công ty V chỉ có trách nhiệm cung cấp nước sơn cùng chủng loại để bà Đ thi công lại những phần hư hỏng (chỉ sau khi đơn vị bảo hành xác nhận chính thức và thông báo bằng văn bản nguyên nhân và giải pháp khắc phục hư hỏng). Thực tế Công ty V cũng đã cung cấp nước sơn và sơn lại những điểm ố vàng cho bà Đ theo nội dung trên phiếu bảo hành hai lần. Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ xác định Công ty V không thực hiện bảo hành đúng thỏa thuận như lời trình bày của bà Đ.

Nhận thấy hai loại nước sơn Công ty Đăng Khôi bán cho bà Đ bao gồm sơn ngoại MKL Touch Semigloss F Sn màu ngoại thất) và sơn lót MKL Touch Seal Fox E Sn lót chống kiềm ngoại thất) được sản xuất bởi Công ty D., LTD đã được Viện Vật liệu xây dựng – Bộ X cấp giấy chứng nhận hợp quy có giá trị sử dụng từ ngày 06/8/2020 đến ngày 05/8/2023. Bà Đ cho rằng Công ty V bán nước sơn kém chất lượng nhưng bà Đ không lưu mẫu nước sơn chưa sử dụng để cung cấp phục vụ cho công tác giám định chất lượng, do đó Hội đồng xét xử không có căn cứ xác định nước sơn do Công ty bán cho bà Đ không đảm bảo chất lượng như lời trình bày của bà Đ.

Từ những phân tích nêu trên, án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của bà Đ về việc buộc Công ty V bồi thường tiền nước sơn là 258.000.000 đồng và tiền công thợ sơn là 97.000.000 đồng, là có căn cứ.

[3] Từ chứng cứ và phân tích trên, cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bà Trịnh Kim Đ, giữ y Bản sán sơ thẩm như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau.

[4] Về án phí:

+ Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Trịnh Kim Đ phải chịu án phí số tiền 17.750.000 đồng (Mười bảy triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng).

Công ty TNHH V không phải chịu.

+ Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Trịnh Kim Đ phải chịu 300.000 đồng. Công ty TNHH V không phải chịu.

[5] Các quyết định khác của án sơ thẩm không kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng Dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo của bà Trịnh Kim Đ.

Giữ nguyên Bản án Dân sự sơ thẩm số 19/2023/DS-ST ngày 17 tháng 01 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trịnh Kim Đ về việc đòi bị đơn Công ty TNHH V bồi thường số tiền 355.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi lăm triệu đồng).

2. Về chi phí tố tụng và án phí:

- Chi phí tố tụng: Bà Trịnh Kim Đ phải chịu chi phí tố tụng số tiền 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng); bà Đ đã dự nộp và thực hiện xong.

- Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch:

Bà Trịnh Kim Đ phải chịu án phí số tiền 17.750.000 đồng (Mười bảy triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng). Ngày 26/7/2022, bà Đ đã dự nộp tạm ứng án phí số tiền 12.224.000 đồng (theo biên lai số 0005184, tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trần Văn Thời), đối trừ chuyển thu số tiền 12.224.000 đồng, bà Đ còn phải nộp tiếp số tiền 5.526.000 đồng (Năm triệu năm trăm hai mươi sáu nghìn đồng).

- Án phí dân sự phúc thẩm:

Bà Trịnh Kim Đ phải chịu 300.000 đồng. Ngày 17/10/2023 bà đã dự nộp 300.000 đồng (theo các biên lai số 0006050, tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trần Văn Thời), được chuyển thu.

Các quyết định khác của án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.