Bản án về tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa số 03/2020/KDTM-PT

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG

BẢN ÁN 03/2020/KDTM-PT NGÀY 06/05/2020 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA

Ngày 06 tháng 5 năm 2020, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh An Giang xét xử công khai vụ án Kinh doanh Thương mại phúc thẩm thụ lý số: 01/2020/TLPT-KDTM ngày 15 tháng 01 năm 2020; về việc tranh chấp “Hợp đồng mua bán hàng hóa” Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 02/2019/KDTM-ST ngày 30 tháng 10 năm 2019, của Toà án nhân dân huyện TT bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 02/2020/QĐ-PT ngày 05 tháng 02 năm 2020, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ - Xây dựng – Thương mại NB (Viết tắt Công ty NB) Địa chỉ: Số 35, quốc lộ 62, phường 2, thành phố TA, tỉnh Long An;

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Anh Tr, sinh năm 1972; cư trú: Số 481, đường NĐC, phường 3, thành phố TA, tỉnh Long An (Văn bản ủy quyền ngày 31/5/2013).

2. Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Xuất nhập khẩu Thương mại XC (Viết tắt Công ty XC) Địa chỉ: Đường 3/2, khóm 5, thị trấn TT, huyện TT, tỉnh An Giang (Đã giải thể theo thông báo ngày 17/3/2014 của Phòng đăng ký kinh doanh – Sở Kế hoạch đầu tư tỉnh An Giang).

Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tham gia tố tụng:

Ông Trần Ngọc Ph, sinh năm 1978; cư trú: Khóm ML, phường MP, thành phố LX, tỉnh An Giang;

Bà Võ Thị Thanh H, sinh năm 1979; cư trú: Số 230/20, đường TNH, phường MP, thành phố LX, tỉnh An Giang;

Người đại diện theo ủy quyền của ông Ph, bà H là bà Nguyễn Minh L, sinh năm 1964; cư trú: Số 60/10B, đường THĐ, khóm ĐT, phường MT, thành phố LX, tỉnh An Giang, (Văn bản ủy quyền ngày 06/7/2016).

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Thương mại BX (Viết tắt Công ty BX) Địa chỉ: Số 351/30, đường THĐ, phường MP, thành phố LX, tỉnh An Giang.

Đại diện theo pháp luật là ông Trần Ngọc Ph – chức vụ: Giám đốc Người kháng cáo: Bà Nguyễn Minh L là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo hồ sơ án sơ thẩm thể hiện:

Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ - Xây dựng – Thương mại NB (gọi tắt là Công ty NB) do ông Nguyễn Anh Tr - đại diện theo ủy quyền của Công ty NB trình bày:

Ngày 13/6/2011, Công ty XC lấy danh nghĩa Công ty BX đặt mua hàng gạch men 300T 25467 có viền và 700T 25467 không viền của Công ty NB. Do quen biết trước, nên Công ty NB tin tưởng giao hàng cho Công ty XC 1094 thùng gạch loại 25 x 40, đơn giá 63.986 đồng, thành tiền 70.000.684 đồng, cộng thuế VAT 10%, tổng cộng 77.000.752 đồng.

Trước đó là ngày 10/6/2011, Công ty XC mở ủy nhiệm chi cho thấy đã chuyển khoản vào Ngân hàng Sacombank số tiền 77.000.752 đồng, nhưng thực tế Công ty XC không chuyển tiền. Ngày 22/6/2011, Công ty XC thông báo chỉ đồng ý trả cho Công ty NB 36.170.500 đồng mà không đồng ý trả 77.000.752 đồng, phía Công ty NB không đồng ý.

Nay do Công ty XC đã giải thể, khi giải thể Công ty XC không thông báo cho chủ nợ, nên Công ty NB yêu cầu ông Ph - bà H là người kế thừa quyền và nghĩa vụ của Công ty XC phải thanh toán cho Công ty NB 77.000.752 đồng cùng lãi suất theo mức 1,2% tháng từ tháng 6/2011 đến khi xét xử.

Bị đơn do Bà Nguyễn Minh L - đại diện theo ủy quyền trình bày:

Thừa nhận Công ty XC có thỏa thuận mua hàng hóa của Công ty NB, với nội dung như đại diện công ty NB trình bày.

Việc mua bán không lập thành văn bản mà chỉ xuất hóa đơn theo từng đợt giao hàng. Các lần mua bán trước đã thanh toán xong, chỉ lần sau cùng là ngày 13/6/2011, Công ty NB xuất giao 1094 thùng gạch, giá 63.986 đồng/thùng, thành tiền kể cả cộng thuế VAT bằng 77.000.752 đồng, hóa đơn không ghi rõ mã hàng theo đơn đặt hàng của Công ty XC.

Do Công ty NB giao hàng hóa không đúng chuẫn, bị lỗi kỹ thuật, lệch màu theo thỏa thuận 280m2, nên khi giao cho khách hàng họ không đồng ý, phía công ty XC phải thay bằng gạch khác và chịu chi phí với tổng thiệt hại bằng 40.829.500 đồng. Việc này công ty XC có điện thoại báo với Công ty NB, phía Công ty NB thống nhất xử lý bồi thường cho khách hàng theo thực tế và yêu cầu Công ty XC phải lập biên bản với khách hàng, nhưng cuối cùng công ty NB không thực hiện, không trả lời cho công ty XC mà cho rằng mua bán với công ty XC là mua đứt bán đoạn.

Ngày 17/3/2014, Công ty XC đã hoàn tất thủ tục giải thể, được Sở Kế hoạch đầu tư tỉnh An Giang ra thông báo số *1215/14* về việc doanh nhiệp giải thể, do kinh doanh không hiệu quả, không còn vốn để phân chia cho các thành viên, việc giải thể thực hiện theo đúng Luật doanh nghiệp, phía Công ty NB không có ý kiến gì về việc giải thể này, nên nay ông Ph - bà H là người kế thừa quyền và nghĩa vụ của công ty không đồng ý chịu trách nhiệm cá nhân đối với hoạt động kinh doanh của Công ty XC. Đối với yêu cầu kiện của Công ty NB thì công ty XC không đồng ý.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Thương mại BX (gọi tắt là Công ty BX), do ông Trần Ngọc Ph - đại diện theo pháp luật đã được thông báo hợp lệ nhưng vắng mặt.

Giai đoạn hòa giải, đại diện theo ủy quyền của Công Ty NB và Công ty XC xác định: Thời điểm 2011, ông Trần Ngọc Ph là đại diện theo pháp luật của Công ty XC, đồng thời cũng là đại diện theo pháp luật của Công ty BX. Việc nhận hàng của Công ty NB là do ông Ph nhận cho Công ty XC, còn với Công ty BX ông Ph chỉ lấy danh nghĩa. Các bên thống nhất hàng hóa giao nhận và còn nợ với nhau không liên quan công ty BX. Tuy nhiên, các bên không thống nhất nhau về khoản nợ phải thanh toán.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 02/2019/KDTM-ST ngày 30/10/2019 của Toà án nhân dân huyện TT đã xử:

Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ - Xây dựng – Thương mại NB.

Buộc người kế thừa quyền và nghĩa vụ của Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ - Xây dựng – Thương mại XC là ông Trần Ngọc Ph - bà Võ Thị Thanh H, có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho Công ty NB 168.476.000 đồng.

Bản án còn tuyên về lãi suất chậm thi hành án, án phí, quyền kháng cáo và thời hạn yêu cầu thi hành án của các đương sự.

Ngày 16/11/2019, Bà Nguyễn Minh L đại diện theo ủy quyền của bị đơn kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét toàn bộ nội dung Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện TT.

Tại phiên tòa hôm nay, đại diện ủy quyền bị đơn bà Nguyễn Minh L giữ nguyên nội dung kháng cáo và xác định không cung cấp chứng cứ mới;

Đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Ph, bà H phát biểu ý kiến: Đây là vụ án kinh doanh thương mại, nhưng công Công ty XC đã giải thể đối chiếu công nợ không có khoản nợ của Công ty NB, nên không phải chịu trách nhiệm trả nợ cho Công ty NB; cấp sơ thẩm cũng chưa xác định được tỷ lệ phần trăm của ông Ph, bà H bao nhiêu; nên tuyên buộc là không chính xác; phía nguyên đơn không cung cấp chứng từ là hóa đơn chứng từ bản chính để thể hiện có mua gạch của Công ty NB; bản thân ông Ph cũng không xác định được; đối chiếu chứng từ thì mã hàng khác nhau; chính phía Công ty NB không cung cấp được; cấp sơ thẩm xác định xác định trách nhiệm liên đới buộc ông Ph, bà H trả nợ là không đúng; yêu cầu xem xét lại phần này; do Công ty NB kiện không đúng đối tượng nên Công ty XC không đồng ý trả số tiền này; đề nghị Hội đồng xét xử bác đơn khởi kiện của nguyên đơn, chấp nhận kháng cáo của bị đơn;

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang phát biểu:

- Về tố tụng: Việc chấp hành pháp luật tố tụng từ khi thụ lý cho đến khi xét xử của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký và các đương sự đã đảm bảo đúng quy định của pháp luật; về xác định quan hệ tranh chấp và xác định tư cách tham gia tố tụng là hoàn toàn đúng pháp luật;

- Về nội dung: Việc đại diện bị đơn nại ra rằng phía nguyên đơn có nhằm lẫn giữa Công ty XC với Công ty BX, nhưng suốt quá trình giải quyết vụ án, Công ty XC đều thừa nhận việc còn nợ khoản tiền mua bán hàng, chỉ yêu cầu khấu trừ khoản tiền gạch lỗi kỹ thuật; mặc dù phía bị đơn yêu cầu có chứng từ gốc để đối chiếu, nhưng cho dù phía nguyên đơn không cung cấp chứng từ gốc đi chăng nữa vẫn không phủ nhận việc Công ty XC đã thừa nhận khoản nợ này; nên cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ; bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp chứng cứ mới phát sinh nên không có cơ sở xem xét, đề nghị Hội đồng xét xử căn cư khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự giữ y án sơ thẩm, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra và qua kết quả tranh lụân tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục kháng cáo: Bà Nguyễn Minh L đại diện ủy quyền nộp đơn kháng cáo, đóng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm trong hạn luật định được chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về tố tụng: Ông Nguyễn Anh Tr là nguyên đơn và ông Trần Ngọc Ph tham gia với tư cách người có quyền lợi – nghĩa vụ liên quan đã được triệu tập hợp lệ lần 2 những vẫn vắng mặt, Hội đồng xét xử căn cứ các khoản 3 Điều 296 của Bộ Luật tố tụng Dân sự năm 2015 xét xử theo thủ tục chung.

[3] Nội dung tranh chấp: Công ty NB khởi kiện yêu cầu Công ty XC thanh toán số tiền còn thiếu 77.000.752đ và yêu cầu tính lãi theo pháp luật đến ngày xét xử sơ thẩm; do Công ty XC có thỏa thuận mua của Công ty NB 300 thùng gạch loại 25467 có viền và 700 thùng gạch loại 25467 không viền, nhưng đến nay chưa thanh toán tiền. Công ty XC thừa nhận sự việc nêu trên, nhưng cho rằng do Công ty NB giao hàng không đúng chuẩn, bị lệch màu theo thỏa thuận 280m2, nên khách hàng không đồng ý và Công ty XC phải thay bằng gạch khác và chịu chi phí khác tổng cộng 40.829.500đ; chỉ đồng ý thanh toán số tiền 36.170.500đ; cấp sơ thẩm xử buộc Công ty XC do ông Trần Ngọc Ph, bà Võ Thị Thanh H kế thừa quyền và nghĩa vụ có trách nhiệm chi Công ty NB trả số tiền nợ gốc và lãi suất là 168.476.000đ; không đồng ý với quyết định án sơ thẩm nên ông Ph bà H do bà Nguyễn Minh L đại diện ủy quyền kháng cáo toàn bộ bản án.

[4] Xét kháng cáo của bị đơn do bà Bà Nguyễn Minh L đại diện theo ủy quyền cùng chứng cứ và lời khai của các đương sự thì thấy, giữa các bên tham gia thỏa thuận mua bán gạch, mà không lập thành văn bản là không đúng quy định của pháp luật; nhưng được các bên thừa nhận, Công ty XC cũng thừa nhận chưa thanh toán tiền mua bán gạch cho Công ty NB như nội dung trình bày trên; xét thấy đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự; Tuy nhiên, bị đơn nại ra rằng lý do không thanh toán số tiền mua gạch cho Công ty NB là vì, Công ty NB giao hàng có 280m2 gạch bị lệch màu nên Công ty Xuyến Á phải bồi thường cho khách hàng và yêu cầu Công ty NB phải hoàn lại số tiền gạch không đúng màu và các chi phí phát sinh khác là 40.829.500đ;

[4.1] Các chứng cứ gồm: phiếu đặt hàng ngày 13/6/2011, có thể hiện nội dung đặt mua gạch (BL 15); hóa đơn giá trị gia tăng ngày 16/6/2011 do Công ty NB xuất cho Công ty XC có số tiền khớp với các bên thừa nhận 77.000.752đ (BL 13); Thông báo ngày 28/6/2011, có nội dung “Bên A: Đại diện Công ty TNHH XNK TM XC (Công tyTNHH TM BX) do chính ông Trần Ngọc Ph làm giám đốc đóng dấu mộc mang tên Công ty XC; còn Bên B: Công ty TNHH DV TM-XD NB” (BL 09), có nội dung là phía Công ty XC thông cho Công ty NB về thiệt hại số tiền 40.829.500đ, nhưng thông nào không được phía Công ty NB ký xác nhận;

[4.2] Phía Công ty NB cũng có thư phúc đáp cũng có nêu là đồng ý không thu tiền số gạch bị lỗi, với điều kiện phải gửi hình ảnh tháo dỡ và tái thi công cho chúng tôi (tức Công ty NB) (BL 05); nhưng do phía Công ty XC không cung cấp được các chứng cứ theo yêu cầu của Công ty NB nên Công ty NB không chịu khấu trừ lại số tiền gạch bị hư là có căn cứ; tại phiên tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền của bị đơn nại ra rằng có sự nhằm lẫn từ phía Công ty NB về việc bán gạch cho Công ty BX chứ không phải Công ty XC là chưa chính xác như nhận định phần;

[4.3] Đối với lời nại của đại diện của bị đơn cho rằng Công ty XC đã giải thể rồi, nhưng cấp sơ thẩm buộc trách nhiệm liên đới ông Ph, bà H trả nợ là không đúng thì thấy, căn cứ khoản 5 Điều 28 của Nghị định số 139/2007/NĐ-CP ngày 05/9/2007 của Chính phủ về Thi hành một số Điều của Luật Doanh nghiệp năm 2005 thì thành viên Công ty XC gồm có hai thành viên là ông Trần Ngọc Ph và bà Võ Thị Thanh H, nên khi giải thể phải chịu trách nhiệm liên đới thanh toán toàn bộ số tiền của Công ty NB;

[4.4] Trong hồ sơ vụ kiện và tại phiên tòa hôm nay, đại diện ủy quyền của bị đơn không đưa ra được chứng cứ nào thể hiện có biên bản ghi nhận số gạch không đúng chủng loại; hình ảnh tháo dỡ bỏ, lát gạch khác vào thay thế để chứng minh gạch bị lỗi kỹ thuật, nên không có cơ sở để xem xét kháng cáo của phía bị đơn; cấp sơ thẩm xử là có căn cứ như đề nghị của đại diện kiểm sát tại phiên tòa giữ nguyên án sơ thẩm là đồng quan điểm với Hội đồng xét xử.

[5] Án phí phúc thẩm: Do không chấp nhận kháng cáo nên bị đơn phải chịu án phí theo pháp luật quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào các Điều 50, 306, 319 Luật thương mại; Điều 157 Luật Doanh nghiệp 2005; khoản 5 Điều 28 của Nghị định 139/2007/NĐ-CP, ngày 05/9/2007 của Chính phủ về Thi hành một số Điều của Luật Doanh nghiệp 2005;

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308; khoản 1 điều 148; điều 296 của Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ khoản 2 Điều 12 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Không châp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn do bà Nguyễn Minh L đại diện theo ủy quyền;

2. Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 02/2019/KDTM-ST ngày 30/10/2019 của Toà án nhân dân huyện TT đã xử:

- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ - Xây dựng – Thương mại NB.

- Buộc người kế thừa quyền và nghĩa vụ của Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ - Xây dựng – Thương mại XC là ông Trần Ngọc Ph, bà Võ Thị Thanh H, có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ - Xây dựng – Thương mại NB nợ gốc và lãi suất tổng cộng là: 168.476.000đ (Một trăm sáu mươi tám triệu bốn trăm bảy mươi sáu ngàn đồng).

- Án phí sơ thẩm: Người kế thừa quyền và nghĩa vụ của Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ - Xây dựng – Thương mại XC là ông Trần Ngọc Ph, bà Võ Thị Thanh H phải chịu 8.423.000đ (Tám triệu bốn trăm hai mươi ba ngàn đồng) tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.

Chi cục Thi hành án dân sự huyện TT hoàn trả cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ - Xây dựng – Thương mại NB số tiền 3.850.000đ tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu số 007588 ngày 07/6/2013.

- Án phí phúc thẩm: Người kế thừa quyền và nghĩa vụ của Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ - Xây dựng – Thương mại XC là ông Trần Ngọc Ph, bà Võ Thị Thanh H phải chịu 2.000.000đ tiền án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm, được trừ số tiền tạm ứng đã nộp theo biên lai thu số 0012249 ngày 02/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện TT (đã nộp xong).

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.