Bản án về tranh chấp hợp đồng dịch vụ số 51/2024/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU THÀNH TỈNH, TIỀN GIANG

BẢN ÁN 51/2024/DS-ST NGÀY 08/04/2024 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG DỊCH VỤ

 Ngày 08 tháng 4 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Châu Thành xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 465/2023/TLST-DS ngày 09 tháng 11 năm 2023 về tranh chấp “Hợp đồng dịch vụ”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 33/2024/QĐXXST-DS ngày 01 tháng 3 năm 2024, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Tổng công ty D; Địa chỉ: Số E, H, Quận Đ, Thành Phố Hà Nội; Đại diện: Ông Nguyễn Văn T. Chức vụ: Tổng giám đốc. Đại diện theo ủy quyền: Ông Trịnh Quốc K. Chức vụ: Giám đốc Trung tâm K1 (Theo quyết định số 747/QĐ-VNPT-KTPCTT ngày 21/8/2023). Ông K ủy quyền lại cho ông Phùng Đức H. Chức vụ: Giám đốc Phòng bán hàng khu vực C; Địa chỉ: Khu phố C, thị trấn T, huyện C, tỉnh Tiền Giang (Theo quyết định số 335/QĐ-TTKD-KTTH ngày 30/12/2022) (vắng mặt).

- Bị đơn: Ông Lê Hoài P, sinh năm 1979. Địa chỉ: ấp V, xã V, huyện C, tỉnh Tiền Giang (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Tại đơn khởi kiện, bản khai và quá trình tố tụng, đại diện ủy quyền của nguyên đơn ông Phùng Đức H trình bày: Trung tâm Kinh doanh K1 và ông Lê Hoài P đã ký kết hợp đồng cung cấp và sử dụng dịch vụ viễn thông số TGG-LD/0005 xxxx ngày 01/11/2020. Theo đó, Trung tâm K1 đã hoà mạng thuê bao Vinaphone số 085594 xxxx để ông Lê Hoài P sử dụng với hình thức thanh toán cước trả sau. Ông P cam kết thanh toán cước trong thời hạn không quá 7 ngày kể từ ngày nhận được thông báo cước. Tuy nhiên, từ kỳ cước tháng 07/2021 đến 08/2021, ông P không thanh toán cho Trung tâm K1. Đến nay, số tiền cước phí mà ông Lê Hoài P còn nợ Trung tâm Kinh doanh K1 tổng cộng là: 2.592.011 đồng, cụ thể, tiền cước tháng 07/2021 là 966.013 đồng, tháng 08/2021 là 1.625.998 đồng. Nay Tổng công ty D khởi kiện yêu cầu ông Lê Hoài P trả cho Công ty tổng số tiền cước phí dịch vụ viễn thông 2.592.011 đồng. Thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật.

* Bị đơn ông Lê Hoài P vắng mặt, không có ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Tổng công ty D khởi kiện yêu cầu ông Lê Hoài P trả cho Công ty tổng số tiền cước phí dịch vụ viễn thông là 2.592.011 đồng. Do đó Tòa án xác định đây là quan hệ pháp luật tranh chấp “Hợp đồng dịch vụ” theo quy định tại Điều 513 của Bộ luật dân sự. Bị đơn ông Lê Hoài P có nơi cư trú tại ấp V, xã V, huyện C, tỉnh Tiền Giang nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang theo quy định tại Điều 26, Điều 35 và Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Ông Lê Hoài P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 228, Điều 229 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông T1.

[3] Đối với yêu cầu khởi kiện của Tổng công ty D, Tòa xét thấy: Căn cứ vào hợp đồng cung cấp và sử dụng dịch vụ viễn thông, truyền hình số TGG-LD/0005 xxxx ngày 01/11/2020, Phiếu cam kết sử dụng dịch vụ Vinaphone trả sau ký ngày 02/11/2020 do đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cung cấp thì ông Lê Hoài P có ký kết hợp đồng hoà mạng thuê bao Vinaphone số 085594 xxxx với hình thức thanh toán cước trả sau. Theo đó, bị đơn cam kết thanh toán cước trong thời hạn không quá 7 ngày kể từ ngày nhận được thông báo cước. Trung tâm K1 đã phát hành hóa đơn dịch vụ viễn thông tháng 7/2021 vào ngày 05/8/2021, hóa đơn tháng 8/2021 vào ngày 05/9/2021 với tổng số tiền 2.592.011 đồng nhưng cho đến nay ông P vẫn chưa thanh toán số tiền cước còn nợ cho Trung tâm K1. Xét thấy Tòa án đã nhiều lần triệu tập ông P nhưng ông đều vắng mặt và không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Cho đến nay ông P vẫn chưa trả số tiền cước còn nợ là đã vi phạm nghĩa vụ của bên sử dụng dịch vụ nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền 2.592.011 đồng là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Bị đơn ông P vắng mặt, không có ý kiến, yêu cầu cũng không đưa ra chứng cứ tài liệu gì nên Hội đồng xét xử căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ để giải quyết theo quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự.

[5] Về án phí: Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì ông Lê Hoài P phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 91, Điều 147, Điều 228, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ vào Điều 357, Điều 513, Điều 515 và Điều 519 Bộ luật dân sự; Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Tổng công ty D. Buộc ông Lê Hoài P trả cho Tổng công ty D 2.592.011 đồng. Thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật.

Kể từ ngày Tổng công ty D có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Lê Hoài P chậm trả tiền thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự.

2. Về án phí: Ông Lê Hoài P phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn lại cho Tổng công ty D 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu số 0006714 ngày 31/10/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang.

3. Tổng công ty D, ông Lê Hoài P có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang giải quyết lại theo thủ tục phúc thẩm.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định các Điều 6,7, 7a,7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự