Bản án về tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản số 111/2022/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN TRỤ, TỈNH LONG AN

BẢN ÁN 111/2022/DS-ST NGÀY 26/12/2022 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VAY TÀI SẢN

Ngày 26 tháng 12 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tân Trụ, tỉnh Long An xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 179/2022/TLST- DS, ngày 19 tháng 10 năm 2022, về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự về vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 124/20222/QĐXXST-DS ngày 14 tháng 11 năm 2022, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Trương Thị Ngọc Tr, sinh năm: 1977; Địa chỉ: Ấp C, xã V, huyện V, tỉnh L.

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Võ Thị Qu, sinh năm: 1967; Địa chỉ: Khu phố B, thị trấn T, huyện T, tỉnh L (Có đơn xin xét xử vắng mặt).

2. Bị đơn: Ông Đào Công H, sinh năm: 1960; Địa chỉ: Ấp B, xã B, huyện T, tỉnh L (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

1. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Võ Thị Qu có đơn xin xét xử vắng mắt nhưng theo đơn khởi kiện của nguyên đơn và những lời trình bày tiếp theo của người đại diện theo ủy quyền (tại biên bản hòa giải ngày 08/11/2022), như sau:

Ngày 07/02/2021, ông Đào Công H có vay của bà Trương Thị Ngọc Tr 20.000.000đ, thời hạn vay là 02 tháng. Ngày 21/3/2021, bà Tr cho ông H vay tiếp 10.000.000đ, thời hạn vay là 10 ngày. Tổng cộng ông H đã vay của bà Tr số tiền 30.000.000đ. Tuy nhiên, đến thời hạn trả nợ, ông H không trả tiền cho bà Tr mặc dù bà Tr đã nhiều lần yêu cầu.

Nay bà Tr khởi kiện yêu cầu ông H trả cho bà Tr số tiền vốn đã vay là 30.00.000đ, không yêu cầu tính lãi.

2. Bị đơn, ông Đào Công H, vắng mặt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Bà Trương Thị Ngọc Tr khởi kiện yêu cầu ông Đào Công H trả số tiền vốn vay. Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng dân sự về vay tài sản. Do ông H có địa chỉ tại xã Bình Lãng, huyện Tân Trụ, tỉnh Long An nên thẩm quyền giải quyết vụ án thuộc Tòa án nhân dân huyện Tân Trụ, tỉnh Long An theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bà Võ Thị Qu, có đơn đề nghị Tòa án không tiến hành hòa giải ghi ngày 14/11/2022 nên sau khi tổ chức phiên hòa giải 08/11/2022 không được (Do bị đơn vắng mặt), Tòa án đã không tiến hành tổ chức hòa giải lần thứ 02 giữa các đương sự theo quy định tại khoản 4 Điều 207, khoản 2 Điều 208 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn, Đào Công H, đã được Tòa án cấp tống đạt, hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai; đồng thời người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bà Võ Thị Qu, có đơn xin xét xử vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Bà Trương Thị Ngọc Tr khởi kiện yêu cầu ông Đào Công H trả số tiền vốn vay là 30.000.000đ. Bà Tr có cung cấp 02 giấy mượn tiền (bản chính viết tay) vào các ngày 07/02/2021 và 21/3/2021 thể hiện nội dung ông Đào Công H có vay của bà Tr tổng cộng là 30.000.000đ, các giấy mượn tiền này đều có chữ ký mang tên người mượn tiền là ông Đào Công H. Ngược lại, bị đơn, ông Đào Công H, đã Tòa án đã tiến hành tống đạt, niêm yết hợp lệ các thông báo về việc thụ lý vụ án; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; quyết định đưa vụ án ra xét xử. Trong các văn bản này Tòa án đã nêu rõ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng như các tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn đã cung cấp nhưng ông H không có ý kiến phản đối gì. Do đó, Hội đồng xét xử xác định đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Một bên thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, …. mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”. Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ xác định ông Đào Công H còn nợ bà Tr số tiền 30.000.000đ nên buộc ông H phải trả cho bà Tr.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do buộc ông Đào Công H trả cho bà Trương Thị Ngọc Tr số tiền vốn vay nên ông H phải chịu án phí tính trên số tiền này. Bà Trương Thị Ngọc Tr không phải chịu án phí, hoàn trả lại cho bà Tr số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng khoản 3 Điều 26, các Điều 35, 39, 147, 227, 228, 266, 271, 273, 278 của Bộ luật tố tụng dân sự; Các Điều 463, 466, 468 và 357 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trương Thị Ngọc Tr về việc "Tranh chấp hợp đồng dân sự về vay tài sản" với ông Đào Công H.

Buộc ông Đào Công H trả cho bà Trương Thị Ngọc Tr 30.000.0000đ (Ba mươi triệu đồng) tiền vốn vay.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Đào Công H phải chịu 1.500.000đ (Một triệu năm trăm nghìn đồng).

Hoàn trả cho bà Trương Thị Ngọc Tr số tiền tạm ứng án phí đã nộp 750.000đ (Bảy trăm năm mươi nghìn đồng) theo biên lai số 6251, ngày 19/10/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tân Trụ, tỉnh Long An.

Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được cấp, tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.