Bản án về tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe, tài sản bị xâm phạm số 05/2022/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN QUẾ SƠN, TỈNH QUẢNG NAM

BẢN ÁN 05/2022/DS-ST NGÀY 21/02/2022 VỀ TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG DO SỨC KHỎE, TÀI SẢN BỊ XÂM PHẠM

Ngày 21 tháng 02 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Quế Sơn, tỉnh Quảng Nam xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 03/2021/TLST - DS ngày 01 tháng 3 năm 2021, về “Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe, tài sản bị xâm phạm” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 66/2021/QĐXXST-DS ngày 01 tháng 9 năm 2021; Quyết định hoãn phiên tòa số 86/2021/QĐST-DS ngày 30 tháng 9 năm 2021; Thông báo thay đổi thời gian mở phiên tòa số 95/TB-TA ngày 28 tháng 10 năm 2021; Thông báo thay đổi thời gian mở phiên tòa số 104/TB-TA ngày 17 tháng 11 năm 2021; Thông báo thay đổi thời gian mở phiên tòa số 110/TB-TA ngày 06 tháng 12 năm 2021; Thông báo thay đổi thời gian mở phiên tòa số 118/TB-TA ngày 23 tháng 12 năm 2021 và Quyết định tạm ngừng phiên tòa số 08/2022/QĐST-DS ngày 21 tháng 01 năm 2022 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: ông Cao Đình T, sinh năm 1959. Địa chỉ: thôn K, xã Quế C, huyện Quế S, tỉnh Q.

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: chị Nguyễn Thị Phương T, sinh năm 1996. (Theo văn bản ủy quyền ngày 17/3/2021). Có mặt.

Địa chỉ: thôn T, xã Đ, thành phố Q, tỉnh N.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: ông Võ Đình Đ - Luật sư Công ty Luật TNHH VDD L thuộc Đoàn Luật sư thành phố Đ. Có mặt.

Địa chỉ: tầng 4, số 629 đường Đ, phường A, quận T, thành phố Đ.

2. Bị đơn: ông Trần Đình Y, sinh năm 1962. Có mặt.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: chị Trần Cao Nguyễn Huỳnh L, sinh năm 1994. (Theo văn bản ủy quyền ngày 21/02/2021). Có mặt.

Cùng địa chỉ: thôn K, xã Quế C, huyện Quế S, tỉnh Q.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện đề ngày 25/02/2021, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn cùng trình bày:

Năm 2016, ông T và ông Y có xảy ra mâu thuẫn liên quan đến việc tranh chấp đất đai tại xã Quế C, huyện Quế S. Vụ việc đã được Công an xã Quế C lập biên bản giải quyết ngày 24/8/2016. Vẫn liên quan đến việc tranh chấp đất đề cập ở trên, ngày 22/10/2018 ông Y tự thuê xe đổ cát vào phần đất của ông T để làm đường. Ông T đã trao đổi với ông P (là người lái xe) để yêu cầu dừng hành vi trên thì ông Y chạy vào nhà lấy rựa tấn công liên tục vào vùng đầu, mặt và ngực của ông T dưới sự chứng kiến của ông P. Ông T được đưa đi cấp cứu và điều trị tại Trung tâm y tế huyện Quế S từ ngày 22/10/2018 đến 02/11/2018. Ngày 05/11/2018, do điều trị không có tiến triển nên ông T đến bệnh viện Đa khoa khu vực Q để điều trị, đến ngày 06/11/2018 ông được chuyển tuyến khám và điều trị tại Bệnh viện mắt Đ đến ngày 14/11/2018. Khi ông T đang điều trị tổn thương mắt do hành vi gây thương tích của ông Y thì ngày 25/12/2018, ông Y có hành vi chặt phá keo, bạch đàn, đào bới để làm đường đi trên đất của ông T, tương ứng với 70 cây, thiệt hại 3.500.000 đồng. Sự việc gây thương tích cho ông T của ông Y đã được Công an xã Quế C và Công an huyện Quế S làm việc. Nay, ông T yêu cầu ông Y bồi thường thiệt hại do xâm phạm sức khỏe cho ông T với số tiền 26.938.065 đồng và bồi thường thiệt hại do xâm phạm tài sản cho ông T với số tiền 3.500.000 đồng, tổng cộng 30.438.065 đồng.

Tại bản tự khai, biên bản hòa giải và tại phiên tòa, bị đơn và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cùng trình bày: Năm 2018, tôi và ông T có xảy ra mâu thuẫn, ông T dùng lời lẽ côn đồ đối với tôi, sau đó ông T tự nằm vạ và vu khống cho tôi, có ông Mai Văn M nhìn thấy ông T tự lấy tay bấu xé trên mặt ông T. Nay, ông T khởi kiện yêu cầu tôi bồi thường thiệt hại do xâm phạm sức khỏe của ông T với số tiền 26.938.065 đồng thì tôi không thống nhất vì tôi không đụng chạm đến bản thân ông T. Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm với số tiền 3.500.000 đồng thì tôi không thống nhất vì tôi không chặt phá cây bạch đàn của ông T, không gây thiệt hại về tài sản của ông T.

Trong quá trình làm việc, Tòa án đã tiến hành giải thích các quy định pháp luật về quyền và nghĩa vụ của bị đơn, bị đơn không có yêu cầu phản tố hay yêu cầu gì khác.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Quế Sơn phát biểu quan điểm:

Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án. Nguyên đơn, bị đơn đã thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 13, 584, 585, 588, 589 và Điều 590 Bộ luật dân sự năm 2015, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nơi cư trú của ông Trần Đình Y tại thôn K, xã Quế C, huyện Quế S, tỉnh Q; ông Cao Đình T khởi kiện yêu cầu ông Y bồi thường thiệt hại do xâm phạm sức khỏe với số tiền 26.938.065 đồng và bồi thường thiệt hại do xâm phạm tài sản với số tiền 3.500.000 đồng, tổng cộng 30.438.065 đồng. Vì vậy, quan hệ pháp luật giải quyết là “Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe, tài sản bị xâm phạm” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Quế S, tỉnh Q theo quy định tại khoản 6 Điều 26, Điều 35 và 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Đối với yêu cầu về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe bị xâm phạm với số tiền 26.938.065 đồng của nguyên đơn:

Tại tất cả các biên bản làm việc của Công an xã Quế C và Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quế S đều không xác định được ông Trần Đình Y có hành vi xâm phạm đến sức khỏe của ông Cao Đình T. Tại biên bản ghi lời khai ngày 19/7/2019, ông Nguyễn Vũ B, nguyên là công an viên của thôn K trình bày: Khi đến hiện trường, ông B thấy “ông T nằm ngửa, tôi hỏi “mi bị đánh chỗ mô”, T trả lời “Y đanh tau chừ tức ngực quá”. Ông T vẫn nói chuyện bình thường. Tôi có dùng đèn pin để soi vào người, vào mặt để xem ông T bị thương tích như thế nào. Kết quả: tôi có soi kĩ vào mặt nhưng không thấy thương tích gì, hai mắt vẫn bình thường ...”, “Tôi có đem theo đèn pin, lúc đó tôi đã soi vào mặt ông T và kiểm tra kỹ. Ông T chỉ nói với tôi là tức ngực chứ không la đau mặt hay mắt gì hết”. Tại biên bản ghi lời khai của bà Cao Thị M và ông Cao Đình N đều xác định vùng mắt của ông T bị bầm tím, nhưng không xác định được ai gây ra. Tại Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 03 ngày 21/01/2020 và Thông báo kết quả giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm số 36 ngày 21/01/2020 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quế S đều khẳng định: Không có đủ cơ sở để xác định thương tích của ông Cao Đình T vào ngày 22/10/2018 là do ai gây ra. Tổng tỷ lệ thương tích của ông T là 0% (Không phần trăm). Ông T đã nhận được các Quyết định, Thông báo nêu trên và không có ý kiến gì đối với Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Quế S. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các Điều 584, 590 Bộ luật dân sự năm 2015, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe bị xâm phạm của nguyên đơn.

[3]. Đối với yêu cầu về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tài sản bị xâm phạm với số tiền 3.500.000 đồng của nguyên đơn:

Ông T cho rằng khi ông T đang điều trị tổn thương mắt do hành vi gây thương tích của ông Y thì vào ngày 25/12/2018, ông Y có hành vi chặt phá keo, bạch đàn, đào bới để làm đường đi trên đất của ông T, tương ứng với 70 cây, thiệt hại trị giá 3.500.000 đồng. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án, ông T không cung cấp được chứng cứ thể hiện việc ông Y có hành vi chặt phá keo của ông T. Hơn nữa, tại biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ lập ngày 20/7/2021 thể hiện: hiện trạng diện tích đất có cây keo và cây bạch đàn ông T cho rằng đã bị ông Y chặt phá có diện tích 319,8m2 (2,6m x 123m) là con đường dân sinh do dân tự khai phá để sử dụng tại khu vực rừng Dền. Trên diện tích đất này, không có cây hoặc gốc cây nên không thể xác định được mật độ, số lượng cây. Theo bà Mai Thị Tố N - Cán bộ địa chính xã Quế C cung cấp: nguyên khu rừng có diện tích 319,8m2 thuộc thửa đất số 541, tờ bản đồ số 13 do Ủy ban nhân dân xã Quế C quản lý, hiện chưa giao cho ai sử dụng; phần diện tích 319,8m2 là con đường mòn dân sinh, hai bên đường mòn là phần đất trước đây ông T sử dụng nhưng hiện nay ông T thống nhất trả lại cho Ủy ban nhân dân xã quản lý chung theo chủ trương của Ủy ban nhân dân xã Quế C. Do đó, yêu cầu về bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm của ông T là không có cơ sở. Hội đồng xét xử xét thấy cần căn cứ vào các Điều 584, 589 Bộ luật dân sự năm 2015, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4]. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản số tiền là 1.775.000 (Một triệu bảy trăm bảy mươi lăm nghìn) đồng: do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu.

[5]. Về án phí: ông T là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 6 Điều 26, Điều 35, Điều 39 và Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 584, 589, 590 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Tuyên xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Cao Đình T về việc “Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe, tài sản bị xâm phạm” đối với ông Trần Đình Y.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm: ông Cao Đình T là người cao tuổi, được miễn án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

3. Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo yêu cầu xét xử theo trình tự phúc thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (21/02/2022).

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.