Bản án về tranh chấp bồi thường thiệt hại do sức khỏe, tài sản, danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm số 54/2022/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TAM NÔNG, TỈNH ĐỒNG THÁP

BẢN ÁN 54/2022/DS-ST NGÀY 12/10/2022 VỀ TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SỨC KHỎE, TÀI SẢN, DANH DỰ, NHÂN PHẨM, UY TÍN BỊ XÂM PHẠM

Trong các ngày 06/10/2022 và 12/10/2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp tiến hành mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 14/2022/TLST-DS ngày 11/01/2022, về việc “Tranh chấp về bồi thường thiệt hại do sức khỏe; tài sản; danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 86/2022/QĐXXST-DS ngày 16/9/2022, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Đỗ Thị Hằng N, sinh năm 1989. Người đại diện theo uỷ quyền: Hà Thị H, sinh năm 1965 (mẹ chị N). Cùng địa chỉ: khóm B, thị trấn T, huyện T, tỉnh Đồng Tháp.

2. Bị đơn: Nguyễn Kim B, sinh năm 1978; Nguyễn Thị Diễm M, sinh năm 1999; Phạm Nguyễn Minh C, sinh năm 1997 (chồng chị M). Cùng địa chỉ: khóm E, thị trấn T, huyện T, tỉnh Đồng Tháp.

(Bà H, bà B có mặt, chị M, anh C vắng mặt tại phiên toà).

NỘI DUNG VỤ ÁN

- Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn trình bày: xuất phát từ việc mâu thuẩn đấu giá bãi xe tại chợ T1, nên vào chiều ngày 03/02/2021, phía gia đình bị đơn có khoản 10 người gồm: Cô B1, chị M, anh C, anh H1, chị L, chị T và 01 số người nữa không biết tên đến vô cớ kiếm chuyện và la lối, phía nguyên đơn báo Công an và khi Công an có mặt tại hiện trường vụ việc thì anh C dùng cây sắt đánh ông Phan Hoàng B2 nhưng được Công an can ngăn, sau đó anh C lấy cái ca để chọi nhưng công an đã lấy lại. Không chỉ dừng ở đó bất ngờ từ đâu bà B xông tới lấy giá cân đánh trúng đầu phía bên trái làm tôi gục xuống bất tỉnh và bể mắt kính, rồi chị M tiếp tục dùng tay nhận đầu xuống. Khi Công an thị trấn mời về trụ sở làm việc thì bà B còn la hét, có lời lẽ thiếu văn hoá. Do đó khởi kiện và tại phiên toà yêu cầu:

Buộc bà B phải bồi thường thiệt hại sức khoẻ, tài sản, với số tiền: 14.557.628 đồng, gồm bồi thường về sức khoẻ số tiền 13.357.628đ (tiền viện phí: 2.757.628đ; chi phí người nuôi bệnh 10 ngày là 3.000.000đ; chi phí người bệnh nghỉ kinh doanh 1.400.000đ; phí thất thu kinh doanh 10 ngày tết: 5.000.000đ; phí tiền xe chuyển viện, xuất viện: 1.200.000đ) và bồi thường về tài sản do mắt kính bị hư hỏng, số tiền: 1.200.000đ.

Buộc bà B, anh C, chị M phải trả lại danh dự, nhân phẩm, uy tín khi bị sỉ nhục là công khai xin lỗi tại chợ T1.

- Theo lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên toà bị đơn Nguyễn Kim B trình bày: chiều ngày 03/02/2021, nghe tin cháu của bà là C đánh nhau tại chợ T1, nên bà có đến trước cửa chợ T1 và thấy chị N, nên đã đi lại dùng giá cân đồng hồ cân đồ bán ở chợ để gần đó đánh trúng vào đầu của N 01 cái, chứ không có chửi chị N như nguyên đơn trình bày. Hành vi đánh người đã bị xử phạt hành chính 2.000.000đồng (đã nộp xong tiền phạt). Tại phiên toà, bà B chỉ đồng ý bồi thường tiền viện phí và tiền thiệt hại mắt kính (đã nộp khắc phục số tiền 1.200.000đồng), còn các khoản khác thì không đồng ý bồi thường cũng như không đồng ý công khai xin lỗi như yêu cầu của nguyên đơn.

- Theo lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, các bị đơn Phạm Nguyễn Minh C, Nguyễn Thị Diễm M trình bày: chiều ngày 03/02/2021, giữa 02 bên gia đình có xảy ra cự cải, xô sát, nhưng các bị đơn C,M không có đánh và xúc phạm danh dự nhân phẩm của chị N nên không đồng ý theo yêu cầu của nguyên đơn.

- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án là đúng quy định. Về ý kiến giải quyết vụ án: đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về sức khoẻ, tài sản, buộc bà B bồi thường 9.813.000đồng, không chấp nhận yêu cầu bồi thường danh dự, nhân phẩm uy tín bị xâm phạm của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đương sự tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khoẻ, tài sản và danh dự nhân phẩm bị xâm phạm với bị đơn có địa chỉ tại huyện T, nên thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân huyện Tam Nông theo quy định tại các Điều 26, 35 và 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Do xuất phát từ mâu thuẩn đấu giá bãi giử xe chợ thực phẩm và giữa gia đình 02 bên xảy ra mâu thuẩn, cự cải, vì bên vực cháu của mình nên bà B dùng giá cân đồng hồ (dùng để cân đồ tại chợ) đánh 01 cái vào đầu của chị N làm cho chị N phải nhập viện điều trị là có thật và bản thân bà B đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này (đã chấp hành nộp phạt xong) và tại phiên toà bà B chỉ đồng ý bồi thường tiền viện phí và tiền thiệt hại về tài sản.

[3] Theo giấy ra viện của Bệnh viện Đ ngày 05/02/2021 thì chị N vào viện điều trị lúc 21 giờ, ngày 03/02/2021 và ra việc lúc 15 giờ ngày 05/02/2021, với chẩn đoán: chấn thương đầu mặt và đi tái khám ngày 17/02/2021.

Như vậy, bà B có hành vi xâm phạm sức khỏe của chị N, là người có lỗi, gây thiệt hại nên phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại là phụ hợp quy định tại các Điều 584, 590 của Bộ luật dân sự.

Xét số tiền yêu cầu của nguyên đơn:

+ Tiền viện phí: cần chấp nhận theo các hoá đơn hợp lệ do nguyên đơn cung cấp, gồm: hoá đơn bán hàng ngày 03/02/2021 của Trung tâm y tế huyện T số tiền 170.860đ; phiếu thu chụp chụp CLVT sọ não, in phim của Bệnh viện Q ngày 05/02/2021 số tiền 974.000đ; Phiếu thu tiền thuốc, giường, vật tư tiêu hao, xét nghiệm của bệnh viện Đ ngày 05/02/2021 số tiền 807.128đ; Phiếu bán thuốc của bệnh viện Đ ngày 05/02/2021 số tiền 71.500đ, với tổng số tiền 2.023.488đồng. Còn Phiếu thu của ĐLVTNN Thanh Nga ngày 03/02/2021, số tiền 735.000đ, không ghi rỏ thu tiền gì, tại phiên toà, nguyên đơn cũng không chứng minh được nội dung điều trị của phiếu thu này, nên không chấp nhận + Thu nhập thực tế bị mất, bị giảm sút: chị N với công việc mua bán tạp hoá tại chợ, nên thu nhập thực tế không ổn định và không thể xác định được, mặt khác ngoài thời gian điều trị 03 ngày tại Bệnh viện thì chị N cần có thời gian để phục hồi sức khoẻ và với công việc mua bán tại chợ trong thời gian dịp tết nên cần thuê người để buôn bán trong thời gian nghĩ dưỡng. Theo giấy ra viện thì thời gian tái khám 12 ngày kể từ ngày ra việc và phía nguyên đơn chỉ yêu cầu 07 ngày là có lợi cho bị đơn, nên chấp nhận số ngày này và áp dụng mức trung bình của lao động cùng loại tại địa phương với giá 300.000đ/ngày là phù hợp. Do đó thu nhập thực tế của chị N bị mất trong thời gian điều trị và thuê người buôn bán trong thời gian điều trị, nghĩ dưỡng là 10 ngày x 300.000đ = 3.000.000đồng.

+ Về tiền thuê phương tiện đi cấp cứu: chị N sau khi bị đánh được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đ1, rồi lên Bệnh viện Đ, nên cần chấp nhận số tiền 1.200.000đồng là phù hợp chi phí thuê xe 2 lượt tại địa phương.

+ Thu nhập thực tế cho người chăm sóc: với thương tật của chị N thì phải thuê người chăm sóc trong thời gian nằm điều trị. Do đó thu nhập thực tế cho người chăm sóc chị N trong thời gian điều trị là 3 ngày x 300.000đ (theo giá thực tế tại địa phương) = 900.000đồng.

+ Việc chị N bị đánh, nằm viện đã làm ảnh hưởng đời sống sinh hoạt và kinh tế gia đình của chị, làm cho người thân thích gần gũi nhất phải buồn phiền, nên cần có 01 khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần do chị N phải gánh chịu là 1.490.000đồng là phù hợp.

Như vậy, thiệt hại do sức khỏe của chị N bị xâm phạm thì cần phải bồi thường là 8.613.488 đồng (Lấy tròn 8.613.000đồng).

Về yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản bị xâm phạm là mắt kính số tiền 1.200.000đ. Tại phiên toà, bà B đồng ý bồi thường và cho là đã nộp số tiền này và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tam Nông đã tạm thu theo biên lai thu tiền ngày 19/9/2022. Xét thấy, đây là sự tự nguyện của bị đơn và phù hợp quy định tại Điều 598 của Bộ luật dân sự, nên chấp nhận.

Về yêu cầu công khai xin lỗi do danh dự, nhân phẩm bị thiệt hại: tại phiên toà nguyên đơn cũng thừa nhận, các bị đơn Bằng, C, M trong lúc 02 bên xô xát thì không có dùng lời lẽ thiếu văn hoá đối với chị N, trong khi làm việc tại Công an thị trấn thì bà B có lời lẽ khiếm nhã nhưng cũng không nêu đích danh chị N, lởi lẽ thiếu tế nhị, thiếu văn hoá này thì phía nguyên đơn cũng cho là không ảnh hưởng đến việc mua bán, kinh doanh, không ai phải xa lánh, làm tổn thất tinh thần của chị N, cũng không gây cho chị N và gia đình buồn phiền vì lời lẽ khiếm nhã này. Như vậy, nguyên đơn không chứng minh được trong khi bị đơn không thừa nhận, do đó nghĩ cần áp dụng Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 592 của Bộ luật dân sự để không chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn.

[5] Từ nhận định trên, nên chấp nhận ý kiến của Viện kiểm sát.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Áp dụng khoản 4 Điều 26, điểm d khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội, chị N được miễn nộp tiền án phí đối với yêu cầu của mình không được chấp nhận. Còn việc bà B có trách nhiệm bồi thường thì phải chịu án phí là 9.813.000đ x 5% = 490.650đ (lấy tròn 490.000 đồng).

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào các Điều 26, 35, 39, 91, 147 và 482 của Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 584, 585, 589, 590 và 592 của Bộ luật dân sự; các Điều 12, 15 và 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

- Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn về bồi thường thiệt hại về sức khoẻ; chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về bồi thường thường thiệt hại về tài sản; không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về bồi thường danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm.

- Buộc bà Nguyễn Kim B có trách nhiệm bồi thường thiệt hại với số tiền 9.813.000 đồng cho chị Đỗ Thị Hằng N do sức khỏe, tài sản bị xâm phạm (đã nộp bồi thường về tài sản 1.200.000đồng theo biên lai thu số 0001841 ngày 19/9/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tam Nông), trong đó: bồi thường thiệt hại về sức khoẻ 8.613.000đ; bồi thường thiệt hại về tài sản 1.200.000đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

- Về án phí dân sự sơ thẩm:

+ Bà Nguyễn Kim B phải nộp 490.000 đồng tiền án phí.

+ Chị Đỗ Thị Hằng N được miễn và không phải chịu án phí. Hoàn trả lại cho chị N 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0013191 ngày 03/10/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tam Nông.

+ Anh Phạm Nguyễn Minh C, chị Nguyễn Thị Diễm M không phải chịu án phí.

- Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt tại phiên toà thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.

- Bản án này đối với phần bồi thường thiệt hại về sức khoẻ được thi hành ngay, mặc dù có thể bị kháng cáo, khiếu nại, kháng nghị, kiến nghị.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, người yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự.