Bản án về tội trộm cắp tài sản số 81/2023/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SÔNG CÔNG, TỈNH THÁI NGUYÊN

BẢN ÁN 81/2023/HS-ST NGÀY 20/12/2023 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 20 tháng 12 năm 2023, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên xét xử sơ thẩm công khai vụ án Hình sự sơ thẩm thụ lý số 78/2023/ TLST-HS ngày 03 tháng 11 năm 2023theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 80/2023/QĐXXST-HS ngày 16 tháng 11 năm 2023đối với các bị cáo:

1. Họ và tên: Nguyễn Đức H2 - Sinh ngày 29/8/2005,tại huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.Nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Xóm T 3, xã T, huyện Đ, tỉnh Thái Nguyên.Nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: lớp 11/12; dân tộc: Cao Lan; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam. Con ông: Nguyễn Văn H - Sinh năm: 1983 và bà Nguyễn Thị Q - Sinh năm: 1985, gia đình có 02anh em, bị cáo là con thứ nhất trong gia đình; vợ, con: Chưa có. Tiền án, tiền sự: Không có.

- Nhân thân:Tại Bản án số 153/2023/HSST ngày 22/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên xử phạt 08 tháng tù về tội: “Trộm cắp tài sản”.Bị cáo không bị tạm giữ, tạm giam ngày nào trong vụ án này, hiện đang chấp hành án phạt tù tại Trại giam Quyết Tiến - Bộ Công an trong vụ án khác.

(Có mặt tại phiên tòa).

2. Họ và tên: Dương Minh H- Sinh ngày 18/11/2006, tại huyện Đ tỉnh Thái Nguyên . Nơi ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: Xóm S , xã S, huyện H, tỉnh Thái Nguyên. Nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: lớp 11/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam. Con ông Dương Khắc V - Sinh năm: 1977 và bà Nguyễn Thị N - Sinh năm: 1978, gia đình có 02 anh em, bị cáo là con thứ nhất trong gia đình; vợ, con: chưa có. Tiền án, tiền sự: Không có.

- Nhân thân:Tại Bản án số 153/2023/HSST ngày 22/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên xử phạt 06 tháng tù về tội: “Trộm cắp tài sản”.Bị cáo không bị tạm giữ, tạm giam ngày nào trong vụ án này, hiện đang chấp hành án phạt tù tại Trại giam Quyết Tiến - Bộ Công an trong vụ án khác.

(Có mặt tại phiên tòa).

- Người đại diện hợp pháp của bị cáo Nguyễn Đức H2: Bà Nguyễn Thị Q - Sinh năm 1985 (Là mẹ đẻ của bị cáo); nơi cư trú: Xóm Tân Tiến 3, xã Tân Dương, huyện Đ, tỉnh Thái Nguyên.

(Bà Q có mặt tại phiên tòa).

- Người đại diện hợp pháp của bị cáo Dương Minh H: Ông Dương Khắc V - Sinh năm 1977 (Là bố đẻ của bị cáo); nơi cư trú: Xóm , xã S, huyện Đ tỉnh Thái Nguyên.

(Ông V có mặt tại phiên tòa).

- Người bào chữa cho các bị cáo Nguyễn Đức H2 và Dương Minh H: Bà Nguyễn Thị D - Trợ giúp viên pháp lý Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Thái Nguyên.

(Bà D có mặt tại phiên tòa)

*. Bị hại:Anh Đinh Thiện H2 - Sinh năm 2004;

Nơi ĐKHKTT: Thôn 2 Khau Cưởm, xã S, huyện Bạch Thông, tỉnh Bắc Kạn; Hiện tạm trú tại: TDP Cầu Sắt, phường B, thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên.

(Vắng mặt tại phiên tòa, nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt).

*. Người làm chứng:

1. Bà Nguyễn Thị T- Sinh năm 1959;

Nơi cư trú: TDP C, phường B, thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên;

2. Ông Đông Văn T - Sinh năm 1973;

Nơi cư trú: TDP Cầu Sắt, phường B, thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên.

(Đều vắng mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng cuối tháng 5/2023, Dương Minh H và Nguyễn Đức H2 đến thuê phòng trọ tại nhà ông Lê Duy San (Địa chỉ: Tổ dân phố Cầu Sắt, phường B, thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên) để đi làm công nhân thời vụ trong các Công ty tại Khu Công nghiệp Sông Công II. Ngày 10/7/2023, H và H2 không thuê phòng trọ nhà ông San nữa nên chuyển đến khu nhà trọ của bà Nguyễn Thị Thái (Địa chỉ: TDP C, phường B, thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên) để ở. Khoảng 19 giờ 00 phút ngày 17/7/2023 khi đang ở phòng trọ thì H nhìn thấy trong chùm chìa khóa của H2 có 01 chiếc chìa khóa lạ, H hỏi H2 “chìa khóa gì đây” thì H2 trả lời “là chìa khóa cổng của khu nhà trọ ông San, chưa trả lại”. Lúc này, H nảy sinh ý định trộm cắp tài sản (Xe mô tô ở khu trọ nhà ông San) và rủ H2 thì H2 đồng ý. Khoảng 22 giờ 00 phút ngày 18/7/2023, H nói với H2 “chuẩn bị sang khu trọ trộm cắp đi” H2 đồng ý và bàn với H cùng mặc áo chống nắng để người quen không nhận dạng được. Sau đó, H điều khiển xe mô tô nhãn hiệu TRAENCOMOTOR, dán nhãn Dream, màu sơn nâu(Là xe của ông Dương Khắc V, là bố đẻ của H), không gắn biển kiểm soát chở H2 đi đường Quốc lộ 3, trên đường điH phát hiện 01 chiếc gậy bằng kim loại, loại gậy rút có 02 khúc trên hành lang đường, H dừng xe nhặt gậy và đổi cho H2 điều khiển xe chở H đi đến khu Công nghiệp Điềm Thụy thuộc huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên chơi. Đến khoảng 00 giờ 05 phút ngày 19/7/2023, H2 chở H đến gần khu vực nhà trọ của gia đình ông San, H2 dừng xe tắt máy để cách cổng khoảng 03m và cả hai cùng đi bộ đến cổng khu trọ nhà ông San. Tại đây, H2 quan sát thấy bên trong khu trọ và xung quanh không có người, cổng sắt khóa bằng khóa dây Việt Tiệp, màu xanh, ổ khóa màu vàng, H2 dùng chìa khóa mở cổng rồi để khóa dây xuống cạnh cổng. Sau đó, H2 cùng H đi vào bên trong khu trọ thấy hai bên hành lang để khoảng 05 đến 06 chiếc xe mô tô, H tắt điện hành lang và đi đến vị trí xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, BKS: 97B1-X, sơn màu Đen-Bạc (Xe của anh Đinh Thiện H2), dùng tay lắc đầu xe thấy không khóa cổ. Lúc này, có tiếng xe mô tô đến nhà nghỉ 368 ở đối diện cổng nhà ông San nên H và H2 đi ra cổng, H mở cổng để chiếc gậy bằng kim loại ở cổng, H2 thấy xe mô tô trên đi vào trong nhà nghỉ 368 nên đã quay lại dắt xe tô nhãn hiệu Honda Wave, BKS: 97B1-X ra đường đưa cho H điều khiển, còn H2 điều khiển xe mô tô nhãn hiệu TRAENCOMOTORdùng chân đẩy xe mô tô trộm cắp được về nhà trọ của H2 và H thuê trọ tại gia đình bà Nguyễn Thị Thái ở TDP C, phường B, thành phố Sông Công. Khi về đến khu trọ do không có khóa cổng nên H2 và H đã gọi bà Thái ra mở cổng, sau đó dắt xe vào trong phòng trọ. H2 dùng tô vít tháo ốp nhựa ở trước đầu xe ra, đấu lại dây điện ổ khóa điện để nổ máy, sau đó H2 và H đi ngủ. Đến khoảng 07 giờ cùng ngàyH2 tháo biển kiểm soát ở xe trộm cắp được cất ở phòng trọ và lắp biển kiểm soát 20H1-X từ xe mô tô của H2 ra lắp vào xe mô tô trộm cắp được rồi cả H và H2 đi đến quán sửa chữa xe máy ở đối diện Công ty may TNG thành phố Sông Công(H2 và H không nhớ tên quán) tháo rời toàn bộ phần nhựa trên xe ra và nhờ mở khóa cốp xe ra, sau đó mang xe về phòng trọ cất giấu.

Sau khi phát hiện bị mất tài sản, anh Đinh Thiện H2 đã có đơn trình báo đến Công an phường B, thành phố Sông Công đề nghị xem xét xử lý theo quy định pháp luật.

Ngày 20/7/2023, H2 và H tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản tại TDP Hanh, phường Hồng Tiến, thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên thì bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Phổ Yên phát hiện bắt giữ. Tại Cơ quan CSĐT Công an thành phố Phổ Yên, H2 và H đã thừa nhận hành vi trộm cắp vào ngày 19/7/2023 tại thành phố Sông Công và giao nộp 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, BKS: 97B1-X, sơn màu Đen-Bạc cho Cơ quan CSĐT Công an thành phố Phổ Yên. Ngày 11/8/2023, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Phổ Yên bàn giao lại chiếc xe nêu trên cho Cơ quan CSĐT Công an thành phố Sông Công để giải quyết theo quy định.

Ngày19/7/2023 ông Lê Duy San giao nộp 01 khóa dây nhãn hiệu Việt Tiệp, chiều dài 64cm, dây khóa màu xanh, ổ khóa màu vàng; ông Đồng Văn Tuấn giao nộp 01 chiếc gậy bằng kim loại, loại gậy rút có 02 khúc, dài 1,7m. Ngày 17/8/2023 ông Dương Khắc V (Là bố đẻ bị cáo H) giao nộp 01 xe mô tô nhãn hiệu TRAENCOMOTOR, sơn màu nâu, dán nhãn Dream, BKS: 20N3-X để phục vụ công tác điều tra.

Tại Kết luận định giá tài sản số 28/KL-HĐĐGTS ngày 08/8/2023 của Hội đồng định giá tài sản thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên, kết luận: Xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu sơn Đen-bạc, BKS: 97B1-X, đã qua sử dụng có giá trị 10.500.000đồng (Mười triệu năm trăm nghìn đồng).

Vật chứng của vụ án gồm:

- 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Wave Honda, màu sơn Đen-Bạc, BKS: 97B1- X;01 ổ khóa dây Việt Tiệp, dây màu xanh, ổ khóa màu vàng, các tài sản trên đều (đã qua sử dụng), cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu quản lý sử dụng.

- Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Traencomoto, dán nhãn Dream, màu sơn nâu, BKS: 20N3-X (đã qua sử dụng), quá trình điều tra xác định chủ sở hữu là ông Dương Khắc V, tuy nhiên ông V không biết H và H2 sử dụng vào việc phạm tội nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu quản lý sử dụng - 01 chiếc gậy kim loại, loại gậy rút có 02 khúc, dài 1,7m. Hiện đang được bảo quản theo đúng quy định quản lý vật chứng.

Về trách nhiệm dân sự: Đại diện gia đình các bị cáoNguyễn Đức H2 và Dương Minh H đã bồi thường chi phí sửa xe cho anh Đinh Thiện H2 số tiền 2.000.000đồng, đến nay anh H2 không có yêu cầu đề nghị gì thêm và có đơn xin giảmnhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.

Tại cơ quan Điều tra, các bị cáo Nguyễn Đức H2 và Dương Minh H đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.

Tại bản Cáo trạng số 79/CT - VKSSC ngày 02/11/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên đã truy tố:

- Các bị cáo Nguyễn Đức H2 và Dương Minh H về tội: “Trộm cắp tài sản”, theo quy định tạikhoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa sơ thẩm:

- Các bị cáo Nguyễn Đức H2 và Dương Minh H đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã khai tại Cơ quan cảnh sát điều tra.

- Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng và đề nghị Hội đồng xét xử như sau:

Tuyên bố:Các bị cáo Nguyễn Đức H2 và Dương Minh H phạm tội: “Trộm cắp tài sản”.

- Về hình phạt: Căn cứ khoản 1 điều 173, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, các Điều 17, 58, 90,91, 98,101, 56và Điều 38 của BLHS đối với các bị cáoNguyễn Đức H2 và Dương Minh H, xử phạt bị cáo H2 từ 12 - 15 tháng tù, bị cáo H từ 12 - 15 tháng tù, tổng hợp hình phạt của bản án số 153/2023/HS-ST ngày 22/9/2023 của TAND thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên với bản án này, buộc các bị cáo H2, H pH2 thi hành theo quy định.

- Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo - Về trách nhiệm dân sự: Không đặt ra xem xét, giải quyết;

- Về xử lý vật chứng: Đề nghị tịch thu tiêu hủy 01 chiếc gậy kim loại có 02 khúc dài 1,7m.

- Về án phí: Buộc bị cáo H pH2 chịu án phí HSST nộp vào Nhà nước theo quy định, bị cáo H do gia đình thuộc hộ cận nghèo, miễn nộp án phí Hình sự sơ thẩm cho bị cáo H theo quy định.

Các bị cáo không có ý kiến bào chữa, tranh luận gì về hành vi phạm tội của mình, thừa nhận việc truy tố, xét xử là không oan, đúng người, đúng tội.

Người bào chữa cho các bị cáo có ý kiến bào chữa được tóm tắt như sau:

- Nhất trí với bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sông Công về tội danh và điều luật áp dụng đối với các bị cáo, xác định việc truy tố, xét xử đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội. Các bị cáo phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đề nghị xem xét cho các bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, i khoản 1 điều 51 của BLHS, bị cáo H còn có ông ngoại được tặng thưởng Huy chương, nên đề nghị cho bị cáo H được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác quy định tại khoản 2 Điều 51 của BLHS.

- Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt tù cho các bị cáo, xử phạt mỗi bị cáo 06 tháng tù.

- Về án phí: Đề nghị miễn án phí cho bị cáo H2, bị cáo H pH2 chịu án phí theo quy định.

Các bị cáo Nguyễn Đức H2 và Dương Minh H và người đại diện hợp pháp của bị cáo nhất trí các ý kiến bào chữa nêu trên, không bổ sung gì thêm.

Qua đối đáp đại diện VKS đã phân tích các quy định của pháp luật, không chấp nhận ý kiến của người bào chữa về việc cho các bị cáo được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và đề nghị về mức hình phạt chính đối với các bị cáo như đã đề nghị, giữ nguyên quan điểm như đã nêu trên.

Các bị cáo, người đại diện hợp pháp và người bào chữa cho các bị cáokhông có ý kiến tranh luận đối đáp gì thêm.

Khi được nói lời sau cùng, các bị đều có ý kiếnđề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt tù cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Sông Công, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sông Công, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo:Xét lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa là khách quan, tự nguyện nên có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận, vì đã phù hợp với chính lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của những người tham gia tố tụng khác và các tài liệu chứng cứ khác do Cơ quan điều tra thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Do đó đã có đủ căn cứ để Hội đồng xét xử xác định:

Khoảng 00 giờ 15 phút ngày 19/7/2023 tại khu vực phòng trọ của gia đình ông Lê Duy San (Tổ dân phố Cầu Sắt, phường B, thành phố Sông Công), các bị cáo Nguyễn Đức H2 và Dương Minh H đã có hành vi trộm cắp chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, BKS 97B1 - X thuộc quyền sở hữu của anh Đinh Thiện H2 có trị giá là 10.500.000 đồng. Ngày 20/7/2023 các bị cáo tiếp tục có hành vi trộm cắp tài sản tại TDP Hanh, phường Hồng Tiến thì bị cơ quan CSĐT Công an thành phố Phổ Yên phát hiện bắt giữ, các bị cáo đã giao nộp chiếc xe mô tô trên cho cơ quan điều tra giải quyết theo thẩm quyền.

Xét thấy, các bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự nên buộc pH2 nhận thức và biết được hành vi lén lút, lợi dụng sự sơ hở của chủ sở hữu tài sản để chiếm đoạt tài sản là 01 chiếc xe mô tô có trị giá như đã nêu trênlà trái pháp luật nhưng vẫn thực hiện tội phạm với lỗi cố ý. Hành vi đó của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm: “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của BLHS. Bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên truy tố các bị cáo về tội danh, điều luật viện dẫn trên là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.

Nội dung điều luật quy định như sau:

Điều 173 BLHS. Tội trộm cắp tài sản.

1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng ... thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

…

[3] Đánh giá về tính chất hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo:

Hành vi nêu trên của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, mức độ của tội phạm làít nghiêm trọng, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất ổn định về an ninh trật tự ở địa phương, gây bức xúc trong dư luận quần chúng nhân dân. Hành vi phạm tội của các bị cáo cần pH2 được xử lý nghiêm minh bằng pháp luật hình sự nhằm tác dụng giáo dục, cải tạo các bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

Đây là vụ án Hình sự: Trộm cắp tài sản,do các bị cáo Nguyễn Đức H2 và Dương Minh H cùng thực hiện với hình thức đồng phạm giản đơn. Trong vụ án này bị cáo H là người khởi xướng việc thực hiện tội phạm và chuẩn bị phương tiện, là đồng phạm giúp sức tích cực, bị cáo H2 là người thực hành, trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội. Do vậy, khi lượng hình, Hội đồng xét xử sẽ cân nhắc, xem xét lên một mức án phù hợp với nhân thân, vai trò, tính chất, mức độ phạm tội do từng bị cáo gây ra.

- Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, sau khi vụ, việc bị phát hiện, các bị cáo đã cùng gia đình bồi thường cho thiệt hại chi phí sửa xe cho anh Đinh Thiện H2 để khắc phục hậu quả, anh H2 đã có đơn xin giảm nhẹ hình phạt tù cho các bị cáo, nên các bị cáođều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của BLHS.

- Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáokhông pH2 chịu một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 của BLHS.

- Xét thấy nhân thân thấy: Các bị cáo tuy không có tiền án, tiền sự, nhưng là người có nhân thân xấu, có sức khỏe nhưng lại lười lao động thích hưởng thụ, ngoài hành vi trộm cắp này, ngày 20/7/2023 các bị cáo còn thực hiện hành vi trộm cắp khác và đã bị cơ quan điều tra Công an thành phố Phổ Yên khởi tố bị can, Tòa án nhân dân thành phố Phổ Yên đã xét xử, hiện các bị cáo đang pH2 chấp hành án phạt tù về hành vi này.Vì vậy, dù có giảm nhẹ phần nào về hình phạt, nhưng khi lượng hình Hội đồng xét xử sẽ cân nhắc, xem xét lên một mức án phù hợp với nhân thân, vai trò, tính chất, mức độ phạm tội do từng bị cáo gây ra vàcần thiết pH2 cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian tương xứng để có tác dụng cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành người công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội. Thời điểm thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo đều dưới 18 tuổi, nên sẽ áp dụng chính sách pháp luật hình sự đối với người dưới 18 tuổi phạm tội theo quy định. Các bị cáo hiện đang chấp hành án phạt tù trong vụ án khác, do đó, cần tổng hợp hình phạt đối với các bị cáo theo quy định tại Điều 56 của BLHS.

[4] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của BLHS thì người phạm tội còn có thể pH2 chịu hình phạt bổ sung là phạt tiền. Tuy nhiên, đến thời điểm phạm tội, các bị cáo chưa đủ 18 tuổi, theo quy định tại khoản 6 Điều 91 BLHS, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[5]Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Các bị cáo đã có hành vi chiếm đoạt chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave BKS 97B1 - X thuộc quyền sở hữu của anh Đinh Thiện H2, chiếc xe mô tô trên đã được thu hồi và trả lại cho anh H2 quản lý, sử dụng. Ngoài ra, các bị cáo và gia đình đã bồi thường chi phí sửa xe cho anh H2, anh H2 không có yêu cầu gì thêm đối với các bị cáo, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét, giải quyết.

[6]Về xử lý vật chứng vụ án: Đối với chiếc gậy kim loại dài 1,7 m ... Xét thấy đây là vật chứng không có giá trị, nên cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại Điều 47 của BLHS và Điều 106 BLTTHS.

[7] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát trong lời luận tộinhư đề nghị về tội danh, điều luật áp dụng, mức hình phạt chính đối với các bị cáo, xử lý vật chứng vụ án là có căn cứ, phù hợp với các quy định của pháp luật cần được chấp nhận. Về ý kiến của người bào chữa đề nghị cho các bị cáo được hưởng thêm các tình tiết giảm nhiệm trách nhiệm hình sự, mức hình phạt chính đối với các bị cáo, xét thấy không có căn cứ chấp nhận như đã phân tích nêu trên.

[8] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Đức H2 gia đình thuộc hộ cận nghèo, do đó cần áp dụng Điều 12 và 14 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 miễn nộp án phí cho bị cáo H2 theo quy định.

- Bị cáo Dương Minh H pH2 chịu án phí Hình sự sơ thẩm nộp vào ngân sách Nhà nước theo quy định pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, người đại diện hợp pháp, người bào chữa cho các bị cáo và bị hạicó quyền kháng cáo bản trong hạn Luật định.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào:

- Điều 47, khoản 1 điều 173, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, các Điều 17, 58,90, 91, 98, khoản 1 Điều 101, 56và Điều 38 của Bộ luật hình sự đối với các bị cáo;

- Các Điều 106, 136, 331, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự đối với các bị cáo;

- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Đức H2 và Dương Minh Hphạm tội: “Trộm cắp tài sản”.

2. Về hình phạt chính: Xử phạt:

- Bị cáo Nguyễn Đức H2 12 tháng tù, tổng hợp hình phạt 08 tháng tù của Bản án số 153/2023/HS-ST ngày 22/9/2023 của TAND thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên với bản án này buộc bị cáo pH2 chấp hành hình phạt chung của 02 bản án là 20 (Hai mươi) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 22/7/2023 (Ngày bị bắt tạm giam của Bản án số 153/2023/HS-ST ngày 22/9/2023 của TAND thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên).

- Bị cáo Dương Minh H 12 tháng tù, tổng hợp hình phạt 06 tháng tù của Bản án số 153/2023/HS-ST ngày 22/9/2023 của TAND thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên với bản án này buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của 02 bản án là 18 (Mười tám) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 22/7/2023(Ngày bị bắt tạm giam của Bản án số 153/2023/HS-ST ngày 22/9/2023 của TAND thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên).

3. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo theo quy định khoản 5 Điều 173 của BLHS.

4. Về bồi thường thiệt hại: Không đặt ra giải quyết.

5. Về xử lý vật chứng vụ án: Tịch thu tiêu hủy 01 chiếc gậy kim loại, loại gậy rút có 02 khúc dài 1,7m;

(Tình trạng vật chứng theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 10 tháng 11 năm 2023 giữa Cơ quan CSĐT Công an thành phố Sông Công và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên).

6. Về án phí:Miễn nộp án phí Hình sự sơ thẩm cho bị cáo Nguyễn Đức H2 theo quy định pháp luật.

- Buộc bị cáo Dương Minh HpH2 chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí HSST nộp vào ngân sách Nhà nước.

7.Thông báo quyền kháng cáo: Các bị cáo, người đại diện hợp pháp và người bào chữa cho các bị cáo Nguyễn Đức H2 và Dương Minh H có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

- Bị hại (Anh Đinh Thiện H2) có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc Bản án được niêm yết theo quy định pháp luật.