Bản án về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản số 852/2022/HS-PT

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 852/2022/HS-PT NGÀY 21/09/2022 VỀ TỘI LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 21 tháng 09 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 600/2022/TLPT- HS ngày 16 tháng 08 năm 2022 đối với bị cáo Lê Thị Tt ... do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 42/2022/HS-ST ngày 27/5/2022 của Toà án nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội.

* Bị cáo kháng cáo: Lê Thị Tt ...; sinh ngày ...1950, tại Hà Tĩnh; nơi cư trú: thôn …, Hà Nội; nghề nghiệp: Giáo viên nghỉ hưu; trình độ văn hoá: 10/10; giới tính: nữ; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; con ông Lê … và bà … (đều đã chết); có chồng là Nguyễn … (đã chết) và có 03 con (sinh năm …); chưa có tiền án, tiền sự; không bị tạm giữ, tạm giam ngày nào; tại ngoại và bị Cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt.

* Người bị hại không kháng cáo: bà Phùng Thị Đ- bh; sinh năm …; địa chỉ: thôn …, Hà Nội; có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Lê Thị Tt ... quen biết với bà Nguyễn Thị M … (sinh năm …, ở cụm …, Hà Nội) và thông qua bà M ... giới thiệu, Lê Thị Tt ... tìm đến nhà bà Phùng Thị Đ- bh để tìm người muốn xin việc làm; qua nói chuyện, Lê Thị Tt ... biết bà Đ- bh có cháu là Phùng Thị H ... đang sống cùng nhà với bà Đ- bh, đã tốt nghiệp chuyên ngành kế toán, hệ dân sự Học viện Hậu cần nhưng chưa có việc làm. Lê Thị Tt ... nói với bà Đ- bh là có quen ông N ... (Giám đốc Học viện …), có khả năng xin việc cho chị H ... vào làm kế toán của Học viện … với chi phí là 300.000.000 đồng; nếu có nhu cầu thì cần làm hồ sơ ngay; Lê Thị Tt ... còn nói đang xin việc cho 01 trường hợp và để bà Đ- bh nhìn thấy hồ sơ; do bà Đ- bh không hỏi nên không biết hồ sơ xin việc này là của ai; Th ...còn nói đã xin được việc cho nhiều người.

Tin tưởng các thông tin do Lê Thị Tt ... đưa ra nên bà Đ- bh đã nhờ Th ...xin cho cháu H ... vào làm việc tại Học viện Biên phòng với chi phí là 300.000.000 đồng. Ngày 10/6/2015, bà Đ- bh và chị H ... đến nhà Lê Thị Tt ..., giao cho Th ...hồ sơ xin việc và 10.000.000 đồng. Lê Thị Tt ... đã viết giấy biên nhận với nội dung “Lê Thị Tt ... nhận của bà Đ- bh số tiền 10.000.000 đồng là tiền công tác phí của cháu H ...”. Ngày 19/8/2015, Lê Thị Tt ... gọi điện yêu cầu đưa tiếp 30.000.000 đồng thì bà Đ- bh hẹn mai đến nhận tiền. Ngày 20/8/2015, Lê Thị Tt ... đến nhà bà Đ- bh nhận là 20.000.000 đồng và viết giấy với nội dung “Lê Thị Tt ... nhận của bà Đ- bh số tiền 20.000.000 đồng để lo việc cho cháu Phùng Thị H ... có gì bất khả kháng hoàn lại 100%. Trước, sau khi có quyết Đ- bh sẽ hoàn tất số tiền thỏa thuận”. Sau đó, bà Đ- bh gọi điện thoại hỏi thì Lê Thị Tt trả lời “Đợt này không được vì bằng tốt nghiệp của Hường học lực trung bình, sức khỏe không đạt nên đợi đợt sau” tức là phải đợi đến đợt tuyển tháng 09 năm 2016; vì vậy, bà Đ- bh vẫn tiếp tục tin và nhờ Th xin việc làm cho chị H ....

Tháng 07 năm 2016, bà Đ- bh nói với Lê Thị Tt ... là có cháu tên Phùng Văn M ... đang là chiến sĩ nghĩa vụ quân sự tại Đại đội vệ binh, Trung đoàn 916 chuẩn bị ra quân và có nguyện vọng xin được ở lại cho khi hết thời hạn phục vụ nghĩa vụ quân sự rồi sẽ chuyển chuyên nghiệp và đi học Trung cấp tại một trường nào đó thuộc Bộ Quốc Phòng. Lê Thị Tt ... khẳng Đ- bh là kể cả anh M ... có quyết định ra quân rồi thì vẫn xin được ở lại; Lê Thị Tt ... còn cầm một bộ hồ sơ của người khác cũng có nhu cầu xin ở lại quân đội và tiền kèm theo cho bà Đ- bh xem và nói “Đây là trường hợp đã ra quân được 03 tháng nhưng vẫn đưa số tiền 300.000.000 đồng để nhờ xin việc”. Vì vậy, bà Đ- bh tin tưởng và nhờ Th ...xin cho anh Phùng Văn M ... được ở lại đơn vị với chi phí là 300.000.000 đồng, hẹn ngày 20/7/2016 sẽ giao tiền. Bà Đ- bh mới có 100.000.000 đồng nên đã hỏi vay 150.000.000 đồng của em họ là anh Nguyễn Văn T ... . Ngày 20/7/2016, bà Đ- bh giao cho Lê Thị Tt ... 250.000.000 đồng tại nhà bà Đ- bh (có anh Thơ làm chứng) để nhờ xin việc cho anh Phùng Văn M ... . Lê Thị Tt ... nhận tiền và viết giấy biên nhận với nội dung “Lê Thị Tt ... nhận của bà Đ- bh số tiền 250.000.000 đồng để lo cho cháu Phùng Văn M ... hiện tại ngũ ở … đi học Trung cấp, học xong phục vụ lâu dài trong quân đội (chuyển chuyên nghiệp phục vụ trong QĐNDVN). Nếu có gì bất khả kháng hoàn lại 100%, nếu có gì man trá xin chịu trách nhiệm trước pháp luật- Hẹn trong 03 tháng (30/10/2016) cháu sẽ đi. Hiện còn thiếu 50.000.000 đồng theo thỏa thuận”.

Ngày 26/7/2016, anh Phùng Văn M ... có quyết định ra quân; bà Đ- bh điện thoại hỏi thì Th ...vẫn hứa hẹn nhiều lần nhưng không thực hiện được và cũng không trả lại tiền; ngày 11/5/2017 (bút lục 18), bà Phùng Thị Đ- bh đã làm đơn tố cáo Lê Thị Tt ... tại Công an thị xã Sơn Tây.

Cơ quan điều tra xác minh tại Học viện biên phòng thể hiện: ông Đinh Trọng N … là Chính ủy Học viện … và không có mối quan hệ quen biết với Lê Thị Tt ...; năm 2015- 2016, Học viện … không tuyển dụng cán bộ ngoài ngành.

Cơ quan điều tra đã tạm giữ vật chứng sau: 02 Giấy nhận tiền đứng tên Lê Thị Minh Th ...đề ngày 10/6/2015 và ngày 20/8/2015; 01 Giấy biên nhận đứng tên Lê Thị Tt ... đề ngày 20/7/2016; 01 Tài liệu được viết trên giấy nhãn Hải Tiến, mặt trước có nội dung “Giấy biên nhận… Hà Nội ngày 10/7/2016”, mặt sau có nội dung “Cộng hoà- Xã hội- Chủ nghĩa- Việt Nam… Hà Nội ngày 20/7/2016”, cả hai mặt đều có chữ ký, chữ viết đứng tên Bùi Văn M …; 01 Tài liệu được viết trên giấy nhãn Hải Tiến, mặt trước có nội dung “Cộng hoà- xã hội- Chủ nghĩa- Việt Nam… Hà Nội ngày 4/8/2016”, mặt sau có nội dung “Trong tháng 8 từ ngày 18/8/2016…PKKQ thág 9”, cả hai mặt đều có chữ viết, chữ ký đứng tên Bùi Văn M …; 01 Tài liệu được viết trên giấy nhãn Hải Tiến, mặt trước có nội dung “PKKQ thág 9… BP T8” có chữ ký, chữ viết đứng tên Bùi Văn Mạnh, không đề ngày tháng năm- mặt sau tài liệu này không ghi nội dung; 01 hồ sơ xin việc làm của trường hợp Phùng Thị H ... (gồm các tài liệu: 01 Túi đựng hồ sơ xin việc; 01 Sơ yếu lý lịch tự thuật đã ghi tên Phùng Thị H ...; 01 Đơn xin việc đã ghi tên người xin việc là Phùng Thị H ...; 01 Giấy khai sinh ghi tên Phùng Thị H ...; 01 Bằng tốt nghiệp của Học viện Hậu cần cấp cho Phùng Thị H ...; 01 Phiếu điểm của Học viện Hậu cần cấp cho Phùng Thị H ...); 06 Đĩa CD do bà Phùng Thị Đ- bh giao nộp ghi lại giao dịch trao đổi qua điện thoại nội dung xin việc làm giữa bà Phùng Thị Đ- bh và Lê Thị Tt ....

Tại Kết luận giám Đ- bh số 4016 ngày 06/7/2017 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hà Nội kết luận (bút lục 57): Chữ viết, chữ ký đứng tên Lê Thị Minh Th ...(Lê Thị Tt ...), trên 02 “giấy nhận tiền” đề ngày 10/6/2015, 20/8/2015 (ký hiệu A1, A2); “Giấy biên nhận” đề ngày 20/7/2016 (ký hiệu A3) với chữ viết, chữ ký đứng tên Lê Thị Tt ... trên “Bản tường trình”, đề ngày 19/5/2017 (gồm 02 tờ - ký hiệu M1); “Biên bản thu mẫu chữ ký”, Lê Thị Tt ... tại Công an thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội, đề ngày 09/6/2017 (ký hiệu M2) là do cùng một người viết và ký ra.

Tại Kết luận giám Đ- bh số 4625 ngày 23/7/2019 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hà Nội kết luận (bút lục 62): Chữ ký, chữ viết dòng họ tên “Bùi Văn M …” dưới chữ ký trên các mẫu cần giám Đ- bh (ký hiệu từ A1 đến A3) với chữ ký, chữ viết dòng họ tên Bùi Văn M ... dưới chữ ký trên mẫu so sánh (ký hiệu M) là do cùng một người ký và viết ra.

Tại Kết luận giám Đ- bh số 6998 ngày 29/9/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hà Nội kết luận (bút lục 66): Chữ viết tại các tài liệu được viết trên 03 tờ giấy nhãn Hải Tiến có nội dung “Giấy biên nhận…Hà Nội ngày 10/7/2016”, mặt sau có nội dung: “Cộng hoà- Xã hội- Chủ nghĩa- Việt Nam…Hà Nội ngày 20/7/2016”; Cộng hoà- Xã hội- Chủ nghĩa- Việt Nam…Hà Nội ngày 4/8/2016”, mặt sau có nội dung: “Trong tháng 8 từ ngày 18/8/2016…PKKQ thág 9”; “PKKQ thág 9… BP T8” với chữ viết trên Bản tự khai không đề ngày tháng năm có chữ ký, chữ viết đứng tên “Bùi Văn Mạnh” là chữ do cùng một người viết ra.

Quá trình điều tra, Lê Thị Tt ... khai nhận: sau khi nhận của bà Đ- bh 30.000.000 đồng và hồ sơ xin việc làm của chị H ... thì Lê Thị Tt ... có đi hỏi người quen để xin việc cho chị H ... nhưng do học lực trung bình và sức khỏe của chị H ... kém nên không xin được việc và Th ...vẫn giữ hồ sơ xin việc mà không nộp hồ sơ vào Cơ quan nào để xin việc; Lê Thị Tt ... đã giữ lại 30.000.000 đồng và chi tiêu cá nhân hết; Th ...có nói với bà Đ- bh là quen Giám đốc Học viện Biên phòng nhưng thực tế, Lê Thị Tt ... không quen và không nhờ Giám đốc Học viện Biên phòng để xin việc cho chị H ....

Đối với trường hợp Phùng Văn M ... , Lê Thị Tt ... có đưa cho bà Đ- bh xem 01 hồ sơ xin việc nhưng Th ...không nhớ hồ sơ xin việc của trường hợp nào; Th ...đã nói dối trường hợp này có bố là đại tá, mẹ là thượng tá Công an và nhờ Th ...xin việc; thực tế, Th ...không xin cho trường hợp nào có thông tin như vậy. Sau khi nhận 250.000.000 đồng để xin việc cho anh Phùng Văn M ... , Th ...giữ lại 60.000.000 đồng (để chi tiêu cá nhân) và chuyển cho Bùi Văn M ... (sinh năm …; ở thôn …, Hà Nội) là 190.000.000 đồng, có Giấy biên nhận tiền; ngoài ra, Th ...còn chuyển 190.000.000 đồng cho Bùi Văn M ... để xin ở lại quân ngũ cho 01 trường hợp khác; tổng cộng, Th ...chuyển cho Bùi Văn M ... là 380.000.000 đồng.

Lê Thị Tt ... giao nộp tại Cơ quan điều tra tổng cộng là 180.000.000 đồng để khắc phục hậu quả; ngày 18/02/2022, Cơ quan điều tra đã giao lại số tiền này cho bị hại Phùng Thị Đ- bh.

Bùi Văn M ... khai nhận: Năm 2016, Lê Thị Tt ... có nhờ M ... xin cho 02 trường hợp ở lại công tác, phục vụ lâu dài trong Quân đội; M ... đã nhờ tiếp Võ Hoàng Đức T ... (sinh năm …; ở phường Ngọc Lâm, Long Biên, Hà Nội); Toàn nhận lời với chi phí cho 02 trường hợp là 380.000.000 đồng; M ... thông báo lại và Lê Thị Tt ... đã giao cho M ... là 380.000.000 đồng rồi M ... đã giao 380.000.000 đồng này cho Võ Hoàng Đức T ..., không viết giấy biên nhận và không có người làm chứng. Sau đó, Toàn không xin được việc và hứa trả lại tiền; M ... cũng trao đổi lại là trả dần 380.000.000 đồng kèm theo theo tiền lãi suất và Lê Thị Tt ... đồng ý.

Từ ngày 30/3/2017 đến ngày 22/9/2021, Bùi Văn M ... dùng tài khoản Ngân hàng số …mở tại Ngân hàng Vietinbank- Chi nhánh Nam Thăng Long, tài khoản số … mở tại Ngân hàng Agribank- Chi nhánh Mỹ Đình, tài khoản số … mở tại Ngân hàng ACB- Chi nhánh Long Biên trực tiếp chuyển tiền và nhờ anh Nguyễn Văn T… (sinh năm …) dùng tài khoản Ngân hàng số … mở tại Ngân hàng Vietinbank- Chi nhánh Nam Thăng Long chuyển tiền vào tài khoản số … của Lê Thị Tt mở tại Ngân hàng BIDV- Chi nhánh Sơn Tây là 490.000.000 đồng, gồm 380.000.000 đồng tiền gốc và 110.000.000 đồng tiền lãi.

Đối với trường hợp xin việc cho 01 trường hợp khác: Lê Thị Tt ... và Bùi Văn M ... không nhớ thông tin, lai lịch của người nhờ xin việc; Lê Thị Tt ... khai đã trả lại đủ tiền, cam kết chịu mọi trách nhiệm trước pháp luật nếu có đơn thư tố giác; Cơ quan điều tra đã ra thông báo tìm người bị hại.

Đối với Võ Hoàng Đức T ... (bút lục 153): Công an phường Ngọc Lâm, Long Biên xác định không có người đàn ông có tên Võ Hoàng Đức T .... Vì vậy, chưa làm rõ được hành vi của Bùi Văn M ... nên Cơ quan điều tra đã tách hành vi của Bùi Văn M ... để tiếp tục điều tra, làm rõ và xử lý sau.

* Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 42/2022/HS- ST ngày 27/5/2022, Toà án nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội đã quyết định:

Tuyên bố bị cáo Lê Thị Tt ... phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174, các điểm b, o và s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 54 và Điều 38 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Lê Thị Tt ... 06 (sáu) năm tù, thời hạn tù được tính từ ngày bị bắt thi hành án.

Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án; buộc bị cáo Lê Thị Tt ... phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm, các điều kiện về thi hành án dân sự và quyền kháng cáo theo quy Đ- bh của pháp luật.

Ngày 08/6/2022, bị cáo Lê Thị Tt ... có đơn kháng cáo với nội dung xin kêu oan, không phạm tội và bỏ lọt tội phạm đối với Bùi Văn Mạnh.

* Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lê Thị Tt ... thừa nhận về việc bị cáo không có khả năng giúp bị hại nhưng vẫn đưa ra các thông tin gian dối và chiếm đoạt tài sản của bị hại; thay đổi nội dung kháng cáo, đề nghị giảm nhẹ hình phạt và đề nghị có biện pháp xử lý về hình sự và dân sự đối với Bùi Văn Mạnh.

Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo và sửa Bản án sơ thẩm: Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174, các điểm b, o và s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 54 và Điều 38 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Lê Thị Tt ... từ 04 năm đến 04 năm, 06 tháng tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị, đã có hiệu lực pháp luật nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Lê Thị Tt ... phù hợp các Điều 331 và 333 Bộ luật Tố tụng hình sự về chủ thể và thời hạn kháng cáo nên Hội đồng xét xử xét kháng cáo theo quy định của pháp luật.

[2] Lời khai của bị cáo Lê Thị Tt ... tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của bị cáo tại cấp sơ thẩm, lời khai của bị hại và những người làm chứng, phù hợp các vật chứng đã thu giữ, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án- Đủ cơ sở kết luận: mặc dù không có chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn trong việc tuyển dụng người vào Cơ quan Nhà nước nhưng Lê Thị Tt ... đã đưa ra các thông tin gian dối, không đúng sự thật là có khả năng xin giúp việc làm và xin được phục vụ lâu dài trong quân đội; tháng 06 năm 2015, Lê Thị Tt ... đã nhận 30.000.000 đồng của bà Phùng Thị Đ- bh với hứa hẹn sẽ xin cho cháu của bà Đ- bh là Phùng Thị H ... được làm kế toán tại Học viện Biên Phòng; tháng 07 năm 2016, Lê Thị Tt ... tiếp tục nhận 250.000.000 đồng của bà Đ- bh với hứa hẹn sẽ xin cho cháu của bà Đ- bh là Phùng Văn M ... được tiếp tục ở lại phục vụ lâu dài trong quân đội; Lê Thị Tt ... đã nhận của bà Phùng Thị Đ- bh tổng cộng là 280.000.000 đồng, chiếm đoạt toàn bộ và chi tiêu cho các mục đích cá nhân. Hành vi của Lê Thị Tt ... đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự; Bản án sơ thẩm đã kết án bị cáo Tt ... theo tội danh và điều luật đã viện dẫn là có căn cứ và đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo Lê Thị Tt ... là rất nghiêm trọng và trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác; bị cáo Lê Thị Tt ... “phạm tội 02 lần trở lên” là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự; bị cáo có nhân thân tốt, “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”, “là người già trên 70 tuổi”, “tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả” và “chồng, con của bị cáo đều tham gia quân đội bảo vệ Tổ Quốc và đều là Thương Binh” là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo các điểm b, o và s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và đã được Bản án sơ thẩm xem xét, áp dụng đối với bị cáo Lê Thị Tt ....

[4] Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, hậu quả xảy ra, trị giá tài sản chiếm đoạt, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo để áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự và quyết định hình phạt đối với bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là có căn cứ, đúng pháp luật. Bản án sơ thẩm đã xử phạt bị cáo 06 năm tù là có phần nghiêm khắc, bởi lẽ: bị cáo Th ...có nhân thân tốt, là người trên 70 tuổi, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhệm hình sự và đã bồi thường phần lớn thiệt hại về tài sản. Vì vậy, Hội đồng xét xử ghi nhận quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, chấp nhận một phần kháng cáo, sửa Bản án sơ thẩm và giảm nhẹ một phần hình phạt đối với bị cáo Lê Thị Tt ...; đủ tác dụng để giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung; thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội ăn năn hối cải về hành vi phạm tội và tích cực bồi thường, khắc phục hậu quả.

[5] Kết quả điều tra chưa làm rõ được các hành vi sai phạm của Bùi Văn M ... và đối tượng Võ Hoàng Đức T ..., chưa đủ căn cứ kết luận Bùi Văn M ... đồng phạm với Lê Thị Tt ... nên Cơ quan điều tra cấp sơ thẩm đã tách hành vi của Bùi Văn M ... để tiếp tục điều tra, làm rõ và xử lý sau là có căn cứ; vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét đối với Bùi Văn M ... theo yêu cầu kháng cáo của bị cáo Lê Thị Tt .... Tuy nhiên, để tránh việc bỏ lọt tội phạm, Hội đồng xét xử kiến nghị Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây tiếp tục điều tra, làm rõ để xử lý theo quy định của pháp luật đối với Bùi Văn M …, Võ Hoàng Đức T ... và các đối tượng khác có liên quan hành vi phạm tội của bị cáo Lê Thị Tt ....

[6] Bản án sơ thẩm đã xác định bị cáo Lê Thị Tt ... (sinh năm 1950) là người cao tuổi và miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bị cáo theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết về án phí là đúng pháp luật; Bản án sơ thẩm vẫn buộc bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm là mâu thuẫn với quy đinh nêu trên. Căn cứ khoản 3 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử sửa quyết định của Bản án sơ thẩm về án phí theo hướng miễn toàn bộ án phí sơ thẩm cho bị cáo Lê Thị Tt ....

[7] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định tại Điều 343 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[8] Bị cáo Lê Thị Tt ... không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm theo điểm đ khoản 1 Điều 12 và điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết về án phí, lệ phí Tòa án.

[9] Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 và khoản 3 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự,

1. Sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 42/2022/HS- ST ngày 27/5/2022 của Toà án nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội đối với bị cáo Lê Thị Tt ...:

* Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174, các điểm b, o và s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 54 và Điều 38 Bộ luật Hình sự;

- Xử phạt bị cáo Lê Thị Tt ... 04 (bốn) năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

* Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án:

Miễn toàn bộ án phí sơ thẩm cho bị cáo Lê Thị Tt ....

2. Bị cáo Lê Thị Tt ... không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

3. Kiến nghị Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội tiếp tục điều tra, làm rõ để xử lý theo quy định của pháp luật đối với Bùi Văn M …, Võ Hoàng Đức T ... và các đối tượng khác có liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo Lê Thị Tt ....

4. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về trách nhiệm dân sự và các điều kiện thi hành án dân sự không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.