Bản án về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản số 70/2022/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH ĐỊNH

BẢN ÁN 70/2022/HS-PT NGÀY 21/04/2022 VỀ TỘI LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 21 tháng 4 năm 2022 tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 55/2022/TLPT-HS ngày 30 tháng 3 năm 2022 đối với bị cáo Ngô Bảo M do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 84/2022/HS-ST ngày 16 tháng 02 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Q, tỉnh Bình Định.

Bị cáo có kháng cáo:

Ngô Bảo M, sinh ngày 13/3/2000 tại thành phố Q, tỉnh Bình Định; nơi cư trú: Số 111 đường B, phường H, thành phố Q, tỉnh Bình Định; nghề nghiệp: Không; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Ngô Văn X, sinh năm: 1967 và bà Ngô Thị Bích H, sinh năm: 1973; chồng, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không; bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 08 giờ 30 phút ngày 31/5/2021, anh Trương Đặng Minh Đ điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 77L1-195.XX chở Ngô Bảo M đến tiệm sửa xe Minh Thảo để sửa xe. Lúc này, anh Đàm Tấn P đang uống cafe đối diện tiệm sửa xe Minh Thảo thấy anh Đ nên gọi vào uống chung. Một lúc sau, anh Đ hỏi mượn xe mô tô hiệu Honda Airblade biển kiểm soát 77L1-905.XX của anh P chở M về nhà; anh P đồng ý và giao xe cho anh Đ.

Đến khoảng 10 giờ cùng ngày, M nảy sinh ý định chiếm đoạt xe mô tô biển kiểm soát 77L1-905.XX mang đi cầm cố lấy tiền tiêu xài nên đã nói dối anh Đ là lấy xe đi mua đồ, anh Đ không nghi ngờ nên giao xe cho M. M điều khiển xe mô tô nói trên đến nhà anh Đinh Bá D ở số 542/3 đường B, thành phố Q nhờ cầm cố xe giúp. M nói với anh D là xe của mẹ mình và nhờ anh D cầm cố xe này cho anh Nguyễn Thanh H lấy 10.000.000 đồng. Anh D hỏi M sao không trực tiếp mang xe đi cầm mà lại nhờ anh D, M nói nếu M trực tiếp mang đi thì anh H sẽ không cầm. Anh D điện thoại cho anh H nói có người chị cần tiền nên cầm xe với giá 10.000.000 đồng và anh H đồng ý. Để anh H không biết được là xe do M nhờ cầm cố, anh D bảo M viết giấy mượn tiền với nội dung “Trần Thị Trang N mượn của Nguyễn Thanh H 10.000.000 đồng vào ngày 31/5/2021 và để lại xe mô tô Airblade 77L1-905.XX làm tin” đưa cho anh D rồi M đón xe taxi đi về. Anh H đến nhà anh D đưa cho anh D tiền và thẻ ATM để anh D đi rút tiền. Anh D điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 77L1-905.XX đi rút tiền rồi lấy đủ số tiền 9.250.000 đồng (anh H đã lấy trước 750.000 đồng tiền lãi) rồi về giao lại xe mô tô cùng giấy mượn tiền cho anh H. Sau khi nhận được tiền từ anh H, anh D gọi M đến rồi đưa cho M 7.250.000 đồng (anh D lấy 1.000.000 đồng M nợ anh D trước đó và mượn thêm 1.000.000 đồng).

Đến khoảng 16 giờ 00 phút ngày 01/6/2021, anh D nói với anh Nguyễn Văn K có người chị muốn mượn 15.000.000 đồng và cầm xe làm tin, anh K đồng ý. Anh D gọi anh H điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 77L1-905.XX đến ngã tư B – P giao xe cho anh K. Anh K đưa cho anh D 13.500.000 đồng (anh K lấy trước 1.500.000 đồng tiền lãi), anh D lấy 3.500.000 đồng và chuyển trả cho anh H 10.000.000 đồng, anh H đưa lại giấy tờ mượn tiền cho anh D.

Sau nhiều lần liên lạc yêu cầu anh Đ trả lại xe nhưng không liên lạc được, ngày 14/6/2021, anh P đến Công an phường T trình bày sự việc.

Theo Kết luận định giá tài sản số 196/KL-HĐĐGTS ngày 02/8/2021, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Q kết luận: Xe mô tô hiệu Honda Airblade biển kiểm soát 77L1-905.XX có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt là 33.000.000 đồng.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Q đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại xe mô tô biển kiểm soát 77L1-905.XX cho anh Đàm Tấn P.

Anh P đã nhận lại xe; anh H đã nhận lại 10.000.000 đồng; anh K đã nhận 15.000.000 đồng từ anh D; không có ai yêu cầu bồi thường gì thêm. Trương Đặng Minh Đ không bị thiệt hại nên không yêu cầu bồi thường. Ngô Bảo M đã trả cho anh D 2.000.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 84/2022/HS-ST ngày 16/02/2022, Tòa án nhân dân thành phố Q, tỉnh Bình Định đã áp dụng khoản 1 Điều 174; các điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Ngô Bảo M 09 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về phần dân sự, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 02/3/2022, bị cáo Ngô Bảo M kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa, bị cáo Ngô Bảo M giữ nguyên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Ngô Bảo M, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo có trong hồ sơ vụ án và phù hợp với các chứng cứ khác nên có đủ cơ sở xác định:

Do chỗ quen biết nên ngày 31/5/2021, sau khi uống cafe, anh Trương Đặng Minh Đ hỏi mượn xe mô tô biển kiểm soát 77L1-905.XX của anh Đàm Tấn P chở Ngô Bảo M đi về nhà. Đến khoảng 10 giờ cùng ngày, M nảy sinh ý định chiếm đoạt xe mô tô nói trên mang đi cầm cố lấy tiền tiêu xài. M đã nói dối anh Đ là lấy xe đi mua đồ, anh Đ không nghi ngờ nên giao xe cho M và dặn M lúc về mang xe trả cho anh P. Sau khi có được xe, M mang xe đi cầm cố cho người khác lấy tiền tiêu xài.

Theo Kết luận định giá tài sản số 196/KL-HĐĐGTS ngày 02/8/2021, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Q kết luận xe mô tô hiệu biển kiểm soát 77L1-905.91 có giá trị tại thời điểm bị chiếm đoạt là 33.000.000 đồng.

Do đó, Bản án hình sự sơ thẩm số 84/2022/HS-ST ngày 16/02/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Q đã xét xử bị cáo Ngô Bảo M về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là đúng quy định của pháp luật.

[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Ngô Bảo M, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:

Hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương.

Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã tự nguyện bồi thường một phần thiệt hại nhằm khắc phục hậu quả xảy ra, bị hại có đề nghị xin giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo quy định tại các điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Căn cứ tính chất, mức độ của hành vi phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo Ngô Bảo M 09 tháng tù là nghiêm khắc.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Ngô Bảo M, không chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định, sửa bản án sơ thẩm về phần hình phạt cũng đủ có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung.

[3] Theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường Vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bị cáo Ngô Bảo M không phải chịu.

[4] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Ngô Bảo M. Sửa bản án sơ thẩm.

1. Áp dụng khoản 1 Điều 174; các điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Xử phạt bị cáo Ngô Bảo M 06 (Sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án.

2. Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Ngô Bảo M không phải chịu.

3. Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./