Bản án về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản số 191/2021/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GIA LÂM, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 191/2021/HS-ST NGÀY 24/11/2021 VỀ TỘI LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 24 tháng 11 năm 2021 tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Gia Lâm xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 177/2021/TLST-HS ngày 29 tháng 10 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 84/2021/QĐXXST-HS ngày 09 tháng 11 năm 2021 đối với bị cáo:

Lê Mạnh C, sinh năm 1985; ĐKHKTT: Tổ 12, phường G., quận LB, TP Hà Nội; Bị cáo khai tạm trú tại Phòng 638, nhà D7, khu đô thị X, huyện Gia Lâm, TP Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hoá: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Lê Mạnh T, sinh năm 1952 và con bà Ngô Thị M, sinh năm 1953; Có vợ tên Nguyễn Thị V sinh năm 1984, đã ly hôn năm 2012, có 01 con sinh năm 2010; Tiền án, tiền sự: 01 tiền án (theo danh chỉ bản số 330, lập ngày 4/6/2021 của Công an huyện Gia Lâm, TP Hà Nội), Bản án số 124/2015/HSST ngày 14/8/2015 TAND quận LB xử 15 tháng tù về tội Cướp giật tài sản. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 10/5/2016. Bị cáo bị bắt quả tang và tạm giữ từ ngày 24/5/2021 đến ngày 02/6/2021 hủy bỏ tạm giữ, áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú. “Có mặt”.

* Bị hại: Anh Dương Gia H, sinh năm 2001; ĐKHKTT: Tổ 7, phường ĐT, thành phố Y, tỉnh Y. “Vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt”

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Do không có tiền tiêu bị cáo C đã nảy sinh ý định giả danh công an để chiếm đoạt điện thoại của người lái ôm bán lấy tiền tiêu sài cá nhân. Để thực hiện được mục đích trên, khoảng 17 giờ 30 phút ngày 24/5/2021, C thuê anh Dương Gia H – SN: 2001, HKTT: ĐT, TP Y, Y – là xe ôm công nghệ chở C đi từ khu vực cổng Timecity Hai Bà Trưng, Hà Nội sang Công an quận LB. Khi đến nơi, C xuống xe, đi vào Công an quận LB, khoảng 10 phút sau quay lại bảo anh H chở xuống KĐT X, Gia Lâm, Hà Nội. Trên đường đi, C nói với anh H, C là công an đang đi giải quyết vụ việc để anh H tin tưởng nhằm mục đích chiếm đoạt chiếc điện thoại của anh Huy. Khi đến trường mầm non trong KĐT X, C xuống xe, mượn điện thoại của anh H và nói là để chụp ảnh hiện trường nên anh H tin và đã đưa cho C điện thoại nhãn hiệu RedMi Note 10 màu xanh đen. C cầm và chụp 4 - 5 kiểu ảnh để tạo sự tin tưởng sau đó trả điện thoại cho anh H. C bảo anh H chở C đến khu vực tòa nhà D16 KĐT X để tiếp tục chụp ảnh. Tại khu vực tòa nhà D16 KĐT X, C tiếp tục mượn điện thoại của anh H chụp 1- 2 kiểu ảnh, lợi dụng anh H không để ý nên C cầm điện thoại bỏ chạy lên tầng 2 tòa nhà sau đó đi xuống chỗ nhà gửi xe thì bị quần chúng nhân dân và công an bắt quả tang.

Với thủ đoạn như trên, C khai nhận: Khoảng 13 giờ ngày 22/5/2021, C đang ở khu vực Timecity, Hoàng Mai, Hà Nội, C sử dụng số điện thoại 0906231723 gọi đến số điện thoại 090446xxxx của một người đàn ông tên Việt không rõ nhân thân, thuê chở C từ Hoàng Mai về đến D16 KĐT X, Gia Lâm, Hà Nội. Sau khi đến tòa D16, C đã nói dối với Việt mượn điện thoại của Việt để gọi điện cho người thân ra trả tiền xe ôm, Việt tin và đưa cho C điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Mi A3 màu trắng. Lợi dụng lúc Việt không để ý, C đã cầm chiếc điện thoại trên đi lên tầng 2 tòa D16 vứt sim còn điện thoại mang về nhà cất giấu.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 103/KL – HĐĐG ngày 31/5/2021 và số 155/KL – HĐĐG ngày 19/8/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS huyện Gia Lâm, kết luận: 01 chiếc điện thoại di động RedMi Note 10 màu xanh đen, đã qua sử dụng có giá trị là 3.800.000 đồng và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Mi A3 màu trắng, đã qua sử dụng có giá trị là 1.200.000 đồng.

Tại cơ quan điều tra, bị cáo C khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.

Đến nay chưa làm rõ được nhân thân của anh Việt.

Anh H đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì về dân sự đối với bị cáo.

Bản cáo trạng số 180/CT-VKSGL ngày 26/10/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lâm truy tố bị cáo Lê Mạnh C về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa:

Bị cáo C khai nhận toàn bộ hành vi mà bị cáo đã thực hiện như đã khai nhận tại cơ quan điều tra và xin giảm nhẹ hình phạt vì để sớm về nuôi con và làm lại từ đầu.

Bị hại là anh Dương Gia H vắng mặt tại phiên tòa và có đơn xin xét xử vắng mặt: Trong đơn anh H trình bày, về tài sản bị cáo C đã lừa đảo chiếm đoạt của anh đã nhận lại đầy đủ và không yêu cầu bị cáo C phải bồi thường gì về dân sự. Anh H đề nghị Tòa án khi xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo C và xin vắng mặt tại phiên tòa.

Đại diện viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lâm giữ nguyên quyền công tố luận tội và tranh luận: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm s, điểm h (gây thiệt hại không lớn) khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự 2015; Điều 106 của BLTTHS 2015 xử phạt bị cáo C từ 06 tháng đến 09 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án được trừ thời hạn tạm giữ từ ngày 24/5/2021 đến ngày 02/6/2021.

+ Về hình phạt bổ sung: Không.

+ Về dân sự: Không.

+ Về vật chứng: Đề nghị tịch thu 01 điện thoại di động Masstel màu đen đã qua sử dụng, có sim số 0906231723 của bị cáo Cường liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Gia Lâm, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lâm, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện theo trình tự thủ tục tố tụng của Bộ luật tố tụng hình sự. Ngoài ra quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì khác về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội: Xét bị cáo phạm tội quả tang về hành vi lúc khoảng 18 giờ 40 phút ngày 24/05/2021, tại khu vực nhà D16 KĐT X, Gia Lâm, Hà Nội bị cáo Lê Mạnh C có hành vi giả danh công an mượn điện thoại của anh Huy để chụp ảnh, rồi nhân cơ hội anh H không để ý, bị cáo đã cầm điện thoại Redmi Note 10 màu xanh đen của anh H bỏ chạy lên tầng 2 tòa nhà D16 KĐT X, khi xuống đến nhà gửi xe thì bị bắt. Bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của anh H trị giá 3.800.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại khoản 1 Điều 174 của BLHS, hành vi đó đã xâm phạm đến khách thể là quyền sở hữu tài sản được BLHS, nhân thân bị cáo có 1 tiền án về tội Cướp giật tài sản, Tòa án quận LB xử phạt 15 tháng tù ngày 14/8/2015, tiền án này đã được xóa theo quy định tại Điều 70 của BLHS, nhưng xác định nhân thân xấu, bị cáo không lấy đó làm bài học, tiếp tục phạm tội, cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để tiếp tục giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, h khoản 1 khoản 2 Điều 51 BLHS để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo là có căn cứ.

Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định, không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền với bị cáo là có căn cứ Đối với chiếc điện thoại Xiaomi Mi A3 màu trắng số thuê bao 090446xxxx thu giữ tại nhà của bị cáo Lê Mạnh C, ngày 30/9/2021, cơ quan CSĐT – Công an huyện Gia Lâm đã ra quyết định tách tài liệu liên quan đến hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản chiếc điện thoại trên để tiếp tục điều tra, xác minh do chưa làm rõ được người bị hại là có căn cứ đúng theo quy định tại Điều 170 của BLTTHS.

[3]. Về dân sự: Bị hại là anh Dương Gia H đã nhận lại toàn bộ tài sản bị cáo Cường đã lừa đảo chiếm đoạt của anh H, anh H không có yêu cầu gì. HĐXX không xem xét giải quyết.

[4].Vật chứng: 01 điện thoại di động Masstel màu đen, số IMEI:

358414107342108, có sim số 0906231723 của bị cáo C liên quan đến việc hành vi phạm tội gọi điện thoại cho anh Việt rồi chiếm đoạt chiếc điện thoại của anh Việt, nên tịch thu sung công chiếc điện thoại Masstel là có căn cứ.

[5]. Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Lê Mạnh C phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 174; điểm s, h khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38, Điều 47 của Bộ luật hình sự;

Căn cứ khoản 2 Điều 106, các Điều 136, 331, 332, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự;

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử phạt: Bị cáo Lê Mạnh C 06 (Sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ 09 ngày tạm giữ từ ngày 24/5/2021 đến này 02/6/2021.

Về hình phạt bổ sung: không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Không.

Về vật chứng: Tịch thu sung công 01 điện thoại di động Masstel màu đen, số IMEI: 358414107342108, có sim số 0906231723 của bị cáo Cường tại Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 15/11/2021 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội.

Về án phí: Bị cáo Cường phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Báo cho bị cáo C có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại là anh Dương Gia H vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.