Bản án về tội giết người và gây rối trật tự công cộng số 49/2020/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

BẢN ÁN 49/2020/HS-PT NGÀY 10/03/2020 VỀ TỘI GIẾT NGƯỜI VÀ GÂY RỐI TRẬT TỰ CÔNG CỘNG

Vào ngày 10 tháng 03 năm 2020 tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 34/TLPT-HS ngày 24 tháng 12 năm 2019 đối với bị cáo: Đỗ Đăng H và đồng phạm về tội “Giết người” và “Gây rối trật tự công cộng”. Do có kháng cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 34/2019/HS-ST ngày 15/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.

1. Bị cáo bị kháng cáo:

Đỗ Đăng H; (Tên gọi khác: T), Sinh ngày: 15/10/1996 tại tỉnh Đắk Lắk. Nơi đăng ký HKTT: tỉnh Kon Tum. Nơi cư trú: tỉnh Kon Tum. Giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Phật giáo; Trình độ học vấn: 10/12; Nghề nghiệp: Thợ điện nước; Con ông Đỗ N, sinh năm: 1967 và bà Nguyễn Thị C, sinh năm: 1969; Bị cáo là con thứ tư trong gia đình có năm anh em; anh lớn nhất sinh năm 1990, em nhỏ nhất sinh năm 2001.

Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm giam ngày: 30/01/2019 (Có mặt)

2. Bị cáo kháng cáo Đặng Mậu T1; Sinh ngày: 10/4/2000 tại tỉnh Kon Tum. Nơi đăng ký HKTT: Chỗ ở hiện nay: tỉnh Kon Tum; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo; Phật giáo; Trình độ học vấn: 09/12; Nghề nghiệp: Thợ cửa sắt; Con bà: Đặng Thị B; sinh năm: 1973. Bị cáo là con duy nhất, lao động chính trong gia đình, sống cùng bà ngoại 78 tuổi và mẹ bị bệnh thần kinh, không có khả năng lao động.

Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo được áp dụng biện pháp Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú ngày 06/06/2019. (Có mặt)

3. Những người tham gia tố tụng khác:

3.1 Bị hại:

Người đại diện hợp pháp của bị hại Nguyễn Văn T2 (đã chết) có Bà Trương Thị T và Ông Nguyễn Văn D (Cha mẹ đẻ) có mặt Cùng trú tại: Thôn 4, xã H, thành phố K, tỉnh Kon Tum.

3.2 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Nguyễn Văn T2:

Ông Nguyễn Văn Q, Luật sự của Hãng Luật H- Đoàn LS thành phố Hà Nội, Địa chỉ, Q1 Thành phố HCM. Vắng mặt

3.3 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - Bà Trương Thị T và Ông Nguyễn Văn D.

Cùng trú tại: Thôn 4, xã H, thành phố K, tỉnh Kon Tum. Có mặt.

- Ông Đỗ N, sinh năm 1967. Địa chỉ: Thôn 4, xã H, thành phố K, tỉnh Kon Tum. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 21 giờ ngày 29/01/2019, Đỗ Đăng H điều khiển xe mô tô đến khu vực trước trường Trung học cơ sở H thuộc thôn 4, xã H, thành phố K, tỉnh Kon Tum. Tại đây, H gặp Nguyễn Văn T3, Đặng Mậu T1, Nguyễn Văn H (tên gọi khác: M), Nguyễn Văn T2 (sinh năm 2002), Nguyễn Văn D (anh trai T2) và Nguyễn Đình T4 (tất cả cùng trú tại thôn 4, xã H, thành phố K) đang ngồi nhậu, H xuống xe và vào cùng ngồi nhậu. Quá trình ngồi nhậu, D hỏi H “Chuyện lúc trước anh đúng hay em đúng, anh sai hay em sai và giờ tính sao”, H trả lời “Chuyện anh không muốn nói tới nữa”, D liền xông vào dùng tay đánh vào vùng đầu của H nhưng được mọi người can ngăn, T2 cũng xông vào dùng tay đánh H và cũng được mọi người can ngăn nên H bỏ về.

H điều khiển xe mô tô đi tới nhà Võ Tư B tại thôn 4, xã H, thành phố K. Vừa đến nhà B thì Nguyễn Văn S (là anh trai của Nguyễn Văn T2) điện thoại cho H bảo về nhà đi rồi S lên nhà nói chuyện, nhưng H nói với S lên chỗ Chùa VS thuộc thôn 4, xã H, thành phố K để nói chuyện. Sau đó H điều khiển xe chạy tới chỗ hẹn, khi tới nơi H dừng xe lại thì lúc này Thiện điều khiển xe mô tô đi tới thấy H nên dừng xe lại và hỏi “Anh đứng đó làm gì”, H trả lời “Anh đứng đợi S tới”, nghe vậy Thiện đứng lại với H. Lúc này Nguyễn Văn T2 đang điều khiển xe mô tô chở theo Đặng Mậu T1 đi về nhà, thấy xe máy của H đang dựng ở ngã tư Chùa VS thì T2 dừng xe lại bên đường và nói với T1 “Lấy mấy cục gạch, nếu nó chặn lại thì đánh”, sau đó T2 lấy 01 (một) viên gạch, T1 lấy 02 (hai) viên gạch ở ven đường (loại gạch 6 lỗ), tay trái T2 cầm 01 (một) viên gạch, tay phải điều khiển xe chở theo T1 ngồi sau mỗi tay trị cầm 01 (một) viên gạch, cả hai đi đến chỗ H đang đứng và dừng xe lại. Lúc này, T2 cầm viên gạch đi đến chỗ H đang đứng và ném viên gạch về phía người H, T1 ném viên nhưng không trúng. T1 định ném tiếp viên gạch thứ hai thì Thiện ôm T1 lại, T1 xông vào đánh H làm cho viên gạch rơi xuống trúng chân Thiện, T2 xông vào đánh H, hai bên giằng co đánh nhau bằng tay không. Quá trình giằng co, đánh nhau với H. T2 cúi xuống nhặt cục gạch ở dưới đất lên và đánh một phát vào phía sau đầu và một phát trúng vào lưng của H. Lúc này, H dùng tay phải lấy con dao xếp trong túi quần phải ra, tay trái mở con dao rồi quay người lại, dùng tay phải đâm về phía trước trúng vào vùng ngực của T2, do bị đâm nên T2 dùng chân đạp H ngã xuống đất, sau đó T2 tiếp tục xông về phía H, H cầm con dao bằng tay phải đâm về phía trước trúng tiếp vào vùng bụng của T2, lúc này T2 tiếp tục lao đến vật H dưới đất, cả hai lăn qua lại dưới đất được một lúc thì H thoát ra được. Sau đó H quay lại nhìn thấy Thiện và T1 đang giằng co thì H đi đến chỗ Thiện và T1, còn T2 đi bộ về phía xe của T2 và nằm ngã xuống cạnh xe. Cùng lúc đó thì có ba, mẹ của T2 là ông Nguyễn Văn D và bà Trương Thị T cùng với hai anh trai của T2 là Nguyễn Văn S, Nguyễn Văn D cũng đi đến. Thấy T2 bị thương nên D và S xông vào định đánh H nhưng được ba, mẹ can ngăn lại. Lúc này, D dùng tay đấm một phát vào đầu của H, do được mọi người can ra nên H lên xe bỏ đi thì D có nhặt cục gạch ném về phía H trúng vào bên hông của H. H điều khiển xe về nhà rồi sau đó cùng ba, mẹ đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Kon Tum, tiếp đó xuống bệnh viện 211 Gia Lai. Còn Nguyễn Văn T2 thì được gia đình chở lên Bệnh viện đa khoa tỉnh Kon Tum cấp cứu nhưng đã tử vong.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về tử thi số 11/TT-TTPY ngày 31/01/2019 của Trung tâm pháp y -Sở y tế tỉnh Kon Tum đối với tử thi Nguyễn Văn T2 kết luận: Nguyên nhân chết: Vết thương thấu ngực - thủng tim.

Tại Bản kết luận giám định số 564/C09C(Đ5) ngày 24/6/2019 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng - Viện khoa học hình sự kết luận:

Trên lưỡi dao bằng kim loại màu đen, trên viên gạch có máu của Nguyễn Văn T2 và Đỗ Đăng H.

Trên mảnh nhựa màu đen có máu của Đỗ Đăng H, không có máu của Nguyễn Văn T2.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 33/TgT-TTPY ngày 08/3/2019 của Trung tâm pháp y - Sở y tế tỉnh Kon Tum đối với Đỗ Đăng H kết luận:

Sẹo vùng chẩm kích thước nhỏ, có tóc che phủ + Sẹo mặt trong gần đốt ngón II bàn tay bên phải: 02%.

Chấn động não điều trị ổn định: 03%. Tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 4,94% làm tròn 05%.

Tại bản cáo trạng số 21/CT-VKS-P2 ngày 22/10/2019 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum đã truy tố bị cáo Đỗ Đăng H về tội “Giết người” quy định tại khoản 2 Điều 123 BLHS và bị cáo Đặng Mậu T1 về tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 BLHS.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 34/2019/HSST ngày 15/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đã quyết định:

Áp dụng khoản 2 Điều 123; điểm b, e, s khoản 1 Điều 51 Bộ Luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm b, e, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ Luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 1. Tuyên bố: Bị cáo Đỗ Đăng H (Tên gọi khác: T) phạm tội “Giết người” và bị cáo Đặng Mậu T1 phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” Xử phạt: Bị cáo Đỗ Đăng H (tên gọi khác: T) 08 (Tám) năm tù về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam bị cáo (30/01/2019).

Xử phạt: Bị cáo Đặng Mậu T1 24 tháng (Hai bốn) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn tù tính từ ngày chấp hành án.

Ngoài ra Bản án còn tuyên quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 28/11/2019, đại diện hợp pháp của người bị hại Nguyễn Văn T2 là bà Trương Thị T và ông Nguyễn Văn D kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm tăng hình phạt đối với bị cáo Đỗ Đăng H, xem xét trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Đình T4 và tăng mức bồi thường về tổn thất tinh thần.

Ngày 29/11/2019 bị cáo Đặng Mậu T1 kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo. Tại phiên tòa hôm nay gia đình bị cáo H cung cấp phiếu thu ngày 04/3/2020 nộp thêm 30.000.000đ tiền khắc phục hậu quả.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng có quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau:

Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Đặng Mậu T1 và đại diện hợp pháp của người bị hại Nguyễn Văn T2 là bà Trương Thị T, ông Nguyễn Văn D có đầy đủ nội dung theo thủ tục kháng cáo và trong thời hạn luật định nên đảm bảo hợp lệ. Việc vắng mặt Luật sư của bị hại xét thấy không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án nên vẫn tiến hành theo qui định tố tụng.

Về nội dung đơn kháng cáo của bị cáo: Bản án hình sự sơ thẩm số:

34/2019/HSST ngày 15/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đã xét xử bị cáo Đỗ Đăng H về tội “giết người” theo khoản 2 Điều 123 Bộ luật hình sự và xử phạt bị cáo 08 (tám) năm tù là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 BLTTHS không chấp nhận kháng cáo của đại diện hợp pháp của người bị hại Nguyễn Văn T2 là bà Trương Thị T và ông Nguyễn Văn D, giữ nguyên Bản án sơ thẩm. Đối với kháng cáo của bị cáo Đặng Mậu T1, bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, là lao động chính trong gia đình. Đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo cho bị cáo được hưởng án treo.

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên toà phúc thẩm; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Tại phiên Tòa hôm nay luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người bị hại có đơn đề nghị hoãn phiên tòa với lý do Luật sư nhận thông báo bào chữa và sao chụp hồ sơ ngày 28/2/2020 là quá gấp rút. Đại diện cho gia đình bị hại có mặt nên vẫn bảo đảm cho quyền lợi ích của người kháng cáo, Do vậy yêu cầu của Luật sư không thuộc trường hợp bất khả kháng hay trở ngại khách quan phải hoãn phiên tòa theo qui định tại Điểm a Điều 351 BLTTHS.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo thừa nhận: Ngày 29/01/2019, tại ngã tư Chùa VS thuộc thôn 4, xã H, thành phố K, Nguyễn Đăng H khai nhận: Khoảng 21 giờ ngày 29/01/2019, bị T2, D gây sự đánh trước đó nên bỏ về đến tại ngã tư thôn 4, xã H, thành phố K, Khi gặp lại thì T2 và Đặng Mậu T1 tiếp tục dùng gạch ném và Đánh nên Bị cáo dùng dao xếp đâm hai nhát trúng vào bụng và ngực của T2, T2 bỏ đi và gục ngã xuống cạnh xe của mình dù được được gia đình đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong. Như vậy, Hậu quả dẫn đến bị hại tử vong là do Đỗ Đăng H dùng hung khí nguy hiểm gây ra. Đối với bị cáo Đặng Mậu trị, có hành vi lấy 02 (hai) viên gạch ở ven đường (loại gạch 6 lỗ), ném viên gạch đang cầm trên tay phải vào người H nhưng không trúng, T1 định ném tiếp viên gạch thứ hai thì Thiện ôm T1 lại, can ngăn không cho T1 xông vào đánh H làm cho viên gạch rơi xuống trúng chân Thiện. Hành vi của T1 gây xáo trộn trật tự xã hội nơi công cộng.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về tử thi số 11/TT-TTPY ngày 31/01/2019 của Trung tâm pháp y -Sở y tế tỉnh Kon Tum đối với tử thi Nguyễn Văn T2 kết luận: Nguyên nhân chết: vết thương thấu ngực - thủng tim.

Với nội dung trên, Bản án hình sự sơ thẩm số: 34/2019/HSST ngày 15/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đã xét xử bị cáo Đỗ Đăng H về tội “giết người” theo khoản 2 Điều 123 Bộ luật hình sự và xét xử bị cáo Đặng Mậu T1 về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo điểm b khoản 2 Điều 318 là có căn cứ, đúng người, đúng tội đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo Đặng Mậu T1 và kháng cáo của người đại diện hợp pháp của người bị hại thì thấy:

Đối với kháng cáo tăng hình phạt đối với bị cáo H, HĐXX thấy rằng: Nguyên nhân của vụ án là do người bị hại đã có hành vi gây sự và đánh H, rồi tiếp tục dùng gạch (loại gạch 6 lỗ) ném vào người bị cáo. Trong quá trình giằng co, T2 nhặt gạch đánh vào đầu và lưng H, nên H sử dụng con dao xếp có sẵn đâm vào vùng bụng, ngực của T2 dẫn đến nạn nhân Nguyễn Văn T2 tử vong. Trong vụ án này thương tích 5% H do Bị hại gây nên là cũng có một phần lỗi, Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xử Đỗ Đăng H về tội “giết người” theo khoản 2 Điều 123 và áp dụng các tình tiết giảm nhẹ qui định tại điểm b, e, s khoản 1 Điều 51 Bộ Luật hình sự năm 2015 là đã đánh giá khách quan đúng tính chất của vụ án, áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xử phạt bị cáo 08 năm tù là tương xứng với hành vì của bị cáo.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo không có đơn kháng cáo, gia đình H nộp thêm 30.000.000đ tiền khắc phục hậu quả và đơn xác nhận của gia đình về hoàn cảnh khó khăn nhưng mức phạt 08 (tám) năm tù là phù hợp. Vi vậy, kháng cáo tăng hình phạt của gia đình bị hại đối với bị cáo H không được chấp nhận.

[3.1] Đối với kháng cáo đại diện gia đình bị hại cho rằng: Nguyễn Đình T4 là đồng phạm giúp sức với bị cáo thi thấy: Nguyễn Đình T4 là người can ngăn hành vì trái pháp luật của Đặng Mậu T1, T4 và T1 giằng co để T1 không thực hiện hành vi đánh bị cáo H nên quá trình điều tra truy tố xét xử các cơ quan tiến hành tố tụng không đề cập là có căn cứ. Vì vậy kháng cáo này không được chấp nhận.

[3.2] Đối với việc đề nghị tăng mức bồi thường về tổn thất tinh thần từ 139.000.000 đ, lên 149.000.000đ tại phiên tòa bị cáo thống nhất như đề nghị trên nên HĐXX ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận này.

[4] Đối với kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Đặng Mậu T1 thì thấy : Bị cáo T1 tiếp nhận ý chí của người bị hại Nguyễn Văn T2 về việc chuẩn bị công cụ phương tiện là các viên gạch 06 lỗ ném vào người bị cáo H. Nếu không có hành vi ngăn cản kịp thời của Nguyễn Đình T4 thì bị cáo đã tham gia cùng người bị hại đánh bị cáo H. Do đó, hành vi của bị cáo bị xét xử về tội “gây rối trật tự công cộng” theo điểm b khoản 2 Điều 318 và xử phạt bị cáo 24 (hai bốn) tháng tù là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, Đại diện VKS cấp cao đề nghị cho bị cáo hưởng án treo nhưng không có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới, do đó không có cơ sở để HĐXX chấp nhận đề nghị của Viện Kiểm Sát cũng như kháng cáo của bị cáo.

[5] Về dân sự: Theo án sơ thẩm buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình bị hại số tiền là: 107.300.000 đồng. Tại phiên tòa các bên thống nhất thỏa thuận thêm (107.300.000đ +10.000.000đ) =117.300.000đ nay bị cáo đã bồi thường thêm 30.000.000đ , số tiền còn lại bị cáo phải tiếp tục bồi thường là: 87.300.000đồng. Gia đình bị hại được quyền liên hệ với Cục Thi hành án dân sự tỉnh Kon Tum để nhận số tiền nêu trên.

Từ những phân tích, nhận định nêu trên HĐXX phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đặng Mậu T1 và người đại diện hợp pháp của bị hại giữ nguyên bản án sơ thẩm như quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[6] Về án phí: Cấp sơ thẩm buộc bị cáo H phải chịu 5.365.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm đối với khoản tiền bồi thường là không đúng nên cần hủy bỏ.

[7] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.

Bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm b Điều 357 của Bộ luật tố tụng hình sự.

Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Trương Thị T, ông Nguyễn Văn D là đại diện hợp pháp của bị hại về tiền bồi thường. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đặng Mậu T1 .

Tuyên bố bị cáo Đỗ Đăng H phạm tội “Giết người”.

Tuyên bố bị cáo Đặng Mậu T1 phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” Áp dụng khoản 2 Điều 123; điểm b, e, s khoản 1 Điều 51 Bộ Luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Đỗ Đăng H mức án 08 (tám) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam bị cáo (30/01/2019).

Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ Luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt: Bị cáo Đặng Mậu T1 24 tháng (hai bốn) tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.

2. Về dân sự: Buộc bị cáo Đỗ Đăng H phải tiếp tục bồi thường cho gia đình bị hại số tiền là: 87.300.000đồng.

3. Về án phí: Bị cáo Đặng Mậu T1 phải chịu 200.000 đồng án phí Hình sự phúc thẩm. Bà Trương Thị T và ông Nguyễn Văn D không phải chịu án phí Hình sự phúc thẩm. Bị cáo Đỗ Đăng H không phải chịu 5.365.000đ án phí dân sự sơ thẩm.

4. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.