Bản án về tội giết người số 358/2024/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

BẢN ÁN 358/2024/HS-PT NGÀY 19/04/2024 VỀ TỘI GIẾT NGƯỜI

Ngày 19 tháng 4 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 218/2024/TLPT-HS ngày 21 tháng 02 năm 2024 đối với bị cáo Lê Đình T phạm tội “Giết người” do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 08/2024/HS-ST ngày 15 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định.

1. Bị cáo có kháng cáo:

Họ và tên: Lê Đình T, sinh năm: 1990; giới tính: Nam; trình độ văn hóa 8/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; nơi thường trú: Số 171 Quan S, phường An H, thành phố Thanh H, tỉnh Thanh H; chỗ ở: Số 190 Cầu Đ, phường Lộc V, thành phố Nam Đ, tỉnh Nam Đ; con ông Lê Đình H, sinh năm 1950 (đã chết) và bà Nguyễn Thị Hà (Nguyễn Thị H), sinh năm 1960; gia đình bị cáo có 05 anh em, bị cáo là nhỏ nhất; họ tên vợ: Trần Thị T, sinh năm 1990; có 02 con, con lớn sinh năm 2020, con nhỏ sinh năm 2023; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Ngày 09/6/2010, bị TAND huyện Chư Sê, tỉnh Gia Lai xử phạt 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 40 tháng kể từ ngày 09/6/2010 về tội “Trộm cắp tài sản”. Bị cáo đầu thú và bị tạm giữ từ ngày 27/10/2023 đến ngày 02/11/2023 chuyển tạm giam. Bị cáo hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Nam Định. Có mặt.

2. Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Chu T2 H - Văn phòng luật sư Trung Tâm, Đoàn Luật sư tỉnh Nam Định. Có mặt.

Ngoài ra, trong vụ án còn có người đại diện hợp pháp của bị hại không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Toà án không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Lê Đình T3 và anh Trần Văn Hà đều làm nghề ốp đá xẻ granite nên có quan hệ quen biết nhau. Từ năm 2020, Lê Đình T3 và anh Trần Văn Hà cùng thi công ghép đá granite cho các công trình xây dựng tại TP Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng. Sau đó, T3 và anh H4 không làm chung với nhau nữa.

Tháng 4/2022, anh Lê Anh T2, sinh năm 1988, trú tại: 58/314 Trường Chinh, phường Thống Nhất, TP Nam Định khởi công xây nhà tại địa chỉ 105 Lê Qúy Đôn, phường Thống Nhất, TP Nam Định. Theo bản thiết kế xây dựng nhà của anh T2 có ốp đá granite mặt tiền tầng 1. Anh T2 đã nhờ anh Lại Xuân H1 là lái xe cho anh T2 tìm thuê khoán thợ để ốp đá granite. Tháng 9/2022, anh H1 đã giới thiệu anh H4 làm công trình cho anh T2. Do đặc thù của việc thi công ốp đá granite mặt tiền của công trình cần nhiều người làm cùng nên anh H4 đã liên lạc rủ T3 ra thành phố Nam Định để cùng làm công trình cho anh T2. Đồng thời anh H4 nhờ T3 tìm thêm thợ để làm cùng. T3 đã liên lạc với anh Trần Văn Nam, sinh năm: 1995, trú tại: xã Nam Hà, Huyện Tiền Hải, tỉnh Thái Bình rủ anh Nam về thành phố Nam Định để đi làm công trình cùng với T3 và anh H4. T3 và anh H4 thống nhất với nhau để T3 đi tìm phòng trọ ở thành phố Nam Định để ở, tiện cho việc đi làm công trình cho anh T2.

Ngày 10/10/2023, T3 đi từ thành phố Thanh Hóa ra thành phố Nam Định để tìm và thuê được phòng trọ tại số nhà 190 Cầu Đông, phường Lộc Vượng, thành phố Nam Định của vợ chồng ông Nguyễn Ngọc T5, bà Trần Thị N6 để T3, anh H4, anh Nam ở. Khi thuê được phòng, T3 trả tiền thuê phòng và để ba lô quần áo, 01 cái điếu cày (làm bằng tre màu vàng đen, dài khoảng 60cm, đường kính 4,5cm) ở phòng trọ rồi đi về Thanh Hóa.

Ngày 13/10/2023, anh H4 và T3 đến làm công trình cho anh T2 và ăn nghỉ tại phòng thuê trọ nhà bà N6. Do không có dao để dùng trong sinh hoạt và chế biến đồ ăn nên T3 đã mượn của bà N6 01 con dao bằng kim loại tối màu, dài 30cm, một cạnh sắc để sử dụng. Đến ngày 14/11/2023, anh Nam đi sang thành phố Nam Định để cùng làm công trình với anh H4 và T3, rồi cũng về phòng thuê trọ nhà bà N6 để ăn nghỉ cùng. Tối ngày 15/11/2023, T3, anh H4 và anh Nam đi mua đồ dùng gia dụng của một người không quen biết bán hàng ở vỉa hè đường trong thành phố Nam Định như bát, đũa, dao, chậu, rổ rá, chén thủy tinh và 01 con dao dài 30cm, cán dao bằng gỗ màu vàng nâu, lưỡi dao bằng kim loại sáng màu một cạnh sắc, bản rộng 06cm, đầu mũi dao vát nhọn để mang về phòng trọ, dùng trong sinh hoạt hàng ngày. Trong quá trình làm công trình cho anh T2, anh H4 đã nghi ngờ T3 gian lận trong việc sử dụng vật liệu đá granite để hưởng lợi cá nhân (BL 244, 259).

Chiều ngày 26/10/2023, T3, anh H4 và anh Nam đến công trình của anh T2 làm như mọi ngày. Anh T2 có mời T3, anh H4 và anh Nam buổi tối đến nhà anh H1 để ăn tối uống rượu. Đến khoảng 19h cùng ngày, T3, anh H4 và anh Nam bắt xe taxi đi đến nhà anh H1 ở xóm 6, xã Nam Vân, TP Nam Định để ăn tối uống rượu. Tại đây có, anh H1, anh T2, T3, anh H4 và anh Nam cùng nhau ăn tối uống rượu. Trong quá trình ăn tối, T3 nói với anh H4: “Đi làm với nhau ông đừng có mà chửi tôi, tính tôi là tôi tự trọng”. anh H4 nói với T3: “Mày làm cho anh T2 thì phải đàng hoàng, mày đừng có làm ăn kiểu nhà mày. Mày không làm được thì nghỉ đi, tao thuê người khác”. Anh H1 nói với T3 và anh H4: “Anh em với nhau cả, bảo nhau mà làm. Anh em uống rượu rồi thì đừng cãi nhau nữa”. Sau đó, T3 có nghe thấy anh H4 nói với anh T2: “Thằng Thanh Hóa làm ăn không đàng hoàng” nên T3 đã bức xúc với anh H4. Đến khoảng 21h15’ cùng ngày - sau khi ăn uống xong, anh T2 điều khiển xe ôtô nhãn hiệu Toyota Land cuiser, biển kiểm soát 30G – 377.73 chở T3, anh H4 và anh Nam đi về. Về đến vỉa hè trước cửa nhà bà N6 là hồi 21 giờ 32’ cùng ngày. T3 lấy chìa khóa trong túi quần để mở cổng nhà trọ. anh H4 lấy tiền trong túi quần đưa cho anh Nam. anh H4 và T3 đi vào phòng trọ còn anh Nam đi sang quán tạp hóa nhà chị Liễu tại địa chỉ số 73 Cầu Đông ở bên kia đường - gần đối diện nhà bà N6 để mua đá đi về uống nước. Về phòng trọ, T3 và anh H4 thay nhau đi vệ sinh rồi anh H4 cởi áo bỏ ra giường. Đến hồi 21 giờ 37’ cùng ngày, anh Nam cầm túi nilon đựng đá về phòng trọ. T3, anh H4 và anh Nam ngồi uống nước lọc đá. Uống nước xong, anh Nam lên giường nằm xem điện thoại, T3 cầm chiếc điếu cày làm bằng thân cây nứa đi ra ngồi ở gần cửa phòng trọ để hút thuốc lào, anh H4 cũng đi ra ngồi cạnh T3 để hút thuốc lào. T3 và anh H4 lại nói chuyện công việc đi làm công trình cho anh T2. anh H4 nói: “Ông đi làm với tôi thì phải làm cho đàng hoàng”. T3 nói: “Ông không tin tôi thì tôi nghỉ để cho ông làm. Ông mà nghĩ tôi là con người không sòng phẳng, không tử tế thì tôi với ông không thể tiếp tục làm với nhau được đâu”. anh H4 nói: “Bây giờ việc thì tao đã nhận của người ta rồi. Tao là người nhận việc, mày không làm thì bây giờ tao biết gọi ai”. T3 nói to: “Ông mà cứ nghĩ tôi như vậy thì tôi không thể tiếp tục làm cùng ông nữa, mai tôi nghỉ”. anh H4 nói: Mày không phải dọa tao, tao mà gọi được người thì tao đá mày cái một”. T3 nói: “Thế sao lúc đầu mày không gọi người khác, mày gọi tao làm gì”. Lúc này T3 đang cầm chiếc điều cày để hút thuốc lào. Do bức xúc với anh H4 nên T3 dơ điếu cày vụt một phát trúng vào lưng anh H4. T3 và anh H4 đều đứng dậy, T3 tiếp tục dơ điếu cày tiếp tục vụt trúng vào lưng anh H4 làm chiếc điếu cày bị vỡ. Thấy vậy, anh Nam chạy đến can ngăn, giật điếu cày trên tay T3 ném xuống nền nhà. anh H4 và T3 vẫn tiếp tục chửi nhau. T3 cầm nồi cơm điện, ấm siêu tốc, bát sứ ném về phía anh H4 thì anh H4 cầm nồi cơm điện và bát sứ ném lại, T3 không xác định được ném trúng vào những vị trí nào của anh H4 (BL 245). Lúc này, vợ chồng ông T5 đang ở trên tầng 2 để chuẩn bị đi ngủ. Ông T5 nghe thấy tiếng cãi chửi nhau và nói với bà N6: “Bà xuống dưới nhà xem mấy đứa trọ nhà mình đang cãi chửi nhau hay sao ý. Bà bảo chúng nó trật tự đi cho hàng xóm ngủ”. Ông T5, bà N6 đi xuống phòng trọ để xem sự việc như thế nào. T3 nảy sinh ý định dùng dao để đánh, chém anh H4. T3 chạy đến gian bếp tay phải cầm lấy một con dao (con dao mà T3, anh H4 và anh Nam mua tối ngày 15/11/2023) chạy đến chỗ anh H4. Lúc này anh H4 đang đứng ở gần giường ngủ, T3 và anh H4 ở tư thế mặt đối diện nhau. Khi T3 còn cách người anh H4 khoảng 70cm, T3 dơ tay đang cầm dao chém một phát theo hướng từ trên xuống dưới, lưỡi dao trúng vào cổ trái của anh H4; làm rách da cơ vùng cổ trái kích thước khoảng (6x3) cm, tổn thương động mạch cảnh bên trái và đứt bán phần tĩnh mạch cảnh bên trái. Máu của anh H4 chảy đầy ra nền nhà phòng trọ. Thấy vậy anh Nam lại chạy đến can ngăn rồi đẩy anh H4 ra phía cửa phòng trọ. Lúc này, ông T5 bà N6 đi xuống sân trước cửa phòng trọ. Bà N6 dùng tay đập vào cửa và nói: “Chúng mày nhỏ tiếng thôi để cho hàng xóm người ta còn ngủ”. Anh Nam mở cửa ra và đẩy anh H4 ra sân. T3 cầm chén thủy tinh ném về phía cửa phòng trọ, chén thủy tinh đập vào tường nên bị vỡ, các mảnh vỡ rơi xuống nền nhà. Ông T5 và anh Nam dìu anh H4 ra sân ngồi cho dựa vào tường. Ông T5 và anh Nam chạy vào phòng can ngăn thì T3 nói: “Tao cứa cho mày phát nữa giờ”. Anh Nam dùng tay giật con dao trên tay T3 và đi ra sân nhà trọ, ném con dao xuống sân (BL 245). anh H4 bị mất nhiều máu do vết chém của T3 gây ra nên đổ gục xuống sân. Lúc này, T3 không nhìn thấy anh H4 đâu do bị tường chỗ cửa xếp phòng trọ che khuất. T3 nghĩ rằng anh H4 sẽ tìm kiếm đồ vật gì đó để đánh lại nên T3 tiếp tục đi đến gian bếp cầm 01 con dao khác (con dao T3 mượn của bà N6 khi mới đến thuê trọ) mục đích để nếu anh H4 dùng đồ vật gì đó để đánh thì T3 dùng con dao đó đánh lại. Anh Nam nhìn thấy T3 cầm dao nên lại chạy đến dùng tay giật con dao trên tay T3 mang ra cửa phòng, ném con dao xuống góc sân (BL 284). Thấy anh H4 nằm gục, bất động ở sân nên ông T5 chạy ra mở cổng để chuẩn bị đưa anh H4 đi cấp cứu. T3 đi ra cửa phòng trọ nhìn thấy anh H4 nằm bất động ở sân nên không đánh anh H4 nữa. Anh Nam nói với bà N6: “Cô ơi, cô gọi hộ cháu cái taxi đưa nó đi cấp cứu”. Bà N6 nói: “Gọi taxi thì bao giờ xe mới đến, chúng mày bế nó lên xe máy chú chở đi cho nhanh”. Ông T5 nói: “Giờ đợi xe taxi đến thì nó chết ra đấy, chúng mày bế nó tao chở đi”. Sau đó, ông T5 dắt xe máy nhãn hiệu Honda Airblade màu đen, biển kiểm soát 18B1 – 605.xx từ trong sân đi ra trước cổng và ngồi lên xe chờ. Lúc này, ông T5 mặc bộ quần áo phông màu đen, đầu đội mũ bảo hiểm. Camera nhà ông T5 lắp ở trước cửa nhà ghi lại được hình ảnh là hồi 22 giờ 02 phút 44 giây cùng ngày 26/10/2023. Anh Nam dùng 2 tay cầm hai tay anh H4, T3 dùng 2 tay cầm hai chân anh H4, khênh từ trong sân nhà trọ, đi ra trước cổng. Anh Nam và T3 tiếp tục khênh đưa anh H4 ngồi lên xe máy của ông T5. T3 ngồi lên sau cùng, ôm anh H4. Ông T5 điều khiển xe máy đi đến đến Bệnh viện đa khoa Sài Gòn thành phố Nam Định để cấp cứu anh H4, lúc này là hồi 22 giờ 12 phút cùng ngày 26/10/2023. Tại đây, Bác sỹ thăm khám cho anh H4 thì xác định anh H4 trong tình trạng lơ mơ, gọi hỏi không đáp ứng, suy hô hấp, suy tuần hoàn. Bệnh viện đa khoa Sài Gòn đã cho thở oxy gọng kính, băng ép vết thương ở vùng cổ trái; sử dụng xe cấp cứu 115 chuyển anh H4 đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Nam Định để tiếp tục cấp cứu. Tại đây, anh H4 đã được gây mê phẫu thuật, truyền máu, thở máy. Sau đó, gia đình anh H4 có đơn xin chuyển tuyến trên để tiếp tục điều trị. Hồi 16h10’ngày 27/10/2023, anh H4 được chuyển đến Bệnh viện hữu nghị Việt Đức điều trị tiếp. Tại đây, anh H4 vẫn trong tình trạng hôn mê, thở bóp bóng qua nội khí quản, cấu không cựa, đồng tử 2 bên giãn 04 mm. Sau khi đã được Bác sỹ can thiệp hồi sức, vận mạch, thở máy anh H4 vẫn trong tình trạng bệnh nhân hôn mê sâu, không còn phản xạ. Đến hồi 21h28’ cùng ngày, Bệnh viện hữu nghị Việt Đức có Giấy chuyển tuyến - chuyển anh H4 đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Bắc Giang điều trị tiếp vì không còn chỉ định can thiệp. Do anh H4 đã hôn mê sâu nên gia đình đưa luôn về nhà. Đến khoảng 07 giờ ngày 28/10/2023, anh H4 đã tử vong tại gia đình.

Tại Kết luận giám định pháp y tử thi số 1596/KLGĐTT-KTHS ngày 22/11/2023 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Nam Định kết luận: Nạn nhân Trần Văn Hà chết do vết thương động mạch, sốc mất máu cấp.

Hồi 07h sáng ngày 27/10/2023, Lê Đình T3 đã đến Cơ quan CSĐT Công an TP Nam Định để đầu thú. Cơ quan CSĐT Công an TP Nam Định đã ra Quyết định tạm giữ đối với Lê Đình T3 về hành vi “Cố ý gây thương tích”. Ngày 30/10/2023, sau khi anh Trần Văn Hà đã tử vong, Cơ quan CSĐT Công an TP Nam Định đã chuyển vụ việc đến Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Nam Định để tiếp tục thụ lý theo thẩm quyền do hành vi của Lê Đình T3 có dấu hiệu phạm tội “Giết người” quy định tại Điều 123 BLHS năm 2015.

Tại Cáo trạng số 136/CTr-VKSNĐ-P2 ngày 29/11/2023, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định truy tố bị cáo Lê Đình T3 về tội “Giết người” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 08/2024/HS-ST ngày 15 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định đã quyết định:

1.Tuyên bố bị cáo Lê Đình T3 phạm tội: “Giết người” 2. Áp dụng điểm n khoản 01 Điều 123, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 39 BLHS. Xử phạt Lê Đình T3 Tù chung thân, thời hạn tù tính từ ngày 27/10/2023.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 26/01/2024 bị cáo Lê Đình T3 có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên toà phúc thẩm:

Bị cáo Lê Đình T3 giữ nguyên nội dung kháng cáo, bị cáo nêu lý do bị cáo phạm tội do bột phát, vì anh H4 dồn bị cáo vào khu bếp, khi đó bị cáo cầm dao doạ nhưng anh H4 vẫn lao vào đánh bị cáo nên bị cáo mới chém anh H4; trước khi phạm tội bị cáo có bệnh nặng phải điều trị phẫu thuật 02 lần nên sức khỏe yếu; gia đình bị cáo hoàn cảnh khó khăn nhưng đã bồi thường xong cho bị hại và được bị hại xin giảm nhẹ. Mong được giảm hình phạt để được sớm trở về với gia đình.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội kết luận: Về tố tụng: các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm và Hội đồng xét xử phúc thẩm thực hiện đúng các quy định. Kháng cáo của bị cáo T3 trong hạn nên được chấp nhận để xét. Tại phiên tòa bị cáo tiếp tục thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Tòa án cấp sơ thẩm quy kết, lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Do đó xác định, Toà án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội “Giết người” theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự là có hoàn toàn có căn cứ. Hành vi của bị cáo T3 có tính chất côn đồ, nhằm vào điểm trọng yếu trên cơ thể của bị hại. Tuy hai bên có cãi nhau nhưng không thuộc trường hợp nạn nhân có lỗi.

Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo xin giảm hình phạt nhưng không có tình tiết gì mới. Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

Luật sư bào chữa cho bị cáo nêu căn cứ: Về hành vi phạm tội của bị cáo đã được xác định tại bản án sơ thẩm là đúng quy định. Tuy nhiên bị cáo và nạn nhân là bạn cùng làm việc, bị cáo thực hiện hành vi khi cả bị cáo và bị hại đều đã uống nhiều rượu nên không kiềm chế được hành vi. Việc bị hại tử vong là ngoài ý chí chủ quan của bị cáo, bị cáo ra đầu thú và thành khẩn khai nhận hành vi, ăn năn hối cải, đã nộp số tiền 100 triệu đồng khắc phục hậu quả và được người đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm hình phạt, tại phiên toà gia đình bị cáo đã nộp bồi thường thêm cho gia đình bị hại 50 triệu đồng. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm hình phạt cho bị cáo ở mức tù có thời hạn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Nghiên cứu hồ sơ vụ án, kết quả quá trình điều tra, bản án sơ thẩm và xem xét đơn kháng cáo cũng như lời khai của bị cáo đồng thời thông qua kết quả xét hỏi và tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử phúc thẩm đánh giá và nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Lê Đình T3 trong hạn nên được chấp nhận để xét. Tại phiên tòa gia đình bị cáo nộp tài liệu thể hiện đã bồi thường thêm cho gia đình bị hại só tiền 50 triệu đồng, ngoài ra không có thêm tài liệu gì mới.

Đối với các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Hội đổng xét xử phúc thẩm không xét.

[2] Về nội dung, xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Lê Đình T3:

Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo tiếp tục thừa nhận hành vi phạm tội của bị cáo đúng như bản án sơ thẩm đã kết luận. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ đã được công khai và tranh tụng đúng quy định tại phiên tòa sơ thẩm. Trên cơ sở đó có đủ căn cứ xác định: Khoảng 21 giờ 40 ngày 26/10/2023, tại phòng trọ của gia đình ông Nguyễn Ngọc T5 ở số 190 Cầu Đông, phường Lộc Vượng, thành phố Nam Định, giữa Lê Đình T3 và anh Trần Văn Hà xảy ra tranh cãi do anh H4 cho rằng T3 làm ăn không đoàng hoàng trong việc thi công đá xẻ. Trong khi cãi nhau, Lê Đình T3 đã dùng 01 điếu cày làm bằng tre dài 60cm, đường kính 4,5cm vụt 02 cái vào lưng anh H4, anh Nam can ngăn giật điếu cày vứt đi. T3 tiếp tục dùng nồi cơm điện, ấm siêu tốc và bát sứ ném anh H4 thì anh Nam lại vào can ngăn. Sau đó T3 chạy đến gian bếp, dùng tay phải cầm 01 con dao dài 30cm, cán gỗ, lưỡi dao bằng kim loại bản rộng 06cm, mũi nhọn chém vào cổ trái anh H4 làm rách da cơ vùng cổ trái, tổn thương động mạch cảnh bên trái và đứt bán phần tĩnh mạch cảnh bên trái làm máu anh H4 chảy đầy ra nền phòng trọ. Anh Nam lại chạy đến can ngăn đẩy Hà ra cửa phòng trọ. T3 cầm chén thủy tinh ném về phía của phòng trọ, chén đập vào tường bị vỡ. Ông T5 và anh Nam chạy vào phòng can ngăn thì T3 nói “Tao cứa cho mày phát nữa giờ”. Anh Nam dùng tay giật con dao từ T3 ném ra sân. T3 tiếp tục đi đến gian bếp cầm 01 con dao khác thì anh Nam lại nhìn thấy và tiếp tục giật con dao này ném ra sân. T3 ra sân thấy anh H4 nằm gục ở sân nên không đánh anh H4 nữa. Sau đó ông T5, anh Nam và T3 khênh anh H4 đưa đi cấp cứu. Hậu quả đến 07h ngày 28/10/2023, anh H4 tử vong do vết thương động mạch, sốc mất máu cấp. Hành vi của Lê Đình T3 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” theo qui định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm tính mạng của anh Trần Văn Hà, gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân, làm mất trật tự trị an trên địa bàn thành phố Nam Định.

Khi quyết định hình phạt, tại bản án sơ thẩm đã xem xét về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo đã tác động gia đình bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại, bị cáo đã đến Cơ quan điều tra đầu thú nên đã được dụng điểm b, s khoản 01 và khoản 02 Điều 51 Bộ luật Hình sự là đầy đủ. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nên đã xử phạt bị cáo hình phạt tù chung thân là đúng quy định, phù hợp với tính chất mức độ của hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra.

Tại phiên tòa bị cáo cho rằng do anh H4 dồn bị cáo vào khu bếp, bị cáo cầm dao dọa nhưng anh H4 vẫn lao vào nên bị cáo chém và gây ra cái chết của anh H4. Lý do này của bị cáo không được Hội đồng xét xử chấp nhận vì sau khi chém anh H4 lần thứ nhất, bị cáo còn đi tìm con dao thứ hai; khi được can ngăn bị cáo còn nói “Tao cứa cho mày phát nữa giờ” thể hiện sự côn đồ của bị cáo. Tuy gia đình bị cáo bồi thường thêm cho gia đình bị hại nhưng vẫn chưa bồi thường hết số tiền như đã thoả thuận, gia đình bị hại không có thêm đơn xin giảm hình phạt cho bị cáo nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo. Cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại phiên toà.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[3] Về án phí: Kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo T3 phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, Căn cứ điểm a, khoản 1 Điều 355; Điều 356; Điều 35 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

QUYẾT ĐỊNH

[1] Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Đình T3. Giữ nguyên các quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 08/2024/HS-ST ngày 15 tháng 01 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định đối với bị cáo. Cụ thể:

Tuyên bố bị cáo Lê Đình T3 phạm tội: “ Giết người”.

Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 39 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt Lê Đình T3: Tù chung thân; thời hạn tù tính từ ngày 27/10/2023.

[2] Án phí: Bị cáo Lê Đình T3 phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.

[3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.