Bản án về tội đánh bạc số 241/2024/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 241/2024/HS-PT NGÀY 26/03/2024 VỀ TỘI ĐÁNH BẠC

Ngày 26 tháng 3 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 40/2024/TLPT-HS ngày 10 tháng 01 năm 2024 đối với bị cáo Nguyễn Đăng Q và các bị cáo khác do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 84/2023/HS-ST ngày 03 tháng 11 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Đức, Hà Nội.

* Các bị cáo có kháng cáo:

1. NGUYỄN ĐĂNG Q, sinh ngày 30/3/19XX tại H N; ĐKHKTT và nơi cư trú: Thôn Đ M, xã T L, huyện M Đ, TP Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn T và bà Bùi Thị T; có vợ Lê Thị Á (đã ly hôn) và 02 con, con lớn sinh năm 2016, con nhỏ sinh năm 2017; tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/12/2021 đến ngày 27/01/2022, hiện tại ngoại có mặt.

2. HOÀNG VĂN T, sinh ngày 03/5/19XX tại H N; ĐKHKTT và nơi cư trú: Thôn Q 2, xã T L, huyện M Đ, TP Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn T và bà Phùng Thị T; có vợ Nguyễn Thị P và 02 con, con lớn sinh năm 2010, con nhỏ sinh năm 2016; tiền án: Bản án số 58/2012/HSST ngày 07/8/2012, TAND huyện Mỹ Đức xử phạt 15.000.000 đồng về tội “Tổ chức đánh bạc”, bị cáo chưa thi hành án; nhân thân: Bản án số 161/2013/HSST ngày 28/6/2013, TAND quận Cầu Giấy xử phạt 9 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/12/2021 đến ngày 15/01/2022, hiện đang bị tạm giam trong vụ án khác, có mặt.

3. PHÙNG VĂN Đ, sinh ngày 05/12/19XX tại H N; ĐKHKTT và nơi cư trú: Thôn Q, xã T L, huyện M Đ, TP Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do: trình độ văn hóa: Lớp 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phùng Văn Đ và bà Đinh Thị H; có vợ Đinh Thị H và 03 con, con lớn nhất sinh năm 2009, con nhỏ nhất sinh năm 2023; tiền án: Bản án số 58/2012/HSST ngày 07/8/2012, TAND huyện Mỹ Đức xử phạt 15.000.000 đồng về tội “Tổ chức đánh bạc”, ngày 10/12/2021 bị cáo mới thực hiện xong nghĩa vụ thi hành án nên chưa đủ thời gian xóa án; tiền sự: Không. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/12/2021 đến ngày 14/01/2022, hiện tại ngoại có mặt.

4. PHÙNG VĂN B, sinh ngày 14/3/19XX tại H N; ĐKHKTT và nơi cư trú: Thôn Q, xã T L, huyện M Đ, TP Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phùng Văn L và bà Nguyễn Thị T; có vợ Bạch Thị T và 02 con, con lớn sinh năm 2007, con nhỏ sinh năm 2009; tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/12/2021 đến ngày 14/01/2022, hiện tại ngoại có mặt.

Ngoài ra còn có bị cáo Đinh Văn D không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị:

NỘI DUNG VỤ ÁN

 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Hồi 22 giờ 00 ngày 26/12/2021, Công an huyện Mỹ Đức lập biên bản “tiếp nhận người phạm tội ra tự thứ” đối với các đối tượng: Phùng Văn B - Sinh năm 19XX và Hoàng Văn T - Sinh năm 19XX, cùng địa chỉ thôn Q 2, xã T L về hành vi Đánh bạc; thu giữ tang vật có liên quan gồm: 01 chiếc điện thoại OPPO A7 có số thuê bao 03744XXXX do Phùng Văn B giao nộp; 01 chiếc điện thoại Iphone 6S có số thuê bao 096670XXXX do Hoàng Văn T giao nộp.

Trong các ngày 27 và ngày 28/12/2022, Cơ quan điều tra đã lần lượt tiến hành bắt giữ khẩn cấp đối với:

- Nguyễn Đăng Q, sinh năm 19XX, thôn Đ M, xã T L. Thu giữ 01 điện thoại Iphone 11 có số sim 09845XXXX.

- Đinh Văn D, sinh năm 19XX, thôn T, xã T L, huyện M Đ.

Thu giữ tang vật 02 điện thoại (một chiếc điện thoại OPPO A53 và một chiếc Vivo Y51 có lắp 02 sim số 086901XXXX và số 098691XXXX).

- Phùng Văn Đ, sinh năm 19XX, thôn Q 2, xã T L. Thu giữ tang vật 01 chiếc điện thoại Iphone XS MAX có số sim 039222XXXX.

Quá trình điều tra đã làm rõ hành vi các bị can như sau:

1. Hành vi tổ chức đánh bạc của Nguyễn Đăng Q và Đinh Văn D: Khoảng cuối tháng 12/2021, Đinh Văn D nhờ Nguyễn Đăng Q lập cho D 01 tài khoản cá độ bóng đá qua trang mạng để D tham gia cá độ bóng đá và nhận cá độ với các đối tượng khác. Q khai đã nhờ Đinh Văn K, sinh năm 19XX, trú tại: thôn Đ M, xã T L, huyện M Đ, TP Hà Nội lập tài khoản cá độ, K chuyển cho Q tài khoản “Tvwux60e003” trên trang webViva88 có hạn mức cá cược là 20.000.000 đồng, Q chuyển lại tài khoản này cho D. Q và D thống nhất thứ 2 hàng tuần sẽ thanh toán thắng thua với nhau, D tự chủ động mời gọi người khác tham gia đánh bạc. Khi cần nạp, rút tiền từ tài khoản cá độ D sẽ nhờ Q thực hiện.

Đinh Văn D thực hiện hành vi tổ chức đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá:

Khoảng 19 giờ ngày 26/12/2021, D sử dụng điện thoại di động Vivo của mình lắp sim số: 086911XXXX và số: 098691XXXX gọi vào số điện thoại 097926XXXX của Đinh Văn L, sinh năm: 19XX, ở cùng thôn rủ L tham gia cá độ bóng đá trong trận Việt Nam - Thái Lan (bán kết AFF Cup).

L đồng ý tham gia cá độ và đặt cược số tiền 500.000 đồng vào đội tuyển Việt Nam với tỉ lệ kèo “Việt Nam chấp hòa thua nửa ăn 85”, D cũng đặt cược số tiền 4.500.000 đồng vào đội tuyển Việt Nam ở kèo này (khi hết 90 phút thi đấu chính thức của trận đấu, nếu Việt Nam thắng Thái Lan thì D thắng số tiền 4.500.000 x 0,85 = 3.825.000 đồng, L thắng số tiền 500.000 x 0,85 = 425.000 đồng; nếu Việt Nam hòa Thái Lan thì D thua số tiền 4.500.000 x 0,5 = 2.250.000 đồng và L thua số tiền 500.000 x 0,5 = 250.000 đồng; nếu Việt Nam thua Thái Lan thì D và L thua toàn bộ số tiền cược). Sau đó, D gọi điện vào số điện thoại 097725XXXX của Nguyễn Văn N, sinh năm: 19XX, trú tại: thôn Q 4, xã T L, huyện M Đ, TP Hà Nội rủ N tham gia cá độ bóng đá trong trận Việt Nam - Thái Lan. N đặt cược số tiền 2.000.000 đồng vào đội tuyển Thái Lan với tỉ lệ kèo là “bỏ 90 được chấp 0,25”. Khi hết thời gian thi đấu chính thức của trận đấu, nếu Thái Lan thua Việt Nam thì N thua số tiền 2.000.000 x 0,9 = 1.800.000 đồng, nếu Thái Lan hòa Việt Nam thì N được số tiền 2.000.000 × 0,5 = 1.000.000 đồng, nếu Thái Lan thắng Việt Nam thì N được số tiền 2.000.000 đồng. Thỏa thuận số tiền và tỉ lệ cược với N và L xong thì D đăng nhập vào tài khoản “Tvwux60e003” trên trang Web Viva88 để hoàn tất việc cá độ bóng đá. Do kèo Nam cược ngược với kẻo D và L cược nên D đối trừ và chỉ cược số tiền 3.000.000 đồng vào đội tuyển Việt Nam trên tài khoản cá độ của mình.

Trong lúc trận đấu đang diễn ra, D tiếp tục gọi điện rủ L cá độ bóng đá tiếp, L đồng ý. L đặt cược số tiền 500.000 đồng vào đội tuyển Việt Nam với tỉ lệ kèo “Việt Nam chấp 0,5 bỏ 97 ăn đủ”. D cũng đặt cược số tiền 4.500.000 đồng vào đội tuyển Việt Nam ở kèo này; khi hết 90 phút thi đấu chính thức của trận đấu, nếu Việt Nam thắng Thái Lan thì D thẳng số tiền 4.500.000 đồng, L thắng số tiền 500.000 đồng, nếu Việt Nam hòa hoặc thua Thái Lan thì D thua số tiền 4.500.000 x 0,97 = 4.365.000 đồng, L thua số tiền 500.000 x 0,97 = 485.000 đồng. Kết quả trận đấu Việt Nam hòa Thái Lan với tỉ số 0 - 0 nên D thua N số tiền 1.000.000 đồng. Đối với các kèo đánh trên trang mạng D thua kèo thứ nhất 1500.000 đồng, thua kèo thứ 2 thua 4.365.000 đồng. L đánh theo D 1.000.000 đồng và cùng thua: Kèo thứ nhất 250.000, kèo thứ nhất; 485.000 đồng; Tổng cộng L thua 735.000 đồng.

Như vậy D đã sử dụng tài khoản (có hạn mức 20.000.000 đồng Nguyễn Đăng Q cung cấp) đánh bạc trên trang mạng Web Viva 88 qua hai kèo cá độ bóng đá với tổng số tiền 8.000.000 đồng; Trong đó, D rủ Nguyễn Văn N cùng tham gia với số tiền 2.000.000 đồng, Đinh Văn L tham gia với số tiền 1.000.000 đồng và 5.000.000 đồng là tiền do D sử dụng từ tài khoản.

D và các đối tượng cùng tham gia chưa kịp thanh toán với nhau thì bị Cơ quan điều tra phát hiện, bắt giữ.

2. Hành vi đánh bạc giữa các bị cáo trong vụ án:

Trong khoảng thời gian năm 2021, các bị can trong vụ án (Nguyễn Đăng Q, Đinh Văn D, Phùng Văn B, Phùng Văn Đ Hoàng Văn T) đã có nhiều lần đánh bạc với nhau hoặc với các đối tượng có liên quan khác với hình thức cá độ bóng đá hoặc mua bán số lô đề (Đ và T đã có tiền án về tội Đánh bạc). Các bị can quy ước với nhau:

- Đối với việc cá độ bóng đá: Số tiền thắng thua sẽ các bên sẽ cùng thỏa thuận trước khi giao kèo.

- Đối với hành vi mua bán số lô đề: Người mua sẽ tự chọn số để mua việc thắng thua sẽ dựa trên kết quả xổ số Miền Bắc thông báo trong ngày. Nếu trúng số đề người mua sẽ thắng được gấp 70 số tiền bỏ ra mua. Mua số lô (01 điểm lô tương ứng với 22.000 đồng), nếu trúng sẽ được nhận về 80.000 đồng.

Trường hợp có nhiều số lô trùng nhau, người mua sẽ được nhân thêm số lần trúng thưởng (tương ứng với số lần trùng). Nếu không trúng số (lô hay đề) người mua đều mất số tiền mua .

* Hành vi của Nguyễn Đăng Q đánh bạc với Phùng Văn B:

- Ngày 21/12/2021, Phùng Văn B sử dụng số điện thoại:

037446XXXX nhắn tin vào số điện thoại 098456XXXX của Q mua 100 điểm số lô 73, 120 điểm số lô 82, tổng là 220 điểm, thành tiền là 4.840.000 đồng, Q đồng ý bán số lô cho B; kết quả số lô B mua không trúng thưởng và thua Q số tiền 4.840.000 đồng.

(Số tiền B và Q đánh bạc với nhau trong ngày được xác Đ là 4.840.000 đồng).

- Ngày 22/12/2021, B nhắn tin cho Q mua 50 điểm số lộ 72 (B 1.200.000 đồng) và mua số đề 72 với số tiền là 100.000 đồng, tổng cộng B 1.200.000 đồng. Kết quả số lô, đề B mua không trúng và đã thua Q số tiền 1.200.000 đồng.

(Số tiền B và Q đánh bạc với nhau trong ngày được xác Đ là 1.200.000 đồng).

- Khoảng 18 giờ ngày 23/12/2021, B nhắn tin cho Q mua số lô 21, 90 mỗi số 50 điểm, mua số đề 21 với số tiền là 300.000 đồng, tổng số tiền mua số lô, đề là 2.500.000 đồng. Kết quả xổ số hôm đó số lô 21 trùng 2 lượt; B được nhân đôi số thưởng với số tiền 8.000.000 đồng.

Số tiền B đánh bạc Q đánh bạc trong ngày được xác Đ là: (2.500.000 + 8000.000 đồng)=10.500.000 đồng.

- Khoảng 18 giờ ngày 24/12/2021, B nhắn tin cho Q mua số lô 80, 46 mỗi số lô 50 điểm, mua số đề 46 với số tiền là 300.000 đồng, tổng số tiền mua số lô, đề là 2.500.000 đồng. Kết quả, B trúng thưởng số lô 46 được số tiền 4.000.000 đồng.

Số tiền B và Q đánh bạc với nhau trong ngày được xác Đ là: (2.500.000 + 4.000.000 đồng)= 6.500.000 đồng.

- Khoảng 18 giờ ngày 25/12/2021, B nhắn tin cho Q mua số lô 80, 36 mỗi số lô 50 điểm, mua số đề 36 với số tiền là 300.000 đồng, tổng số tiền mua số lô, đề là 2.500.000 đồng. Kết quả, B trúng thưởng số lô 80 được số tiền 4.000.000 đồng.

Số tiền đánh lô, đề giữa B và Q trong ngày 25/12/2021 được xác Đ là: (2.500.000 +4.000.000 đồng)= 6.500.000 đồng.

- Đến khoảng 20 giờ 30 phút cùng ngày, B cá độ bóng đá với Q trong trận Indonesia - Singapore (bán kết giải AFF Cup 2021), B đặt cược số tiền 5.000.000 đồng vào đội tuyển Indonesia với tỉ lệ kèo là “Indonesia chấp 1 hòa trên bỏ 90 dưới 79”. Khi hết thời gian thi đấu chính thức của trận đấu, nếu Indonesia thắng Singapore với cách biệt từ 2 bàn trở lên thì B thắng Q số tiền 5.000.000 đồng, nếu Indonesia thắng Singapore với cách biệt 01 bàn thì B và Q hòa tiền, nếu Indonesia hòa hoặc thua Singapore thì B thua Q số tiền 5.000.000 x 0,9 = 4.500.000 đồng. Kết quả khi hết 90 phút thi đấu chính thức Indonesia hòa Singapore với tỉ số: 2-2, B thua Q số tiền 4.500.000 đồng.

Như vậy số tiền B và cá độ bóng đá với nhau trong ngày 25/12/2021 được xác Đ là: (5.000.000 +4.500.000 đồng)= 9.500.000 đồng.

- Khoảng 17 giờ 30 ngày 26/12/2021, B nhắn tin cho Q mua số lô 19, 80 mỗi số lô 50 điểm, mua số đề 19 với số tiền 300.000 đồng, tổng số tiền mua số lô, đề là 2.500.000 đồng. Kết quả, số lô, đề B mua không trúng thưởng và thua Q số tiền 2.500.000 đồng. (Số tiền B và Q đánh bạc trong ngày được xác Đ là 2.500.000 đồng) Như vậy số tiền Q và B đánh bạc với nhau qua các ngày được xác Đ là 41.540.000 đồng; Trong đó các ngày (23-24 và 25/12/2021) có số tiền trên mức 5.000.000 đồng là:

(10.500.000 + 6.500.000+ 6.500.000 + 9.500.000) đồng = 33.000.000 đồng.

* Hành vi của Nguyễn Đăng Q đánh bạc với Phùng Văn Đ:

Khoảng 18 giờ 00 phút ngày 26/12/2021, Phùng Văn Đ sử dụng số điện thoại: 039222XXXX nhắn tin vào số điện thoại 098456XXXX của Nguyễn Đăng Q mua số đề có đuôi là 89, 98 với số tiền mua mỗi số là 120.000 đồng, 10 số đề có đầu 9 gồm: 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 và 99 với số tiền mua mỗi số đề là 24.000 đồng; 10 số đề đuôi 9 gồm: 09, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89 và 99 với số tiền mua mỗi số đề là 24.000 đồng;

25 số đề đầu chẵn chẵn gồm: 00, 02, 04, 06, 08, 20, 22, 24, 26, 28, 40, 42, 44, 46, 48, 60, 62, 64, 66, 68, 80, 82, 84, 86 và 88 với số tiền mua mỗi số đề là 150.000 đồng; tổng cộng thành tiền là 3.352.000 đồng (Đ trả Q số tiền B 75% giá mua của số đề). Kết quả, số đề Đ mua không trúng và thua Q số tiền là 3.352.000 đồng.

Số tiền các bị cáo chơi số lô đề trong ngày được xác Đ B 3.352.000 đồng.

+ Khoảng 19 giờ 30 phút cùng ngày, Phùng Văn Đ cá độ bóng đá với Nguyễn Đăng Q trong trận Thái Lan - Việt Nam (bán kết AFF Cup 2021), Đ đặt cược số tiền 3.000.000 đồng vào cửa “tài” với tỉ lệ kèo là “2.5 tài ăn 84”. Khi hết thời gian thi đấu chính thức của trận đấu, nếu có từ 03 bàn thắng trở lên thì Đ thắng Q số tiền 3.000.000 x 0,84 = 2.520.000 đồng, nếu có từ 02 bàn thắng trở xuống thì là xỉu và Đ thua Q số tiền 3.000.000 đồng.

+ Đến khoảng 20 giờ 30 cùng ngày (khi đang diễn ra trận bóng đá trên), Đ tiếp tục cá độ bóng đá với Q và đặt cược số tiền 3.000.000 đồng với “cửa xỉu”, tỉ lệ kèo “xỉu 1 ăn nửa ăn 92” (khi hết thời gian thi đấu chính thức của trận đấu, nếu có từ 02 bàn thắng trở lên thì Đ thua Q số tiền 3.000.000 đồng, nếu có 01 bàn thắng thì Đ thắng Q số tiền 3.000.0000 x 0,92 x 0,5 = 1.380.000 đồng, nếu không có bàn thắng thì Đ thắng Q số tiền 3.000.000 x 0,92 = 2.760.000 đồng).

Kết quả trận đấu Việt Nam hòa Thái Lan với tỉ số 0 - 0 nên Đ thua Q số tiền 3.000.000 đồng ở kèo Đ đặt cửa tài thắng Q số tiền 2.760.000 đồng ở kèo Đ đặt cửa xỉu. Như vậy số tiền các bị can đánh bạc trong trận bóng đã này được xác Đ là:

+ Kèo cửa Tài (3.000.000 +3.000.000) đồng=6.000.000 đồng.

+ Kèo của Xiu (3.000.000 + 2.760.000) đồng = 5.760.000 đồng. Tổng cộng số tiền đánh bạc trong cả trận bóng: 11.760.000 đồng.

Như vậy số tiền Q và Đ đánh bạc với nhau trong ngày (B cả 2 hình thức lô đề và cá độ bóng đá): (3.352.000 + 11.760.000) đồng = 15.112.000 đồng.

Nguyễn Đăng Q chưa có tiền án, tiền sự về các hành vi liên quan đến Đánh bạc nên chịu trách nhiệm về hành vi có số tiền trên mức 5.000.000 đồng (là 11.760.000 đồng), Phùng Văn Đ đã có tiền án về tội đánh bạc nên phải chịu trách nhiệm hành vi với toàn bộ số tiền trên (15.112.000 đồng).

* Hành vi của Nguyễn Đăng Q đánh bạc với Hoàng Văn T:

- Khoảng 17 giờ ngày 25/12/2021, Hoàng Văn T sử dụng số điện thoại: 096670XXXX nhắn tin vào số điện thoại: 098456XXXX của Nguyễn Đăng Q để mua 100 điểm số lô 33, Q đồng ý bán số lô cho T với số tiền là 2.200.000 đồng. Kết quả, số lô T mua không trúng thưởng, thua Q số tiền 2.200.000 đồng.

Tối cùng ngày 25/12/2021, Hoàng Văn T cá độ bóng đá với Nguyễn Đăng Q trong hiệp phụ trận Indonesia - Singapore (bán kết giải AFF Cup 2021), T đặt cược số tiền là 2.000.000 đồng vào đội Indonesia với tỉ lệ kèo là “Indonesia 1 hòa ăn 85”. Khi hết hai hiệp phụ của trận đấu, nếu Indonesia thẳng Singapore với cách biệt từ 2 bàn trở lên thì T thắng Q số tiền 2.000.000 x 0,85 = 1.700.000 đồng, nếu Indonesia thắng Singapore với cách biệt 01 bàn thì T và Q hòa tiền, nếu Indonesia hòa hoặc thua Singapore thì T thua Q số tiền 2.000.000 đồng. Kết quả khi hết hiệp phụ, Indonesia thắng Singapore với tỉ số: 2-0, T thắng Q số tiền 1.700.000 đồng.

Số tiền các bị can đánh bạc qua kèo bóng đá này được xác Đ là: (2000.000 + 1700.000 đồng)=3.700.000 đồng.

- Khoảng 18 giờ ngày 26/12/2021, Hoàng Văn T nhắn tin mua của Q 100 điểm số lô 07, số lô 08, 80 mỗi số lỗ 50 điểm, tổng cộng 200 điểm với số tiền 4.400.000 đồng. Kết quả, T trúng thưởng số lô 08 (50 điểm) được 4.000.000 đồng.

Số tiền đánh bạc giữa Q và T (dưới hình thức lô đề) trong ngày được xác Đ là: (4.400.000 +4.000.000) đồng= 8.400.000 đồng.

+ Tối cùng ngày, Hoàng Văn T cá độ bóng đá với Nguyễn Đăng Q trong trận Việt Nam - Thái Lan (bán kết giải AFF Cup 2021), T đặt cược số tiền 3.000.000 đồng vào đội tuyển Thái Lan với tỉ lệ kèo là “Thái Lan được chấp hòa ăn nửa, ăn 95”. Khi hết 90 phút thi đấu chính thức của trận đấu nếu Thái Lan thắng Việt Nam thì T thắng Q số tiền 3.000.000 x 0,95 = 2.850.000 đồng, nếu Thái Lan hòa Việt Nam thì T thắng Q số tiền 3.000.000 x 0,95 x 0,5 = 1.425.000 đồng, nếu Thái Lan thua Việt Nam thì T thua Q số tiền 3.000.000 đồng. Sau đó, ngay trong cùng trận đấu giữa Việt Nam và Thái Lan, T đặt cược số tiền 2.000.000 đồng vào cửa xỉu với tỉ lệ kèo là “xỉu 2.5 ăn 92”. Khi hết 90 phút thi đấu chính thức của trận đấu nếu có từ 03 bàn thắng trở lên thì T thua Q số tiền 2.000.000 đồng, nếu trận đấu có từ 02 bàn thắng trở xuống thì T thắng Q số tiền 2.000.000 x 0,92 = 1.840.000 đồng. Kết quả thời gian thi đấu chính thức kết thúc Việt Nam hòa Thái Lan với tỉ số 0 - 0, Q thua T ở cả 2 kèo cá độ bóng đá và thua số tiền 3.265.000 đồng.

Số tiền các bị can đánh bạc trong trận bóng đã này (bao gồm cả 02 kèo) xác Đ là: (3.000.000 +2.000.000+3.265.000) đồng = 8.265.000 đồng.

Như vậy, tổng số tiền Đánh bạc giữa Q và T trong các ngày 25 và ngày 26/12/2021 được xác Đ là: (2.200.000 + 3.700.000 + 8.400.000+ 8.265.000) đồng = 22.565.000 đồng; Do đã có tiền án về tội Đánh bạc nên Hoàng Văn T phải chịu trách nhiệm về hành vi với toàn bộ số tiền trên; Nguyễn Đăng Q chịu trách nhiệm về các hành vi có số tiền liên quan trên mức 5.000.000 đồng là: (8.400.000 + 8.265.000) đồng= 16.665.000 đồng.

Ngày 31/3/2022, Cơ quan điều tra Công an huyện Mỹ Đức có công văn số 257/ CS ĐT đến Phòng an ninh mạng và phòng chống tội phạm sử dụng công nghệ cao Công an TP Hà Nội đề nghị khôi phục dữ liệu về lịch sử cuộc gọi, duyệt web, tin nhắn, thông tin các tài khoản tại trang web “Viva88” đã đăng nhập và lịch sử nạp, rút tiền của các tài khoản trên các thiết bị đã thu giữ của Nguyễn Đăng Q, Hoàng Văn T, Phùng Văn Đ, Phùng Văn B và Đinh Văn D.

Ngày 07/6/2022, Phòng an ninh mạng và phòng chống tội phạm sử dụng công nghệ cao - Công an TP Hà Nội có công văn số: 795/PA05 thông báo kết quả:

- Đã thành công trích xuất phục hồi dữ liệu 04 điện thoại: 01 điện thoại Iphone 6s; 01 điện thoại OPPO A 53, 01 điện thoại Iphone SX Max, 01 điện thoại Iphone 11 (là các điện thoại thu giữ của các bị can: Hoàng Văn T, Phùng Văn Đ, Đinh Văn D và Nguyễn Đăng Q): Kết quả trích xuất đã tiến hành xuất ra tệp in báo cáo với Đ dạng PDF”.

- Đối với 02 điện thoại Vivo Y51, OPPO A7 (thu giữ của Phùng Văn B và của Đinh Văn D “Phòng An ninh mạng và phòng chống tội phạm công nghệ cao Công an TP Hà Nội” không thể thực hiện nội dung trích xuất, phục hồi dữ liệu do lỗi từ điện thoại (do không kết nối được với thiết bị chuyên dùng, chưa xác Đ nguyên nhân”.

Tại Cơ quan điều tra các bị cáo thừa nhận hành vi có liên quan, lời khai các bị cáo phù hợp với nhau và phù hợp với các phản ảnh từ nguồn thông tin dữ liệu và Bảng kết quả sổ xố Miền Bắc trong khoảng thời gian các bị cáo thực hiện hành vi Đánh bạc. Như vậy có đủ cơ sở xác Đ:

1. Hành vi tổ chức đánh bạc:

- Nguyễn Đăng Q đã cung cấp trang mạng bóng đá cho Đinh Văn D qua tài khoản “Tvwux60e003” có hạn mức 20.000.000 đồng để Đinh Văn D, D đã sử dụng tài khoản này để cá độ bóng đá với số tiền 8.000.000 đồng (trong đó có rủ Đinh Văn L cùng tham gia với số tiền 1.000.000 đồng, Nguyễn Văn N tham gia với số tiền 2.000.000 đồng).

2. Hành vi đánh bạc:

- Số tiền Q đánh bạc với B là: 33.000.000 đồng (xác Đ đây là số tiền đánh bạc của cả hai bị cáo), trong đó B được hưởng lợi là 17.200.000 đồng.

- Q đánh bạc với Đ với số tiền 15.112.000 đồng; Trong đó Q chịu trách nhiệm với số tiền 11.760.000 đồng. Đ (do đã có tiền án về tội đánh bạc nên phải chịu trách nhiệm cả đối với hành vi dưới mức 5.000.000 đồng); Số tiền Đ phải chịu trách nhiệm là 15.512.000 đồng, trong đó Đ được hưởng lợi là 6.112.000 đồng.

- Q đánh bạc với Hoàng Văn T số tiền là 22.565.000 đồng.

Trong đó Q chịu trách nhiệm với số tiền 16.665.000 đồng. T (do đã có tiền án về tội đánh bạc nên phải chịu trách nhiệm với cả những hành vi dưới mức 5.000.000 đồng). Số tiền T phải chịu trách nhiệm là 22.565.000 đồng trong đó T được hưởng lợi là 11.165.000 đồng.

- Tổng số tiền Q đánh bạc với B, Đ và T được xác Đ là: (33.000.000 + 11.760.000 + 16.665.000) đồng = 61.425.000 đồng, trong đó Q được hưởng lợi là 14.840.000 đồng.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 84/2023/HSST ngày 03 tháng 11 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Đức đã quyết định: Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Đăng Q, Phùng Văn B, Phùng Văn Đ, Hoàng Văn T phạm tội “Đánh bạc”.

- Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Đăng Q 36 tháng tù.

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;

điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt Phùng Văn B 20 tháng tù.

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt: Hoàng Văn T 16 tháng tù; Phùng Văn Đ 10 tháng tù.

- Ngoài ra bản án còn xử phạt bị cáo Đinh Văn D 12 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách 24 tháng cùng về tội “Đánh bạc”, tuyên về biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo của các bị cáo theo quy Đ của pháp luật.

Ngày 06/01/2024 bị cáo Nguyễn Đăng Q, Phùng Văn B đều có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, được hưởng án treo.

Ngày 07/01/2014 bị cáo Hoàng Văn T có đơn kháng cáo và ngày 17/01/2014 bị cáo Phùng Văn Đ có đơn kháng cáo, các bị cáo đều kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa:

Bị cáo Hoàng Văn T rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo và đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm về hình phạt đối với bị cáo.

Các bị cáo Nguyễn Đăng Q, Phùng Văn Đ, Phùng Văn B đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng với nội dung bản cáo trạng và bản án sơ thẩm đã quy kết. Các bị cáo Nguyễn Đăng Q, Phùng Văn Đ, Phùng Văn B đều giữ nguyên yêu cầu kháng cáo với lý do bị cáo Phùng Văn Đ đang phải nuôi con nhỏ; bị cáo Phùng Văn B bố mẹ già, hai vợ chồng đã ly thân, bố, mẹ có công với cách mạng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội sau khi tóm tắt nội dung vụ án, đánh giá, phân tích tính chất mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, nhân thân của các bị cáo, xem xét kháng cáo của các bị cáo đã đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm:

- Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Hoàng Văn T.

- Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng Hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Đăng Q, Phùng Văn Đ và giữ nguyên quyết Đ của bản án sơ thẩm.

- Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng Hình sự, chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phùng Văn B, sửa một phần bản án sơ thẩm. Cụ thể áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 65 Bộ luật Hình sự, xử phạt Phùng Văn B 20 tháng tù, cho hưởng án treo thời gian thử thách 40 tháng.

- Các quyết định khác không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận Đ như sau:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của các bị cáo đúng về mặt chủ thể kháng cáo và trong thời hạn của luật Đ nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung:

Tại phiên tòa bị cáo Hoàng Văn T rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo. Do vậy Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 342, Điều 348 Bộ luật tố tụng Hình sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Hoàng Văn T, quyết Đ của bản án sơ thẩm về hình phạt đối với bị cáo Hoàng Văn T có hiệu lực pháp luật.

Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Đăng Q, Phùng Văn Đ, Phùng Văn B đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với lời khai của các bị cáo khác, tang vật chứng đã thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở kết luận hành vi phạm tội của từng bị cáo như sau:

- Nguyễn Đăng Q thực hiện hành vi đánh bạc B hình thức lô đề với Phùng Văn B ngày 23/12/2021 với số tiền 10.500.000 đồng; Ngày 24/12/2021 với số tiền 6.500.000 đồng; Ngày 25/12/2021 với số tiền 6.500.000 đồng và hình thức cá độ bóng đá với số tiền 9.500.000 đồng, tổng số tiền đánh bạc giữa Q và B là 33.000.000 đồng. Nguyễn Đăng Q thực hiện hành vi đánh bạc B hình thức cá độ bóng đá với Phùng Văn Đ ngày 26/12/2021 với số tiền 11.760.000 đồng. Nguyễn Đăng Q thực hiện hành vi đánh bạc B hình thức lô, đề với Hoàng Văn T ngày 26/12/2021 với số tiền 8.400.000 đồng và hình thức cá độ bóng đá với số tiền là 8.265.000 đồng, tổng số tiền đánh bạc giữa Q và T là 16.565.000 đồng. Tổng số tiền đánh bạc của bị cáo Nguyễn Đăng Q (với các bị cáo trên) được xác Đ là 61.565.000 đồng. Ngoài ra Nguyễn Đăng Q còn có hành vi giúp sức cho Đinh Văn D mở tài khoản trên mạng, để D tham gia đánh bạc hình thức cá độ bóng đá ăn tiền với các đối tượng khác với số tiền 8.000.000 đồng.

- Phùng Văn Đ thực hiện hành vi đánh bạc B hình thức cá độ bóng đá với Nguyễn Đăng Q ngày 26/12/2021 với số tiền 11.760.000 đồng; mua bán số lô đề với Q ngày 26/12/2021 với số tiền 3.352.000 đồng do bị cáo đã có tiền án về tội “Đánh bạc” nên ngoài hành vi (như đã xác Đ với Q), còn phải chịu trách nhiệm hình sự đối với những hành vi đánh bạc dưới mức 5.000.000 đồng nên tổng số tiền đánh bạc của bị cáo được xác Đ là 15.112.000 đồng.

- Phùng Văn B thực hiện hành vi đánh bạc B hình thức đánh số lô, số đề với Nguyễn Đăng Q ngày 23/12/2021 với số tiền 10.500.000 đồng; Ngày 24/12/2021, số tiền 6.500.000 đồng; Ngày 25/12/2021 đánh lô đề 6.500.000 đồng và cá độ bóng đá 9.500.000 đồng. Tổng cộng 33.000.000 đồng.

Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Đăng Q đã bị Toà án cấp sơ thẩm xét xử về tội “Đánh bạc” theo điểm c khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình và bị cáo Phùng Văn Đ, Phùng Văn B bị xét xử về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình là hoàn toàn có căn cứ, đúng quy Đ của pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Đăng Q, Phùng Văn Đ, Phùng Văn B thì Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, vai trò của từng bị cáo trong vụ án, nhân thân của các bị cáo, xem xét các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo như: Bị cáo Nguyễn Đăng Q tham gia đánh bạc nhiều lần với số tiền lớn nhất trên 61.000.000 đồng; Phùng Văn B tham gia đánh bạc nhiều lần với số tiền 33.000.000 đồng; Phùng Văn Đ tham gia đánh bạc nhiều lần với số tiền trên 15.000.000 đồng đều là tình tiết tặng nặng “Phạm tội 02 lần trở” lên được quy Đ tại điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật Hình sự; Bị cáo Phùng Văn Đ phạm tội thuộc trường hợp “Tái phạm” được quy Đ tại điểm h khoản 1 điều 52 Bộ luật Hình sự. Cấp sơ thẩm cũng xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: Các bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn, hối cải; Phùng Văn B và Nguyễn Đăng Q phạm tội lần đầu; bị cáo Q thuộc gia đình có công với cách mạng bố đẻ và ông nội của bị cáo được tặng thưởng nhiều huân huy chương trong kháng chiến chống Mỹ, trước khi mở phiên tòa, bị cáo đã tự nguyện nộp tiền thu lời bất chính được quy Đ tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự song đã quyết Đ mức hình phạt 36 tháng tù đối với bị cáo Nguyễn Đăng Q; 20 tháng tù đối với bị cáo Phùng Văn B và 10 tháng tù đối với bị cáo Phùng Văn Đ cùng về tội “Đánh bạc” là còn quá nghiêm khắc, bởi lẽ số tiền các bị cáo tham gia đánh bạc không lớn; bản thân các bị cáo đều có hoàn cảnh gia đình khó khăn, là lao động chính trong gia đình, con còn nhỏ, các bị cáo đều có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Do vậy có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Đăng Q, Phùng Văn Đ, Phùng Văn B, xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo.

Đối với bị cáo Phùng Văn B có nhân thân tốt, lần đầu phạm tội; số tiền bị cáo dùng vào việc đánh bạc không lớn; Bản thân bị cáo có bố đẻ là ông Phùng Văn Lăng và mẹ đẻ bà Nguyễn Thị Thẫm là người có công với cách mạng được tặng thưởng huân, huy chương kháng chiến; bị cáo có nơi cư trú ổn Đ, rõ ràng. Do vậy có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, hưởng án treo của bị cáo Phùng Văn B, không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cho bị cáo được cải tạo tại địa phương, dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương cũng đủ cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho xã hội mà cũng không gây nguy hại cho xã hội.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.

[5] Bị cáo Nguyễn Đăng Q, Phùng Văn Đ, Phùng Văn B kháng cáo được cấp phúc thẩm chấp nhận nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 342, Điều 348 Bộ luật tố tụng Hình sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Hoàng Văn T: Quyết Đ của Bản án hình sự sơ thẩm số: 84/2023/HSST ngày 03 tháng 11 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Đức, Hà Nội đối với bị cáo Hoàng Văn T có hiệu lực pháp luật kể từ ngày đình chỉ việc xét xử phúc thẩm.

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c, e khoản 1 Điều 357 của Bộ luật tố tụng Hình sự.

1. Sửa một phần bản án sơ thẩm:

- Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Đăng Q 30 (Ba mươi) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án (Được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/12/2021 đến ngày 27/01/2022) về tội “Đánh bạc”.

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Phùng Văn Đ 06 (Sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án (Được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/12/2021 đến ngày 14/01/2022) về tội “Đánh bạc”.

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 65 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Phùng Văn B 14 (Mười bốn) tháng tù, cho hưởng án treo; thời gian thử thách là 28 (Hai mươi tám) tháng, kể từ ngày tuyên án phúc thẩm 26/3/2024 về tội “Đánh bạc”.

Giao bị cáo Phùng Văn B cho UBND xã T L, huyện M Đ, TP Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy Đ của pháp luật về thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết Đ buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

2. Về án phí:

Các bị cáo không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của án sơ thẩm về hình phạt đối với bị cáo khác, biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng, án phí không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.