Bản án về tội cướp giật tài sản số 288/2024/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BẢN ÁN 288/2024/HS-PT NGÀY 23/08/2024 VỀ TỘI CƯỚP GIẬT TÀI SẢN

Trong ngày 23 tháng 08 năm 2024, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tổ chức xét xử công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 252/2024/HSPT ngày 22 tháng 07 năm 2024 đối với bị cáo Võ Vĩ K do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 67/2024/HSST ngày 18/6/2024 của Tòa án nhân dân Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh.

Bị cáo có kháng cáo:

Võ Vĩ K , sinh ngày 20 tháng 7 năm 2004 tại: An Giang; Giới tính: Nam; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Tổ H, khóm C, p hường C B, thành phố C, tỉnh An Giang; Nghề nghiệp: Sinh viên; Học vấn: 12/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Võ Nhật C và bà Trần Thị Mỹ N; Chưa có vợ, con; Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 15/12/2023 (có mặt tại phiên tòa).

Bị hại: Bà Nguyễn Thị Lệ D, sinh năm 2004; Nơi cư trú: A N, Phường E, Quận E, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt).

Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Lê Vĩnh Ngọc B thuộc đoàn luật sư Thành phố H(có mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa phúc thẩm thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Võ Vĩ K và Nguyễn Thị Lệ D có mối quan hệ tình cảm nam nữ yêu đương với nhau từ trước. Sau đó, cả hai xảy ra mâu thuẫn cải vã nên đã chia tay. Quá trình quen nhau, D có mua lại của K chiếc điện thoại Iphone 11 Promax với giá 2.000.000 đồng và đã trả đủ tiền cho K. Tuy nhiên, K cho rằng D chưa trả đủ tiền cho K nên K đã nhiều lần yêu cầu D trả tiền nhưng D không đồng ý.

Vào khoảng 21 giờ 30 phút ngày 03/5/2023, K điều khiển xe mô tô, hiệu Future (không rõ biển số) đến nơi ở trọ của D tại số A N, Ph ường E, Quận E để chờ D về gặp, mục đích lấy lại điện thoại di động, hiệu Iphone 11 Promax đã bán cho D trước đó. Đến khoảng 22 giờ 30 phút cùng ngày, D điều khiển xe mô tô, hiệu Vision (không rõ biển số) đi làm về nên K để xe bên đường và đi bộ qua tiến tới gần xe của D và dùng tay mở túi xách D để trên ba ga xe. Lúc này, K dùng tay phải lấy trong túi xách 01 chiếc bóp bên trong có số tiền 1.270.000 đồng cầm trên tay, D dùng tay giằng co giật lại số tiền trên nhưng không được. K tiếp tục dùng tay phải lấy trong chiếc bóp chiếc điện thoại hiệu Iphone 14 Promax rồi cầm tài sản trên nhanh chóng bỏ đi về phía xe mô tô K đang dựng bên kia đường. D đuổi theo dùng nón bảo hiểm đánh vào đầu của K (không gây thương tích gì) mục đích để lấy lại tài sản nhưng bị K dùng tay phải hất D ngã xuống đất. Sau đó, K cầm điện thoại và tiền của D nhanh chóng lên xe mô tô hiệu F điều khiển ra đườ ng V chạy thoát. Số tiền 1.270.000 đồng (chiếm đoạt của D) K sử dụng vào mục đích tiêu xài cá nhân. Sau đó, K kiểm tra điện thoại Iphone 14 Promax của D thì phát hiện có nội dung tin nhắn của D với người yêu mới. Do bực tức nên K vứt chiếc điện thoại trên tại cầ u K, Ph ư ờ ng A, Quận H (không thu hồi được). Sau khi bị K chiếm đoạt tài sản, D đến Công an P, Quận E trình báo. Vụ việc được chuyển đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an P để thụ lý theo thẩm quyền.

Ngày 20/7/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an P mời Võ Vĩ K đến trụ sở để làm việc. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, K đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như trên. Việc K chiếm đoạt tài sản của D là do trước đó D mua chiếc điện thoại Iphone 11 Promax của K với giá 2.000.000 đồng nhưng chỉ trả cho K 1.000.000 đồng, K đòi số tiền còn lại nhưng D không trả nên K đến nơi ở của D chiếm đoạt tài sản để cấn trừ nợ.

Nguyễn Thị Lệ D khai nhận phù hợp với lời khai của K về diễn biến hành vi như vụ án đã nêu. K không dùng vũ lực hoặc đe dọa D để chiếm đoạt tài sản. Khi K lấy tài sản của D thì D có dùng nón bảo hiểm đánh K để lấy lại tài sản nhưng bị K có mua của K chiếc điện thoại Iphone 11 Pro với giá 2.000.000 đồng và đã trả đủ tiền cho K. Việc K cho rằng D còn nợ tiền K là không đúng, D không đồng ý việc K lấy chiếc điện thoại Iphone 14 Pro và số tiền 1.270.000 đồng của D.

Tại bản kết luận định giá số 91/KL-HĐĐGTS ngày 29/9/2023 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự thuộc Ủy ban nhân dân Quận E kết luận như sau: Điện thoại di động hiệu Iphone 14 ProMax-128GB, màu trắng, đã qua sử dụng, tỷ lệ mới 85%, tại thời điểm định giá tháng 5 năm 2023 có giá 20.500.000 đồng (Hai mươi triệu năm trăm nghìn đồng).

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 67/2024/HSST ngày 18/6/2024 của Tòa án nhân dân Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

Căn cứ điểm đ Khoản 2 Điều 171; điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 50 Bộ luật Hình sự 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Xử phạt bị cáo Võ Vĩ K 03 (ba) năm tù về tội “Cướp giật tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 15 tháng 12 năm 2023.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.

Ngày 26/6/2024 bị cáo có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay:

Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã nêu, bị cáo rất ăn năn hối hận về những lỗi lầm của mình, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét gia đình bị cáo đang rất khó khăn, đề nghị Hội đồng xét xử khoan hồng giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa đưa ra ý kiến phát biểu như sau: Bản án của Tòa án nhân dân Quận 5 đã xét xử bị cáo là đúng người đúng tội, mức hình phạt mà tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo là có căn cứ, tại phiên tòa hôm nay mặc dù bị cáo có nộp thêm các tài liệu xin xem xét giảm nhẹ là bị hại xin giảm nhẹ nhưng xét mức hình phạt là phù hợp nên để nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị cáo giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Quận 5.

Người bào chữa cho bị cáo trình bày: Đề nghị HĐXX xem xét nguyên nhân chính của vụ việc bắt nguồn một phần từ quan hệ tình cảm giữa bị cáo và bị hại từ trước, bị cáo bản chất cũng không có ý định chiếm đoạt điện thoại của bị hại, ngoài ra cũng đề nghị xem xét thêm cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ là bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, bị cáo có nhiều đóng góp cho xã hội, từng tham gia phòng chống dịch, tại phiên tòa hôm nay bị hại có đơn xin giảm một phần trách khoản 1 Điều 51, bị cáo cũng không thuộc trường hợp không được hưởng án treo, có nơi cư trú rõ ràng đề nghị HĐXX khoan hồng cho bị cáo được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1]Về thủ tục tố tụng:

Về hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng, các cơ quan tiến hành tố tụng quận E, Thành phố Hồ Chí Minh ; trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Xét đơn kháng cáo của bị cáo làm trong hạn luật định nên chấp nhận xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2]Về hành vi, tội danh của bị cáo: Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội đúng như nội dung bản án sơ thẩm của tòa án nhân dân Quận 5 đã xét xử đối với bị cáo, theo đó bị cáo Võ Vĩ K do có quen biết từ trước với chị Nguyễn Thị Lệ D nên bị cáo dễ dàng tiếp cận với chị D cũng như tài sản của chị D, vào khoảng 22 giờ 30 phút, ngày 03/5/2023, bị cáo đã điều khiển xe mô tô hiệu Future (không rõ biển số) đến trước nhà số A N, Phường E, Quận E và dừng xe bên đường rồi đi bộ đến chỗ chị D rồi bất ngờ giật lấy chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 14 ProMax-128GB, màu trắng và số tiền 1.270.000 đồng mà chị D đang để trong túi rồi nhanh chóng chạy bộ qua đường chị D đuổi theo dùng nón bảo hiểm đánh vào đầu và cắn vào tay của bị cáo nhằm yêu cầu bị cáo K trả lại tài sản nhưng bị cáo đã đẩy ngã chị D, sau đó lấy xe gắn máy để chạy tẩu thoát. Theo kết quả định giá số 91/KL-HĐĐGTS ngày 29/9/2023 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự thuộc Ủy ban nhân dân Quận E kết luận chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 14 ProMax-128GB, màu trắng, đã qua sử dụng có giá 20.500.000 đồng (Hai mươi triệu năm trăm nghìn đồng), Tổng giá trị tài sản mà bị cáo K đã chiếm đoạt được xác định là 21.770.000 đồng. Theo đó, hành vi của bị cáo Võ Vĩ K đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản”, Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội “cướp giật tài sản” theo với tình tiết định khung tăng nặng là “hành hung để tẩu thoát”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ Khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) là đúng pháp luật không oan sai.

[3]Về nội dung kháng cáo của bị cáo, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm nhận thấy: tại phiên tòa hôm nay bị cáo có tình tiết mới là bị hại cũng có đơn xin giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo ngoài các tình tiết mà Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm đã xem xét như đã thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải, bị cáo đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho bị hại đầy đủ; mới phạm tội lần đầu và nhân thân chưa có tiền án, tiền sự để giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, xét mức hình phạt mà cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo là có phần nghiêm khắc. Do đó, Hội đồng xét xử xét chấp nhận kháng cáo của bị cáo sửa bản án sơ thẩm của tòa án nhân dân Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ thêm một phần hình phạt đối với bị cáo Nhận định trên cũng là nhận định của HĐXX để chấp nhận một phần quan điểm bào chữa của luật sư tại phiên tòa.

[4] Do kháng cáo của bị cáo được chấp thuận nên bị cáo không phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 của Bộ luật tố tụng hình sự 2015.

1/ Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Vĩ K.

2/ Sửa một phần bản án hình sự sơ thẩm số 67/2024/HS-ST ngày 18/6/2024 của Tòa án nhân dân Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh.

Căn cứ điểm đ Khoản 2 Điều 171; điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54, Điều 38; Điều 50 Bộ luật Hình sự 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Xử phạt bị cáo Võ Vĩ K 02 năm 06 tháng tù về tội “Cướp giật tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 15 tháng 12 năm 2023.

3/Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.