Bản án về tội cố ý làm hư hỏng tài sản số 16/2022/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH

BẢN ÁN 16/2022/HS-PT NGÀY 23/05/2022 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 23 tháng 5 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 144/2021/TLPT-HS ngày 08 tháng 12 năm 2021 đối với bị cáo Phí Đức H do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án sơ thẩm số: 06/2021/HSST ngày 29/10/2021 của Tòa án nhân dân huyện Gia Bình, tỉnh Bắc Ninh.

* Bị cáo có kháng cáo:

Phí Đức H, sinh năm 1981; nơi cư trú: Thôn T, xã Tr, huyện L, tỉnh Bắc Ninh; Dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không ; Quốc tịch: Việt Nam; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; con ông Phí Đức G, sinh năm 1957 và bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1959; có vợ là Nguyễn Thị L, sinh năm 1984 và có 03 con, con lớn nhất sinh năm 2006, con nhỏ nhất sinh năm 2016; tiền án, tiền sự: Không; tại ngoại; có mặt.

Người bào chữa cho bị cáo: Ông Trần Bình T- Luật sư Văn phòng Luật sư Trung H- Nhân Ch, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội; vắng mặt.

Bị hại có không kháng cáo được triệu tập đến phiên tòa: Công ty A; địa chỉ: Số 160 đường N, KCN G, thị trấn G, huyện G, tỉnh Bắc Ninh, do ông Nguyễn Mạnh T, sinh năm 1963 – Tổng Giám đốc Công ty đại diện theo pháp luật; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 21 giờ ngày 07/01/2021, Phí Đức H đã thực hiện hành vi đập phá, tài sản của Công ty A có địa chỉ tại thôn S, thị trấn G, huyện G, tỉnh Bắc Ninh, cụ thể: H đã dùng 01 chiếc gậy bằng kim loại hình trụ, rỗng, chiều dài 86cm, cạnh hình vuông dài 04cm đập vỡ các ô kính gắn trên tường nhà xưởng của Công ty A; ô kính của nhà ăn, các ô kính tại phòng bảo vệ và 01 màn hình ti vi SamSung 40inch trong phòng bảo vệ. Sau đó H trèo qua cổng hàng rào và đi đến vị trí đặt bảng hiệu của Công ty A. Bảng hiệu này được lắp đặt ở cạnh cổng ra vào, gồm các chữ nổi, có gắn mê ca màu xanh, bên trong có gắn đèn led, là tên là địa chỉ của công ty gồm các chữ: “CÔNG TY CỔ PHẦN CÔNG NGHIỆP VIỆT - MỸ; TÔN XỐP PANEL; ĐC: 160 NGUYỄN VĂN CỪ KCN GIA BÌNH, GB, BN; ĐT:0939159999”. H dùng thanh kim loại đập vỡ các dòng chữ nổi trên, sau đó H dùng tay xé rách biển quảng cáo bằng bạt in màu có kích thước 5,8x1,5m treo ở vỉa hè cạnh cổng của Công ty A. Sau khi hủy hoại tài sản của Công ty A, H vứt chiếc gậy kim loại tại hiện trường.

Cùng ngày Cơ quan CSĐT – Công an huyện Gia Bình đã thu giữ và niêm phong 01 thanh kim loại hình trụ chiều dài 86cm, vuông rỗng, cạnh hình vuông 4cm mà H sử dụng để tài sản.

Sau khi sự việc xảy ra, Cơ quan CSĐT – Công an huyện Gia Bình đã tiến hành khám nghiệm hiện trường. Kết quả khám nghiệm hiện trường xác định những tài sản bị đập phá làm hư hỏng gồm: 22 tấm kính thủy tinh cùng loại, có kích thước 95x95cm, dày 0,4cm; 02 tấm kính thủy tinh cùng loại, kích thước 90x90cm, dày 0,4cm; 04 tấm kính thủy tinh cùng loại, kích thước 95x95cm, dày 0,5cm; 02 tấm kính thủy tinh cùng loại, kích thước 94x97cm, dày 0,5cm; 01 tấm kính thủy tinh kích thước 125x146cm; 01 tấm kính thủy tinh kích thước 39x57cm, dày 0,4cm; 01 tấm kính thủy tinh kích thước 113x120cm, dày 0,4cm; 01 tấm kính thủy tinh kích thước 98x113cm, dày 0,4cm; 01tấm kính thủy tinh kích thước 100x113cm, dày 0,4cm; 01 màn hình tivi nhãn hiệu Samsung LA40M81B loại 40 inch; Bảng hiệu gồm: Các đoạn chữ: “CÔNG TY CỔ PHẦN CÔNG NGHIỆP VIỆT – MỸ”, “TONXOP – PANEL”, “Đ/c: 160 NGUYỄN VĂN CỪ KCN GIA BÌNH. GB. BN”, “ĐT: 0939159999”; 01 tấm bạt quảng cáo in màu, hình chữ nhật kích thước 5,8x1,5m. Quá trình khám nghiệm hiện trường, Cơ quan CSĐT thu giữ 01 ti vi Samsung LA40M81B loại 40 inch bị vỡ màn hình; các mảnh kính vỡ;

01 mẫu chữ và khung viền chữ của bảng chữ nổi gắn trên mặt đá tạo bảng hiệu tên công ty.

Tại bản kết luận định giá số 01 ngày 28/01/2021 của hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Gia Bình kết luận: Các tấm kính sử dụng từ năm 2008 và các tấm kính sử dụng từ năm 2015 bị hư hỏng tại phòng bảo vệ, 03 nhà xưởng, nhà ăn của công ty A ngày 07/01/2021 có tổng giá trị là: 1.404.477 đồng;

01 màn hình ti vi 40inch nhãn hiệu SamSung LA40M81B mua mới từ năm 2007 giá trị còn lại tại thời điểm tháng 1 năm 2021 là: 120.000đ; 01 bạt quảng cáo in màu dài 5,8m, rộng 1,5m, bạt quảng cáo được làm từ tháng 12/2020 có giá trị còn lại tại thời điểm tháng 1 năm 2021 là: 421.950 đồng.

Tại Bản Kết luận định giá số: 08/KL-HĐĐG ngày 30/3/2021 của hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Gia Bình kết luận: Các đoạn chữ gồm: “CÔNG TY CỔ PHẦN CÔNG NGHIỆP VIỆT – MỸ’ có chiều dài 3,6m, mỗi chữ không dấu cao 30cm, dày 07cm; đoạn chữ “TONXOP PANEL” có chiều dài 2,8m, mỗi chữ cao 30cm, dày 7cm; đoạn chữ: “đ/c: 160 NGUYỄN VĂN CỪ KCN GIA BÌNH.GB.BN” có chiều dài 0,65m, mỗi chữ cao 13cm, dày 04cm. Đoạn chữ “ĐT: 0939159999” có chiều dài 0,65m, mỗi chữ cao 13cm, dày 4cm. Bốn đoạn chữ trên đều có dạng chữ hộp thân bọc bằng inox màu vàng, trước mặt dán mành nhựa màu xanh, trong mỗi chữ có gắn đèn led thanh loại 3 bóng mắt cầu, có giá trị còn lại là 13.959.000 đồng.

Tại bản kết luận giám định số: 61/GĐ– PC09 ngày 26/01/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Bắc Ninh kết luận: Chất màu xanh diện (0,1x0,1)cm găm tại khe nứt đầy mút thanh kim loại hình trụ vuông rỗng dài 86cm cạnh vuông 04cm một đầu bị biến dạng (ký hiệu A) thu tại hiện trường gửi giám định là nhựa tổng hợp cùng loại với mảnh nhựa màu xanh (dạng mê ca) ghi thu trên nền vỉa hè phía dưới bảng hiệu cạnh cổng ra vào của Công ty A.

Tại bản Kết luận giám định số 10/GĐĐV-PC09 ngày 12/3/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Bắc Ninh kết luận: Hai dấu vân tay phát hiện được tại mặt ngoài thanh kim loại hình trụ vuông dài 86cm, cạnh vuông 4cm một đầu bị biến dạng thu ở hiện trường vụ hủy hoại tài sản tại Công ty A ngày 07/01/2021, địa chỉ thôn Song Quỳnh, thị trấn Gia Bình, huyện Gia Bình, tỉnh Bắc Ninh, gửi giám định so với dấu vân tay ngón trỏ phải và ngón cái in trên chỉ bản lập ngày 13/01/2021 tại Công an huyện Gia Bình, Bắc Ninh; ghi họ tên: “Phí Đức H”, sinh năm 1981, Nơi cư trú: thôn T, xã Tr, huyện G, tỉnh Bắc Ninh, là của cùng một người.

Tại Bản Kết luận định giá số: 29/KL-HĐĐG ngày 02/8/2021 của hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Gia Bình kết luận: Tiền công lắp đặt các tấm kính bị vỡ là 2.441.000 đồng, tiền công thay thế màn hình tivi 100.000đ, tiền công lắp đặt chữ CÔNG TY CỔ PHẦN CÔNG NGHIỆP VIỆT – MỸ’, TONXOP PANEL” và đ/c: 160 NGUYỄN VĂN CỪ KCN GIA BÌNH.GB.BN” 1.550.000đ, tiền lắp đặt biển quảng cáo là 500.000đ. Tổng là 4.591.000 đồng.

Tại Bản Kết luận định giá số: 34/KL-HĐĐG ngày 24/9/2021 của hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Gia Bình kết luận: các đoạn gioăng cao su có giá là 112.170đ; 20 hộp silicon có giá là 960.000đ. Tổng là 1.072.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 21.568.597 đồng.

Với nội dung trên, bản án sơ thẩm số 06/2021/HSST ngày 29/10/2021 của Tòa án nhân dân huyện G, tỉnh Bắc Ninh đã xét xử và tuyên bố bị cáo Phí Đức H phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 178, điểm b, i, s khoản 1 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt Phí Đức H 16 (Mười sáu ) tháng tù, thời gian tù được tính từ ngày bắt thi hành án. Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 08/11/2021, bị cáo Phí Đức H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo H xin thay đổi kháng cáo là xin được hưởng án treo. Bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi đập phá tài sản như Bản án sơ thẩm quy kết, tuy nhiên nguyên nhân dẫn tới việc làm sai phạm của bị cáo là do ông T- Giám đốc công ty không trả tiền bị cáo thi công công trình cho Công ty. Bị cáo đã nhiều lần đòi tiền nhưng không trả, sau đó ông Thanh lại chặn điện thoại của bị cáo nên bị cáo bức xúc. Bản án sơ thẩm xử bị cáo về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” là đúng nhưng hình phạt áp dụng với bị cáo là nặng. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo có thêm tình tiết giảm nhẹ mới đó là bị cáo có ông nội là liệt sỹ hiện gia đình bị cáo đang thờ cúng; bị cáo đã có công giúp đỡ công an xã Tr trong quá trình bắt giữ đối tượng Tàng trữ trái phép chất ma túy; hiện nay bị cáo và ông T đã thỏa thuận bồi thường thiệt hại là 60.000.000đ, ông Thanh đã nhận đủ và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo được hưởng án treo, vì vậy đề nghị Hội đồng xét xử xem xét. Bị cáo đề nghị xin được trả lại số tiền hơn 21 triệu đồng bị cáo nộp tại Chị cục THADS huyện Gia Bình vì bị cáo đã bồi thường xong cho ông T.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh thực hành quyền công tố tại phiên tòa phát biểu ý kiến: Do bị cáo H có thêm tình tiết giảm nhẹ mới, có nhân thân tốt, vì vậy đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo, sửa Bản án sơ thẩm, chuyển hình phạt tù sang cho bị cáo được hưởng án treo. Trả lại bị cáo 21.568.597 đồng tiền bị cáo nộp bồi thường tại Chi cục THADS huyện Gia Bình do bị cáo đã bồi thường xong.

Bị cáo nhất trí với ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay, Luật sư bào chữa cho bị cáo H vắng mặt không có lý do, tuy nhiên bị cáo H trình bày bị cáo không mời Luật sư bào chữa nữa và đề nghị HĐXX tiếp tục xét xử vụ án theo quy định.

[2]. Căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm và giai đoạn điều tra; phù hợp với kết luận giám định, Kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, vì vậy có đủ cơ sở kết luận: Do có mâu thuẫn cá nhân với ông Nguyễn Mạnh Thanh là Tổng giám đốc của Công ty A, nên khoảng hơn 20 giờ ngày 07/01/2021, Phí Đức H đã đi đến trụ sở Công ty A địa chỉ: thôn Song Quỳnh, thị trấn Gia Bình, huyện Gia Bình, tỉnh Bắc Ninh rồi trèo qua cổng vào bên trong trụ sở công ty và dùng 01 chiếc gậy bằng kim loại hình trụ, rỗng, chiều dài 86cm, cạnh hình vuông dài 04cm đập vỡ các ô kính gắn trên tường nhà xưởng của Công ty A; ô kính của nhà ăn, các ô kính tại phòng bảo vệ và 01 màn hình ti vi SamSung 40inch trong phòng bảo vệ. Sau đó H dùng thanh kim loại đập vỡ các dòng chữ nổi trên bảng hiệu công ty rồi dùng tay xé rách biển quảng cáo bằng bạt in màu có kích thước 5,8x1,5m treo ở vỉa hè cạnh cổng của Công ty A. Giá trị thiệt hại về tài sản và khôi phục lại tài sản bị hư hỏng là 21.568.597 đồng. Vì vậy Bản án sơ thẩm đã xét xử Phí Đức H về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3]. Xét kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo, HĐXX nhận thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, hành vi đó phải bị xử lý nghiêm bằng pháp luật hình sự. Tuy nhiên, bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra truy tố xét xử đều thành khẩn khai báo ăn năn hối cải. Quá trình xét xử phúc thẩm bị cáo xuất trình được một số tình tiết giảm nhẹ mới đó là giữa bị cáo và bị hại đã tự nguyện thỏa thuận bồi thường thiệt hại cho nhau xong 60.000.000đ, ông T có đơn xin giảm nhẹ cho bị cáo được hưởng án treo; bị cáo có ông nội là liệt sỹ và có công hỗ trợ giúp Công an xã Tr, huyện Lương Tài bắt giữ đối tượng Tàng trữ trái phép chất ma túy (có xác nhận của Công an xã), do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b, i, s, u khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng nên cần chấp nhận kháng cáo của bị cáo, sửa Bản án sơ thẩm, chuyển hình phạt 16 tháng tù sang cho hưởng án treo.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Công nhận sự thỏa thuận của bị cáo H và bị hại: Bị cáo bồi thường thiệt hại cho Công ty A 60.000.000đ, xác nhận Công ty A đã nhận đủ số tiền trên. Do bị cáo đã bồi thường xong nên cần trả lại cho bị cáo H 21.568.597 đồng bị cáo nộp tại Chi cục THADS huyện Gia Bình, tỉnh Bắc Ninh.

[5]. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.

Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.

1. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phí Đức H, sửa bản án sơ thẩm.

Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s, u khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Phí Đức H 16 (mười sáu) tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 32 tháng tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Giao bị cáo Phí Đức H cho UBND xã Trung Chính, huyện Lương Tài, tỉnh Bắc Ninh giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự từ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật thi hành án hình sự.

2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 BLHS; Điều 584, 585 và Điều 589 Bộ luật dân sự: Công nhận sự thỏa thuận: Bị cáo Phí Đức H bồi thường thiệt hại về tài sản cho Công ty A do ông Nguyễn Mạnh T – Tổng Giám đốc đại diện theo pháp luật là 60.000.000đồng (Sáu mươi triệu đồng), xác nhận bị cáo đã bồi thường xong.

- Trả lại cho bị cáo Phí Đức H 21.568.597 đồng bị cáo nộp tại Chi cục THADS huyện Gia Bình, tỉnh Bắc Ninh.

3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.