Bản án về tội cố ý làm hư hỏng tài sản số 155/2023/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THẠCH THẤT - THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 155/2023/HS-ST NGÀY 14/11/2023 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 14 tháng 11 năm 2023; tại trụ sở Toà án nhân dân huyện TT xét xử vụ án hình sự thụ lý số: 152/2023/TLST-HS ngày 31 tháng 10 năm 2023, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 144/2023/QĐXXST-HS ngày 02 tháng 11 năm 2023 đối với bị cáo:

Nguyễn Xuân T, sinh ngày 10 tháng 4 năm 1980; tại xã B, huyện TT, thành phố Hà Nội; nơi cư trú: Hòa Lạc, xã B, huyện TT, thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 09/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: không; Con ông Nguyễn Khắc T (đã chết) và bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1946; vợ: Nguyễn Thị N, sinh năm 1981 con: 02 con, lớn nhất sinh năm 2008, nhỏ nhất sinh năm 2012; Tiền án: không; tiền sự: Có 01 tiền sự, ngày 12/5/2023, Công an huyện TT xử phạt hành chính 6.500.000đ (Sáu triệu năm trăm đồng) về hành vi cố ý gây thương tích theo Quyết định số 56 ngày 12/5/2023.

Ngày 06/9/2023, T đã nộp phạt theo Biên lai số 2432395.

Nhân thân:

+ Ngày 19/8/2008, TAND huyện TT tuyên phạt 36 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” và tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, phải chịu 50.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm, 300.000 đồng án phí dân sự, bồi thường dân sự cho ông Vũ Hồng Khanh và chị Vũ Thị Q số tiền 6.000.000 đồng theo Bản án số 01/2008/HSST. Ngày 13/8/2009, T đã thi hành xong án phí dân sự, án phí hình sự sơ thẩm theo biên lai số 0000172. Đối với số tiền 6.000.000 đồng T vẫn chưa bồi thường cho ông Khanh và chị Q. Căn cứ kết quả xác minh của Chi cục thi hành án dân sự huyện TT thì do ông Khanh và chị Q không có đơn yêu cầu thi hành án nên cơ quan thi hành án không có căn cứ để thụ lý giải quyết. Căn cứ Điều 30 Luật Thi hành án dân sự thì đến ngày 20/8/2013 đã hết thời hiệu yêu cầu thi hành án.

+ Ngày 30/9/2009. TAND huyện Đồng Hỷ - tỉnh Thái Nguyên tuyên phạt 06 tháng tù giam về tội “Trốn khỏi nơi giam”, phải chịu số tiền 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Ngày 08/1/2010, bị cáo T đã thi hành xong khoản án phí hình sự sơ thẩm.

+ Ngày 06/4/2012, Công an huyện TT ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 2.000.000 đồng về hành vi “đánh nhau”. Ngày 21/5/2012, bị cáo T đã chấp hành xong quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo Biên lai số 0020451.

+ Ngày 24/6/2016, TAND huyện TT tuyên phạt 05 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo T đã thi hành xong án phí hình sự sơ thẩm theo biên lai số BL000673, ngày 06/9/2016. Ngày 25/3/2021, bị cáo Nguyễn Xuân T đã chấp hành xong hình phạt tù tại Trại giam Suối Hai và trở về địa phương sinh sống.

+ Ngày 20/6/2022, Công an thị xã Sơn Tây ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 2.000.000 đồng về hành vi “Có hành vi khiêu khích người khác”.

Tạm giữ: Không; tạm giam: 02/8/2023 đến nay tại Trại tạm giam số 1 – Công an thành phố Hà Nội. Danh chỉ bản số 349 do Công an huyện TT lập ngày 03/8/2023. Có mặt.

- Bị hại: Anh Nguyễn Văn C, sinh năm 1975; vắng mặt;

Đều trú tại: Tổ dân phố Phú Tân, thị trấn LQ, huyện TT, thành phố Hà Nội;

- Người làm chứng:

Chị Đỗ Thị Kim M, sinh năm 1981; vắng mặt; Cháu Đỗ Trần N H, sinh năm 2014; vắng mặt; Cháu Đỗ Trần Bích N, sinh năm 2009; vắng mặt;

Nơi ĐKHKTT: Ấp 10 Huỳnh, xã Đ - huyện A - tỉnh Kiên Giang Nơi ở: Thôn L, xã B, huyện TT, thành phố Hà Nội;

Người giám hộ cho cháu H và cháu N là bà Đỗ Thị Kim M (là mẹ đẻ);

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Anh Nguyễn Văn C (Sn 1975, trú tại: LQ - TT - Hà Nội) và chị Đỗ Thị Q (Sn 1990, trú tại: Ấp 10 huỳnh, xã Đ - huyện A - tỉnh Kiên Giang, chỗ ở: thôn Hòa Lạc, B - TT - Hà Nội) sinh sống với nhau như vợ chồng nhưng không đăng ký kết hôn. Anh Chung là chủ quán cafe “Minh Đức” tại thôn 4, Thạch Hòa - TT - Hà Nội và giao cho chị Đỗ Thị Q quản lý, kinh doanh.

Do có mối quan hệ vay nợ tiền với vợ chồng anh Chung, khoảng 18h45 ngày 17/5/2023, bị cáo T đến quán café “Minh Đức” gặp vợ chồng anh Chung nhưng không gặp được. Khi đó trong quán cafe chỉ có cháu Trần Đỗ Bích N (SN: 2009) và cháu Đỗ Trần N H (SN: 2014) là con của chị Đỗ Kim M (SN: 1981, trú tại: Ấp 10 huỳnh, xã Đ - huyện A - tỉnh Kiên Giang, chỗ ở: thôn L, B - TT - Hà Nội là chị gái của Đỗ Thị Q đang ở trông nhà giúp Q). Bị cáo T hỏi cháu N: “Dì cháu đang ở đâu”, N nói: “Cháu không biết”. Bị cáo T đi ra ngồi ở ghế gian phòng khách của quán. Bị cáo T cầm chiếc cốc thủy tinh trên mặt bàn uống nước ném 01 phát vào màn hình chiếc tivi nhãn hiệu TOSHIBA để trên kệ tủ làm vỡ hỏng màn hình. Sau đó, bị cáo T đi ra vị trí N và H đang ăn cơm và dùng hai tay nắm lật đổ chiếc bàn gấp rồi tiếp tục đi đến gần chiếc tủ lạnh loại 02 cánh nhãn hiệu ALASKA và dùng hai tay nắm vào cánh cửa tủ lạnh kéo đổ phần cánh tủ bằng kính xuống nền nhà. Bị cáo T tiếp tục đi đến quầy pha chế nước uống của quán cafe và dùng tay kéo chiếc kệ để cốc thủy tinh đổ xuống nền nhà khiến các cốc thủy tinh để trên kệ bị rơi xuống nền nhà làm vỡ nhiều cốc. Sau đó, bị cáo T chỉ tay phải về phía mặt cháu N và nói: “Đ.M chúng mày nhé, không trả tiền bố mày giết con mẹ chúng mày đấy. Đ.M lũ khốn nạn”. Sau đó, bị cáo T đi đến trước quầy pha chế dùng hai tay cầm chiếc bình hoa ném xuống nền nhà. Sau đó, bị cáo T đi ra đến trước cửa quán cafe dùng tay phải chỉ về phía N và nói: “Đ.M mày, không đóng cửa chém chết cả nhà chúng mày đấy, địt mẹ mày đóng cửa vào”. Bị cáo T đi ra cửa quán thì gặp chị Đỗ Kim M đi làm về. Bị cáo T chỉ tay về phía Mến và nói “Đ.M mày vào đóng cửa quán”. Do lo sợ nên chị Mến đã quay đầu xe máy chạy về phía cây xăng Thạch Hòa để né tránh rồi sau đó quay lại quán xem sự việc thế nào. Khi về quán thì Đỗ Trần N H chạy ra nói với chị Mến: “Chú T đến quán đập phá”. Chị Mến bảo H và N lên lấy đồ để đi về. Khoảng 05 phút sau, bị cáo T điều khiển xe mô tô AIRBLADE màu đỏ đi một mình đến vào quán tiếp tục chửi chị Mến “Đ.M mày kéo cửa quán xuống” chị Mến có nói lại: “Từ từ để em kéo” thì bị cáo T đi ra ngoài xong lại tiếp tục quay lại, trên tay cầm theo 02 con dao dạng dao chặt dài khoảng 50cm, màu đen đi vào quán dọa chị Mến: “Đập chết con mẹ mày giờ chứ, Đ.M mày”. Chị Mến có van xin thì T lại đi ra ngoài. Khi chị Mến cầm gậy để kéo cửa thì T lại đi vào rồi dùng tay đấm vào vùng đầu, vùng mặt chị Mến khoảng 4- 5 phát rồi đi về. Khoảng vài ngày sau, do nhận ra được lỗi lầm của mình, bị cáo T đã đến xin lỗi anh Chung. Ngày 12/6/2023, anh Chung có đơn gửi Cơ quan CSĐT Công an huyện TT xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Xuân T.

Các tài sản bị hư hỏng gồm:

+ 01 Tivi loại Regza nhãn hiệu Toshiba bị hư hỏng hoàn toàn màn hình (được mua mới khoảng năm 2013); 02 (hai) tấm kính bên trái tủ làm mát nhãn hiệu ALASKA kích thước (1,3x0,4)m bị vỡ hỏng (được mua mới năm 2018);

+ 11 (mười một) ly thủy tinh cao 18cm, đường kính trên 8,5cm, có chân đế, bên ngoài dán nhãn mác có chữ Fequalang bị vỡ hỏng; 06 (sáu) cốc thủy tinh ngắn, cao 8,5cm, đường kính 8,5cm, có quai, không có nhãn mác, bị vỡ hỏng; 03 (ba) đĩa tròn bằng sứ màu trắng, đường kính 11cm, dưới đáy có chữ camellia, bị vỡ hỏng.

* Tang vật thu giữ:

- 01 Tivi loại Regza nhãn hiệu toshiba bị hư hỏng hoàn toàn màn hình (được mua mới khoảng năm 2013); 02 (hai) tấm kính bên trái tủ làm mát nhãn hiệu ALASKA kích thước (1,3x0,4)m bị vỡ hỏng (được mua mới năm 2018);

- 11 (mười một) ly thủy tinh cao 18cm, đường kính trên 8,5cm, có chân đế, bên ngoài dán nhãn mác có chữ Fequalang bị vỡ hỏng; 06 (sáu) cốc thủy tinh ngắn, cao 8,5cm, đường kính 8,5cm, có quai, không có nhãn mác, bị vỡ hỏng;

03 (ba) đĩa tròn bằng sứ màu trắng, đường kính 11cm, dưới đáy có chữ camellia, bị vỡ hỏng.

- 04 file (tệp) dữ liệu thu giữ tại quán café Minh Đức, gồm:

+ “1856988624141318640.mp4”, dung lượng 2,97 MB.

+ “2958776753941054070.mp4” dung lượng 7,13 MB.

+ “3369693250202479792.mp4” dung lượng 2,48 MB.

+ “5463854129982325971.mp4” dung lượng 1,74MB Tại Bản kết luận định giá số 35/KL-HĐĐG ngày 26/5/2023 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện TT kết luận:

+ 01 Tivi loại Regza nhãn hiệu Toshiba bị hư hỏng hoàn toàn màn hình (được mua mới khoảng năm 2013) đã qua sử dụng có giá khắc phục sửa chữa là 1.267.000đ (Một triệu hai trăm sáu mươi bảy nghìn đồng).

+ 02 (hai) tấm kính bên trái tủ làm mát nhãn hiệu ALASKA kích thước (1,3x0,4)m bị vỡ hỏng, tủ được mua mới năm 2018 có giá khắc phục sửa chữa là 1.100.000đ (Một triệu một trăm nghìn đồng).

+ 11 (mười một) ly thủy tinh cao 18cm, đường kính trên 8,5cm, có chân đế, bên ngoài dán nhãn mác có chữ Fequalang bị vỡ hỏng. Giá trị tài sản khi chưa bị phá hủy là 220.000đ (Hai trăm hai mươi nghìn đồng).

+ 06 (sáu) cốc thủy tinh ngắn, cao 8,5cm, đường kính 8,5cm, có quai, không có nhãn mác, bị vỡ hỏng. Giá trị tài sản khi chưa bị phá hủy là 60.000đ (Sáu mươi nghìn đồng).

+ 03 (ba) đĩa tròn bằng sứ màu trắng, đường kính 11cm, dưới đáy có chữ camellia, bị vỡ hỏng. Giá trị tài sản khi chưa bị phá hủy là 19.000đ (Mười chín nghìn đồng).

Tổng giá trị các tài sản bị hư hỏng là 2.666.000đ (Hai triệu sáu trăm sáu mươi sáu nghìn đồng).

Tại bản Kết luận giám định số 6356/KL-ĐGTS ngày 20/9/2023 củaViện khoa học hình sự - Bộ công an kết luận:

- Không tìm thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung trong các tệp video mẫu cần giám định.

- Tệp “1856988624141318640.mp4”, “3369693250202479792.mp4” không có âm thanh.

- Nội dung hội thoại trong các tệp video “2958776753941054070.mp4”, “5463854129982325971.mp4” đã được chuyển thành văn bản. Cụ thể:

1.Tệp: “2958776753941054070.mp4” (Thời lượng 01 phút 29 giây) Thời gian (Phút: Giây) Người hội thoại          Nội dung hội thoại 00:00                      ...

 (Tiếng va đập) 00:55 Giọng nam       Địt mẹ chúng mày nhé, không trả tiền bố mày giết con mẹ chúng mày đấy. Địt mẹ lũ khốn nạn.

(Tiếng va đập) 01:06   Giọng nam       Địt mẹ mày, không đóng cửa chém chết cả nhà chúng mày đấy, địt mẹ mày đóng cửa vào.

...

Giọng nam     Địt mẹ.

01:29             (Hết) 2. Tệp: “5463854129982325971.mp4” (Thời lượng 21 giây) Thời gian (Phút: Giây) Người hội thoại Nội dung hội thoại 00:00      Giọng nữ         ....có sao không? Hả? Giọng nam       Địt mẹ mày, kéo cửa vào.

Giọng nữ        Từ từ để em kéo.

Giọng nam     Đập chết con mẹ mày giờ chứ, địt mẹ mày.

(Không có tiếng nói chuyện) 00:21                (Hết) Ghi chú:

- Ký hiệu “Giọng nam”, “Giọng nữ” là nội dung tiếng nói của những người tham gia hội thoại mà người dịch nghe được.

- Những đoạn ký hiệu ba chấm “...” là những đoạn các nhân vật nói trùng nhau, nói quá nhỏ, rời rạc, ồn nhiễu, chất lượng kém không nghe được.

- Phần nội dung trong dấu ngoặc đơn ( ) là lời chú thích của người dịch.

Về trách nhiệm dân sự: Ngày 18/8/2023 gia đình bị cáo đã bồi thường cho bị hại số tiền 1.900.000 đồng. Bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường.

Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về các chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ vụ án.

Tại bản cáo trạng số 146/CT-VKS ngày 27 tháng 10 năm 2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện TT, thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Nguyễn Xuân T về tội “ Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự; điểm b,s khoản 1,2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự; xử phạt: Nguyễn Xuân T từ 06 - 08 tháng tù.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận tiền bồi thường và không yêu cầu bồi thường nên không xét.

Về hình phạt bổ sung: Đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Bị cáo không có ý kiến tranh luận và đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện TT, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện TT, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã T hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã T hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi,tội danh và năng lực chịu trách nhiệm hình sự của bị cáo:

Theo lời khai của bị cáo tại phiên tòa và các tài liệu chứng cứ thu thập được, Hội đồng xét xử có căn cứ để kết luận: Khoảng 18 giờ 45 phút ngày 17/5/2023, tại quán cà phê Minh Đức ở thôn Hòa Lạc, xã B, huyện TT, thành phố Hà Nội. Nguyễn Xuân T đã có hành vi đập phá 01 Tivi loại Regza nhãn hiệu Toshiba bị hư hỏng hoàn toàn màn hình (được mua mới khoảng năm 2013); 02 (hai) tấm kính bên trái tủ làm mát nhãn hiệu ALASKA kích thước (1,3x0,4)m bị vỡ hỏng (được mua mới năm 2018); 11 (mười một) ly thủy tinh cao 18cm, đường kính trên 8,5cm, có chân đế, bên ngoài dán nhãn mác có chữ Fequalang bị vỡ hỏng; 06 (sáu) cốc thủy tinh ngắn, cao 8,5cm, đường kính 8,5cm, có quai, không có nhãn mác, bị vỡ hỏng; 03 (ba) đĩa tròn bằng sứ màu trắng, đường kính 11cm, dưới đáy có chữ camellia, bị vỡ hỏng. Tổng giá trị tài sản bị hư hỏng là 2.666.000đ (Hai triệu sáu trăm sáu mươi sáu nghìn đồng). Tại thời điểm phạm tội, bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm dân sự. Hành vi của bị cáo đã phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sảt nhân dân huyện TT truy tố bị cáo theo tội danh và viện dẫn áp dụng điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo:

- Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

- Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện bồi thường thiệt hại nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b,s khoản 1Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị hại có đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ khác quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

- Về nhân thân: Bị cáo nhiều lần bị kết án và xử phạt vi phạm hành chính.

[4] Về hình phạt: Bị cáo nhân thân nhiều lần bị kết án và bị xử phạt vi phạm hành chính. Nay tiếp tục T hiện hành vi phạm tội. Điều đó thể hiện ý thức coi thường pháp luật của bị cáo nên cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới có thể cải tạo giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận tiền bồi thường và không yêu cầu bị cáo bồi thường nên không xem xét.

[7] Về các các đề khác có liên quan đến vụ án:

[7.1] Về việc vay nợ tiền giữa anh Chung và bị cáo: Quá trình xác minh, ngoài lời khai của anh Chung, việc vay mượn tiền giữa vợ chồng anh Chung và bị cáo T không có tài liệu nào khác thể hiện số tiền cho vay, số lãi đã trả. Do đó, không có căn cứ để xử lý hành vi cho vay lãi nặng đối với bị cáo T. Do vậy cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.

[7.2] Đối với hành vi chửi bới, đe dọa cháu N, H. Quá trình điều tra, T không khai nhận về mục đích đến quán café Minh Đức nhưng các tài liệu chứng cứ thu thập được xác định T có hành vi đập phá, chửi bới, đe dọa để các cháu N, H là những người phụ thuộc để buộc anh Chung, chị Q phải trả tiền cho T.

Hành vi của T có dấu hiệu của tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo Điều 170 Bộ luật Hình sự 2015. Tuy nhiên, người trực tiếp vay và nhận tiền của T là chị Đỗ Thị Q hiện đang đi xuất khẩu lao động tại nước DUBAI nên chưa làm việc được để xác định có hay không việc vay tiền của T, số tiền đã trả, số tiền còn phải trả. Cơ quan điều tra đã tách rút tài liệu để tiếp tục xác minh làm rõ. Khi có căn cứ sẽ xử lý theo quy định.

[7.3] Đối với hành vi chửi chị Mến: Do chị Mến không có mâu thuẫn gì với T, chị Mến cho rằng việc T đến quán đập phá và giơ dao dọa khi đó chỉ là do T bực tức vì chuyện tiền bạc với vợ chồng anh Chung, chị Q chứ giữa chị Mến và T không có mâu thuẫn gì từ trước đến nay nênT sẽ không chém. Việc chị Mến van xin như vậy vì khi đó anh T đang rất tức giận nên xin để anh T dịu cơn giận đi. Do đó, không có căn cứ để xử lý đối với T về hành vi “Đe dọa giết người” theo Điều 133 Bộ luật Hình sự.

[7.4] Đối với hành vi đánh chị Mến vào vùng đầu, mặt: Chị Mến không bị thương tích gì, không đi thăm khám và điều trị ở đâu, không yêu cầu xử lý hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với T. Cơ quan CSĐT Công an huyện TT đã yêu cầu chị Mến đi khám ở cơ sở chữa bệnh nhưng chị Mến kiên quyết từ chối. Do đó, không có căn cứ xử lý hình sự đối với T về hành vi cố ý gây thương tích theo quy định tại Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử phạt hành chính theo quy định tại điểm a, khoản 5, Điều 7, Nghị định 144/2021/NĐ-CP, mức phạt từ 5.000.000đ đến 8.000.000đ là có căn cứ, đúng pháp luật.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14;

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Xuân T phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”;

Áp dụng khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự; điểm b,s khoản 1,2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự;

Xử phạt: Nguyễn Xuân T 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 02/8/2023.

Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23, Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14;

Bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm. sự.

Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc ngày bản án được niêm yết hợp lệ.