Bản án về tội cố ý gây thương tích số 383/2023/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 383/2023/HS-PT NGÀY 11/05/2023 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 11 tháng 5 năm 2023 tại Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 125/2023/TLPT-HS ngày 10 tháng 02 năm 2023 đối với bị cáo Đỗ Văn X do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 137/2022/HS-ST ngày 22 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.

- Bị cáo có kháng cáo:

ĐỖ VĂN X, sinh năm 1983; giới tính: Nam; ĐKNKTT và nơi ở: huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Tự do; trình độ văn hoá: 9/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Thiên chúa; con ông: Đỗ Văn Y, con bà: Công Thị R; vợ: Kiều Thị TH U, có 04 con; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Ngày 02/5/2019 công an huyện Hoài Đức xử phạt hành chính về hành vi đánh nhau; bị cáo tại ngoại; có mặt.

- Bị hại không kháng cáo:

Anh Nguyễn Đình H, sinh năm 1985; trú tại: huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội; có đơn xin xét xử vắng mặt.

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại:

Ông Nguyễn Ánh Ơ, luật sư văn phòng luật sư Nguyễn X - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội; có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 08 giờ ngày 11/11/2020, anh H bế con trai là cháu Nguyễn Đình Bảo Q cùng mẹ là bà M đi ra ngoài đường trước cổng nhà ở huyện Hoài Đức, TP.Hà Nội chơi. Tại đây, anh H đứng nói chuyện với ông Phan Tiến V, ông V kể lại chuyện buổi chiều hôm qua Đỗ Văn X nói trêu ông E là bố anh H, nghe xong thì anh H nói to: “Đ.mẹ thằng nào hôm qua nói bố tao, giỏi bước ra đây”. Lúc này, Đỗ Văn X đang ở nhà nghe thấy tiếng chửi của H thì đi ra chỗ H hỏi: “mày chửi ai đấy”, anh H nói: “tao chỉ bảo thằng nào đánh bố tao thì đã có bọn tao”, X nói: “mày thích tao vả cho cái không”, rồi X dùng tay phải tát một cái trúng vùng má bên trái anh H, anh H liền đưa cháu Q cho bà M bế, bà M đưa tay ra đón nhưng chưa kịp bế thì cháu Q bị rơi xuống nền đường bê tông. Thấy vậy, anh H chạy về nhà lấy một con dao (loại dao mèo) có đặc điểm dài 45cm, chuôi dao bằng gỗ dài 16cm, lưỡi dao bằng kim loại dài 29cm, bản rộng nhất cửa lưỡi dao 05cm, mũi dao nhọn, một cạnh sắc. H cầm dao bằng tay phải chạy ra ngoài đường về phía X, X chạy về nhà đóng cửa cổng lại, anh H đứng ngoài cổng nói: “mày ra đây tao chém chết”, được mọi người đến can ngăn thì anh H đi về đưa cháu Q đến Bệnh viện Đa khoa huyện Hoài Đức thăm khám, nhưng cháu Q khóc không khám được, nên anh H lại đưa cháu Q về nhà.

Sau đó, X đi đám cưới đến khoảng 10 giờ 30 phút cùng ngày thì về nhà. X đến nhà bố X là ông Đỗ Văn Y ở cùng ngõ, cách nhà X khoảng 50m lấy một con dao (loại dao thái thịt) mang về nhà X để cho thợ sơn nhà anh Đỗ Văn A là anh trai ruột của X thái thịt. Khi X đi đến cách cổng nhà X khoảng 25m, lúc này ông E đang đứng trước cổng nhà anh H nhìn thấy vậy liền nói: “kìa thằng K cầm dao kìa”(ở nhà X có tên thường gọi là K), anh H nghe thấy, do bức xúc vì cháu Q bị ngã từ sáng nên anh H cầm theo một con dao dài 45cm (loại dao mèo) bằng tay phải chạy ra ngoài đường. X nhìn thấy vậy liền chạy vào trong cổng nhà X, anh H chạy đến đứng trước cổng nhà X. Lúc đó ông Y(bố X) đang đứng trước cổng nhà X, cùng chị Nguyễn Thị S (là thợ sơn) đang ngồi ở sân nhà anh A thấy vậy liền chạy ra đóng cửa cổng lại. X đi về phía mảnh đất nhà X nhặt một thanh sắt hộp dài 10cm, cạnh vuông kích thước (4x4)cm cầm bằng tay phải, chạy ra mở cổng để ra ngoài đường. Tại ngoài đường trước cổng nhà X, X cầm thanh sắt hộp bằng hai tay vụt về phía anh H, anh H giơ tay trái ngang đầu thì thanh sắt hộp vụt trúng cẳng tay trái và đầu thanh sắt trúng vùng đỉnh đầu anh H, khiến anh H bị thương tích. Lúc này, tay phải anh H vẫn cầm con dao mèo, anh H tiến về phía X, thấy vậy, X đi giật lùi về phía sau khoảng 05m thì tự bị ngã ngửa ngồi xuống đường, khuỷu tay phải chống xuống đường, thanh sắt hộp bị văng ra, cùng lúc đó ông Y chạy đến đứng giữa X và anh H, rồi mọi người đến can ngăn không cho X và anh H đánh nhau nữa. Sau đó, anh H được gia đình đưa đến Bệnh viện 19/8 - Bộ Công an cấp cứu và điều trị đến ngày 16/11/2020 thì ra viện. Hậu quả:

- Anh Nguyễn Đình H phải điều trị tại Bệnh viện 198 “ Bộ Công an từ ngày 11/11/2020 đến ngày 16/11/2020. Tại hồ sơ bệnh án do Bệnh viện 198 - Bộ Công an ghi nhận anh Nguyễn Đình H bị các vết thương:

+ vết thương vùng đỉnh đầu đã khâu.

+ vết thương mặt sau 1/3 trên cẳng tay trái KT 05cm chảy máu.

+ Chụp CT sọ não bình thường; chụp X- Quang có hình ảnh gãy 1/3 trên xương trụ trái.

- Tại hồ sơ khám và điều trị của cháu Nguyễn Đình Bảo Q tại Bệnh viện Nhi Trung ương chuẩn đoán: Cháu Nguyễn Đình Bảo Q bị chấn động não.

- Đỗ Văn X đến khám và điều trị tại Bệnh viện đa khoa huyện Hoài Đức trong ngày 14/11/2020, tại Giấy chứng thương do Bệnh viện đa khoa huyện Hoài Đức cung cấp ghi nhận Đỗ Văn X bị các vết thương:

+ vết thương vùng chẩm kích thước 04cm.

+ vết thương vùng cánh tay trái kích thước 05cm, sắc gọn, đã cầm máu.

+ vết thương xây sát khuỷu tay phải. Vật chứng thu giữ:

- 01 (một) tH kim loại sáng màu dài 140cm, cạnh vuông kích thước (4x4)cm hai đầu tù do Đỗ Văn X giao nộp;

- 01 (một) con dao dài 45cm, chuôi dao bằng gỗ dài 16cm, lưỡi dao bằng kim loại dài 29cm, bản rộng nhất của lưỡi dao 05cm, mũi dao nhọn, một cạnh sắc do ông Nguyễn Đình E giao nộp.

Tại kết luận giám định pháp y thương tích số 8948/C09-TT1, kết luận: tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của anh Nguyễn Đình H tại thời điểm giám định là:

12% (Mười hai phần trăm). Cơ chế hình thành thương tích:

- Thương tích tại vùng đỉnh và gãy 1/3 trên xương trụ trái của Nguyễn Đình H do vật có cạnh gây nên.

- TH kim loại gửi giám định gây được thương tích tại vùng đỉnh và gãy 1/3 trên xương trụ trái của anh Nguyễn Đình H.

Ngày 24/6/2022, Viện khoa học hình sự - Bộ Công an có bản kết luận giám định pháp y thương tích số: 3762/KL-KTHS xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của anh Đỗ Văn X tại thời điểm giám định là: 0% (Không phần trăm).

Cơ chế hình thành thương tích: Vùng chẩm, cánh tay trái và khuỷu tay phải không có dấu vết thương tích nên không xác định được cơ chế hình thành.

Đối với việc Đỗ Văn X khai bị Nguyễn Đình H cầm dao chém trúng cánh tay trái X: Tại cơ quan điều tra, anh Nguyễn Đình H khai không chém dao trúng X. Người làm chứng là ông Đỗ Văn Y khai khi đó ông Y đứng ở giữa X và anh H nên anh H không dám chém dao về phía X; Chị Kiều Thị TH U (là vợ X) khai, khi X ngã, anh H khua khoắng dao nhưng chị Ư không biết có khua dao trúng Xuyên không. Ngoài ra, không có người làm chứng nào nhìn thấy anh H chém dao trúng X. Cơ quan điều tra đã tiến hành đối chất mâu thuẫn lời khai của X và anh H, X và anh H vẫn giữ nguyên lời khai. Mặt khác tỷ lệ tổn thương cơ thể của X là 0%. Vì vậy, không có căn cứ xác định anh H dùng dao chém trúng vùng đầu phía sau X và cánh tay trái X.

Đối với việc Nguyễn Đình H hai lần cầm dao chạy ra đường đến trước cổng nhà X: Tại cơ quan điều tra, H khai do bức xúc về việc X nói xấu bố H và việc con của H bị rơi xuống nền đường bê tông, nên H cầm dao đến đứng trước cổng nhà X với mục đích chỉ để dọa X chứ không có mục đích gây thương tích cho X. Vụ việc diễn ra trong thời gian ngắn, chưa gây ảnh hưỏng xấu đến tình hình an ninh trật tự. Bản thân H chưa có tiền án, tiền sự về tội: “Gây rối trật tự công cộng”. Vì vậy, hành vi trên của H không cấu thành tội: “Gây rối trật tự công cộng” theo điều 318 BLHS. Hành vi trên của H đã vi phạm vào điểm b, khoản 1, Điều 5 (Gây mất trật tự khu dân cư) Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vựa ANTT. Tuy nhiên, thời hiệu xử lý vi phạm hành chính đã hết (căn cứ điểm a, khoản 1, Điều 6 Luật xử lý vi phạm hành chính) do đó, không đề cập xử lý đối với H.

Về trách nhiệm dân sự: Anh Nguyễn Đình H không yêu cầu Đỗ Văn X bồi thường.

Với nội dung trên, tại bản án hình sự sơ thẩm số 137/2022/HSST ngày 22/12/2022 Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội đã quyết định: Tuyên bố: Đỗ Văn X phạm tội “ Cố ý gây thương tích” Áp dụng: Điểm đ khoản 2 điều 134; điểm s khoản 1 khoản 2 điều 51; điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Đỗ Văn X 30(ba mươi) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Ngoài ra bản án còn quyết định xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 06/01/2023 bị cáo Đỗ Văn X có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do: Hành vi của bị cáo chỉ là phòng vệ chính đáng do bản thân bị cáo bị anh H đe dọa và không đồng ý với kết luận giám định thương tích của anh Nguyễn Đình H. Đề nghị trả hồ sơ để điều tra lại.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị cáo từ chối luật sư bào chữa và sẽ tự bào chữa cho mình.

Bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và cho rằng cơ quan điều tra không khách quan, bỏ lọt các chứng cứ có lợi cho bị cáo. Bị cáo đề nghị tòa triệu tập thêm các người làm chứng là ông Đỗ Văn Y, chị Nguyễn Thị S, anh Nguyễn Văn G, anh Đỗ Văn N và xuất trình đơn trình bày của những người trên gửi tòa.

Đại diện viện kiểm sát thành phố Hà Nội có quan điểm:

Căn cứ lời khai bị cáo, bị hại, người làm chứng và các tài liệu có trong hồ sơ thì Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Đỗ Văn X với tội danh “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không đưa ra được tình tiết gì mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Về hình phạt tòa án sơ thẩm cũng đã căn cứ tính chất hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ để quyết định hình phạt là phù hợp, vì vậy đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm của tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại trình bày quan điểm được tóm tắt như sau:

Bị cáo đã có hành vi tát anh H trước, khi anh H cầm dao đuổi chưa có hành vi gì bị cáo đã dùng thanh sắt vụt anh H vào đầu là hành vi rất nguy hiểm, cần xử lý nghiêm khắc nên đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm như quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về hình thức: Kháng cáo của bị cáo Đỗ Văn X trong thời hạn quy định của pháp luật nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.

Về nội dung:

Xét yêu cầu kháng cáo của bị cáo Đỗ Văn X, hội đồng xét xử thấy rằng:

Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thừa nhận có dùng thanh sắt đánh vào đầu và tay anh H nhưng cho rằng bị cáo chỉ là phòng vệ chính đáng vì anh H cầm dao đuổi đánh bị cáo. Tuy nhiên cũng tại lời khai của bị cáo thừa nhận khi thấy anh H cầm dao đuổi, bị cáo chạy vào sân nhà, khi cách anh H khoảng 5m bị cáo sợ đã lấy thanh sắt quay ra vụt anh H phù hợp với lời khai của ông Y(bố bị cáo), lời khai nhân chứng là chị S(thợ sơn đang ngồi ở sân) là khi anh H cầm dao đến cổng thì ông Y đã ra đóng cổng lại, khi đó H đứng trước cổng còn X cầm thanh sắt từ trong nhà đi ra mở cổng dùng thanh sắt vụt anh H, anh H lao vào đánh X nhưng ông Y đã ngăn lại. Như vậy anh H có hành vi cầm dao đuổi bị cáo là hành vi nguy hiểm song khi đến cổng nhà bị cáo thì anh H đã bị ngăn chặn, bị cáo đã vào sân nhà và không còn sự nguy hiểm nữa nhưng bị cáo vẫn lấy thanh sắt ra mở cổng vụt vào đầu anh H gây thương tích 12%. Những người làm chứng theo yêu cầu của bị cáo là anh Đỗ Văn N và anh Nguyễn Văn G có gửi đơn trình bày đến tòa cũng chỉ chứng kiến việc anh H có cầm dao đuổi X vào cổng nhà và X cầm hộp sắt chống cự, không chứng kiến việc H có chém X không. Có đủ căn cứ xác định hành vi của bị cáo không phải là phòng vệ chính đáng và tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

Đối với thương tích của anh Nguyễn Đình H được giám định tỷ lệ là 12%, bị cáo cho rằng kết quả giám định trên là không đúng và đề nghị được giám định lại. Tuy nhiên tại cơ quan điều tra bị cáo đã được thông báo kết quả giám định và không có ý kiến gì, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo cũng không xuất trình thêm tài liệu chứng cứ gì để chứng minh việc giám định thương tích là không đúng. Vì vậy không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu của bị cáo về việc giám định lại thương tích của anh H.

Về hình phạt: Với tính chất hành vi phạm tội, nhân thân năm 2019 đã bị xử phạt hành chính về hành vi đánh nhau chưa chấp hành nộp phạt nên tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo vẫn thừa nhận có hành vi dùng thanh sắt đánh gây thương tích cho anh H, việc bị cáo cho rằng hành vi của bị cáo chỉ là phòng vệ chính đáng là do nhận thức của bị cáo nên vẫn xác định cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội theo điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra cần xem xét trong vụ án có phần lỗi của bị hại, bị hại không yêu cầu bồi thường nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng nên hình phạt 30 tháng tù tòa án sơ thẩm quyết định đối với bị cáo là có phần nghiêm khắc và có thể áp dụng thêm điều 54 Bộ luật hình sự khi quyết định hình phạt. Vì vậy có căn cứ để xem xét chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo sửa bản án sơ thẩm, giảm hình phạt cho bị cáo yên tâm cải tạo tốt.

Bị cáo được chấp nhận kháng cáo nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b khoản 1 điều 355, điểm c khoản 1 điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH/14 ngày 30/12/2016 về án lệ phí tòa án.

Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Đỗ Văn X. Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 137/2022/HSST ngày 22/12/2022 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.

Áp dụng: Điểm đ khoản 2 điều 134; điểm s khoản 1 khoản 2 điều 51; điều 38; điều 54 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Đỗ Văn X 20(hai mươi) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

- Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

- Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.