Bản án về khiếu kiện quyết định hành chính số 08/2024/HC-PT

TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

BẢN ÁN 08/2024/HC-PT NGÀY 04/01/2024 VỀ KHIẾU KIỆN QUYẾT ĐỊNH HÀNH CHÍNH

Ngày 04 tháng 01 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên tòa công khai xét xử vụ án hành chính phúc thẩm thụ lý số 657/2023/TLPT-HC ngày 15 tháng 9 năm 2023 về việc “Khiếu kiện quyết định hành chính trong lĩnh vực quản lý hành chính” do có kháng cáo của người khởi kiện đối với Bản án hành chính sơ thẩm số 03/2023/HC-ST ngày 25 tháng 7 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh H.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 14804/2023/QĐ-PT ngày 21 tháng 12 năm 2023 giữa:

*Người khởi kiện: Anh Vũ Văn D; địa chỉ: Tòa T5, T, 458 M, phường V, quận B, thành phố H1; (Có mặt tại phiên tòa, vắng mặt khi tuyên án).

*Người bị kiện: Giám đốc Công an tỉnh H.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Trường L - Phó Giám đốc Công an tỉnh H; Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt

 *Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Trưởng Công an huyện V, tỉnh H.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Cao Văn C - Phó Trưởng Công an huyện V, tỉnh H; Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo Bản án sơ thẩm và các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ, người khởi kiện anh Vũ Văn D trình bày:

Anh và chị Nguyễn Thị Ngọc A, sinh năm 1990, HKTT: số 289 đường N, khối 3, phường T1, thành phố S, tỉnh S sống chung với nhau như vợ chồng và có một con chung là cháu Vũ Sơn U, sinh ngày 25/9/2019. Tháng 01/2022, chị A tự ý đưa cháu U về quê ở S, không cho anh gặp con nên hai bên nhắn tin cãi nhau. Tháng 02/2022, chị A đã có đơn tố giác anh gửi đến Công an tỉnh H, sau khi nhận đơn, Công an tỉnh đã chuyển về Cơ quan CSĐT Công an huyện V để giải quyết.

Ngày 23/6/2022, Cơ quan CSĐT Công an huyện V đã ban hành Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm, quyết định không khởi tố vụ án vì hành vi không cấu thành tội phạm.

Ngày 08/7/2022, Công an huyện V lập Biên bản vi phạm hành chính xác định anh sử dụng mạng xã hội Zalo để đăng hình ảnh “nhạy cảm” và nhắn tin, chửi bới, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác được quy định tại điểm b, khoản 1, Điều 101 Nghị định số 15/2020/NĐ-CP ngày 03/02/2020 của Chính Phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, tần số vô tuyến điện, công nghệ thông tin và giao dịch điện tử (được sửa đổi, bổ sung tại Nghị định số 14/2022/NĐ- CP ngày 27/01/2022 và điểm a khoản 3 Điều 7 Nghị định số 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021.

Ngày 12/7/2022, Công an huyện V ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64/QĐ-XPHC (gọi tắt là: Quyết định số 64), hình thức xử phạt chính: Phạt tiền; mức phạt 10.000.000 đồng đối với anh.

Không đồng ý với Quyết định số 64, anh làm đơn khiếu nại đến Trưởng Công an huyện V. Ngày 10/09/2022, Trưởng Công an huyện V ban hành Quyết định số 1516/QĐ-CAVG ngày 05/9/2022 (gọi tắt là: Quyết định số 1516) giải quyết khiếu nại lần đầu, nội dung giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64. Sau khi nhận được Quyết định số 1516, anh tiếp tục khiếu nại lần 2 đến Giám đốc Công an tỉnh H. Ngày 05/12/2022, Công an tỉnh H ban hành Quyết định số 3782/QĐ-CAT-P05 (gọi tắt là: Quyết định số 3782) về việc giải quyết khiếu nại lần hai, nội dung công nhận và giữ nguyên Quyết định số 1516.

Không đồng ý với việc giải quyết khiếu nại lần 2, ngày 07/3/2023, anh D gửi đơn khởi kiện vụ án hành chính, yêu cầu Tòa án giải quyết tuyên hủy Quyết định số 64, Quyết định số 1516 và Quyết định số 3782.

Người bị kiện - Giám đốc Công an tỉnh H trình bày:

Sau khi nhận được đơn khiếu nại Quyết định số 1516 của anh D, ngày 07/10/2022, Giám đốc Công an tỉnh H ký Quyết định số 2950/QĐ-CAT-PX05 về việc xác minh nội dung khiếu nại.

Kết quả xác minh nội dung khiếu nại xác định: Anh Vũ Văn D, chị Nguyễn Thị Ngọc A sinh năm 1990; địa chỉ thường trú: số 289 đường N, khối 3, phường T1, thành phố S, tỉnh S, đã từng là người yêu, có thời gian sống chung với nhau nhưng chưa đăng ký kết hôn và có một con chung là Vũ Sơn U, sinh năm 2019. Từ khoảng tháng 6/2021, do mâu thuẫn và bất đồng quan điểm nên anh D và chị A không còn sống chung với nhau, chị A đưa cháu U ra nơi khác ở riêng. Từ đây, giữa anh D và chị A phát sinh tranh chấp về quyền nuôi dưỡng, chăm sóc con nhưng không làm đơn đến Tòa án nhân dân có thẩm quyền để yêu cầu giải quyết. Anh D không đồng ý việc chị A đưa cháu U ra ở riêng nên thường xuyên nhắn tin gọi điện yêu cầu chị A phải đưa cháu U đến cho anh D chăm sóc và nuôi dưỡng, tuy nhiên chị A không đồng ý. Khoảng tháng 01/2022, chị A đưa cháu U về nhà bố mẹ đẻ của mình tại tỉnh S để sinh sống. Khi biết thông tin như vậy thì anh D không đồng ý và tiếp tục nhắn tin yêu cầu chị A phải mang con về để anh D chăm sóc và nuôi dưỡng. Trong quá trình nhắn tin, gọi điện anh D có chửi bới, đe dọa chị A như sẽ đăng ảnh nhạy cảm của chị A lên mạng xã hội, chia sẻ cho bạn bè người thân của chị A biết. Đồng thời, anh D cũng nhắn tin cho bà Trần Thị Y (mẹ đẻ của chị A), sinh năm 1973, HKTT: Số 289 đường N, khối 3, phường T1, thành phố S, tỉnh S với những lời lẽ đe dọa như sẽ không để cho gia đình bà Y được yên nhằm đòi quyền nuôi dưỡng chăm sóc con của mình. Ngày 29/01/2022, anh D sử dụng tài khoản mạng xã hội Zalo tên “Edward” đăng ký bằng số điện thoại 0979.826.968 của mình, đăng tải lên trang cá nhân 01 hình ảnh “nhạy cảm” có dung lượng 87,3KB. Ngày 30/01/2022, anh D tiếp tục sử dụng tài khoản Zalo tên “Edward” đăng tải lên trang cá nhân 01 hình ảnh “nhạy cảm” có dung lượng 89,6KB và nhắn tin chia sẻ bài báo điện tử có nội dung “Cặp vợ chồng S bị bắn ngày cận tết, chưa rõ hung thủ” cho chị A. Đến ngày 05/02/2022, anh D tiếp tục đăng thêm 01 hình ảnh “nhạy cảm” có dung lượng 103KB lên dòng thời gian trên trang cá nhân tài khoản Zalo tên “Edward”; tổng cộng anh D đăng tải 03 hình ảnh “nhạy cảm” khác nhau lên trang cá nhân, 03 hình ảnh nhạy cảm này là hình ảnh của anh D và chị A được anh D chụp từ video do trước đó anh D dùng điện thoại di động của mình quay lại cảnh anh D quan hệ tình dục với chị A. Cả 03 hình ảnh trên anh D đăng ở chế độ giới hạn người xem, chỉ có 03 tài khoản có thể xem được (trong đó, có 02 tài khoản của anh D gồm tài khoản tên “Edward” và tài khoản tên “Doji”, tài khoản này đăng ký bằng số điện thoại của anh D là 0366.093.941; 01 tài khoản của chị A tên “Stella” đăng ký bằng số điện thoại 0917.816.988 của chị A). Ngoài ra thì những người dùng mạng xã hội Zalo khác không xem được 03 hình ảnh nhạy cảm này. Sau khi đăng tải 03 hình ảnh “nhạy cảm” anh D tiếp tục sử dụng tài khoản Zalo tên “Doji” của mình bình luận nội dung bằng các dấu “.” vào 03 bài đăng nhằm mục đích tạo áp lực để chị A mang con về cho anh D nuôi dưỡng, chăm sóc.

Ngày 22/6/2022, Cơ quan CSĐT Công an huyện V ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 17 đối với vụ việc “Làm nhục người khác” xảy ra ngày 29, 30/01/2022 và 05/02/2022 tại Khu đô thị E huyện V, tỉnh H. Ngày 24/6/2022, Viện kiểm sát nhân dân huyện V ban hành Thông báo số 17/TB- VKSVG với nội dung: Ngày 22/6/2022, Cơ quan CSĐT Công an huyện V ra Quyết định không khởi tố vụ án theo khoản 2 Điều 157 Bộ luật tố tụng hình sự là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

Ngày 08/7/2022, Công an huyện V tiến hành lập biên bản vi phạm hành chính đối với anh D về hành vi: Ngày 29, 30/01/2022 và ngày 05/02/2022, tại khu đô thị E, huyện V, tỉnh H sử dụng mạng xã hội Zalo để đăng tải hình ảnh “nhạy cảm” và nhắn tin chửi bới, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác, vi phạm hành chính quy định tại điểm b khoản 1 Điều 101 (vi phạm quy định về trách nhiệm sử dụng dịch vụ mạng xã hội), Nghị định số 15/2020/NĐ- CP, ngày 03/02/2020 của Chính phủ, Nghị định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, tần số vô tuyến điện, công nghệ thông tin và giao dịch điện tử. Được sửa đổi, bổ sung tên gọi thành “Vi phạm các quy định về trách nhiệm sử dụng dịch vụ mạng xã hội; trang thông tin điện tử được thiết lập thông qua mạng xã hội” tại Nghị định số 14/2022/NĐ-CP, ngày 27/01/2022 của Chính phủ, Nghị định sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 15/2020/NĐ-CP, ngày 03/02/2020 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, tần số vô tuyến điện, công nghệ thông tin và giao dịch điện tử và Nghị định số 119/2020/NĐ-CP, ngày 07/10/2020 của Chính phủ, quy định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động báo chí, hoạt động xuất bản và vi phạm quy định tại điểm a khoản 3 Điều 7 Nghị định số 144/2021/NĐ-CP, ngày 31/12/2021 của Chính phủ, quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy, chữa cháy; cứu nạn, cứu hộ; phòng, chống bạo lực gia đình.

Ngày 12/7/2022, Trưởng Công an huyện V ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64/QĐ-XPHC, xử phạt các hành vi vi phạm của anh D nêu trên, mức phạt 10.000.000 đồng.

Ngày 14/7/2022, Công an huyện V nhận được đơn khiếu nại của anh D với nội dung: Anh D khiếu nại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64/QĐ- XPHC Về trình tự, thủ tục, thẩm quyền xử phạt hành vi vi phạm của anh D:

- Đối với việc lập biên bản vi phạm hành chính: Đồng chí Đại uý Hà Duy G là cán bộ được phân công tham gia điều tra, xác minh cũng như giải quyết vụ việc liên quan đến chị A và anh D. Căn cứ quy định tại Điều 121 Nghị định số 15/2020/NĐ-CP ngày 03/02/2020 của Chính phủ; Khoản 4, Điều 1 Nghị định số 14/2022/NĐ-CP ngày 27/01/2022 của Chính phủ, Điều 79 Nghị định số 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, đồng chí G có thẩm quyền lập biên bản vi phạm hành chính đối với các hành vi vi phạm của anh D; nội dung, hình thức Biên bản vi phạm hành chính được lập theo đúng quy định.

- Đối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính: Căn cứ khoản 42, khoản 47 Điều 1 Nghị định số 14/2022/NĐ-CP ngày 27/01/2022 của Chính phủ, Điều 69 Nghị định số 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, Quyết định về việc giao quyền xử phạt vi phạm hành chính số 04/QĐ-GQXP ngày 01/6/2022, số 06/QĐ-GQXP ngày 01/7/2022 của đồng chí Trưởng Công an huyện, đồng chí Trung tá Tạ Văn T2 có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính đối với các hành vi vi phạm của anh D; nội dung, hình thức Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đảm bảo đúng quy định.

Ngày 05/9/2022, Trưởng Công an huyện V ký ban hành Quyết số 1516 với nội dung giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64.

Kết quả đối thoại: Trưởng Công an huyện V giữ nguyên quan điểm: Việc ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64 đối với anh Vũ Văn D là đúng hành vi vi phạm của anh D; giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64 và Giữ nguyên Quyết định số 1516. Anh Vũ Văn D giữ nguyên quan điểm, cho rằng các hành vi của mình không đến mức bị xử phạt vi phạm hành chính. Anh D đề nghị hủy Quyết định số 1516 và hủy Quyết định số 64.

Căn cứ hồ sơ, tài liệu xác minh và quy định của pháp luật, Giám đốc Công an tỉnh H xác định:

Việc đồng chí Trung tá Tạ Văn T2 - Phó trưởng Công an huyện V ký ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64/QĐ-XPHC ngày 12/7/2022 là đúng quy định.

Ngày 05/9/2022, đồng chí Nguyễn Hải O - Trưởng Công an huyện V đã ký ban hành Quyết định số 1516 là đúng quy định.

Nội dung khiếu nại của anh Vũ Văn D đối với Quyết định số 1516 là sai toàn bộ. Do đó, Giám đốc Công an tỉnh H ký Quyết định số 3782 về việc giải quyết khiếu nại lần hai đối với đơn của anh Vũ Văn D với nội dung: Công nhận và giữ nguyên nội dung Quyết định số 1516 là đúng quy định của pháp luật.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - Trưởng Công an huyện V trình bày:

Việc Công an huyện V lập biên bản vi phạm hành chính đối với anh Vũ Văn D và ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64/QĐ-XPHC ngày 12/7/2022, Quyết định số 1516/QĐ-CAVG ngày 05/9/2022 về việc giải quyết khiếu nại lần đầu là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật. Trưởng Công an huyện V không đồng ý yều cầu khởi kiện của anh D và giữ nguyên Quyết định số 64, Quyết định số 1516.

Tại Bản án hành chính sơ thẩm số 03/2023/HCST ngày 25 tháng 7 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh H quyết định:

Căn cứ: Khoản 1 Điều 30; khoản 3 Điều 32; Điều 116, Điều 193; Điều 194; Điều 204; Điều 206; khoản 1 Điều 348 của Luật Tố tụng hành chính năm 2015; Điều 32 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH/14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

Bác yêu cầu khởi kiện của anh Vũ Văn D về việc yêu cầu Tòa án tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64/QĐ-XPHC ngày 12/7/2022 của Trưởng Công an huyện V, tỉnh H; Quyết định số 1516/QĐ-CAVG ngày 05/9/2022 về việc giải quyết khiếu nại lần đầu của Trưởng Công an huyện V, tỉnh H và Quyết định số 3782/QĐ-CAT-PX05 ngày 05/12/2022 về việc giải quyết khiếu nại lần hai của Giám đốc Công an tỉnh H.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và thông báo kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 08 tháng 8 năm 2023, người khởi kiện có đơn kháng cáo với nội dung kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

* Tại phiên tòa phúc thẩm: Người khởi kiện giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và nội dung kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội sau khi phân tích tài liệu có trong hồ sơ, có ý kiến thể hiện: Tòa án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Vũ Văn D là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm, phía người khởi kiện không xuất trình được tài liệu mới bảo vệ cho quan điểm của mình nên không có căn cứ để chấp nhận nội dung kháng cáo.

Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng khoản 1 Điều 241 Luật Tố tụng hành chính, không chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện, giữ nguyên Bản án hành chính sơ thẩm.

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, sau khi thảo luận và nghị án;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về tố tụng:

[1.1]. Ngày 07/3/2023 anh Vũ Văn D có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tuyên hủy Quyết định số 64, Quyết định số 1516 và Quyết định số 3782 của Công an huyện V và Giám đốc Công an tỉnh H. Đây là các quyết định hành chính trong lĩnh vực quản lý hành chính. Tòa án nhân dân tỉnh H thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền và trong thời hiệu khởi kiện theo quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 3; khoản 1 Điều 30, điểm a khoản 2 Điều 116 Luật Tố tụng hành chính

[1.2] Bản án sơ thẩm xác định về đối tượng khởi kiện, thời hiệu khởi kiện, về quyết định hành chính liên quan, về tư cách những người tham gia tố tụng trong vụ án đúng quy định pháp luật. Việc chứng minh, thu thập chứng cứ đã được thực hiện đầy đủ và đúng theo quy định tại chương VI Luật Tố tụng hành chính. Đơn kháng cáo của người khởi kiện trong hạn luật định nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[1.3]. Tại phiên tòa, người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 4 Điều 225 Luật Tố tụng hành chính, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét tính hợp pháp của các quyết định hành chính bị khiếu kiện, theo đó:

[2.1]. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64/QĐ-XPHC ngày 12/7/2022 Công an huyện V; Quyết định giải quyết khiếu nại số 1516/QĐ- CAVG ngày 05/9/2022 của Trưởng Công an huyện V; Quyết định số 3782/QĐ- CAT-PX05 ngày 05/12/2022 của Giám đốc Công an tỉnh H về việc giải quyết khiếu nại của anh Vũ Văn D được ban hành đúng trình tự, thủ tục và thẩm quyền.

[2.2]. Về nội dung: Ngày 29 và 30/01/2022, ngày 05/02/2022 anh Vũ Văn D có hành vi đăng tải ba hình ảnh “nhạy cảm” được chụp lại từ video trước đó anh D dùng điện thoại di động của mình quay lại cảnh anh D và chị Nguyễn Thị Ngọc A quan hệ tình dục lên dòng thời gian trên trang cá nhân tài khoản zalo “Edward” của anh D. Mặc dù khi đăng ảnh, anh D để ở chế độ chỉ có hai tài khoản của anh D và một tài khoản của chị A xem được. Tuy nhiên nội dung ba bức ảnh là là dâm ô, đồi trụy, không phù hợp với thuần phong, mỹ tục của dân tộc. Ngoài ra anh D còn nhắn tin chửi chị A, gọi chị A là con đĩ, dùng nhiều lời lẽ thô tục với chị A. Đây là hành vi xúc phạm, lăng mạ, bôi nhọ danh dự nhân phẩm của chị A.

- Ngày 08/7/2022, Công an huyện V tiến hành lập biên bản vi phạm hành chính đối với anh Vũ Văn D về hành vi: Ngày 29, 30/01/2022 và ngày 05/02/2022, tại khu đô thị E, huyện V, tỉnh H sử dụng mạng xã hội Zalo để đăng tải hình ảnh “nhạy cảm” và nhắn tin chửi bới, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác, vi phạm hành chính quy định tại điểm b khoản 1 Điều 101 (vi phạm quy định về trách nhiệm sử dụng dịch vụ mạng xã hội), Nghị định số 15/2020/NĐ-CP, ngày 03/02/2020 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, tần số vô tuyến điện, công nghệ thông tin và giao dịch điện tử. Được sửa đổi, bổ sung tên gọi thành “Vi phạm các quy định về trách nhiệm sử dụng dịch vụ mạng xã hội; trang thông tin điện tử được thiết lập thông qua mạng xã hội” tại Nghị định số 14/2022/NĐ-CP, ngày 27/01/2022 của Chính phủ, Nghị định sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 15/2020/NĐ-CP, ngày 03/02/2020 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, tần số vô tuyến điện, công nghệ thông tin và giao dịch điện tử và Nghị định số 119/2020/NĐ-CP, ngày 07/10/2020 của Chính phủ, quy định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động báo chí, hoạt động xuất bản và vi phạm quy định tại điểm a khoản 3 Điều 7 Nghị định số 144/2021/NĐ-CP, ngày 31/12/2021 của Chính phủ, quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy, chữa cháy; cứu nạn, cứu hộ; phòng, chống bạo lực gia đình để ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64/QĐ-XPHC ngày 12/7/2022, xử phạt các hành vi vi phạm của anh D nêu trên, mức phạt 10.000.000 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật.

- Ngày 14/7/2022, Công an huyện V nhận được đơn khiếu nại của anh D đối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 64/QĐ-XPHC ngày 12/7/2022. Trưởng Công an huyện V đã căn cứ: Điều 31 Luật khiếu nại ngày 11/11/2011; Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 của Chính phủ quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại; Thông tư số 23/2022/TT-BCA ngày 16/5/2022 của Bộ Công an quy định thẩm quyền, trình tự, thủ tục giải quyết khiếu nại trong Công an nhân dân để ban hành Quyết định số 1516/QĐ-CAVG ngày 05/9/2022 là có căn cứ, đúng pháp luật.

- Quyết định số 3782/QĐ-CAT-PX05 ngày 05/12/2022 của Giám đốc Công an tỉnh H về việc giải quyết khiếu nại của anh Vũ Văn D đã xem xét Quyết định 64/QĐ-XPHC ngày 12/7/2022 và Quyết định 1516/QĐ-CAVG ngày 05/9/2022 của Trưởng Công an huyện V là đúng quy định nên đã quyết định công nhận và giữ nguyên nội dung quyết định về việc giải quyết khiếu nại (lần đầu) số 1516/QĐ-CAVG ngày 05/9/2022 của Trưởng Công an huyện V.

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Vũ Văn D là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm người khởi kiện có kháng cáo nhưng không xuất trình tài liệu chứng cứ mới, chứng minh cho yêu cầu kháng cáo. Từ đó Hội đồng xét xử đồng tình với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

[4] Về án phí: Kháng cáo không được chấp nhận nên anh Vũ Văn D phải chịu án phí hành chính phúc thẩm.

Từ nhận định trên, Căn cứ khoản 1 Điều 241 Luật Tố tụng hành chính; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Toà án.

QUYẾT ĐỊNH

1. Bác kháng cáo của người khởi kiện là anh Vũ Văn D. Giữ nguyên quyết định của bản án hành chính sơ thẩm số 03/2023/HCST ngày 25 tháng 7 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh H.

2. Về án phí: anh Vũ Văn D phải chịu 300.000 đồng án phí hành chính phúc thẩm. Ghi nhận anh Vũ Văn D đã nộp 300.000 đồng án phí sơ thẩm tại Biên lai thu số 0000325 ngày 23/08/2023 của Cục thi hành án dân sự tỉnh H.

3. Bản án hành chính phúc thẩm có hiệu lực ngay sau khi tuyên án.