Bản án 877/2018/HSPT ngày 28/12/2018 về tội vận chuyển trái phép chất ma túy

Ngày 28 tháng 12 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên tòa công khai xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 674/2018/TL-HSPT ngày 29 tháng 8 năm 2018 đối với bị cáo Đỗ Duy T1 phạm tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 264/2018/HS-ST ngày 20 tháng 7 năm 2018 của Toà án nhân dân thành phố Hà Nội.

* Bị cáo có kháng cáo:

Đỗ Duy T1, sinh năm 1979; nơi ĐKNKTT và chỗ ở: Thôn Trung Oai, xã Tiên Dương, huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa lớp 02/12; con ông Đỗ Duy M (đã chết) và bà Nguyễn Thị B; có vợ là Đinh Thị L và 01 con sinh năm 2000;

Bị cáo có 05 tiền án:

- Tại Bản án số 14/HSST ngày 10/3/1999, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội xử 05 tháng tù giam về tội “Trộm cắp tài sản” (Trộm cắp xe đạp trị giá 250.000đ, đã xóa án tích).

- Tại Bản án số 108/HSST ngày 20/12/1999, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội xử 10 tháng tù giam về tội “Trộm cắp tài sản” (Trộm cắp xe đạp trị giá 1.300.000đ, đã xóa án tích).

- Tại Bản án số 07/HSST ngày 11/02/2004, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội xử 6 tháng tù giam về tội Đánh bạc (Đánh bạc 3.900.000đ, đã xóa án tích).

- Tại Bản án số 14/HSST ngày 30/01/2007, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội xử 9 năm 6 tháng tù giam về tội “Môi giới mại dâm” và “Chứa mại dâm” (chưa xóa án tích).

- Tại Bản án số 21/HSST ngày 10/02/2015, Tòa án nhân dân huyện Sóc Sơn, Thành phố Hà Nội xử 30 tháng tù giam về tội “Cố ý gây thương tích” (ra trại ngày 23/11/2016, chưa xóa án tích).

Bị cáo bị bắt ngày 08/02/2018.

* Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Phạm Xuân Thủy - Luật sư Công ty luật TNHH Đông Bắc thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội.

Trong vụ án còn có những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo, bị cáo không bị kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội và Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Hồi 19 giờ 00 ngày 08/02/2018, tại số 2 đường Phạm Văn Đồng, phường Mai Dịch, quận cầu Giấy, Thành phố Hà Nội, Công an quận Thanh Xuân kiểm tra xe ôtô nhãn hiệu Huyndai Elentra màu trắns BKS 30E - 794.39 do anh Hoàng Văn T2, sinh năm 1993, trú tại thôn Nhuế, xã Kim Chung, huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội điều khiển, phát hiện bắt quả tang Đỗ Duy T1 có hành vi vận chuyển trái phép chất ma túy. Thu giữ của Đỗ Duy T1: 01 túi xách màu đen, bên trong có 01 túi nylon kích thước khoảng 5x12x17cm chứa tinh thể màu trắng; 01 bọc giấy màu vàng trong có 30 lúi nylon màu xanh kích thước khoảng 5x7cm chứa tổng cộng 6000 viên nén hình tròn màu hồng, xanh có in logo “WY”. Ngoài ra, còn thu giữ của T1 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia màu đen đã bị hỏng màn hình, số thuê bao Sim 1: 0936257309, Sim 2: 0906215340, 01 xe ôtô nhãn hiệu Huyndai Elentra màu trắng BKS: 30E - 794.39; thu giữ của T2 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung màu bạc và 31.600.000 đồng.

Tại Kết luận giám định số 1387/KLGĐ-PC54 ngày 13/02/2018, kết luận:

- Tinh thể màu trắng bên trong túi nylon màu trắng kích thước 5x12 x17cm là ma túy loại Methamphetamine, khối lượng 1000,75 gam.

- 5940 viên nén hình tròn mầu đỏ và 60 viên nén hình tròn màu xanh, trên bề mặt mỗi viên có logo “WY” bên trong 30 túi nylon màu xanh kích thước khoảng 5x7cm đều là ma túy loại Methamphetamine, tổng khối lượng 556,84 gam.

Cùng ngày, tiến hành khám xét khẩn cấp chỗ ở của Đỗ Duy T1 tại Trung Oai, Tiên Dương, Đông Anh, Thành phố Hà Nội, kết quả: không phát hiện, thu giữ gì.

Tại cơ quan điều tra, Đỗ Duy T1 khai: Khoảng tháng 01/2018, qua quan hệ xã hội T1 quen một người đàn ông tên P nhà ở Từ Sơn, Bắc Ninh (T1 không rõ họ tên và địa chỉ cụ thể). Sáng ngày 08/02/2018, P liên lạc điện thoại thuê T1 vận chuyển ma túy từ Nam Định về Bắc Ninh, thỏa thuận tiền công là 15.000.000đ (Mười lăm triệu đồng). T1 đồng ý, P cho một người phụ nữ đến đưa trước cho T1 3.000.000đ (ba triệu đồng) tiền đi đường và hẹn khi nào T1 giao hàng xong sẽ trả nốt 12.000.000đ (mười hai triệu dồng). Sau đó, T1 đi đến nhà anh trai là Đỗ Duy T3, sinh năm 1977, trú tại thôn Trung Oai, xã Tiên Dương, huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội mượn chiếc xe ôtô nhãn hiệu Huyndai Elentra màu trắng BKS 30E - 794.39 và nhờ anh Hoàng Văn T2, sinh năm 1993, trú tại thôn Nhuế, xã Kim Chung, huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội (là lái xe taxi) chở đi Nam Định. Khi đến cầu vượt thuộc thành phố Nam Định, T1 điện thoại cho người giao ma túy, khoảng hai tiếng sau có một người đàn ông đi xe ôtô bán tải màu trắng (T1 không nhớ biển kiểm soát) đến đưa cho T1 01 túi xách màu đen bên trong chứa ma túy mang về cho P. T1 cầm túi xách chứa ma túy cất vào xe ôtô do T2 điều khiển, giấu dưới ghế phụ lái, bảo T2 chở về Bắc Ninh. Khi T1 đi đến khu vực số 2 đường Phạm Văn Đồng, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội thì bị kiểm tra và bắt giữ.

Về người phụ nữ đã đưa cho T1 số tiền 3.000.000 đồng theo chỉ đạo của P, T1 khai đây là lần đầu tiên gặp, không nhớ mặt và không có quan hệ gì nên không có căn cứ để làm rõ.

Anh Hoàng Văn T2 khai nhận phù hợp với lời khai của Đỗ Duy T1 về việc anh T2 làm nghề lái xe taxi. Ngày 08/02/2018, anh T2 được T1 nhờ lái chiếc xe ô tô BKS 30E-794.39 chở T1 đi Nam Định. Anh T2 không biết gì về việc vận chuyển ma túy của T1 nên không đề cập xử lý.

Về đối tượng tên P ở Từ Sơn, Bắc Ninh thuê T1 vận chuyển ma túy và đối tượng nam giới giao ma túy cho T1 ở Nam Định, T1 khai không biết họ tên, địa chỉ. Do P sử dụng nhiều số điện thoại để liên lạc với T1 nên T1 không nhớ rõ số điện thoại của P nên không có căn cứ điều tra, xác minh làm rõ.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 264/2018/HS-ST ngày 20/7/2018, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên bố bị cáo Đỗ Duy T1 phạm tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy”.

Áp dụng điểm b khoản 4 Điều 250, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 40, Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Xử phạt Đỗ Duy T1 tử hình, tiếp tục giam bị cáo để đảm bảo thi hành án. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Ngày 23/7/2018, bị cáo Đỗ Duy T1 có đơn kháng cáo xin giảm hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo giữ nguyên kháng cáo đề nghị giảm hình phạt. 

Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng: Sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo đã ăn năn hối cải nhờ luật sư viết đơn hộ bị cáo để tố giác người có tên là Đ ở Nghệ An có thời gian cải tạo ở trại giam cùng bị cáo đã thuê bị cáo vận chuyển số ma túy, đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ cho cơ quan điều tra để làm rõ đối tượng tên Đ; đồng thời đây là tình tiết mới mà bị cáo khai ra để lập công chuộc tội đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm cho rằng: Ở giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm bị cáo đã thành khẩn khai báo và Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ này cho bị cáo. Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo khai ra người thuê bị cáo vận chuyển ma túy trong vụ án này, đây là lời khai ban đầu cần được xác minh, nếu có căn cứ sẽ được xem xét ở giai đoạn thi hành án. Xét thấy, bị cáo mặc dù thành khẩn khai báo nhưng đã có hành vi vận chuyển trái phép khối lượng ma túy rất lớn 1.555,59 gam Methamphetamine nên Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo tử hình là tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên không có căn cứ để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đề nghị giữ nguyên hình phạt đối với bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận vào khoảng 19 giờ ngày 08/02/2018 Công an quận Thanh xuân, Thành phố Hà Nội đã bắt quả tang Đỗ Duy T1 đang vận chuyển trái phép 1555,59 gam Methamphetamine. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên bố bị cáo Đỗ Duy T1 phạm tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan.

Xét đơn kháng cáo của bị cáo thì thấy: Mặc dù bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nhưng hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, đã vận chuyển trái phép 1555,59 gam Methamphetamine. Mặt khác, về nhân thân bị cáo có nhiều tiền án, phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm nên cần phải xử phạt thật nghiêm mới có tác dụng răn đe, phòng ngừa tội phạm nói chung và đấu tranh phòng ngừa tội phạm về ma túy trong giai đoạn hiện nay. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng điểm b khoản 4 Điều 250; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 và Điều 40; Điều 47 Bộ luật hình sự xử phạt Đỗ Duy T1 tử hình là tương xứng với mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo. Tại phiên tòa hôm nay bị cáo khai người thuê bị cáo vận chuyển ma túy tên là Đ ở Nghệ An và thành khẩn nhận tội, ăn năn hối cải. Tuy nhiên, người thuê vận chuyển ma túy mà bị cáo khai ra tại phiên tòa hôm nay chưa xác minh được, chưa có căn cứ để khẳng định là đúng, nên không có căn cứ để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, mà cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Bởi các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 264/2018/HSST ngày 20/7/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.

1. Tuyên bố bị cáo Đỗ Duy T1 phạm tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy”.

Áp dụng điểm b khoản 4 Điều 250; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 và Điều 40; Điều 47 Bộ luật hình sự xử phạt Đỗ Duy T1 tử hình. Tiếp tục tạm giam bị cáo để bảo đảm thi hành án.

2. Đỗ Duy T1 phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.

Trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày bản án có hiệu lực, bị cáo có quyền gửi đơn xin ân giảm án tử hình đến Chủ tịch nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án này có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.