Bản án 87/2017/DS-ST ngày 12/09/2017 về tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản

- Tại bản tự khai, biên bản hòa giải, bị đơn là ông Nguyễn T, bà Phạm Th trình bày:

Giữa vợ chồng ông bà với vợ chồng ông H, bà D có hợp đồng miệng về việc mua bán như ông H, bà D trình bày. Vợ chồng ông T, bà Th có nhận meo nấm rơm và phân thuốc của ông H, bà D trị giá là 4.441.000 đồng. Sau khi nhận meo và phân thuốc làm nấm thì ông bà sản xuất nấm, đến khi thu hoạch nấm thì vợ chồng ông H, bà D có lên thu mua nấm 02 ngày nhưng ông T cho rằng ông H, bà D thu mua nấm giá rẻ và yêu cầu ông H, bà D mua giá cao hơn để ông bà bán có lời nhưng ông H, bà D không đồng ý mà nói với ông bà là ai thu mua giá cao thì bán. Sau đó, ông bà cũng đồng ý với giá của ông H thu mua nhưng ông H lại không đồng ý mua nên ông bà phải bán cho người khác với giá rất thấp và phải chịu tổn thất. Vì vậy, nay theo yêu cầu của ông H, bà D thì ông bà chỉ đồng ý trả lại cho nguyên đơn số tiền là 3.000.000 đồng vì ông bà đã chịu thiệt hại do nguyên đơn không thu mua nấm là 1.400.000 đồng, phần này nguyên đơn phải chịu cho ông bà.

Do hòa giải không thành, Tòa án nhân dân huyện Giồng Trôm đã đưa vụ án ra xét xử vào ngày 25/8/2017 nhưng bị đơn vắng mặt. Tại phiên tòa được mở lại, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1].Về tố tụng:

Ông Nguyễn T và bà Phạm Th là bị đơn trong vụ án đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt. Theo quy định tại các Điều 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt ông T, bà Th.

[2].Về nội dung:

Nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất nội dung là vào năm 2016, giữa vợ chồng ông Nguyễn H, bà Nguyễn D và vợ chồng ông Nguyễn T, bà Phạm Th có hợp đồng mua bán meo nấm rơm và phân thuốc để sản xuất nấm rơm. Hợp đồng của các bên được thỏa thuận bằng lời nói. Theo đó, ông H và bà D cung cấp meo nấm và phân thuốc để ông T, bà Th thực hiện việc trồng nấm, việc thanh toán số tiền meo nấm rơm và phân thuốc được thực hiện khi đến ngày thu hoạch nấm. Theo đó, khi đến ngày thu hoạch thì ông H bà D sẽ thu mua toàn bộ nấm và thanh toán cho ông T, bà Th số tiền còn lại sau khi trừ đi số tiền meo nấm và phân thuốc.

Các đương sự cùng thống nhất số tiền vợ chồng ông T, bà Th có nhận meo nấm rơm và phân thuốc của ông H, bà D trị giá là 4.441.000 đồng. Tuy nhiên, do đến ngày thu hoạch các bên không thỏa thuận được với nhau về giá thu mua nên ông H, bà D không thực hiện được việc thu mua nấm rơm của ông T, bà Th như thỏa thuận. Trong năm 2016, ông H, bà D đã khiếu nại sự việc đến chính quyền nơi bị đơn cư trú để các bên hòa giải với nhau nhưng hòa giải không thành nên ông H, bà D khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết.

Theo ông H, bà D là ông bà đã mua theo giá thị trường nhưng do ông T, bà Th cho rằng ông H, bà D thu mua rẻ và có yêu cầu thu giá cao thì mới bán. Ông bà không đồng ý và có nói với ông T là nếu ai thu mua giá cao hơn giá của ông H, bà D đưa ra thì ông T cứ bán cho người đó và yêu cầu trả lại số tiền meo nấm rơm và phân thuốc là 4.441.000 đồng.

Ông T, bà Th thì cho rằng ông H, bà D thu mua nấm giá rẻ và yêu cầu ông H, bà D mua giá cao hơn để ông bà bán có lời nhưng ông H, bà D không đồng ý mà nói với ông bà là ai thu mua giá cao thì bán. Sau đó, ông T, bà Th cũng đồng ý với giá của ông H thu mua nhưng ông H lại không đồng ý mua nên ông bà phải bán cho người khác với giá rất thấp và phải chịu tổn thất nên chỉ đồng ý trả lại 3.000.000 đồng.

Xét việc các bên có thỏa thuận khi hợp đồng là ông H, bà D sẽ thu mua khi đến kỳ thu hoạch. Tuy nhiên, đến kỳ thu hoạch các bên không thể thực hiện việc mua bán nên có thỏa thuận là đồng ý để cho ông T, bà Th bán cho người thứ ba nếu có lợi nhuận nhiều hơn. Việc ông T, bà Th cho rằng sau đó ông đồng ý bán với ông H, bà D theo giá ông H đưa ra nhưng không được ông H chấp nhận là ý kiến đơn phương và phát sinh sau khi các bên đã thỏa thuận cho ông T, bà Th bán cho người thứ ba. Cho nên, việc bán giá cao hơn hay thấp hơn là do ông T, bà Th thực hiện. Các bên đã thỏa thuận thống nhất việc để ông T, bà Th bán cho người khác nên ông H không chịu hậu quả của việc này. Khi tiến hành hòa giải tại Tòa án, bị đơn có ý kiến đồng ý trả cho nguyên đơn 4.441.000 đồng nhưng với điều kiện nguyên đơn phải bồi thường thiệt hại cho bị đơn. Tòa án đã ấn định ngày cho bị đơn thực hiện việc phản tố bồi thường thiệt hại nhưng phía bị đơn không thực hiện, từ bỏ quyền này.

Do có mua bán và còn nợ tiền chưa thanh toán là 4.441.000 đồng nên Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở để buộc ông T, bà Th phải trả lại cho ông H, bà D số tiền còn thiếu là 4.441.000 đồng.

Ông H, bà D không có yêu cầu tính lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3].Về án phí:

Ông T, bà Th phải chịu án phí là 300.000 đồng. Ông H, bà D không phải chịu án phí nên được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng .

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 688, Điều 357 của Bộ luật dân sự 2015, các Điều 428, 438 của Bộ luật dân sự 2005, Điều 147, 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Điều 27 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án, tuyên xử: