Bản án 821/2020/HS-PT ngày 03/11/2020 về tội cố ý gây thương tích

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 821/2020/HS-PT NGÀY 03/11/2020 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 03 tháng 11 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, mở phiên tòa công khai xét xử Phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 731/2020/HSPT ngày 13 tháng 10 năm 2020 đối với bị cáo Lý Nguyễn Tuấn A do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 250/2020/HSST ngày 31/07/2020 của Tòa án nhân dân quận Đ, thành phố Hà Nội.

Bị cáo có kháng cáo: Lý Nguyễn Tuấn A, sinh năm 1959 tại Hà Nội; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và nơi cư trú Số 18 Hoàng Ngọc Phách, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp tự do; trình độ học vấn 7/10; quốc tịch Việt Nam; dân tộc Kinh; tôn giáo không; con ông Lý Văn Ph và bà Nguyễn Thị H; vợ Đặng Ánh T và có 01 con sinh năm 1977; tiền án, tiền sự không; tạm giữ từ ngày 23/01/2020 đến ngày 31/01/2020 được hủy bỏ biện pháp tạm giữ bằng lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt tại phiên tòa.

Người bị hại không kháng cáo: Anh Phó Mạnh H, sinh năm 1961; trú tại Số 89 Khâm Thiên, phường Khâm Thiên, quận Đ, thành phố Hà Nội - vắng mặt (có đơn xin xử vắng mặt);

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Đ và Bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân quận Đ thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 13 giờ 00 phút ngày 23/01/2020, Lý Nguyễn Tuấn A mang đồ ăn và bia sang cửa hàng sửa xe trước nhà C7 Hoàng Ngọc Phách, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội của anh Trần Văn Ph (sinh năm 1970; trú tại: P302 C9 Hoàng Ngọc Phách, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội) để ăn uống cùng mọi người tại cửa hàng anh Ph. Tại đây, Tuấn A ngồi ăn và uống bia cùng anh Trần Văn Ph, chị Kiều Thị H; anh Phó Mạnh H; anh Lê Mạnh T; anh Kiều Văn Th. Đến khoảng 14h00 phút cùng ngày, sau khi mọi người tại cửa hàng đã ăn xong và đang sửa xe thì giữa Lý Nguyễn Tuấn A và anh Phó Mạnh H xảy ra tranh cãi, mâu thuẫn, Tuấn A nói: “Mày không tôn trọng tao”, anh H nói: “Em tôn trọng anh lắm đấy thì em mới vào” “Anh đéo tôn trọng em thì thôi”. Tuấn A bực tức chửi anh H: “Đ... mẹ mày nhà tao thiếu đéo gì đồ” rồi đứng dậy bỏ về nhà. Khoảng 05 phút sau, Tuấn A quay lại mang theo 01 con dao gọt hoa quả, dài khoảng 25cm, lưỡi dao bằng kim loại dài khoảng 15cm. Thấy anh H đang đứng trước cửa hàng sửa xe, Tuấn A đã dùng tay trái kéo anh H ra vỉa hè trước cửa hàng rồi cầm dao bằng tay phải mũi dao hướng lên trên, đâm một nhát vào phần bụng của anh H trúng hạ sườn trái của anh H. Sau khi sự việc xảy ra, mọi người đến can ngăn, Tuấn A hoảng sợ mang dao về nhà rửa qua vết máu và quay lại đưa anh H đi cấp cứu nhưng anh H không đồng ý mà nhờ anh Thuận đưa đi. Tuấn A đi theo mọi người đưa anh H đi cấp cứu tại Bệnh viện Đ sau đó đưa đến Bệnh viện Đại học Y Hà Nội điều trị.

Đến 17h45 phút cùng ngày, Lý Nguyễn Tuấn A đã đến Công an phường L đầu thú khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Tại Bản kết luận giám định pháp y thương tích số 211/TTPY ngày 17/03/2020 của Trung tâm pháp y - Sở y tế Hà Nội kết luận tỷ lệ tổn hại sức khỏe của anh Phó Mạnh H là 21% tính theo phương án cộng lùi.

Đối với các thương tích của anh Phó Mạnh H, Lý Nguyễn Tuấn A đã tự nguyện bồi thường cho anh H, anh H không có yêu cầu bồi thường gì khác và xin giảm nhẹ hình phạt đối với Tuấn A.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 250/2020/HSST ngày 31/7/2020 của Tòa án nhân quận Đ, thành phố Hà Nội đã xét xử: Tuyên bố bị cáo Lý Nguyễn Tuấn A phạm tội “ Cố ý gây thương tích”.

Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Lý Nguyễn Tuấn A 24 (hai mươi tư) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời hạn tạm giữ từ ngày 23/01/2020 đến ngày 31/01/2020.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định xử lý vật chứng; án phí và quyền kháng cáo của những người tham gia tố tụng theo quy định của pháp luật.

Ngày 05/8/2020, bị cáo Lý Nguyễn Tuấn A có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo.

Tại phiên tòa Phúc thẩm:

Bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội, chỉ đề nghị xem xét khoan hồng cho bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Căn cứ lời khai của bị cáo; lời khai của người bị hại, lời khai của những người liên quan; kết luận giám định thương tích và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án có đủ cơ sở kết luận Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

Xét kháng cáo của bị cáo, thấy: Do mâu thuẫn nhỏ trong lúc ngồi ăn cơm cùng nhau, bị cáo đã có hành vi dùng dao gây thương tích vào vùng hạ sườn trái của anh Phó Mạnh H với tỷ lệ tổn hại là 21%. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt bị cáo 24 tháng tù là phù hợp nên không có căn cứ để giảm nhẹ thêm hình phạt cho bị cáo. Tuy nhiên, xét thấy giữa bị cáo và bị hại có quen biết nhau, không có mâu thuẫn, thù oán gì trước đó mà chỉ phát sinh mâu thuẫn trong lúc ăn cơm cùng nhau dẫn đến việc bị cáo bực tức, bột phát gây thương tích cho anh H nhằm giải tỏa bực tức nhất thời. Sau đó, bị cáo đã có ý thức đưa anh H đi cấp cứu. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015; nhân thân chưa có tiền án, tiền sự; có nơi thường trú cụ thể, rõ ràng. Với các tình tiết nêu trên, xét bị cáo có đủ điều kiện để được hưởng án treo. Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên mức hình phạt 24 tháng tù nhưng cho bị cáo được hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 tháng kể từ ngày tuyên án Phúc thẩm; giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về tố tụng: Kháng cáo của bị cáo trong hạn luật định nên hợp lệ được chấp nhận xem xét theo thủ tục Phúc thẩm.

Về nội dung: Căn cứ lời khai của bị cáo; lời khai của người bị hại, lời khai của những người liên quan; kết luận giám định thương tích và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 14 giờ 05 phút ngày 23/01/2020, tại khu vực phía trước nhà C7 Hoàng Ngọc Phách, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội, Lý Nguyễn Tuấn A đã dùng 01 con dao (dạng dao gọt hoa quả) đâm 01 nhát vào vùng thượng vị của anh Phó Mạnh H gây thương tích cho anh H với tỷ lệ tổn hại sức khỏe là 21%. Với hành vi trên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

Xét kháng cáo của bị cáo, thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương và ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự trên địa bàn Thủ đô. Bị cáo là người có đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ trong cuộc sống nhưng bị cáo đã có hành vi gây tổn hại đến sức khỏe của người khác. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt bị cáo 24 tháng tù là phù hợp nên không có căn cứ để giảm nhẹ thêm hình phạt cho bị cáo. Tuy nhiên, xét: Giữa bị cáo và bị hại có quen biết nhau, không có mâu thuẫn, thù oán gì trước, mà chỉ phát sinh mâu thuẫn trong lúc ăn cơm cùng nhau dẫn đến việc bị cáo bực tức, bột phát gây thương tích cho anh H nhằm giải tỏa bực tức nhất thời. Sau đó, bị cáo đã có ý thức đưa anh H đi cấp cứu. Sau khi phạm tội, bị cáo đã ra đầu thú, thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo đã tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả cho bị hại; nhân thân chưa tiền án, tiền sự; người bị hại đề nghị giảm hình phạt cho bị cáo. Căn cứ vào các tình tiết nêu trên, xét thấy không cần thiết phải cách lý bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo cũng không gây nguy hại gì cho xã hội. Do vậy, có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên mức hình phạt 24 tháng tù nhưng cho bị cáo được hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách đối với bị cáo.

Về án phí: Bị cáo được chấp nhận kháng cáo nên phải chịu án phí hình sự Phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

[1]. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự, Chấp nhận kháng cáo của bị cáo, sửa bản án sơ thẩm, xử:

Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015.

Xử phạt Lý Nguyễn Tuấn A 24 (hai mươi tư) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 48 tháng kể từ ngày tuyên án Phúc thẩm. Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân phường L, quận Đ, Thành phố Hà Nội giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

[2]. Về án phí: Áp dụng Điều 99 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH 12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về Án phí, Lệ phí Tòa án; Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Bị cáo Lý Nguyễn Tuấn A không phải chịu án phí hình sự Phúc thẩm.

[3]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án hình sự Phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 03/11/2020.