Bản án 75/2017/DS-PT ngày 27/11/2017 về tranh chấp nghĩa vụ dân sự và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Đối với bà Đ và anh Q, chị N ngoài địa chỉ đã cung cấp, ông không biết những người này hiện nay chuyển đi đâu. Theo ông thời gian bà Đ và anh Q, chị N ở tại tổ dân phố A, phường MĐ, thành phố BG, bà Đ phải đóng cho ông N2.000.000 đồng để được sử dụng nước sạch, có ghi trong sổ ghi các hộ đóng tiền của ông N để dùng nước sạch, anh Q sử dụng ổn định không phải đóng tiền2.000.000 đồng cho ông N, anh Q chỉ phải thay đồng hồ mới khi anh Q sử dụng và anh Q sử dụng nước thì đóng tiền theo khối nước đã dùng cho ông N, còn họ có hợp đồng về sử dụng nước sạch với ông N hay không thì ông không nắmđược. Khi ông mua bán nhà đất với anh Q, chị N thì chỉ làm hợp đồng chuyểnnhượng nhà đất và anh Q, chị N viết giấy bàn giao quyền sử dụng điện nước choông như ông đã cung cấp cho tòa án.

Đối với Hợp đồng mua nước sạch, do ông là người làm đơn xin đường nước sạch nên ông cũng là người ký hợp đồng mua nước sạch với Công ty TNHH một thành viên cấp thoát nước BG. Nhưng việc quản lý đồng hồ tổng và đồng hồ nước đến các gia đình là do tổ trưởng tổ quản lý nước, còn ông không có quyền gì đối với việc này.

Anh Cao Xuân B xác nhận lời trình bày của ông N và trình bày: Anh làm tổ trưởng tổ quản lý nước Khu A, phường MĐ, thành phố BG từ tháng 6/2016 cho đến nay. Trước đó, ông Nguyễn Văn C là tổ trưởng tổ nước Khu A, phường MĐ, thành phố BG khóa van nước nhà ông L với lý do gia đình anh Đặng Thanh Q còn thiếu 80.000 đồng tiền nước của tổ trước khi bán nhà đất cho ông L. Sau khi anh tiếp quản làm tổ trưởng tổ nước từ ông C, ông N có sang nói với anh mở nước cho nhà ông L nên anh đã mở van nước cho gia đình ông L sử dụng, khoảng 03 ngày sau tổ quản lý nước nhận được đơn đề nghị của bà Nguyễn Thị Đ yêu cầu không cho ai sử dụng đường nước của nhà bà nên anh đãkhóa van nước lại. Nay ông L khởi kiện ông N, anh xác định đây là việc của tổ quản lý nước, không L quan gì tới ông N cũng như cá nhân anh.

Với nội dung nêu trên, bản án dân sự sơ thẩm số: 32/2017/DS-ST ngày 01/9/2017 của Toà án nhân dân thành phố BG đã quyết định:

Căn cứ khoản 3, khoản 6 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản1 Điều 39; Điều 147; khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228; Điều 244; Điều 271; Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự. Điều 280, Điều 281, Điều 604, Điều 608 Bộ luật dân sự 2005 và Điều 584, Điều 589 Bộ luật dân sự 2015. Điều 27 Pháp lệnh lệ phí, án phí Tòa án và Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử:

1. Đình chỉ yêu cầu của ông Dương Văn L về việc buộc ông Nguyễn Văn N phải mở van nước cho gia đình ông L sử dụng tại Khu A, phường MĐ, thành phố BG.

2. Bác yêu cầu của ông Dương Văn L về việc đòi ông Nguyễn Văn N bồi thường thiệt hại 13.300.000 đồng tiền mua bình nước sạch và 2.000.000 đồng tiền chi phí mở đường nước mà ông L phải nộp cho Công ty Cổ phần nước sạch BG.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng, quyền yêu cầu thi hành án, lãi suất chậm thi hành án và quyền kháng cáo cho các bên đương sự.

Ngày 14/9/2017, ông Dương Văn L là nguyên đơn kháng cáo, ngày 15/9/2017 ông L nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm. Nội dung kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên Toà phúc thẩm, ông Dương Văn L là nguyên đơn không rút đơnkhởi kiện và đơn kháng cáo. Các đương sự không tự thoả thuận được với nhau về giải quyết vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang phát biểu ý kiến: Việc tuân theo pháp luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng dân sự kể từ khi thụ lý vụ án đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã được đảm bảo đúng quy định của pháp luật. Về nội dung, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 BLTTDS xử: Không chấp nhận kháng cáo của ông Dương Văn L giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến tranh luận tại phiên toà. Sau khi nghe ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang. Hội đồng xét xử nhận định:

Xét kháng cáo của ông Dương Văn L thì thấy:

Xét về nghĩa vụ của ông N với ông L thì thấy: Ông N là cá nhân mua nước sạch của công ty nước sạch nên có toàn quyền đối với đường nước này theo nội dung hợp đồng và chỉ chịu trách nhiệm với công ty nước sạch, tại Điều 1 của Hợp đồng quy định “Đối tượng, mục đích sử dụng nước của bên mua là để sinh hoạt gia đình”, do đó về mặt pháp lý ông N không được quyền bán lại nước cho các hộ dân khác sử dụng từ nguồn nước này. Trên thực tế, ông N đã chia cho các hộ dân sử dụng từ nguồn nước này và có thu phí trong đó có hộ nhà bà Đ, sau là gia đình anh Q, chị N. Mặc dù trước đây ông N có cho bà Đ, gia đình anh Q sử dụng nước và thu tiền, nhưng sau này bà Đ, gia đình anh Q chuyển giao cho nhau và chuyển giao cho ông L nhưng ông L, bà Đ, anh Q cũng như các đương sự khác không cung cấp được thỏa thuận hay hợp đồng ký kết với ông N về việc cung cấp nước. Do đó, việc ông N cho bà Đ, sau là gia đình anh Q sử dụng nước không có nghĩa ông N cũng phải cung cấp nước cho gia đình ông L sử dụng. Do đó, việc ông L yêu cầu ông N phải mở van nước cho gia đình ông sử dụng là không có cơ sở. Đối với yêu cầu của ông L về việc ông N phải bồi thường tổng số tiền 15.300.000 đồng, xét việc ông N không có nghĩa vụ phải cung cấp nước cho ông L như nêu trên, đồng thời qua xác minh tại địa phương, gia đình ông L không sinh hoạt và không đăng ký tạm trú tại Khu A, phường MĐ, thành phố BG hơn nữa ông L cũng không cung cấp được tài liệu về việcgia đình ông mua bình nước sạch hết 30.000 đồng/ngày để sử dụng, nên việc ông L yêu cầu buộc ông N phải trả tiền mua nước sạch trong 377 ngày với số tiền 13.300.000 đồng là không có cơ sở chấp nhận, cũng với lý do đó cùng với việc ông L ký hợp đồng với Công ty nước sạch để mở đường nước về cho gia đình ông sử dụng thì ông phải đóng tiền dịch vụ với công ty nước 2.000.000 đồng là theo quy định của Công ty nước sạch, không có cơ sở để buộc ông N phải trả cho ông số tiền 2.000.000 đồng này. Toà sơ thẩm bác yêu cầu của ông L kiện đòi ông N bồi thường thiệt hại 13.300.000 đồng tiền mua nước sạch và 2.000.000 đồng tiền chi phí mở đường nước mà ông L phải nộp cho Công ty Cổ phần nước sạch BG là có căn cứ. Tại phiên toà phúc thẩm, ông L không xuất trình thêm tài liệu chứng cứ nào khác để bảo vệ cho kháng cáo của mình là có căn cứ và hợp pháp do vậy không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của ông L được cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của Viện kiểm sát tại phiên toà.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xem xét.

Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của ông L không được chấp nhận nên ông L phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự, Khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Áp dụng khoản 3, khoản 6 Điều 26, khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự. Điều 280, Điều 281, Điều 604, Điều 608 Bộ luật dân sự 2005. Điều 584, Điều 589 Bộ luật dân sự 2015. Khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, xử:

Không chấp nhận kháng cáo của ông Dương Văn L, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

1. Đình chỉ yêu cầu của ông Dương Văn L về việc buộc ông Nguyễn Văn N phải mở van nước cho gia đình ông L sử dụng tại Khu A, phường MĐ, thành phố BG.

2. Bác yêu cầu của ông Dương Văn L về việc đòi ông Nguyễn Văn N bồi thường thiệt hại 13.300.000 đồng tiền mua nước sạch và 2.000.000 đồng tiền chi phí mở đường nước mà ông L phải nộp cho Công ty Cổ phần nước sạch BG.