Bản án 74/2021/HS-PT ngày 16/07/2021 về tội cố ý gây thương tích

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

BẢN ÁN 74/2021/HS-PT NGÀY 16/07/2021 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 16 tháng 7 năm 2021, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 81/2021/TLPT-HS ngày 15 tháng 6 năm 2021 đối với bị cáo Nguyễn Tấn Y do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 27/2021/HS-ST ngày 05/05/2021 của Tòa án nhân dân huyện Cái Nước, tỉnh Cà Mau.

- Bị cáo bị kháng cáo:

Nguyễn Tấn Y, sinh năm 1982; nơi cư trú: Ấp L, xã Th, huyện C, tỉnh Cà Mau; nghề nghiệp: Làm thuê; trình độ học vấn: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn Th (đã chết) và bà Thái Thị Nh (đã chết); có vợ và 03 người con; tiền án: Không; tiền sự: Không. Bị cáo tại ngoại có mặt.

- Bị hại: Ông Mạc Văn L, sinh năm 1970 (có mặt) Địa chỉ: ấp L, xã Th, huyện C, tỉnh Cà Mau - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Bà Sơn Thị Chanh Th1, sinh năm 1983 (vợ bị cáo, có mặt)

2. Bà Lâm Thị Ph, sinh năm 1970 (vợ bị hại, có mặt)

3. Anh Mạc Hải Đ, sinh năm 1993 (con bị hại, có mặt) Cùng địa chỉ: Ấp L, xã Th, huyện C, tỉnh Cà Mau

- Người làm chứng:

1. Bà Lâm Mỹ Ch, sinh năm 1983 (có mặt)

2. Ông Lâm Văn L1, sinh năm 1972 (có mặt)

3. Bà Huỳnh Thị M, sinh năm 1968 (có mặt)

4. Bà Võ Tuyết H, sinh năm 1971 (có mặt)

5. Ông Lâm Văn L2, sinh năm: 1976 (có mặt)

6. Bà Huỳnh Thị Diễm H, sinh năm 1994 (có mặt)

7. Ông Trần Minh H1, sinh năm 1979 (vắng mặt)

8. Ông Phan Đờ Ph, sinh năm 1968 (vắng mặt)

9. Bà Nguyễn Xuân H1, sinh năm 1955 (có mặt)

10. Ông Lâm Văn Đ, sinh năm 1982 (vắng mặt)

Cùng địa chỉ: Ấp L, xã Th, huyện C, tỉnh Cà Mau

11. Ông Phan Văn Kh, sinh năm 1970 (vắng mặt) Địa chỉ: Ấp B, xã L, thành phố C, tỉnh Cà Mau

12. Ông Nguyễn Văn M, sinh năm 1975 (có mặt) Địa chỉ: Ấp X, xã L, thành phố C, tỉnh Cà Mau

- Người bào chữa cho bị cáo:

1. Luật sư Nguyễn Văn Truyền của Văn phòng Luật sư Ngô Đình Chiến thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Cà Mau. Luật sư vắng mặt.

Địa chỉ: Số 368 đường Tạ Uyên, khóm 5, phường 9, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau

2. Luật sư Nguyễn Văn Trung của Văn phòng Luật sư Quốc Khởi thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Cà Mau. Luật sư có mặt.

Địa chỉ: Khóm 1, thị trấn Trần Văn Thời, huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 15 giờ ngày 11/6/2019, Nguyễn Tấn Y và vợ là bà Sơn Thị Chanh Th1 trên đường đi công việc về nhà, khi đi đến vị trí ranh đất đang tranh chấp giữa gia đình Y với gia đình ông Mạc Văn L thì Y phát hiện có một số cây Mật Gấu được trồng trên phần đất này, Y biết là do gia đình ông L trồng nên Y dừng xe lại rồi cùng với bà Th1 nhổ bỏ các cây trồng trên. Lúc Y và bà Th1 đang nhổ cây thì ông L đi công việc về tới nhìn thấy nên la lên “ăn trộm nhổ cây”. Khi ông L đi đến giữa sân thì hai bên xảy ra cự cải dẫn đến xô xát với nhau. Bà Th1 xông vào đánh ông L bằng tay nhưng được bà Lâm Thị Ph (vợ ông L) chạy đến can ngăn, cùng lúc đó ông Y cầm mũ bảo hiểm màu đen, sọc màu vàng cam, trên mũ có dòng chữ “Jamassata”, phía trước có kính chắn gió đánh vào vùng trán và đầu ông L nhiều cái gây thương tích và kính chắn gió của mũ bảo hiểm bị gẫy, bể. Lúc này, Mạc Hải Đ là con của ông L thấy ông L bị Y đánh nên cầm một khúc cây (loại cây gỗ địa phương) dài khoảng 50cm đến 60cm chạy đến đánh vào chân Y một đến hai cái để giải vây cho ông L. Cùng lúc đó, bà Nguyễn Xuân H1 là chị ruột của Y chạy đến can ngăn thì cũng bị Đ dùng cây trên đánh trúng vào tay một cái. Sự việc được mọi người can ngăn và báo Công an xã lập biên bản.

Quá trình điều tra, Y không thừa nhận việc dùng mũ bảo hiểm đánh ông L gây thương tích mà cho rằng vợ của Y là Sơn Thị Chanh Th1 dùng mũ bảo hiểm đánh gây ra.

Tại bản Kết luận giám định pháp y về thương tích số 244/TgT ngày 19/9/2019 và Kết luận giám định pháp y bổ sung về thương tích số 14/TgT ngày 06/01/2020 của Trung tâm pháp y - Sở Y tế tỉnh Cà Mau kết luận thương tích của ông L:

Dấu hiệu chính qua giám định:

01 vết sẹo vùng trán trái (đầu chân mày trái), kích thước 2,5cm x 0,2cm. Do vật tày hoặc vật tày có cạnh gây ra.

Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 02%.

Vết thương của ông Mạc Văn L bị đánh bằng mũ bảo hiểm có thể gây ảnh hưởng đến tính mạng của ông L.

Tại bản Kết luận giám định số 4593/C09B ngày 16/10/2019 của Phân viện khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: Mũ bảo hiểm gửi giám định là hung khí nguy hiểm.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 27/2021/HS-ST ngày 05/5/2021, Tòa án nhân dân huyện Cái Nước, tỉnh Cà Mau đã quyết định: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 134; điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Y 06 (sáu) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Ngoài ra, án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 07/5/2021, bị cáo kháng cáo kêu oan và đề nghị xem lại số tiền bồi thường mà cấp sơ thẩm đã tuyên là quá cao.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị cáo vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên tòa phát biểu: Đề nghị áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo sửa án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự.

- Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: Đề nghị hủy án sơ thẩm để điều tra, giải quyết lại vụ án do hiện trường khi thực nghiệm điều tra không đúng với hiện trường khi khám nghiệm, người làm chứng đều có quan hệ bà con với vợ chồng bị hại nên không đảm bảo tính khách quan.

- Bị cáo trình bày: Thống nhất với ý kiến của Luật sư. Vào ngày 11/6/2019, vợ bị cáo là người đội chiếc mũ bảo hiểm được thu giữ tại hiện trường. Bị cáo đội chiếc mũ bảo hiểm khác.

- Bị hại trình bày: Bị cáo là người cầm mũ bảo hiểm đánh gây thương tích, mũ bảo hiểm có đặc điểm gì không nhớ, nhưng chính là cái mũ được thu giữ tại hiện trường vào ngày 11/6/2019.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:

+ Bà Th1 trình bày: Bà Th1 mới chính là người cầm mũ bảo hiểm đánh vào đầu gây thương tích cho ông L. Bị cáo không có cầm mũ bảo hiểm đánh ông L. Chiếc mũ thu giữ tại hiện trường là chiếc mũ được bà Th1 sử dụng đội hàng ngày. Bị cáo đội nón bảo hiểm khác.

+ Bà Ph và anh Đ trình bày: Bị cáo là người cầm mũ bảo hiểm đánh ông L, nhưng không xác định được mũ bảo hiểm có đặc điểm gì. Không biết hàng ngày vợ chồng bị cáo sử dụng mũ bảo hiểm có đặc điểm như thế nào.

- Người làm chứng trình bày:

+ Bà Ch, bà Tuyết H, bà M và bà H trình bày: Trực tiếp nhìn thấy bị cáo cầm mũ bảo hiểm đánh ông L gây thương tích vào chiều ngày 11/6/2019, nhưng không xác định được mũ bảo hiểm có đặc điểm gì. Không biết hàng ngày vợ chồng bị cáo sử dụng mũ bảo hiểm có đặc điểm gì. Hiện trường lúc xảy ra sự việc so với hiện nay không có thay đổi nhiều, chỉ có nhiều cây và cây cao hơn trước. Vào thời điểm xảy ra sự việc thì không bị hạn chế tầm nhìn.

+ Ông L1 trình bày: Bị cáo là người cầm mũ bảo hiểm có đặc điểm màu đen, có sọc vàng ở giữa, chính là chiếc mũ ở vị trí số 02 (bút lục số 97) đánh ông L gây thương tích. Vị trí ông L1 nhìn cách hiện trường khoảng 40m-50m. Hiện trường vào thời điểm xảy ra sự việc so với hiện nay có thay đổi không nhiều, cây mọc nhiều và cao hơn trước. Vào thời điểm xảy ra sự việc không bị che khuất tầm nhìn.

+ Ông L2 trình bày: Bị cáo là người cầm mũ bảo hiểm có đặc điểm như mũ bảo hiểm ở vị trí số 4 (bút lục số 90) đánh ông L gây thương tích. Vị trí ông nhìn đến hiện trường cách khoảng 20m-30m. Hiện trường vào thời điểm xảy ra sự việc so với hiện nay có thay đổi không nhiều, cây mọc nhiều và cao hơn trước. Vào thời điểm xảy ra sự việc không bị che khuất tầm nhìn.

+ Bà Xuân H1 trình bày: Bà không nhìn thấy bị cáo Y cầm mũ bảo hiểm đánh ông L. Không biết hàng ngày vợ chồng bị cáo sử dụng mũ bảo hiểm có đặc điểm như thế nào, vì bà không có ở chung nhà với vợ chồng bị cáo.

- Lời nói sau cùng của bị cáo: Không thừa nhận hành vi phạm tội và đề nghị xem lại số tiền bồi thường mà cấp sơ thẩm đã quyết định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Các chứng cứ có trong hồ sơ xác định được: Vào khoảng 15 giờ ngày 11/6/2019 tại phần đất phía trước nhà của ông Mạc Văn L thuộc ấp L, xã Th, huyện C, tỉnh Cà Mau, xảy ra cãi vã và xô xát giữa vợ chồng ông Y với vợ chồng ông L do phía vợ chồng ông Y nhổ bỏ các cây mật gấu được ông L trồng trên phần ranh đất tranh chấp giữa hai bên. Kết quả, ông L bị đánh bằng mũ bảo hiểm vào vùng đầu, trán và để lại 01 vết sẹo vùng trán trái (đầu chân mày trái). Kết quả giám định xác định tỷ lệ thương tích của ông L là 02%. Thu giữ tại hiện trường 01 mũ bảo hiểm có đặc điểm: Màu đen, sọc màu vàng cam, trên mũ có dòng chữ “Jamassata”, bị bể phần kính phía trước. Kết quả giám định xác định mũ bảo hiểm là hung khí nguy hiểm. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Cái Nước quyết định khởi tố vụ án hình sự tội “Cố ý gây thương tích” là có căn cứ.

[2] Tuy nhiên, việc chứng minh ai là người gây thương tích cho bị hại, gây thương tích bằng hung khí nào, quá trình điều tra của cấp sơ thẩm thể hiện tại hồ sơ còn có mâu thuẫn, thiếu sót, cụ thể như sau: Ông L, bà Ph (vợ ông L), anh Đ (con trai của ông L) và những người làm chứng gồm có: Bà Lâm Mỹ Ch, ông Lâm Văn L1, bà Huỳnh Thị M, bà Võ Tuyết H, ông Lâm Văn L2, ông Lâm Văn Đ, bà Huỳnh Thị Diễm H, ông Trần Minh H1, ông Phan Đờ Ph đều xác định bị cáo Y là người cầm mũ bảo hiểm gây thương tích cho bị hại. Bị cáo và vợ là bà Sơn Thị Chanh Th1 khai nhận bà Sơn Thị Chanh Th1 là người dùng mũ bảo hiểm nêu tại mục [1] đang đội trên đầu gây thương tích cho ông L. Cấp sơ thẩm chưa điều tra làm rõ thời điểm xảy ra sự việc vợ chồng bị cáo cùng đi xe máy thì ai đội mũ bảo hiểm nào. Vì bị cáo khai và sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo có cung cấp hình ảnh mũ bảo hiểm (bút lục số 474) bị cáo đội trong ngày 11/6/2019 là chiếc mũ bảo hiểm khác với chiếc mũ bảo hiểm được thu giữ tại hiện trường. Tại phiên tòa phúc thẩm, có người làm chứng (ông L2) xác định bị cáo cầm mũ bảo hiểm (không phải là chiếc mũ thu tại hiện trường) đánh ông L. Quá trình điều tra chưa tiến hành cho đối chất lời khai của vợ chồng bị cáo để làm rõ diễn biến sự việc, ai là người dùng mũ bảo hiểm để đánh ông L; chưa thu giữ đầy đủ 02 mũ bảo hiểm của vợ chồng bị cáo sử dụng trong ngày xảy ra sự việc để chứng minh mũ nào là mũ gây ra thương tích cho ông L.

[3] Tại biên bản khám nghiệm hiện trường lập ngày 19/9/2019 (bút lục số 37- 38) xác định “Hiện trường xảy ra vụ cố ý gây thương tích trên đoạn đường lộ nông thôn có chiều rộng là 1m77, cây xanh che khuất một số đoạn”. Thời điểm khám nghiệm hiện trường so với thời điểm xảy ra sự việc là hơn 03 tháng. Biên bản khám nghiệm hiện trường không ghi nhận ý kiến khác của bị cáo. Tuy nhiên, sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo có cung cấp hình ảnh (bút lục số 475-477a) xác định hiện trường khi xảy ra sự việc có thay đổi so với hiện nay. Theo bị cáo, hiện trường ở thời điểm xảy ra sự việc có cây cối rập rạm làm che khuất tầm nhìn. Như vậy, cây xanh che khuất một số đoạn được nêu trong biên bản khám nghiệm hiện trường chưa được làm rõ ở vị trí nào, có ảnh hưởng so với tầm nhìn, vị trí quan sát của những người làm chứng hay không. Trong khi, tất cả những người làm chứng đều có quan hệ họ hàng, thân tộc với vợ chồng bị hại. Lời khai của họ đều thống nhất nhau là nhìn thấy bị cáo dùng mũ bảo hiểm (mũ thu giữ tại hiện trường) đánh bị hại. Trong đó có ông Lâm Văn Đ. Ông Đ khai vào thời điểm xảy ra sự việc, ông Đ đang ở nhà (nhà ông Đ đối diện, cách con sông L với nhà của ông L) và có nhìn thấy việc bị cáo cầm mũ bảo hiểm đánh ông L gây thương tích vào lúc 15 giờ ngày 11/6/2019. Tuy nhiên, sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo có cung cấp xác nhận của ông Phan Văn Kh. Ông Kh xác định vào ngày 11/6/2019, ông Đ có chở cát đá xây dựng cho ông Kh đến 05 giờ chiều mới về nhà (bút lục số 479). Điều tra chưa làm rõ việc làm chứng của ông Đ trong vụ án này cũng như lời khai của những người làm chứng còn lại có đảm bảo tính khách quan hay không? [4] Do truy tố, xét xử bị cáo Y còn có mâu thuẫn, việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ, cấp phúc thẩm không thể bổ sung được tại phiên tòa. Vì vậy, chấp nhận ý kiến của Luật sư bào chữa cho bị cáo về việc hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, giải quyết lại vụ án đảm bảo đúng quy định của pháp luật.

[5] Do hủy án sơ thẩm, nên không xem xét kháng cáo của bị cáo. Bị cáo không phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và phúc thẩm.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355; điểm b khoản 1 Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức Th1, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

1. Hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 27/2021/HS-ST ngày 05 tháng 5 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Cái Nước, tỉnh Cà Mau.

2. Giao hồ sơ về cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Cái Nước, tỉnh Cà Mau để điều tra, giải quyết lại theo thủ tục chung.

3. Bị cáo Nguyễn Tấn Y không phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí hình sự phúc thẩm.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.