Bản án 72/2017/HS-ST ngày 19/12/2017 về tội môi giới mại dâm

Trịnh Thị H, sinh năm 1985;

ĐKHKTT: Thôn 8, xã P, huyện T, tỉnh Thanh Hóa;

Nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; con ông Trịnh Xuân N, sinh năm 1954 (ông N được Nhà nước tặng thưởng Huân chương chiến công giải phóng), con bà Đỗ Thị L, sinh năm 1956.

Tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo bị tạm giữ ngày 20/8/2017 đến ngày 22/8/2017 chuyển tạm giam tại trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương; (có mặt).

- Người làm chứng:

1 - Chị Xa Thị S, sinh năm 1971 - (vắng mặt); Địa chỉ: Xã P, huyện T, tỉnh Thanh Hóa;

2 - Chị Nguyễn Thị H, sinh năm 1971;

Địa chỉ: Thôn H, xã H, huyện Đ, tỉnh Hòa Bình, (vắng mặt).

3 - Chị Nguyễn Thị P, sinh năm 1999;

Địa chỉ: Khu L, Thị trấn N, huyện N, tỉnh Hải Dương, (vắng mặt);

4 - Chị Vũ Hồng X, sinh năm 1978;

Địa chỉ: Thôn T, xã T, huyện B, tỉnh Hải Dương, (vắng mặt);

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trịnh Thị H chuẩn bị mở quán cà phê “Hoa rơi” ở Tháp Phan - Đồng Lạc - Nam Sách - Hải Dương có thuê Nguyễn Thị H, sinh năm 1999 làm nhân viên phục vụ cho quán và thỏa thuận: Khi khách có nhu cầu mua dâm, Trịnh Thị H dẫn dắt khách cho Nguyễn Thị H bán dâm để chia tiền hoa hồng. Khoảng 21 giờ ngày19/8/2017, Trần Bá Đ (khai ở xã Đ, huyện N, Hải Dương) dùng điện thoại số thuê bao 0868454282 gọi vào số 0962 432 494 của Trịnh Thị H đặt vấn đề cần hai nữ nhân viên để mua dâm. H đồng ý và thỏa thuận giá bán dâm là 300.000 đồng/người/lần. Sau đó, Đ và H vào nhà nghỉ Anh Yến ở Đồng Lạc, Nam Sách, Hải Dương thuê phòng 301, 302 của nhà nghỉ rồi gọi điện thông báo lại địa điểm cho Trịnh Thị H. Trịnh Thị H gọi điện thoại nhờ chị Nguyễn Thị T (tên gọi khác là Th) là người trọ gần quán cà phê Quỳnh Vi nhờ chị T chuyển điện thoại giúp chị X để Trịnh Thị H nói chuyện với chị X. Trịnh Thị H hỏi chị X cho H mượn một nhân viên. Chị X đưa điện thoại cho Xa Thị S, sinh năm 1971 để Hằng nói chuyện, còn mình bế con đi chỗ khác. H trao đổi với S hiện có hai khách nhưng quán của H chỉ có một nhân viên do vậy nhờ chị S đi khách giúp. S hiểu ý H bảo mình đi bán dâm cho khách, nên đồng ý. Trịnh Thị H nói với Nguyễn Thị H đi qua quán cà phê Quỳnh Vi chở giúp H một người nữa đến nhà nghỉ Anh Yến và cầm số tiền khách đưa về cho Trịnh Thị H. Sau đó, Nguyễn Thị H cùng chị S đến nhà nghỉ Anh Yến. Tại đây, H vào phòng 301 để bán dâm cho anh Đ, còn S vào phòng 302 đế bán dâm cho anh H. Khi Nguyễn Thị H và chị S đang thực hiện hành vi bán dâm cho anh Đ, anh H thì bị Công an huyện Nam Sách bắt quả tang và thu giữ số tiền 600.000 đồng cùng 02 bao cao su đã qua sử dụng.

Cùng ngày, Công an huyện Nam Sách tiến hành bắt khẩn cấp đối với TrịnhThị H, thu giữ 01 điện thoại Sam Sung Galaxy Win màu đen bên trong gắn sim0962 432 494.

Chiếc điện thoại của anh Đ dùng để liên lạc với Trịnh Thị H, Đ khai đã đánh rơi nên không thu giữ được.

Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận: Ngày 19/8/2017 đã có hành vi môi giới để cho Nguyễn Thị H và Xa Thị S bán dâm cho H và Đ. Quá trình phạm tội của mình đúng như nội dung bản cáo trạng của VKS nhân dân huyện Nam Sách.

Bản cáo trạng số 71/VKS-HS ngày 21 tháng 11 năm 2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách truy tố Trịnh Thị H về tội "Môi giới mại dâm" theo điểm e khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố, giữ nguyên cáo trạng truy tố bị cáo và đề nghị HĐXX áp dụng điểm e khoản 2 Điều 255; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 33; Điều 41 BLHS; điểm a, c khoản 2 Điều 76; Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí năm 2015; Nghị quyết 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc Hội, khoản 3 Điều 7 BLHS 2015. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án; xử phạt bị cáo từ 39 tháng đến 42 tháng tù; Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền với bị cáo; vật chứng: Tịch thu sung quỹ số tiền 600.000đ, Tịch thu cho phát mại sung công quỹ Nhà nước 01 điện thoại di động Sam Sung Galaxy Win màu đen bên trong lắp sim số 0962432494 của Trịnh Thị H; tịch thu tiêu hủy 02 ruột bao cao su đã qua sử dụng. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo nói lời sau cùng xin được giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp lời khai của những người làm chứng cũng như các biên bản vi phạm hành chính và vật chứng thu được tại hiện trường và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 21 giờ ngày 19/8/2017, tại khu vực thôn Tháp Phan, xã Đồng Lạc, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương, Trịnh Thị H có hành vi môi giới, dẫn dắt để Nguyễn Thị H, Xa Thị S thực hiện hành vi bán dâm cho anh Trần Bá Đ và anh Trần Văn H để lấy số tiền 600.000 đồng. Khi Nguyễn Thị H và Đ, S và H đang thực hiện hành vi giao cấu thì bị Công an huyện Nam Sách bắt giữ. Bị cáo là người có đủ năng lựctrách nhiệm hình sự, nhận biết được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, nhưng vì muốn thu lời bất chính nên cố ý phạm tội; hành vi của bị cáo dẫn dắt môi giới cho nhiều người (hai đôi nam, nữ) mua, bán dâm đã vi phạm điểm e khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự. Vì vậy Viện kiểm sát nhân dân huyện Nam Sách truy tố các bị cáo Trịnh Thị H về tội “Môi giới mại dâm" theo quy định tại điểm e khoản 2Điều 255 BLHS là đúng người đúng tội đúng pháp luật.

[3]. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến nếp sống văn hóa và trật tự xã hội tại địa phương. Vì vậy, cần có mức án nghiêm khắc với các bị cáo mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo chưa có tiền án tiền sự, nên không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo thật thà khai báo, ăn năn hối cải, bố bị cáo là người có công với Cách mạng được Nhà nước tặng thưởng Huân chương chiến công giải phóng, vì vậy bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 BLHS. Tại khoản 2 Điều 255BLHS 2009 khung hình phạt từ 03 năm đến 10 năm. Tại khoản 2 Điều 328 BLHS2015 có khung hình phạt từ 03 năm đến 07 năm. Vì vậy, căn cứ Nghị quyết 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc Hội, khoản 3 Điều 7 BLHS 2015. HĐXXáp dụng nguyên tắc có lợi cho người phạm tội khi áp dụng hình phạt với bị cáo.

[5]. Hình phạt bổ sung: Căn cứ khoản 5 Điều 255 BLHS bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền. Nhưng do bị cáo hoàn cảnh kinh tế khó khăn vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[6]. Vật chứng: Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 41 BLHS; điểm a, c khoản 2 Điều 76 BLTTHS về xử lý vật chứng: Số tiền 600.000 đồng đã thu giữ là do phạm tội mà có và 01 điện thoại di động Sam Sung Galaxy Win màu đen bên trong lắp sim số 0962432494 của Trịnh Thị H là phương tiện dùng vào việc phạm tội tịch thu sung quỹ Nhà nước; 02 ruột bao cao su đã qua sử dụng tịch thu tiêu hủy.

[7]. Án Phí: Áp dụng Điều 99 BLTTHS; Luật phí và lệ phí năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo phải chịu 200.000đ án phí Hình sự sơ thẩm.

[8]. Đối với Nguyễn Thị H, Xa Thị S có hành vi bán dâm, Công an huyện Nam Sách đã ra quyết định xử phạt vi phạm Hành chính là đúng. Chị Nguyễn Thị P là chủ nhà nghỉ Chủ nhà nghỉ kinh doanh dịch vụ cho thuê lưu trú nhưng không thực hiện đúng quy định đối với ngành nghề kinh doanh có điều kiện nên Công an huyện Nam Sách ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính là phù hợp pháp luật. Đối với những người mua dâm tự khai nhận là Trần Bá Đ và Trần Văn H, quá trình điều tra không xác định được lai lịch cụ thể, khi nào xác định được sẽ xử lý sau là phù hợp. Chị Trần Thị Thanh T là quản lý nhà nghỉ Anh Yến không biết các đối tượng thuê phòng nghỉ để thực hiện hành vi mua bán dâm; Chị Vũ Hồng X là chủ quán cà Phê Quỳnh Vi và chị Nguyễn Thị T không biết việc Trịnh Thị H dẫn dắtXa Thị S đi bán dâm nên không đặt ra xử lý là có căn cứ.