Bản án 57/2021/HS-ST ngày 19/09/2021 về tội trộm cắp tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN CẨM LỆ, THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

BẢN ÁN 57/2021/HS-ST NGÀY 19/09/2021 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 19 tháng 9 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ- thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 53/2021/TLST- HS ngày 13 tháng 8 năm 2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 65/2021/QĐXXST- HS ngày 09 tháng 9 năm 2021 đối với các bị cáo:

1/ HỒ TRỌNG P, Sinh ngày 12 tháng 02 năm 1996 tại: Quảng Nam; Nơi cư trú: Khối phố 2, phường V Đ, thị xã Đ B, tỉnh Quảng Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Trình độ học vấn: 08/12; Nghề nghiệp: không; Con ông Hồ Viết T (Sinh năm: 1975); Con bà: Võ Thị Ngọc H.

Tiền án: Ngày 25/01/2016, Tòa án nhân dân thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam xử phạt 3 năm 6 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” tại Bản án số 03/2016/HSST;

Tiền sự: Ngày 10.3.2020, Tòa án nhân dân thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc theo Quyết định số 03/2020/QĐ-TA.

Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp tạm giam từ ngày 24.4.2021 tại Nhà tạm giữ Công an quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. (có mặt tại phiên tòa)

2/ VÕ NHẬT T, Sinh ngày 03 tháng 4 năm 1996tại: Quảng Nam; Nơi cư trú: Khối phố 2, phường V Đ, thị xã Đ B, tỉnh Quảng Nam; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Trình độ học vấn: 09/12; Nghề nghiệp: không; Con ông Võ Văn B (Sinh năm: 1966) và con bà Lê Thị Thanh T (Sinh năm: 1968) Tiền án và tiền sự: Không. Nhân thân:

+ Ngày 16/7/2013, Tòa án nhân dân huyện Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam xử phạt 3 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” tại Bản án số 39/2013/HSST;

+ Ngày 25/01/2018, Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk xử phạt 2 năm 3 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” tại Bản án số 05/2018/HSST;

Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp tạm giam từ ngày 3.6.2021 tại Nhà tạm giữ Công an quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. (có mặt tại phiên tòa)

* Người bị hại:

1. Anh Nguyễn Văn S, sinh năm: 1953; Địa chỉ: Tổ 1, phường Hoà Xuân, quận Cẩm Lệ. vắng mặt 2. Anh Nguyễn Mạnh S, sinh năm: 1986; Địa chỉ: số 18 đường Nhân Hoà

5, phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. vắng mặt

3. Chị Ngô Thị M M, sinh năm: 1996, Địa chỉ: thôn Dương Sơn, xã Hòa Tiến, huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng. vắng mặt

4. Anh Nguyễn Đăng H, Sinh năm: 1989; Địa chỉ: thôn Dương Sơn, xã Hòa Châu, huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng. vắng mặt

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Anh Huỳnh Châu T, sinh năm: 1986; Địa chỉ: xã Đ P, thị xã Đ B, tỉnh Quảng Nam. vắng mặt

2. Anh Trần Duy X, sinh năm: 1987; Địa chỉ: thôn Thanh Quýt 6, xã Đ T T, thị xã Đ B, tỉnh Quảng Nam. vắng mặt

3. Ông Hồ Viết , sinh năm: 1975; Địa chỉ: khối phố 2, phường V Đ, thị xã Đ B, tỉnh Quảng Nam. vắng mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Để có tiền tiêu xài cá nhân và chuộc lại xe máy của Hồ Trọng P đưa cho Võ Nhật T đi cầm nên khoảng 02 giờ ngày 21/04/2021, tại nhà Hồ Trọng P, P rủ T đi trộm cắp tài sản thì T đồng ý. Sau đó, P lấy xe mô tô hiệu Honda Airblade, màu đỏ đen, BKS 92D1- 393.06 đưa cho T điều khiển chở P đi đến địa bàn phường Hoà Xuân, quận Cẩm Lệ, TP Đà Nẵng để trộm cắp tài sản. Khi đến trước nhà Lô 9-B24, khu phố chợ Miếu Bông, thuộc phường Hoà Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng của anh Nguyễn Văn S thì cả hai bàn bạc thống nhất với nhau, T đứng đợi ở ngoài, cảnh giới, khi nào P trộm cắp xong thì liên lạc cho T đến đón. Lúc này, T điểu khiển xe chạy ra ngã ba đường Thu Bồn và Nhân Hoà 3 thuộc phường Hoà Xuân, quận Cẩm Lệ để đợi, còn P leo qua hàng rào lẻn vào bên trong hiên nhà Lô 9-B24 của anh S, do nhà khoá cửa không vào được bên trong nên P lấy 01 mũ bảo hiểm thể thao và 01 cái rựa trị giá 162.000 đồng để ở trên hộp đồng hồ nước ở hiên nhà rồi tẩu thoát. Sau đó, P tiếp tục đi bộ đến trước nhà số 18 đường Nhân Hoà 5, phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng của anh Nguyễn Mạnh S. Tại đây, P cởi mũ bảo hiểm để ở hiên và vứt cái rựa vừa trộm bên hông nhà rồi đi đến ô thông gió của nhà anh S thì thấy trên kệ gỗ kê sát ô thông gió có 01 máy ảnh màu đen và 02 bộ tóc giả nên P cầm ra để ở ghế trước sân. Sau đó, P dùng một ghế nhựa màu đỏ để ở trước hiên, đứng lên và trèo qua ô thông gió để vào bên trong nhà. Tại đây, P lấy 01 điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy Note 20, màu xanh ngọc, bên ngoài bọc ốp lưng nhựa dẻo màu hồng trong suốt, 01 máy laptop nhãn hiệu MSI màu đen, đang được cắm sạc, 01 con chuột máy tính, màu đen đang cắm vào laptop; 01 điện thoại hiệu Huawei, màu xanh ngọc và 01 ví da nam. P lục ví thấy không có tiền nên vứt lại ví và mang hết số tài sản đến để tại kệ gỗ sát ô thông gió rồi tiếp tục đi quanh nhà tiềm kiếm và lấy được 01 loa bluetooth hiệu Esaver, màu đen, 01 đồng hồ thông minh hiệu Amafit, màu đen và 01 ví da màu đen, để trên đầu tủ lạnh, 01 cục sạc dự phòng hiệu BASEUS màu đen cất vào áo khoát jean đang mặc rồi mở cửa sau ra ngoài thì nghe tiếng chó hàng xóm sủa. Cùng lúc này, T đang đứng cảnh giới ở bên ngoài cũng nghe thấy, sợ bị phát hiện nên T điều khiển xe máy bỏ đi. Còn tiếp tục đi bộ vòng lại phía trước vào hiên nhà, đến ô thông gió lấy số tài sản trộm được để sẵn trên kệ mang ra ngoài sân và kiểm tra tài sản vừa trộm được thì thấy trong ví da có 200.000đ nên P lấy tiền và vứt lại ví. Sau đó, P tìm được 01 balo màu xanh lá chuối non của con anh S để trước hiên nhà và bỏ toàn bộ tài sản gồm laptop kèm bộ sạc, chuột máy tính, 02 điện thoại di động, đồng hồ thông minh và 02 bộ tóc giả bên trong balo, đeo trên vai, còn loa bluetooth thì cầm trên tay, riêng máy ảnh P để lại tại sân do thấy đã hư hỏng. Sau đó, P đổi đôi dép của mình bằng 01 đôi dép xỏ ngón, màu đen - đỏ, đang để tại hiên nhà và lấy thêm 01 mũ bảo hiểm trùm đầu, màu đen treo tại sân rồi liên lạc cho T đến đón nhưng không được nên P đi bộ ra đường đón xe ôm về lại nhà P. Tổng giá trị tài sản mà P và T chiếm đoạt tại nhà anh Nguyễn Mạnh Sơn là 35.411.700 đồng.

Trên đườn liên lạc cho T đem xe máy Airblade BKS 92D1- 393.06 đến nhà P để trả. Sau đó, P chở T ra nhà nghỉ Thanh Xuân ở xã Điện Minh, thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam nói T ở đây đợi để P mang tài sản trộm cắp được đi bán chuộc xe về. P mang theo laptop hiệu MSI (kèm theo bộ sạc), chuột máy tính và điện thoại hiệu Samsung Galaxy Note 20 đến tiệm cầm đồ “Khang Nguyên” do Huỳnh Châu Toàn làm chủ để cầm và chuộc xe Yamaha Exciter mang BKS: 92D1- 575.96 về. Đến chiều cùng ngày trong lúc P và T đang đi trên đường thì gặp bạn Trần Duy X nên nói là có đứa bạn cầm laptop và điện thoại giá rẻ, thích thì đến chuộc về mà xài, nghe vậy thì X đồng ý, rồi cùng nhau đến tiệm cầm đồ “Nguyên Khang” X đưa tiền cho P chuộc laptop và điện thoại Samsung với giá 5.500.000 đồng.

* Tang vật thu giữ gồm:

+ 01 đôi dép xỏ ngón, màu đen, đỏ.

+ 01 balo màu xanh lá mạ có in dòng chữ “Trường mầm non Cỏ Ba Lá”;

+ 01 điện thoại hiệu Huawei, màu xanh;

+ 01 bộ tóc giả, màu nâu đỏ;

+ 01 loa bluetooth hiệu Esaver, màu đen;

+ 01 đồng hồ thông minh hiệu Amazfit, màu đen;

+ 01 mũ bảo hiểm thể thao, màu cam – đen.

+ 01 cái rựa dài 50 cm, có cán cầm bằng tre;

+ 01 đôi dép xỏ ngón, màu đen.

- Tang vật thu giữ của Trần Duy X:

+ 01 laptop hiệu MSI, màu đen, có bộ sạc kèm theo;

+ 01 điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy Note 20, màu xanh ngọc, bên ngoài bọc ốp lưng nhựa dẻo màu hồng trong suốt.

Ngoài ra, trong tháng 04 năm 2021, P đã thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản trên địa bàn huyện Hoà Vang, cụ thể:

Vào khoảng 02 giờ ngày 15/4/2021, Hồ Trọng P đi bộ vào kiệt đối diện Nghĩa trang xã Hòa Tiến, huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng thì phát hiện nhà của chị Ngô Thị My cửa sổ đang mở, P lén lút đột nhập vào bên trong nhà lấy trộm 01chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung A51 màn hình cảm ứng có vỏ màu xanh đen và dây sạt pin trị giá 5.000.000 đồng của chị My rồi tẩu thoát.

Sau đó, P tiếp tục đi bộ đến nhà của anh Nguyễn Đăng H đang sửa chữa nên P lén lút đột nhập vào trong ngôi nhà này lấy trộm 01 điện thoại nhãn hiệu Samsung J6 màn hình cảm ứng bị nứt bể màn hình, có vỏ màu đỏ và 01 cục sạc dự phòng (không còn giá trị sử dụng) trị giá 500.000 đồng của anh H rồi tẩu thoát.

Đến khoảng 5 giờ cùng ngày, P đang trên đường đi về thì bị tổ tuần tra Công an xã Hòa Tiến huyện Hòa Vang mời P về trụ sở làm việc. Tại đây P đã khai nhận toàn bộ hành vi trộm cắp tài sản của mình.

Tang vật tạm giữ:

+ 01 điện thoại di động hiệu Samsung A51 có vỏ màu xanh đen kèm dây sạc điện thoại màu trắng;

+ 01 điện thoại di động hiệu Samsung J6 có vỏ màu đỏ đã bị nứt bể màn hình cảm ứng;

+01 cục sạc điện thoại dự phòng không có nhãn hiệu có kích thước (14 x 2 x 6)cm, bị hư hỏng không còn giá trị sử dụng.

Về xử lý vật chứng:

- Đối với tài sản gồm 01 balo màu xanh lá chuối non có in dòng chữ “Trường mầm non Cỏ Ba Lá”; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Huawei loại Y9 2019, màu xanh; 01 bộ tóc giả màu nâu - đỏ; 01 loa bluetooth hiệu Esaver màu đen; 01 đồng hồ thông minh hiệu Amafit màu đen; 01 laptop hiệu MSI màu đen, có kèm theo bộ sạc; 01 con chuột máy tính Gaming edra màu đen; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy Note 20 màu xanh ngọc, bên ngoài bọc ốp lưng nhựa dẻo màu hồng trong suốt, 01 đôi dép xỏ ngón màu đen - đỏ là tài sản của anh Nguyễn Mạnh S. Do đó Cơ quan CSĐT Công an quận Cẩm Lệ đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả lại cho anh Sơn là có cơ sở. Riêng đối với 01 bộ tóc giả màu đen 01 mũ bảo hiểm hiệu Amoro, 01 cục sạc dự phòng hiệu BASEUS màu đen và số tiền 200.000đồng không thu hồi được. Anh Sơn không yêu cầu bồi thường và không có yêu cầu gì khác về phần dân sự.

- Đối với 01 đôi dép xỏ ngón, màu đen đỏ của anh Nguyễn Mạnh S, bị cáo đã dùng để mang, xét thấy không còn giá trị sử dụng nên đề nghị HĐXX tịch thu tiêu hủy.

- Đối với tài sản gồm 01 cái rựa dài 50 cm, có cán cầm bằng tre và 01 mũ bảo hiểm thể thao, màu cam - đen là tài sản của anh Nguyễn Văn Sum. Do đó Cơ quan CSĐT Công an quận Cẩm Lệ đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả lại cho anh Sum là có cơ sở. Anh Sum đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì khác về phần dân sự.

- Đối với tài sản gồm 01 điện thoại di động hiệu Samsung A51 có vỏ màu xanh đen kèm dây sạc điện thoại màu trắng là tài sản của chị Ngô Thị M M. Do đó Cơ quan CSĐT Công an huyện Hòa Vang đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả lại cho chị My là có cơ sở. Chị M đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì khác về phần dân sự.

- Đối với tài sản gồm 01 điện thoại di động hiệu Samsung J6 có vỏ màu đỏ đã bị nứt bể màn hình cảm ứng; 01 cục sạc điện thoại dự phòng không có nhãn hiệu có kích thước (14 x 2 x 6) cm, bị hư hỏng không còn giá trị sử dụng là tài sản anh Nguyễn Đăng H. Do đó Cơ quan CSĐT Công an huyện Hòa Vang đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả lại cho anh Hưng là có cơ sở. Anh H đã nhận lại tài và không có yêu cầu gì khác về phần dân sự.

- Đối với xe mô tô nhãn hiệu Honda Airblade, màu đỏ đen, mang BKS 92D1- 393.06 là tài sản hợp pháp của ông Hồ Viết T là cha ruột của P, việc P sử dụng chiếc xe vào mục đích trộm cắp tài sản anh Tuấn không biết nên Cơ quan CSĐT Công an quận Cẩm Lệ không đề cập xử lý là có cơ sở.

Quá trình điều tra, Phương còn khai nhận thực hiện 04 vụ trộm cắp tài sản khác trên địa bàn thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Cẩm Lệ đã chuyển thông tin các vụ trộm trên cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Điện Bàn xử lý theo quy định pháp luật.

Tại phiên tòa, kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Cẩm Lệ đề nghị áp dụng điểm a, b khoản 2 Điều 173; điểm s Khoản 1 Điều 51; điểm g, h Khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Hồ Trọng P từ 03 năm đến 04 năm tù; áp dụng điểm a khoản 2 Điều 173; điểm s Khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Võ Nhật T 02 năm đến 02 năm 6 tháng tù.

Bị cáo P nói lời sau cùng: Đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt để bị cáo có cơ hội sửa chữa sai lầm, sớm về đoàn tụ để phụ giúp gia đình.

Bị cáo T nói lời nói sau cùng: Kính mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để bị cáo làm lại cuộc đời, khắc phục những sai lầm của bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Cẩm Lệ, TP. Đà Nẵng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Cẩm Lệ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về xác định tội phạm: Tại phiên tòa, các bị cáo Hồ Trọng P và Võ Nhật T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như quyết định truy tố của Viện kiểm sát, lời khai của bị cáo phù hợp với vật chứng thu hồi được cũng như phù hợp với các tài liệu, chứng cứ mà cơ quan điều tra đã thu thập được thể hiện tại hồ sơ vụ án nên HĐXX có đủ cơ sở xác định:

Để có tiền tiêu xài cá nhân và để lấy tiền chuộc xe cho P, P đã rủ T trộm cắp tài sản. Cụ thể gồm các lần như sau: Khoảng 02 giờ ngày 21/4/2021, tại địa bàn phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, TP. Đà Nẵng, Hồ Trọng P và Võ Nhật T đã bàn bạc, thống nhất phân công T là người đứng cảnh giới còn P là người thực hiện hành vi đột nhập vào các nhà của anh Nguyễn Văn S và anh Nguyễn Mạnh S, lén lút trộm cắp nhiều tài sản với tổng giá trị 35.573.700 đồng. Như vậy, hành vi phạm tội của các bị cáo P, T đã cấu thành tội “ Trộm cắp tài sản”. Ngoài ra, hành vi của giữa P và T có sự phân công nhiệm vụ chặt chẽ giữa người giúp sức, người thực hành để thực hiện hành vi phạm tội, sự phân công nhiệm vụ giữa P và T có sự cấu kết chặt chẽ nên hành vi phạm tội của P và T đủ cấu thành tình tiết “ phạm tội có tổ chức” quy định tại điểm a khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Cẩm Lệ truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Đối với bị cáo P, ngoài hành vi phạm tội trộm cắp cùng với bị cáo T nêu trên, vào ngày 15/4/2021, tại địa bàn xã Hòa Tiến, huyện Hòa Vang, TP. Đà Nẵng, Hồ Trọng P còn thực hiện hành vi đột nhập vào các nhà của chị Ngô Thị M M và anh Nguyễn Đăng H, lén lút trộm cắp nhiều tài sản với tổng giá trị 5.500.000 đồng. Quá trình điều tra vụ án, bị cáo còn khai nhận hành vi trộm cắp trên địa bàn huyện Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam gồm 04 vụ khác. Tuy nhiên, trong vụ án này, HĐXX không đề cập đến 04 vụ án tại địa bàn thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam. Như vậy, riêng đối với hành vi của bị cáo P, bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội trên 05 lần thể hiện tính chất chuyên nghiệp, bị cáo sử dụng tiền từ tài sản trộm cắp làm nguồn thu nhập chính nên hành vi phạm tội của bị cáo đủ cấu thành tình tiết “phạm tội có tính chất chuyên nghiệp” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, tính chất đồng phạm, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo:

Xét về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, mức độ đồng phạm của các bị cáo: Các bị cáo là người có sức khỏe, có nhận thức xã hội nhất định nhưng lại bất chấp hậu quả, coi thường kỹ cương pháp luật để có hành vi trộm cắp tài sản của người khác. Hành vi của các bị cáo không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn thể hiện sự liều lĩnh, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự chung xã hội, bị cáo P thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần thể hiện sự xem thường pháp luật. Bị cáo là người rủ rê bị cáo T thực hiện hành vi phạm tội và cũng là người thực hiện hành vi phạm tội trực tiếp. HĐXX xét thấy cần áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo P nặng hơn bị cáo T là phù hợp. Ngoài ra, bị cáo P còn một mình thực hiện các hành vi trộm cắp khác. Do đó, HĐXX xét thấy cần phải xử phạt các bị cáo mức án tương xứng với hành vi, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo, cần thiết áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng và góp phần răn đe, đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo: Đối với bị cáo P: Ngày 25/01/2016, Tòa án nhân dân thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam xử phạt 3 năm 6 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” tại Bản án số 03/2016/HSST chưa được xóa án tích, bị cáo lại phạm tội mới nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng “tái phạm”. Ngoài ra, bị cáo nhiều lần có hành vi trộm cắp vào ngày 15/4/2021, các lần phạm tội đều đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản, thuộc trường hợp “phạm tội 02 lần trở lên”. Đây là những tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

Đối với bị cáo T: Bị cáo T không có tình tiết tăng nặng nhưng có nhân thân xấu: Ngày 16/7/2013, Tòa án nhân dân huyện Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam xử phạt 3 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” tại Bản án số 39/2013/HSST; Ngày 25/01/2018, Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk xử phạt 2 năm 3 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” tại Bản án số 05/2018/HSST Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo khi lượng hình.

[4] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 đôi dép xỏ ngón màu đỏ đen đã hết giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

Quá trình điều tra, P còn khai nhận thực hiện 04 vụ trộm cắp tài sản khác trên địa bàn thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Cẩm Lệ đã chuyển thông tin các vụ trộm trên cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Điện Bàn xử lý theo quy định pháp luật là có cơ sở, HĐXX không xem xét trong vụ án này.

[5] Về trách nhiệm dân sự:

- Đối với 01 bộ tóc giả màu đen 01 mũ bảo hiểm hiệu Amoro, 01 cục sạc dự phòng hiệu BASEUS màu đen và số tiền 200.000 đồng không thu hồi được. Anh S không yêu cầu bồi thường và không có yêu cầu gì khác về phần dân sự nên HĐXX không xem xét giải quyết.

- Những người bị hại khác đã nhận lại tài sản và không yêu cầu gì thêm nên HĐXX không xem xét giải quyết.

[6] Về án phí: Bị cáo Hồ Trọng P và bị cáo Võ Nhật T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố: Bị cáo Hồ Trọng P và bị cáo Võ Nhật T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Căn cứ: Điểm a, b Khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51 và điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Hồ Trọng P 04 (bốn) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 24/4/2021.

Căn cứ: Điểm a Khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Võ Nhật T 03 (ba) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 03/6/2021.

2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

Tuyên tịch thu tiêu hủy 01 đôi dép xỏ ngón, màu đen.

(Vật chứng hiện đang tạm giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Cẩm Lệ theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 13/8/2021).

3. Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Bị cáo Hồ Trọng P, Võ Nhật T mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định pháp luật.