Bản án 57/2017/HS-ST ngày 02/11/2017 về tội cố ý gây thương tích

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện D, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện D, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận: Do có mâu thuẩn từ trước giữa bị cáo, ông Nguyễn Mai T2 và bà Nguyễn Thị H2 với bà Ngô Thị Tuyết T3 nên khoảng 10 giờ 30 phút ngày 22/10/2016, bà T3 đã có hành vi xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm của gia đình bị cáo, vì vậy bị cáo đã dùng nón bảo hiểm đánh vào đầu bà T3 gây thương tích.

Theo quy định tại Điểm a, Khoản 1, Điều 104 Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) thì:

“1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm:

a. Dùng hung khí nguy hiểm hoặc dùng thủ đoạn gây nguy hại cho nhiều người;

…………

Như vậy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”. Do đó, đã có đủ cơ sở khẳng định Bản cáo trạng số 56/CT-VKS ngày 04/10/2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện D, tỉnh Bình Dương truy tố bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo Điểm a, Khoản 1, Điều 104 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi. Về nhận thức, bị cáo biết được sức khỏe của con người được pháp luật bảo vệ. Mọi hành vi xâm phạm đều phải bị pháp luật trừng trị, thế nhưng bị cáo vẫn bất chấp pháp luật thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp. Hậu quả đã gây thương tích cho người bị hại với tỷ lệ 01% thể hiện tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 14/2017/GĐPY ngày 19/01/2017 của Trung tâm pháp y - Sở y tế tỉnh Bình Dương. Hung khí mà bị cáo sử dụng là hung khí nguy hiểm có thể gây thương tích, gây chết người cho người bị hại, thế nhưng bị cáo đã bất chấp hậu quả xảy ra mà sử dụng đánh vào đầu của người bị hại được hướng dẫn tại Tiểu mục 3.1 Mục 3 Nghị quyết số 01/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Hành vi của bị cáo không những xâm phạm đến sức khỏe của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương nên cần xử lý tương xứng với tính chất, mức độ hành vi mà bị cáo đã gây ra nhằm mục đích răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tự nguyện sửa chữa, khắc phục hậu quả về tài sản cho người bị hại; bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi; bản thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự gì. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, h, p Khoản 1, Khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử thấy rằng việc không bắt bị cáo đi chấp hành án phạt tù, không ảnh hưởng tình hình an ninh trật tự tại địa phương nơi xảy ra vụ án, không ảnh hưởng đến cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm; bản thân bị cáo có nơi cư trú rõ ràng nên cho bị cáo được miễn chấp hành hình phạt tù có điều kiện dưới sự giám sát của chính quyền địa phương nơi cư trú là đủ răn đe và giáo dục bị cáo trở thành người công nhân có ích cho xã hội.

[5] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

[6] Xét ý kiến luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa về phần tội danh, điều khoản truy tố là có căn cứ. Tuy nhiên về hình phạt đại diện Viện kiểm sát đề nghị là chưa phù hợp, xét thấy bị cáo đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi, trong vụ án này cũng có một phần lỗi của người bị hại nên Hội đồng xét xử giảm nhẹ một phần mức hình phạt so với ý kiến của Kiểm sát viên.

Đối hành vi của ông Nguyễn Mai T2 dùng chân đạp vào bụng bà T3, ngày 17/11/2016 Công an xã L đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 26/QĐ-XPVPHC với số tiền 750.000 đồng.

Đối với hành vi xúc phạm danh dự nhân phẩm của bà Ngô Thị Tuyết T3, ngày 17/11/2016 Công an xã L đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 28/QĐ-XPVPHC với số tiền 200.000 đồng.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường tiền thuê xe khám bệnh 02 lần là 1.200.000 đồng; tiền thuốc và tiền viện phí 1.193.000 đồng tại phiên tòa bị cáo đồng ý bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Tại phiên tòa, ý kiến người bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường mới đối với thiệt hại là điện thoại Iphone 5 bị nứt kính cường lực phía sau và đòi bồi thường giá trị đôi bông tai bằng vàng 18k trọng lượng 0,725 chỉ tương đương với số tiền 2.060.000 đồng là không có cơ sở chấp nhận. Bởi lẽ quá trình xảy ra hành vi phạm tội, thiệt hại thực tế làm bể kính cường lực mặt phía sau của chiếc điện thoại Iphone 5 của người bị hại, hiện tại tài sản này đã được gia đình bị cáo sửa chữa thay mới phần hư hỏng giá trị 100.000 đồng và đang được lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện D chờ kết quả xử lý. Còn tài sản là đôi bông tai bằng vàng 18k trọng lượng 0,725 chỉ thì tại phiên tòa bản thân người bị hại khai nhận không xác định được thời điểm tài sản bị mất, thiệt hại tài sản có phải do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra hay không mà căn cứ trên cơ sở lời khai của người làm chứng bà Nguyễn Thị H3 trình bày “… không thấy đôi bông tai bà T3 đâu, tôi hỏi thì bà T3 nói bị rơi mất...” (bút lục số 52, 54), đồng thời sau khi xảy ra thương tích không phát hiện hai bên tai của người bị hại bị xây xát, trầy xước hay chảy máu gì (bút lục số 54, 58).

[8] Về xử lý vật chứng:

- Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) khúc cây cao su khô, dài 45 cm không có giá trị sử dụng và 01 (một) cái nón bảo hiểm màu đen trắng, hiệu S, là tài sản của Lê Kim H1 được H1 sử dụng vào việc phạm tội;

- Trả lại cho bà T3 01 (một) điện thoại di động, loại Iphone 5, số IMEI: 013346005314002, đã thay mới kính cường lực phía sau;

- Trả lại cho ông T2 01 (một) cái liềm, cán bằng mủ, lưỡi bằng sắt, dài 40 cm.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.

Về án phí dân sự: Bị cáo phải chịu án phí đối với số tiền bồi thường cho người bị hại. Người bị hại phải chịu án phí đối với yêu cầu không được Tòa án chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố bị cáo Lê Kim H1 phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

- Áp dụng điểm a Khoản 1 Điều 104; điểm b, h, p Khoản 1, Khoản 2 Điều 46; Điều 60 Bộ luật Hình sự:

Xử phạt bị cáo Lê Kim H1 01 (một) năm tù cho hưởng án treo, với thời gian thử thách 02 (hai) năm. Thời gian thử thách tính từ ngày Tòa tuyên án (ngày 02/11/2017).

Giao bị cáo Lê Kim H1 cho Ủy ban nhân dân xã L, huyện D, tỉnh Bình Dương giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp bị cáo Lê Kim H1 có thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Khoản 1 Điều 69 Luật Thi hành án hình sự.

2. Trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 42 Bộ luật Hình sự; Điều 584, 585, 589 và 590 Bộ luật Dân sự năm 2015

Buộc bị cáo Lê Kim H1 bồi thường cho người bị hại bà Ngô Thị Tuyết T3 tổng số tiền 2.393.000 đồng (hai triệu ba trăm chín mươi ba ngàn đồng) (bao gồm tiền thuê xe khám bệnh 02 lần là 1.200.000 đồng; tiền thuốc và tiền viện phí 1.193.000 đồng).

3. Xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 41 Bộ luật Hình sự; Điều 76 Bộ  luật Tố tụng hình sự:

- Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) khúc cây cao su khô, dài 45 cm và 01 (một) cái nón bảo hiểm màu đen - trắng, hiệu S.

- Trả lại cho bà Ngô Thị Tuyết T3 01 (một) di động Iphone 5, số IMEI: 013346005314002, đã thay mới kính cường lực phía sau.

- Trả lại cho ông Nguyễn Mai T2 01 (một) cái liềm, cán bằng mủ, lưỡi bằng sắt, dài 40 cm.

(Vật chứng trên thể hiện tại biên bản giao, nhận vật chứng ngày 22/9/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện D, tỉnh Bình Dương).

4. Án phí: Áp dụng Điều 98; Khoản 1, Khoản 2 Điều 99 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điểm a, c Khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Án phí hình sự sơ thẩm:

- Bị cáo Lê Kim H1 phải chịu 200.000 đồng (hai trăm ngàn đồng). Án phí dân sự sơ thẩm:

- Bị cáo Lê Kim H1 phải chịu 300.000 đồng (ba trăm ngàn đồng);

Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 02/11/2017)./.