Bản án 44/2018/HS-PT ngày 11/06/2018 về tội vi phạm quy định ĐKPTGTĐB

Trong ngày 11-6-2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ, xét xử phúc thẩm công khai, vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 49/2018/TLPT-HS ngày 5-4-2018, đối với bị cáo Mai Văn D, do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm 11/2017/HSST ngày 9 tháng 2 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện Cờ Đỏ.

- Bị cáo có kháng cáo :

Mai Văn D sinh năm 1984, tại xã X, huyện Đ, thành phố Cần Thơ. Nơi cư trú: Ấp H, xã T, huyện L, thành phố Cần Thơ. Nghề nghiệp: Làm thuê; trình độ học vấn: 5/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Mai Văn H và bà: Cao Thị Ô; có vợ: Đào Thị Ê và 2 con: Lớn sinh năm 2011 - nhỏ sinh năm 2016; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại. Có mặt.

Đại diện người bị hại trong vụ án không có kháng cáo.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 19 giờ 30 phút ngày 30-5-2017, sau khi uống rượu, Mai Văn D điều khiển xe môtô biển số 65H1-193.51, đi trên tỉnh lộ 922, theo hướng từ huyện L đến huyện C. Khi đến đoạn đường thuộc ấp I, xã N, huyện C, thành phố Cần Thơ, D nhìn thấy lực lượng Công an đang bảo vệ hiện trường vụ tai nạn giao thông. Khi xe đi qua khỏi khu vực này, D vẫn quay mặt lại, nhìn. Hậu quả là xe môtô, do D điều khiển, đã đâm qua phần đường bên trái và đâm vào xe môtô biển số 65F4-0011 do Huỳnh Thái M điều khiển. M bị thương tích nặng, được đưa đi cấp cứu, đến ngày 22-7-2017 đã tử vong do dập não và xuất huyết não sau chấn thương sọ não nặng.

Theo kết quả xét nghiệm, độ cồn trong máu của D là 166 mg/100 ml máu.Đại diện gia đình của M yêu cầu bồi thường 115.000.000đ. D đồng ý bồi thường theo yêu cầu này. Ngày 8-2-2018, D nộp 1.000.000đ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cờ Đỏ. 

Tại bản án số 11/2017/HS-ST ngày 9-2-2018,Tòa án nhân dân huyện Cờ Đỏ đã áp dụng điểm b khoản 2 Điều 202; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999; xử phạt Mai Văn D 03 (ba) năm tù. Công nhận bị cáo đồng ý bồi thường  thêm cho đại   diện người bị hại 114.000.000đ.

Ngoài ra, còn có các quyết định: về xử lý vật chứng và án phí trong vụ án. Sau khi tuyên án sơ thẩm, ngày 10-2-2018 bị cáo kháng cáo, xin được hưởng án treo và giảm mức bồi thường.

Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo vẫn giữ nguyên kháng cáo. Bị cáo không có cung cấp thêm chứng cứ về các tình tiết mới.Kiểm sát viên nhận định: bản án sơ thẩm đã tuyên có căn cứ và đúng pháp luật. Mức hình phạt đã tuyên là đã có lợi cho bị cáo, đã có xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Mức bồi thường thiệt hại là phù hợp. Nên đề nghị giữ nguyên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Quá trình tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm tuân thủ các quy định của Pháp luật, bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho những người tham gia tố tụng. Các chứng cứ tại hồ sơ đủ để kết luận về hành vi phạm tội của bị cáo, cũng như để giải quyết các vấn đề khác có liên quan.

[1] Bị cáo đã nhìn nhận hành vi phạm tội - là vì say rượu nên mất khả năng điều khiển xe môtô, dẫn đến hậu quả là đã đâm vào xe môtô của bị hại. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với các chứng cứ khác tại hồ sơ vụ án.

Các nhân chứng xác định bị cáo điều khiển xe đi rất nhanh (BL. 121-142). Có các nhân chứng nhìn thấy bị cáo quay mặt lại, nhìn về phía lực lượng Công an đang bảo vệ hiện trường, rồi ngay sau đó đã xảy ra va chạm (BL. 135-138).

Kết quả khám nghiệm hiện trường cho thấy xe mô tô của bị cáo nằm ở lề lộ bên phần đường bên trái. Lốp xe trước bong ra khỏi vành xe (BL. 26-50,74). Cho thấy xe của bị cáo đã đâm trực diện vào hông sau của xe bị hại (BL.76).

Kết quả xét nghiệm cho thấy nồng độ cồn trong máu của bị cáo là 166 mg/100 ml máu (BL.170).

Vi phạm quy định tại khoản 8 Điều 8, Điều 9 Luật Giao thông đường bộ. Xét xử bị cáo theo điểm b khoản 2 Điều 202 Bộ luật Hình sự năm 1999 là có căn cứ.

[2] Bị cáo đã quá xem thường các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Hiện nay tội phạm này còn xảy ra nhiều, xâm phạm rất nghiêm trọng an ninh trật tự và an toàn xã hội, gây thiệt hại rất lớn lao về tính mạng, sức khỏe và tài sản. Nên cần xử phạt cho nghiêm mới đảm bảo tác dụng  giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội. Khi lượng hình Tòa án sơ thẩm đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Tuy nhiên không áp dụng điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự là có thiếu sót. Mức hình phạt đã tuyên không nặng, nên giữ nguyên như kết luận của Kiểm sát viên.

Những thiệt hại và khó khăn hiện nay của gia đình bị cáo là do chính bị cáo gây ra, do chính ý thức và hành vi xem thường Pháp luật của bị cáo gây ra. Nên không phải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo.

[3] Mức bồi thường thiệt hại 115.000.000đ là thấp hơn bảng kê chi phí và các chứng từ mà gia đình bị hại đã nộp tại hồ sơ (BL.179-262). Bị hại phải điều trị tích cực trong suốt 52 ngày tại bệnh viện. Chi phí rất cao. Đại diện bị hại đã thể hiện sự cảm thông với hoàn cảnh gia đình của bị cáo. Hơn nữa đây là mức thỏa thuận của các đương sự tại phiên tòa sơ thẩm (BL. 299). Theo quy định tại Điều 246 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Quyết định công nhận thỏa thuận này của các đương sự có hiệu lực thi hành, không được quyền kháng cáo. Cho đến nay bị cáo chỉ mới nộp 1.000.000đ tại Chi cục Thi hành án dân sự.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Giữ nguyên bản án sơ thẩm (có bổ sung điều luật áp dụng).

Căn cứ vào điểm b khoản 2  Điều 202; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Tuyên bố bị cáo Mai Văn D phạm tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.

Xử phạt Mai Văn D 03 (ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt đầu chấp hành án. Căn cứ vào Điều 42 Bộ luật Hình sự năm 1999; các Điều 584, 585, 591 Bộ luật Dân sự.

Công nhận thỏa thuận giữa bị cáo với đại diện người bị hại tại phiên tòa sơ thẩm. Bị cáo phải tiếp tục bồi thường cho gia đình người bị hại, do bà Ngô Thị Bích Hằng là đại diện, 114.000.000đ.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực thi hành.

Bị cáo phải nộp 200.000đ án phí phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.